N-VA is een asociale partij geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Patrick, met een beetje geduld en het N-VA programma mag je binnenkort ook weer in erbarmelijke omstandigheden werken. Ze besteden jouw werk wel uit aan een 3 $ per uur verdienende Indiër.

Denk je dat dat te vermijden is ?

Trouwens, zou het zo eerlijk zijn om die Indiër ginder die job NIET te laten hebben en hem te laten verrekken in een veel grotere miserie dan als ik die job niet zou hebben ? Wat maakt mij meer waard dan die Indiër ? Waarom zou de wet het moeten verbieden dat die mens zich mag opwerken ?

De enige manier om dat te vermijden is door meer waarde te produceren dan die Indiër, he.

Waarom zou jij het erg vinden om in hun omstandigheden en aan hun loon en voorwaarden te werken. Honger lijden is goed voor de lijn.
Als iedereen dat wil doen is Europa en de industrie morgen van zijn schulden af.
Of toch niet?

Vroeg of laat zal de rekening betaald moeten worden hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Juist.
Pat trekt zich van ethiek geen smeet aan.

Dus volgens jou moeten de Indiërs allemaal op onze SZ. Want het zou onethisch zijn om ze van honger laten om te komen. Tegelijkertijd mogen we ze ginder geen werk aanbieden dat hen goed zou vooruithelpen.
We mogen hen enkel maar werk aanbieden waar geen kapitaal en geen vraag voor is op dit ogenblik, dus maw, geen werk.
En nadien gaan we klagen dat ze ons teveel kosten zekers ?

[patrickve]

Dus, nog eens voor onze ethische wereldverbeteraars:

Er sterven 5 miljoen Indiers aan honger (laat ons aannemen dat dat een feit is in deze gedachtengang).

Wat doen we ?

- Oplossing A: nemen we ze op in onze SZ ?

- Oplossing B: voor een hongerloon kunnen er 4 miljoen aan slechte omstandigheden werken

- Oplossing C: voor een klein loontje kunnen er 2 miljoen in min of meer veilige omstandigheden werken

- Oplossing D: voor een bescheiden loon kunnen er 500 000 in ongeveer onze omstandigheden werken

- Oplossing E : voor hetzelfde loon als hier kunnen er 100 000 zoals hier aan de slag, zelfde condities, zelfde vakbonden....

- Oplossing F: verboden om met Indiers zaken te doen als er bij ons werklozen zijn.

Welke is de ethisch juiste oplossing volgens U ?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus, nog eens voor onze ethische wereldverbeteraars:

Er sterven 5 miljoen Indiers aan honger (laat ons aannemen dat dat een feit is in deze gedachtengang).

Wat doen we ?

- Oplossing A: nemen we ze op in onze SZ ?

- Oplossing B: voor een hongerloon kunnen er 4 miljoen aan slechte omstandigheden werken

- Oplossing C: voor een klein loontje kunnen er 2 miljoen in min of meer veilige omstandigheden werken

- Oplossing D: voor een bescheiden loon kunnen er 500 000 in ongeveer onze omstandigheden werken

- Oplossing E : voor hetzelfde loon als hier kunnen er 100 000 zoals hier aan de slag, zelfde condities, zelfde vakbonden....

- Oplossing F: verboden om met Indiers zaken te doen als er bij ons werklozen zijn.

Welke is de ethisch juiste oplossing volgens U ?

Oplossing G (no pun intended): "Where and what the fuck are Indiers?"

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En gelijk hebben ze .

Neen, ze hebben geen gelijk. Iemand die werkloosheidssteun ontvangt terwijl hij/zij eigenlijk zou kunnen werken catalogeer ik onder de noemer parasiet/ profiteur. Het zijn deze profiteers die het systeem ondermijnen en onmogelijk maken voor zij die het wel echt nodig hebben.
En die profiteers die klagen dan nog steen en been ook.
Eigenlijk zijn deze de kost van een kogel niet waard, hoewel...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Neen, ze hebben geen gelijk. Iemand die werkloosheidssteun ontvangt terwijl hij/zij eigenlijk zou kunnen werken catalogeer ik onder de noemer parasiet/ profiteur. Het zijn deze profiteers die het systeem ondermijnen en onmogelijk maken voor zij die het wel echt nodig hebben.
En die profiteers die klagen dan nog steen en been ook.
Eigenlijk zijn deze de kost van een kogel niet waard, hoewel...

Het punt is dat profiteren ongeveer ieders doel is. Je maakt de kosten-baten analyse op van alle mogelijkheden die openstaan, en je kiest daar de voor jezelf zo voordelig mogelijke. Sociale voordelen bekomen zijn mogelijkheden die deel uit maken van het spectrum, en ik zie niet in waarom je daar geen optimaal gebruik zou mogen van maken, tenminste zolang je volgens de regeltjes speelt. Maar de regeltjes kunnen niks stellen over jouw intenties, he, ze kunnen enkel maar behavioristische effecten waarnemen.

Als het systeem zo is dat als je gaat solliciteren en je wordt "jammer genoeg" niet aangenomen dat je dan een hulp krijgt, en het komt je eigenlijk beter uit om die hulp te krijgen dan om die job te nemen, bestaan er duizenden manieren om de werkgever geen goesting te geven om U aan te nemen en toch niet te liegen op uw sollicitatiegesprek, he.

Waar geen wil is, is geen weg, he.

En de wil is een intiem gegeven dat niemand kan inkijken.

Pas op, ik zeg niet dat werklozen die geen werk vinden, is omdat ze er geen willen vinden. Ik zeg enkel dat als je op die manier wil profiteren, dat dat altijd goed mogelijk is, en dat daar niks tegen kan gedaan worden. Als het je dus uitkomt zou het nogal dom zijn om het niet te doen.

Dat impliceert dat een systeem dat zogezegd "misbruikt" kan worden als mensen niet van goeie wil zijn, wel, misbruikt zal worden. Dat is een evidentie. Gewoon omdat je nooit een wet kan uitvaardigen dat je "van goeie wil moet zijn". Onmogelijk te verifieren. En nog maar een geluk ook !

Het is dus bijzonder dom om een systeem op te zetten dat op zijn bek gaat als mensen niet van goeie wil zijn: dat systeem zal op zijn bek gaan !

Als "profiteursgedrag" het systeem doet kapseizen, dan zou het vooral nogal dom zijn om niet te profiteren. Want als het systeem kapseist, en je hebt geprofiteerd, heb je er nog iets aan gehad. Als het systeem kapseist door de schuld van anderen hun profitariaat, ben je de pineut en heb je niks gehad.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat profiteren ongeveer ieders doel is. Je maakt de kosten-baten analyse op van alle mogelijkheden die openstaan, en je kiest daar de voor jezelf zo voordelig mogelijke. Sociale voordelen bekomen zijn mogelijkheden die deel uit maken van het spectrum, en ik zie niet in waarom je daar geen optimaal gebruik zou mogen van maken, tenminste zolang je volgens de regeltjes speelt. Maar de regeltjes kunnen niks stellen over jouw intenties, he, ze kunnen enkel maar behavioristische effecten waarnemen.

Als het systeem zo is dat als je gaat solliciteren en je wordt "jammer genoeg" niet aangenomen dat je dan een hulp krijgt, en het komt je eigenlijk beter uit om die hulp te krijgen dan om die job te nemen, bestaan er duizenden manieren om de werkgever geen goesting te geven om U aan te nemen en toch niet te liegen op uw sollicitatiegesprek, he.

Waar geen wil is, is geen weg, he.

En de wil is een intiem gegeven dat niemand kan inkijken.

Pas op, ik zeg niet dat werklozen die geen werk vinden, is omdat ze er geen willen vinden. Ik zeg enkel dat als je op die manier wil profiteren, dat dat altijd goed mogelijk is, en dat daar niks tegen kan gedaan worden. Als het je dus uitkomt zou het nogal dom zijn om het niet te doen.

Dat impliceert dat een systeem dat zogezegd "misbruikt" kan worden als mensen niet van goeie wil zijn, wel, misbruikt zal worden. Dat is een evidentie. Gewoon omdat je nooit een wet kan uitvaardigen dat je "van goeie wil moet zijn". Onmogelijk te verifieren. En nog maar een geluk ook !

Het is dus bijzonder dom om een systeem op te zetten dat op zijn bek gaat als mensen niet van goeie wil zijn: dat systeem zal op zijn bek gaan !

Als "profiteursgedrag" het systeem doet kapseizen, dan zou het vooral nogal dom zijn om niet te profiteren. Want als het systeem kapseist, en je hebt geprofiteerd, heb je er nog iets aan gehad. Als het systeem kapseist door de schuld van anderen hun profitariaat, ben je de pineut en heb je niks gehad.

Neen, ik ben het hier fundamenteel oneens met je.
Er bestaat ook nog zoiets als moraliteit.
Ik ben het met je eens dat men het systeem zo moet maken dat profiteren uitgesloten zou zijn, maar nu het systeem zo niet is houdt dat niet in dat men het maar normaal moet vinden van werkloosheidssteun gewoon te gaan beschouwen als een van de vele mogelijkheden van het spectrum.
Iemand die alleen maar zijn verhouding inkomen/geleverde inspanning wil optimaliseren en alleen maar hierop gefocusd is en werk weigert omdat hij met veel minder inspanning bijna evenveel kan bekomen van den dop, die blijf ik catalogeren onder de noemer profiteer/egoist/opportunist/asolidair, ondanks het feit dat het natuurlijk dom is van een systeem te hebben dat profiteurs toelaat.
Dat is natuurlijk HET grote probleem in Belgie: de staat mag alleen maar ten dienste staan van de burgers, mag alleen maar vanalles organiseren, maar iets terugverwachten, ho maar, neen, dat kan niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Neen, ik ben het hier fundamenteel oneens met je.
Er bestaat ook nog zoiets als moraliteit.

De moraal is wat goed is voor jezelf he.

Ik ben het met je eens dat men het systeem zo moet maken dat profiteren uitgesloten zou zijn, maar nu het systeem zo niet is houdt dat niet in dat men het maar normaal moet vinden van werkloosheidssteun gewoon te gaan beschouwen als een van de vele mogelijkheden van het spectrum.

Ik heb zo een systeem al voorgesteld: basisnoden helpen in natura. Hangaar met "water en brood", matras en verwarming en zo. Als je het echt nodig hebt ga je daar heen, als je wil profiteren heb je al meer dan dat, en ga je daar niet heen. Geen controles, geen administratie, geen ingewikkelde regeltjes: toegankelijk voor iedereen, maar geen motivering om te "frauderen".

Elke uitkering in geld kan toegevoegd worden aan andere vormen van bezit of inkomsten. Met een uitkering in geld kan je evengoed eten kopen als luxe goederen. Met uitkeringen in natura niet. Dan regelt het zichzelf wel.

Iemand die alleen maar zijn verhouding inkomen/geleverde inspanning wil optimaliseren en alleen maar hierop gefocusd is en werk weigert omdat hij met veel minder inspanning bijna evenveel kan bekomen van den dop, die blijf ik catalogeren onder de noemer profiteer/egoist/opportunist/asolidair, ondanks het feit dat het natuurlijk dom is van een systeem te hebben dat profiteurs toelaat.

Ok, maar ik wil voor 1000 Euro meer wel het etiket dragen van egoist/opportunist/.... Ik zou zelfs zeggen dat als men mij daar niet voor zou uitmaken, ik mij vragen moet stellen: ik moet ergens iets gemist hebben aan mogelijkheden !

Dat is natuurlijk HET grote probleem in Belgie: de staat mag alleen maar ten dienste staan van de burgers, mag alleen maar vanalles organiseren, maar iets terugverwachten, ho maar, neen, dat kan niet.

Dat is wel een mop ! Alles, maar dan ook ALLES wat de staat "organiseert" (voor zichzelf en voor de burgers) heeft-ie allang afgepakt van de burgers !

Genereus zijn met andermans' geld is dat. En denken dat men U nen toffe gaat vinden.