De Wever dreigt ermee te stoppen, maar .. wie overspeelde zijn hand ? CD&V en VLD !

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is idd geen racisme.



https://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Nochtans heeft of had de voorzitter van de grootste partij van Vlaanderen en van België, daar een hele andere mening over in het verleden


Kijk en luister vanaf 3'40"

https://www.youtube.com/watch?v=Pd32O1N0vOM

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is idd geen racisme.



https://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Neen, racisme is volgen sommigen zelfs relatief.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, racisme is volgen sommigen zelfs relatief.

Of.....afhankelijk van wie de racisme uitspraken doet of deed, zoals je in de link in reactie 481 duidelijk kan horen

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, racisme is volgen sommigen zelfs relatief.

Als het voor de rechterlijke macht geen racisme is, dan is het geen racisme.
De uitspraken van Dewever waren volgens het parket niet racistisch , net zoals dat het discours van het VB volgens de Raad Van State niet racistisch was.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als het voor de rechterlijke macht geen racisme is, dan is het geen racisme.
De uitspraken van Dewever waren volgens het parket niet racistisch , net zoals dat het discours van het VB volgens de Raad Van State niet racistisch was.

Maar de bevindingen van de raad van State schorten de rechterlijke beslissing van het hof van beroep in Gent wel NIET op, dus.....blijft het Vlaams blok racistisch

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar de bevindingen van de raad van State schorten de rechterlijke beslissing van het hof van beroep in Gent wel NIET op, dus.....blijft het Vlaams blok racistisch

Maar alvorens de regering, de nodige rechters had gevonden, die het vb "wilden" veroordelen, was het vb wel door een paar rechtbanken, oa een ander hof van beroep, vrijgesproken.
Maw zelf de veroordeling door een rechter is relatief, zeker als er politieke druk is geweest.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, racisme is volgen sommigen zelfs relatief.

Och, in uitbreiding zal zelfs supporteren voor de "eigen" ploeg, racistisch zijn.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar alvorens de regering, de nodige rechters had gevonden, die het vb "wilden" veroordelen, was het vb wel door een paar rechtbanken, oa een ander hof van beroep, vrijgesproken.
Maw zelf de veroordeling door een rechter is relatief, zeker als er politieke druk is geweest.

Als jou reactie waarheid zou zijn, WAAROM stapte het Vlaams blok dan niet naar cassatie om vervolgens naar het Europese hof voor de mensenrechten te kunnen trekken ?

Ps: Dewinter heeft overigens later volmondig toegegeven dat het zeventig puntenplan van zijn partij racistisch was . .
Maar de veroordeling legde het VB nadien geen windeieren, en in diezelfde val wil Dewever nu de andere partijen doen trappen . .

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Als jou reactie waarheid zou zijn, WAAROM stapte het Vlaams blok dan niet naar cassatie om vervolgens naar het Europese hof voor de mensenrechten te kunnen trekken ?

Ps: Dewinter heeft overigens later volmondig toegegeven dat het zeventig puntenplan van zijn partij racistisch was . .
Maar de veroordeling legde het VB nadien geen windeieren, en in diezelfde val wil Dewever nu de andere partijen doen trappen . .

Waarom ze niet naar cassatie... stapten ? Moet ge aan het vb vragen.
Maar wat het 70 puntenplan betreft en het racistisch karakter ervan. Hier kunnen we weer gaan discussieren over het relatief gehalte van het woord racisme.
Trouwens ik geloof nooit dat het vreemdelingenstandpunt de core business van het vb is/was geweest. Wel hebben ze het vreemdelingenstandpunt, deels om stemmenwinst, en deels omdat ze een multiculturele samenleving toch niet zagen zitten, uitgespeeld. Maar ja, dat kan men den dag van vandaag misschien ook al van Crombez zeggen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom ze niet naar cassatie... stapten ? Moet ge aan het vb vragen.
Maar wat het 70 puntenplan betreft en het racistisch karakter ervan. Hier kunnen we weer gaan discussieren over het relatief gehalte van het woord racisme.
Trouwens ik geloof nooit dat het vreemdelingenstandpunt de core business van het vb is/was geweest. Wel hebben ze het vreemdelingenstandpunt, deels om stemmenwinst, en deels omdat ze een multiculturele samenleving toch niet zagen zitten, uitgespeeld. Maar ja, dat kan men den dag van vandaag misschien ook al van Crombez zeggen.

Hoe zat dat ook weer, er was iets met rechtspersoon of verenigingen die dat niet konden doen, ik weet het niet meer, het ging alleszins niet.

Natuurlijk, is er later wel uitsluitsel gegeven door de Raad van State meen ik, toen men de dotatie van het VB gingen afpakken wegens racisme. De Raad van State was formeel, ze zagen helemaal geen racisme bij het VB.

[Knuppel]

Zo zat dat:

De machtigste organisaties in België zijn ongrijpbaar voor het gerecht. Politieke partijen en vakbonden hebben namelijk geen rechtspersoonlijkheid. Als "feitelijke verenigingen" bestaan ze niet voor het gerecht, en moeten ze aangepakt worden via hun bestuursleden of, zoals in het racismeproces tegen het Vlaams Blok, via nevenorganisaties die wel rechtspersoonlijkheid hebben.

https://lvb.net/item/1448

Persmisdrijven behoren tot de bevoegdheid van het Hof van Cassatie, maar om het VB (onrechtstreeks)te kunnen aanpakken werden er wetten plus de grondwet gewijzigd.

Artikel 150 van de Grondwet bepaalt: 'De jury wordt ingesteld voor alle criminele zaken, alsmede voor politieke en drukpersmisdrijven, behoudens voor drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie ingegeven zijn.'

Het parket brengt persdelicten omzeggens nooit voor het hof van assisen. Als de parketten-generaal persdelicten niet voor het hof van assisen brengen, is dit om tijdrovende en moeilijke processen te voorkomen, waarvan de uitkomst bovendien hoogst onzeker is en die op de koop toe op een zeer grote mediabelangstelling kunnen rekenen.

Wegens het oplaaien van racisme en xenofobie in de afgelopen jaren, heeft de wetgever op 7 mei 1999 de Grondwet gewijzigd. Nu vallen drukpersmisdrijven die het gevolg zijn van racisme of vreemdelingenhaat onder de bevoegdheid van de correctionele rechtbanken.
De andere blijven, zoals de politieke misdrijven, onder de bevoegdheid van het assisenhof (en genieten dus verder van een feitelijke straffeloosheid).

Zo heeft het hof van beroep van Gent op 21 april 2004 het Vlaams Blok veroordeeld voor racisme in een hele reeks publicaties die de partij in de jaren voorheen verspreidde. Aan de oorsprong lag een klacht van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding, die feitelijk gericht was tegen drie vzw's rond het Vlaams Blok.

http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=47

Dat laatste is een pertinente leugen. De klacht van het CGKR was wel degelijk gericht op het VB, maar een politieke partij heeft, net als de vakbonden, geen rechtspersoonlijk. (Zie boven)

Onder Verhofstadt werden een aantal wetten plus de grondwet "aangepast" om een procedure tegen het VB bij het Hof van Cassatie te omzeilen. De gevreesde volksjury die bij een klacht bij het Hof van Cassatie oordeelt, werd uitgeschakeld en ongewenste mediabelangstelling vermeden....)[/i]
Een Genste logerechter van de correctionele rechtbank nam de plaats in van de volksjury.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar alvorens de regering, de nodige rechters had gevonden, die het vb "wilden" veroordelen, was het vb wel door een paar rechtbanken, oa een ander hof van beroep, vrijgesproken.
Maw zelf de veroordeling door een rechter is relatief, zeker als er politieke druk is geweest.

Iedereen met enige affectie voor (politieke) vrijheid beseft al lang dat het ganse proces tegen het VB een farce was. Een schandelijke (juridisch succesvolle doch politiek onsuccesvolle) poging om een politieke factor via de rechterlijke macht uit te schakelen.

De Belgische justitie leeft al lang op gespannen voet met het principe van rechtvaardigheid.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar alvorens de regering, de nodige rechters had gevonden, die het vb "wilden" veroordelen, was het vb wel door een paar rechtbanken, oa een ander hof van beroep, vrijgesproken.

Het VB werd niet vrijgesproken maar ook niet veroordeeld. Dat kon niet omdat het VB als partij geen rechtspersoonlijkheid heeft. Daarom werden de pijlen op haar VZW's gericht.

Aan de veroordeling ging een zware procedureslag vooraf met als inzet welk rechtscollege bevoegd was. Op vraag van het Vlaams Blok verklaarde zowel de Brusselse rechtbank van eerste aanleg als het Brusselse hof van beroep zich onbevoegd, omdat de feiten een 'politiek misdrijf' zouden uitmaken. Alleen het hof van assisen zou de zaak kunnen berechten. Maar het Hof van Cassatie verbrak die zienswijze, en daarop verklaarde het Gentse hof van beroep (correctionele kamer) zich wel bevoegd.

http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=47

D�*t maakte Verhofstadt mogelijk door de wet én de grondwet aan te passen.

Dit zal ook geen toeval zijn:
Verhofstadt-Gent-Genste Hof van beroep-logerechter.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Iedereen met enige affectie voor (politieke) vrijheid beseft al lang dat het ganse proces tegen het VB een farce was. Een schandelijke (juridisch succesvolle doch politiek onsuccesvolle) poging om een politieke factor via de rechterlijke macht uit te schakelen.

De Belgische justitie leeft al lang op gespannen voet met het principe van rechtvaardigheid.

Jij bent niet de eerste die er zo over denkt.

En de Belgische ziekte, zij woekert voort.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Iedereen met enige affectie voor (politieke) vrijheid beseft al lang dat het ganse proces tegen het VB een farce was. Een schandelijke (juridisch succesvolle doch politiek onsuccesvolle) poging om een politieke factor via de rechterlijke macht uit te schakelen.
De Belgische justitie leeft al lang op gespannen voet met het principe van rechtvaardigheid.

Vergelijk het cordon van Belgenland met de situatie geschapen in het Nabije-Oosten sinds de tweede helft van de jaren veertig:

Een kortzichtige politiek, ingegeven door angst voor een tijd uit het verleden gevolgd door een vlucht vooruit is wat het cordon sanitair uiteindelijk bewezen heeft te zijn.
Historisch een flater van hetzelfde niveau, alhoewel met minder inpact, dan de vlucht vooruit destijds van West Europa en Albion...

"And the zionatie Yisroel was created": waar na de eerste paar golven autochtone vluchtelingen,(-weg dat probleem-) en zware sponsoring van de US of A, een derde en vierde golf ex-USSR-populace van twijfelachtig allooi nu de scepter blijkt te zwaaien.
Terwijl de USA verdwaast blijft sponseren. Oh, de ironie, het gedacht alleen al!

Let wel: dat belet me niet het Vlaams Blok/Belang een organizatie van fundamenteel datzelfde twijfelachtig allooi te vinden.
Terwijl het cordon er evenveel over is als de pro joodse Belse wetgeving mbt. semitisme, shoah en ontkenning of minimalisering ervan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Als jou reactie waarheid zou zijn, WAAROM stapte het Vlaams blok dan niet naar cassatie om vervolgens naar het Europese hof voor de mensenrechten te kunnen trekken ?

Het VB begon daar allicht niet aan om dezelfde reden dat het CGKR niet naar het hof van assisen stapte om het VB rechtstreeks aan te pakken (ipv van onrechtstreeks via haar VZW's). Het oordeel van de volksjury alsook de (ongewenste) mediabelangstelling werd gevreesd.

Een proces dat niet volgens de normale rechtsregels werd gevoerd hoeft het Hof van Cassatie ook niet (wegens procedurefouten) te verbreken.

Ik zou ook geen Hof vertrouwen dat "zijn zienswijze" verandert om het mee mogelijk te maken mij voor een correctionele rechtbank te laten veroordelen omdat dat doel via de normale weg niet bereikt kan worden.

De normale weg was: assisenhof- hof van cassatie- Europees Hof.

Wat de ultieme stap betreft naar het Europees Hof voor de mensenrechten:

http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/eu...n-bevoegdheden

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens vormt een ernstige inbreuk op de democratie
Door Thierry Baudet

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in Straatsburg heeft zich de afgelopen jaren ontpopt tot een allesverslindend monster dat zonder enige legitimiteit talloze nationale wetten en regelingen buiten werking stelt. Democratisch tot stand gekomen asiel- en immigratiebeleid, de reikwijdte van de vrijheid van godsdienst, eventuele grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar ook regels over huiszoeking en politieverhoor en de inrichting van het openbaar onderwijs: dit alles kan in laatste instantie niet meer door de Tweede Kamer – en daarmee door de Nederlandse bevolking – worden bepaald. Het Hof in Straatsburg beslist.

http://vorige.nrc.nl//opinie/article..._de_democratie

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar de bevindingen van de raad van State schorten de rechterlijke beslissing van het hof van beroep in Gent wel NIET op, dus.....blijft het Vlaams blok racistisch

Maar de bevindingen van de raad van State schorten de rechterlijke beslissing van het hof van beroep in Gent wel NIET op, dus.....blijft een uitspraak die op uiterst dubieuze wijze tot stand kwam overeind.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar de bevindingen van de raad van State schorten de rechterlijke beslissing van het hof van beroep in Gent wel NIET op, dus.....blijft een uitspraak die op uiterst dubieuze wijze tot stand kwam overeind.

Dat dubieuze speelt zich dan ook enkel af in Vlaams nationalistische hoofden

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Iedereen met enige affectie voor (politieke) vrijheid beseft al lang dat het ganse proces tegen het VB een farce was. Een schandelijke (juridisch succesvolle doch politiek onsuccesvolle) poging om een politieke factor via de rechterlijke macht uit te schakelen.

De Belgische justitie leeft al lang op gespannen voet met het principe van rechtvaardigheid.

Inderdaad, eerst de wet aanpassen en dan "misdrijven" met terugwerkende kracht beoordelen volgens de nieuwe wet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat dubieuze speelt zich dan ook enkel af in Vlaams nationalistische hoofden

Toch niet hoor.