Doornaert en de boerka.

[geertvdb]

2

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die linkse site bestaat niet. Anders had u wel snel de verwijzing gegeven.

Nee, want er is een link naar mijn facebook pagina.

En ik wil op dit forum anoniem blijven.

Waarom interesseert het u eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, want er is een link naar mijn facebook pagina.

En ik wil op dit forum anoniem blijven.

Waarom interesseert het u eigenlijk?

Op heel die site staat er dus maar één link, de uwe?

[Jan van den Berghe]

U had het hier weldegelijk over o.m. de website van de PvdA. Niet uitsluitend, maar ook die van de PvdA:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ga soms ook op (extreem) linkse websites (PVDA en consoorten) en hoe men daar de boerkini goedpraat met argumenten zoals: 'wat goed dat die vrouwen respect tonen voor hun man', daarvan gaan de haren op mijn armen rechtstaan. Zeg niet respect, maar zeg gehoorzaamheid. De feministen uit de jaren 60 draaien zich om in hun graf.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U had het hier weldegelijk over o.m. de website van de PvdA. Niet uitsluitend, maar ook die van de PvdA:

Nee, u hebt het verkeerd begrepen:
wat ik bedoelde was: linkse sites, en dan tussen haakjes: PvdA doelde op 'links', niet op 'site'. Ik bedoelde dus de linkse strekking van de PvdA, niet de linkse strekking van de beweging Rood, die ouderwets links is en een gezonde aversie heeft tegen elke religie.
Ik heb trouwens nog nooit de site van de PvdA bezocht. Ik krijg genoeg extreem linkse links via Faceboek en email.

[geertvdb]

Kom aan, is er iemand anders dan JvdB op deze draad, ik wil over de essentie kunnen discussieren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar een boerkini ontworpen is door een moslima en ook uitsluitend wordt gedragen door moslima's. Ieder mogelijk verbod is dus gericht tegen een specifieke groep.

Dat is een verondersteling, geen bewezen feit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag dat inderdaad in vraag stellen, maar u mag de vrouwen hun vrijheid niet ontnemen te dragen wat ze willen dragen. Ook al gebeurt dat uit religieuze redenen die zij wel maar u niet aanvaardt.

U heeft het last met begrijpend lezen, wat religie oplegt, is helemaal geen " vrije keuze". Bovendien leven moslima's niet op een eiland, hun opvattingen waarbij niet gelijke rechten maar " gelijkwaardigheid" het uitgangspunt vormt, heeft gevolgen voor vrouwen in het algemeen.
Omdat ook mannen die opvattingen delen en vrouwen gaan beoordelen als " goede" en " slechte" die " er om vragen".
Dus is het in ons belang er over te waken dat gelijke rechten de norm blijven en die " gelijkwaardigheid" zoals religie dit ziet, niet als evenwaardig wordt aanvaard, omdat dit gewoon niet zo is.

Moslima's worden niet beknot, ze kunnen kiezen uit gangbare kledij, die alle mogelijkheden biedt om zedig over strand te gaan.
Want dat is een badpak, of niet voor u?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt ook niet veel van onze grondrechten en vrijheden, he?!

Neen. Want het meeste van die grondrechten en vrijheden zijn onzin. Mensen met meer geld en macht krijgen voorrang op alles. Ik maak me geen illusies....

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kom aan, is er iemand anders dan JvdB op deze draad, ik wil over de essentie kunnen discussieren.

Ons land is verscheurt tussen link en rechts , 2 harde groepen , met de multiculturele instroom gaat het rechtse front het lastig krijgen de komende jaren , al die instromende vreemdelingen gaan links blijven volgen en zich wetten beginnen opdringen die ons persoonlijk leven gaan beïnvloeden , zoals die klederdracht kwestie nu aan de hand , en levensgewoontes op alle gebied , het verdringt allemaal onze eigen levensstijl, de meeste jonge mensen van ons allooi hebben daar meestal geen problemen mee ze laten zich op een lakse manier meeslepen ,mijn ondervinding . ook door opgedrongen manipulatie via reclame kanalen .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat is een verondersteling, geen bewezen feit.

Meer dan een veronderstelling. 't Gaat immers om een kledingstuk dat slechts buiten de reguliere kledingwinkels te kopen is. Wel langs de verdeelkanalen van islamitische winkels (o.m. internetwinkels).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft het last met begrijpend lezen, wat religie oplegt, is helemaal geen " vrije keuze".

Natuurlijk wel, en dat zie je ook in de praktijk. De ene moslima loopt ongesluierd rond, de andere met sluier. De ene draagt vrij westerse aansluitende kledij met sluier, de ander dan weer niet. Alleen al aan het palet merk je die verscheidenheid die erop wijst dat die vrije keuze nu eenmaal wel bestaat.

U gaat er echter vanuit dat alle katholieken netjes volgen wat de Kerk leert of waartoe de paus oproept. U stelt dat alle Getuigen van Jehova even devoot en met overgave hun huisbezoeken afleggen.

Ook hier toont de werkelijkheid hoe verschillend het allemaal is en hoeveel ruimte er is voor die vrije keuze. Getuigen van Jehova kennen - in hun jargon - de slapende leden. Mensen die nog steeds bij de groep willen horen, maar niet langer missiewerk willen verrichten. En bij het grote palet katholieken moet ik geen verdere uitleg geven. Dat kunt u rondom u ook wel vaststellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bovendien leven moslima's niet op een eiland, hun opvattingen waarbij niet gelijke rechten maar " gelijkwaardigheid" het uitgangspunt vormt, heeft gevolgen voor vrouwen in het algemeen.
Omdat ook mannen die opvattingen delen en vrouwen gaan beoordelen als " goede" en " slechte" die " er om vragen".

Of moslima's op een eiland leven zonder enig of weinig contact met de buitenwereld, is heel sterk te betwijfelen. Heel velen leven in een stedelijke omgeving waar ze een heel palet aan uiteenlopende uitingen zien en waarmee ze nu eenmaal ook mee in contact komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus is het in ons belang er over te waken dat gelijke rechten de norm blijven en die " gelijkwaardigheid" zoals religie dit ziet, niet als evenwaardig wordt aanvaard, omdat dit gewoon niet zo is.

De overheid waakt over onze rechten. Alleen betreedt de overheid niet het terrein om in de hoofden van de mensen te kruipen, iets wat u schijnbaar dolgraag wel wil doen. U had een uitstekend medewerker geweest van de Stasi en de Securitate...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik schreef dit:
Denkt u dat er 1 atheist is die halal eten gaat kopen? Het idee alleen al dat er een opperwezen zou zijn dat mensen (alleen mensen dus, andere diersoorten niet) een dieet oplegt is toch te belachelijk voor woorden? En dat is dan ook een sadistisch opperwezen, want hij schept het varken, maakt het varken superlekker, en dan zegt hij: ge moogt er niet van eten!
Ik denk wel dat ik niet duidelijker kon zijn. U hebt opzettelijk u van de domme gehouden.

Als 'niet-gelovige' heb ik er echt geen probleem mee om halalvlees te gaan kopen. Dat sommigen zich verplicht voelen om halalvlees te kopen is hun eigen keuze, waar ik mij niet mee bemoei. Al denken zij dat die verplichting hen opgelegd werd door een of ander opperwezen.

En dat is dan ook de achterliggende kern van jouw betoog: omdat JIJ van mening bent dat er geen opperwezen is, moet IEDEREEN zo denken. Jij wilt, zoals vele anderen, gewoonweg JOUW visie op de wereld opdringen aan anderen.
Zo werkt het niet.

Als gij het verschil maakt van wat GIJ verstaat onder geloof en godsdienst, wat voor waarde heeft dat voor de rest van de wereld? En wat is religie voor u? Nog iets anders?

Ik heb heel duidelijk geantwoord op die vraag. Het enige waar jij mee afkomt is 'semantiek'. Punt.

Op basis van het verschil tussen 'geloof' en godsdienst' komt u tot volgende conclusie (de logica ontgaat mij al):

Godsdienstvrijheid valt dus onder een veel grotere noemer, een van de basisprincipes achter het concept van individuele vrijheid: laat mensen zijn wat ze willen zijn.

Dat klopt gewoon niet. De individuele rechten worden in een democratie al gegarandeerd door andere artikelen in de grondwet. De godsdienstvrijheid maakt niet een extra fundamentele rechten voor individuen die geloven, niet voor individuen die niet geloven.

En daar ben je verkeerd in. Godsdienst gaat om veel meer dan gewoon het geloof in een opperwezen die onze wereld op één of andere manier zou geschapen hebben, zou controleren enz. (let wel, dit is volgens de monotheïstische visie binnen alle mogelijke geloven, hé). Zoals ik eerder zei, herlees artikel 9 van het EVRM. Je zal de verwijzingen zien naar de gevolgen van godsdienst op het individu (en ook op de maatschappij). Het zijn die gevolgen die ook mee beschermd worden door de vrijheid van godsdienst. En die gevolgen zijn niet noodzakelijk beschermd door andere fundamentele rechten.
Het onverdoofd slachten is daar een voorbeeld van. Er bestaat geen enkel ander fundamenteel recht dan de vrijheid van godsdienst die de Moslims "beschermt" tegen een verbod op onverdoofd slachten. Net als geen enkel ander fundamenteel recht dan de vrijheid van godsdienst ingeroepen kan worden door de Sikhs om hun kirpan of hun tulband in een aantal omstandigheden te mogen dragen, .

Dank u wel, maar nergens ontken ik dat voor gelovigen, hun godsdienst een essentieel deel uitmaakt van hun (ingebeelde) identiteit. Want voor alle duidelijkheid, ook identiteit is een illusie. Maar dit terzijde.

Ik begrijp gewoon niet dat identiteit dan extra fundamentele rechten kan genereren? Leg mij dat eens uit? Een Vlaams nationalist heeft ook dezelfde illusie dat zijn nationalisme zijn identiteit bepaalt. Waarom krijgt die geen extra fundamentele rechten? Bvb, waarom krijgt een vlaams nationalist zijn kinderen niet mee op de dag van de IJzerbedevaart als dat op een schooldag valt?

Fundamentele rechten gaan over het beschermen van het individu, ook wat zijn identiteit betreft. Om het eenvoudig te zeggen: ga jij een orthodoxe Jood verplichten om niet-koosjer maaltijden te eten? Hoe denk jij dat hij gaat reageren? Hij zal dat ontegensprekelijk beschouwen als een aanval op zijn eigen persoon, nietwaar?

Over het tweede, daar heb ik al op geantwoord: "Dit is er inderdaad eentje die mag verdwijnen, of men moet ook de mogelijkheid geven aan niet-gelovigen of gelovigen van niet-erkende godsdiensten, om hetzelfde te doen."
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=408

Ik weerleg ze allemaal, ge zult met andere argumenten moeten afkomen.
Oh, dat kan, maar dat is de minste van mijn zonden. Maar mogelijkheid voor euthanasie geldt toch voor iedereen? Er wordt toch geen uitzondering gemaakt tussen gelovigen en atheïsten? Is het weigeren om teveel off topic te gaan voor u het synoniem voor 'rond de pot draaien'? Nee echt??

Mooi voorbeeld van uw 'discussietechniek'. Niks argumentatie, en wanneer je dan in het nauw gedreven wordt, de intellectuele onmogelijkheid om te erkennen dat je verkeerd waart. En dus rond de pot beginnen draaien.
Bij de Jezuïten gestudeerd, misschien?

Jawel! U ontkoppelt de aanbidding van het opperwezen van de rest van de godsdienst. Maar zonder 'god' is 'godsdienst' toch geen godsdienst meer? Dan is het gewoon 'cultuur', of iets dergelijks. Want cultuur is veranderlijk. Opperwezens niet, die zijn eeuwig.

Jij maakt die ontkoppeling, omdat je het niet begrijpt of niet wilt begrijpen.

Ik zal het eenvoudig zeggen: geloof niet godsdienst zijn, maar wel deel ervan uitmaken.

Ik geef u een voorbeeld:

Stel dat een moslima in hoofddoek wil lesgeven, en de school weigert. Ze gaat naar de raad van state en beroept zich op de vrijheid van godsdienst.
Nu gaan er een paar maanden tussen de aanklacht en de behandeling ervan. En ondertussen is de moslima op vakantie geweest in een ver exotisch land met een vriendin. Daarvan heeft ze foto's gepost op haar facebook, en is ze te zien in bikini zonder hoofddoek op het strand.
De school toont de foto's in de rechtszaal en zegt: deze moslima gaat in het openbaar zonder hoofddoek, wij betwisten haar recht om beroep te doen op de vrijheid van godsdienst.

Wat denkt u? Wat zou u beslissen in de plaats van de raad van state?

Geen flauw idee, ik ben de RvS niet, en heb geen weet van zo'n geval binnen de rechtspraak.
Het is trouwens een héél moeilijke, omdat godsdienst van vrijheid niet belet dat je het '�* la carte' uitoefent. De enige vraag is dan: ondervindt het meisje enig nadeel bij een verbod op de hoofddoek. Het antwoord zal dus afhangen van de concrete omstandigheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moslima's worden niet beknot, ze kunnen kiezen uit gangbare kledij, die alle mogelijkheden biedt om zedig over strand te gaan.
Want dat is een badpak, of niet voor u?

Jawel, in uw winkel worden ze beknot. Enkel die kledij mogen ze aandoen die u, als zelfverklaarde modepausin, betamelijk hebt verklaard. Als dat geen inbreuk is op de vrijheid die ieder mensen toekomt in de keuze van zijn of haar kledij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen. Want het meeste van die grondrechten en vrijheden zijn onzin.

Ik stel voor dat u snel verhuist naar Noord-Korea. Daar tellen heel wat van die grondrechten nu eenmaal niet. U zult zich daar ongetwijfeld wel thuis voelen.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, in uw winkel worden ze beknot. Enkel die kledij mogen ze aandoen die u, als zelfverklaarde modepausin, betamelijk hebt verklaard. Als dat geen inbreuk is op de vrijheid die ieder mensen toekomt in de keuze van zijn of haar kledij.

Wat is er foutief aan de niet Arabische mode in een niet Arabische continent ? ik versta niet waarom u als VB lid zo fel tegendraads reageert altijd ? geef toe dat dat radicaal tegen de draad ingaat van het Vlaams belang , ruil vlug uw lidkaart man ge zijt een niet VB waardig mens met uw verdediging altijd , het slaat gewoon nergens op wat u doet hier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Wat is er foutief aan de niet Arabische mode in een niet Arabische continent ? ik versta niet waarom u als VB lid zo fel tegendraads reageert altijd ? heeft toe dat dat radicaal tegen de draad ingaat van het Vlaams belang , ruil vlug uw lidkaart man ge zijt een niet VB waardig mens met uw verdediging altijd , het slaat gewoon nergens op wat u doet hier.

Een beetje logisch denken, beste. Je kan de eigen grondrechten en vrijheden niet verdedigen door diezelfde af te nemen van anderen die u niet liggen.