Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk kan dit. Je kunt het als enkeling niet betalen maar er zijn verschillende privé initiatieven die gewoon gerund worden als bedrijven. De kosten worden gewoon gedeeld door het aantal leerlingen.

In de VS is dit trouwens de norm.

En in de VS draait het dan ook op vele vlakken vierkantig...
U spreekt over een vrije markteconomie, ervan uitgaande dat die vrij is; wat hij echter alles behalve is...
Het wonder van de VS was zelfs niet mogelijk zonder de slavenuitbuiting op een zeker ogenblik en heel onze Westers samenleving, verworvenheden steunden op de koloniale uitbuitingen van de vorige eeuwen... en zelfs nu nog.
Hele mensengroepen zijn verdrukt en onderdrukt om jouw zogezegde "privé" initiatieven levensvatbaar te maken...

Maar hier komen we dan al aan de kern van het probleem van het misbruik door de machtigen van het zogenaamde verstand... Het diende om zijn naaste uit te buiten en te doen geloven dat dat zo hoorde...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu, het menselijke verstand zit nog altijd beter in elkaar dan de simpele wetten van het dierenrijk.

Zeker? Spreek je je eigen atoomtheorie niet een beetje tegen wanneer je zegt:

Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

Hoe verklaart de huidige wetenschappen dat er vogels uit hun ei komen en zonder het minste onderricht tot in detail weten wat ze moeten doen???
Dat ze honderden km ver wegtrekken zonder hun weg te verliezen; de hoge himalaya oversteken tegen om zeggens alle natuurwetten in?
Vissen tegen de stroom opzwemmen om zich voort te planten...

Er zijn zovele voorbeelden over een instinctief dierlijk weten waar ons mensenlijk verstand niet tegen opgewassen blijkt te zijn...
Zeker dat dat dierlijk weten moet onderdoen voor ons verstand dat nog in zijn kinderschoenen staat???

Dan moet je mijn atoomtheorie maar eens gaan lezen, nog steeds niet gedaan, en de oude godsdiensten waren de waarheid voor de mensen van vroeger.

En zoals zo dikwijls om niet te zeggen meestal...
In den beginne werd het kasteel gezien als de beschermer van de mensen erom heen wanneer ze aangevallen werden door buitenlandse bendes...
Totdat de kasteelheer zich uitriep tot heer en meester van de mensen erom heen, hen dikwijls degradeerde tot het niveau van slaven, en dus zelfs uitgroeide tot een groter gevaar voor de plaatselijke bevolking dan de buitenlandse bendes...

Evenzo met vele godsdiensten die in den beginnen meestal begonnen als een bevrijdingstheorie om zich al snel om te vormen tot gebetonneerde kerkers...

Het geldt slechts in beperkte mate en als je daarbij uit legt wat je er mee bedoelt.

Het voornaamse principe in mijn zin is dat iedereen evenwaardig is en dat er geen wet of overheid nodig is om te weten wat wel en wat niet goed is voor een individu...
In normale omstandigheden weet iedereen dat hij niet mag doden;weet iedereen dat hij niet mag stelen; kent iedereen de rechten en de vrijheden van een ander via de rechten en de vrijheden van zichzelf...
Niemand heeft daar een god of een godsdienst voor nodig om dat in te zien en niemand kan zich beroepen op een god of een godsdienst om zichzelf als meerwaardig te zien dan een ander die niet in diezelfde god of godsdienst gelooft.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen superintelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Een heelal dat veel beter is, waar je veel meer mee kan verklaren, en wat ook zoveel logischer is en waarmee je het bestaan van God kan verklaren.
Lees de nieuwe bijbel over Gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

die ruimteschepen mag je voor mijn part steken waar je het niet laten kunt...
Maar met het zwartgedrukte kan ik het eens zijn...

[marie daenen]

idem

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

die ruimteschepen mag je voor mijn part steken waar je het niet laten kunt...
Maar met het zwartgedrukte kan ik het eens zijn...

Dames en heren, we hebben een bekeerling! 's werelds tweede Harrieist begint ook meteen een eigen stroming. De zonderruimteschippistenleer beargumenteert dat de wereld ook uit microwezentjes kan bestaan zonder dat deze in ruimteschepen leven. Harrieluja!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Nee, er is in mijn ogen niet noodzakelijk een oorzakelijk of direct verband tussen atheïsme en geweld, net als er niet noodzakelijk een verband is tussen geweld en geloof.

neen het gaat niet om een geweld tussen beide
het gaat om geweld gemotiveerd door religie en godsdienst.

ik kan aantonen dat IS executies aan religie gelieerd zijn, door religie getriggerd en gemotiveerd werden.
net zoals kruistochten, brandstapels of...
gewoon de boekjes lezen volstaat meestal

bij atheïsten is dat onmogelijk.
je kunt verwijzen naar het communisme, zoals Jan graag doet, maar ben ik dan toch geen atheïst omdat ik het communisme verwerp? of hebben beide toch niets met mekaar te maken?

die dawkins is een bekende atheïst en spreker, wat mij betreft is dat een gatachterlijke idioot. wat nu?

de term atheism is gewoon inhoudsloos omdat een -isme- toch net iets meer moet zijn dan gewoon een simpele ontkenning over 1 bepaalde bewering

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen het gaat niet om een geweld tussen beide
het gaat om geweld gemotiveerd door religie en godsdienst.

ik kan aantonen dat IS executies aan religie gelieerd zijn, door religie getriggerd en gemotiveerd werden.
net zoals kruistochten, brandstapels of...
gewoon de boekjes lezen volstaat meestal

bij atheïsten is dat onmogelijk.
je kunt verwijzen naar het communisme, zoals Jan graag doet, maar ben ik dan toch geen atheïst omdat ik het communisme verwerp? of hebben beide toch niets met mekaar te maken?

die dawkins is een bekende atheïst en spreker, wat mij betreft is dat een gatachterlijke idioot. wat nu?

de term atheism is gewoon inhoudsloos omdat een -isme- toch net iets meer moet zijn dan gewoon een simpele ontkenning over 1 bepaalde bewering

Zoals ik zeg moet er niet noodzakelijk een verband zijn tussen atheïsme en geweld maar bij bepaalde regimes was of is dat dus wél zo:

- Tijdens een bepaalde periode van de Sovjetunie werd alles wat met godsdienst te maken had op grote schaal onderdrukt, kerken werden op grote schaal met de grond gelijk gemaakt, ...
- In Noord-Korea worden, zoals ik al zei, gelovigen op grote schaal vervolgd en zelfs vermoord.
- Ook in China wordt alles wat met religie te maken heeft radicaal onderdrukt.

Zowel de Sovjetunie als Noord-Korea als China zijn in de praktijk radicaal atheïstische regimes. Hoe kun je dan beweren dat soortgelijk geweld bij atheïsme onmogelijk is?

Ik heb ook niet gezegd dat die Dawkins een gatachterlijke idioot is, maar wat ik jou gewoon probeer duidelijk te maken is dat het gewoon te maken heeft hoe je met een overtuiging om gaat: een gelovige die redelijk is en geen bekrompen geest heeft gaat zijn overtuiging verdedigen maar gaat zich niet gedragen op een barbaarse manier als IS doet. Een atheïst die iets of wat redelijk is gaat ook geen geweld gebruiken om zijn overtuiging op te dringen.

Maar als je religieuze of atheïstische groepen hebt die zo fanatiek zijn dat er in hun ogen maar één overtuiging mag bestaan, kan dat dus escaleren in geweld. Daarom zullen de meeste atheïsten, zoals jij of jouw Dawkins, nooit geweld gebruiken maar sommige radicalen dus wél. En daarom zullen de meeste gelovigen ook nooit geweld gebruiken maar sommige radicalen dus wél!

Toch niet moeilijk? Of wel?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En in de VS draait het dan ook op vele vlakken vierkantig...
U spreekt over een vrije markteconomie, ervan uitgaande dat die vrij is; wat hij echter alles behalve is...
Het wonder van de VS was zelfs niet mogelijk zonder de slavenuitbuiting op een zeker ogenblik en heel onze Westers samenleving, verworvenheden steunden op de koloniale uitbuitingen van de vorige eeuwen... en zelfs nu nog.
Hele mensengroepen zijn verdrukt en onderdrukt om jouw zogezegde "privé" initiatieven levensvatbaar te maken...

Maar hier komen we dan al aan de kern van het probleem van het misbruik door de machtigen van het zogenaamde verstand... Het diende om zijn naaste uit te buiten en te doen geloven dat dat zo hoorde...

Ik denk dat je de essentie niet snapt. Jij hebt me gezegd dat niemand jou iets mag aandoen dat je niet wilt. Ik ga er dan van uit dat dit ook voor mij geldt. Dus ik wil geen belastingen betalen punt. Als dit nu een beter systeem is of niet maakt mijn rekening niet, ik denk alleen aan mezelf op dit vlak.

En volgens jouw redenering is daar op moreel vlak niets verkeerd mee.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Toch niet moeilijk? Of wel?

Toch ook niet zo gemakkelijk. Het geweld waar je naar refereert is meestal een reactie waarbij het geloof de ideologie ondermijnt. Het geweld dient dus enkel om de ideologie (of de macht) te bestendigen.

Ik heb bijvoorbeeld geen weet van atheïsten die voor het atheïsme zelf ergens elders oorlog gaan voeren. Men doet dit wel voor een ideologie zoals het communisme of het nationaal socialisme indertijd, maar men doet dit ook voor het geloof, kijk inderdaad naar de kruisvaarders en de jihadisten.

En dan dacht ik dat er religies waren zoals het Boeddhisme waar dit niet gebeurde maar als ik dan hoor wat in Myanmar of in Sri Lanka gebeurt moet ik ook deze mening herzien.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Toch niet moeilijk? Of wel?

een -isme- impliceert een ideologie, zeker in deze context, en een ideologie is een hele levensbeschouwing.

in de meeste -isme-'s is dat ook zo
wat mag(niet), wat moet, traditie, culrtuur, rituelen, geschiedenis, literaire werken, denkers, profeten, onderlinge controle, ...

binnen levensbeschouwingen heb je vaak discussies hoever je moet/mag gaan maar in essentie baseert iedereen zich op hetzelfde. moslims op koran, katholieken op de bijbel,..

bij atheïsten is bovenstaande maar 1 zinnetje. via woordgegoochel en woordacrobatie kun je daar semantisch mee spelen maar de essentie is simpel.
er zijn geen goden. volstaat dat voor een complete levensbeschouwing, filosofie en ideologie?


een atheïst mag zijn wat 'm wil, als 'm niet gelooft is 'm atheist
wat 'm voor de rest doet of denkt of hoe 'm leeft is irrelevant en doet niet terzake

alles wat gij het atheïsme toedicht is eigenijk uw eigen projectie.
de kims hebben in N-Korea god buitengesmeten maar die integraal vervangen.
ge moet eens nagaan wat de Kims daar allemaal kunnen, Jezus is gewoon ne sukkelaar. ik zie weinig verschil

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dames en heren, we hebben een bekeerling! 's werelds tweede Harrieist begint ook meteen een eigen stroming. De zonderruimteschippistenleer beargumenteert dat de wereld ook uit microwezentjes kan bestaan zonder dat deze in ruimteschepen leven. Harrieluja!

Ten minste als je microwezentjes ziet als de kleinste deeltjes die er bestaan...
Neem je eigen lichaam. Denk je niet dat alle cellen waaruit jouw lichaam bestaat een eigen celleven leiden, een eigen microleven leiden en zich geen zier aantrekken van jouw macrozorgen??? Zij verschijnen, zij leven en zij sterven af. Zij zijn misschien voortdurend in strijd met andere cellen of microwezentjes van jouw lichaam en aan de andere kant zullen zij samenwerken met soortgenoten...
En als jijzelf doodgaat dan wordt jouw lichaam door interne wormen opgegeten... Denk je echt dat die zeggen, maar dat was mijn meester, mijn God die ik hier aan het eten ben???
Zij trekken zich geen zier aan van de hogere levensvormen, de hogere levenswijsheden, de hogere bestaansvoorwaarden... Zij leven hun leven en zij weten of zij weten het niet dat het zo goed is...
Alles zit misschien juist in dat weten... Weten zij, hebben zij een bewustzijn of vanaf wanneer heeft een levensvorm een eigen bewustzijn???

En als ik doodga en de miljoenen cellen waaruit mijn lichaam bestond, en door mijn sterven hun samenhang verloren hebben, verspreid worden, afsterven, of weet ik veel???
Waar zit dan, als je in reincarnatie gelooft, de reincarnatie??? In jouw als een geheel van al die wezens die in en door jouw leefden, of is er een eigen bewustzijn, onafhankelijk van al die onderdelen, dat bij de wedergeboorte gewoon een nieuwe verzameling aanneemt???

Je ziet; er zijn er die zeggen dat voor een ééndagsvlieg één dag even lang duurt dan een hele mensenleven voor ons mensen... Ieder organisme heeft zijn eigen subjectieve tijdsindeling...

Kun je je dat allemaal voorstellen??? Kun jij je bewust zijn van dat allemaal???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat je de essentie niet snapt. Jij hebt me gezegd dat niemand jou iets mag aandoen dat je niet wilt. Ik ga er dan van uit dat dit ook voor mij geldt. Dus ik wil geen belastingen betalen punt. Als dit nu een beter systeem is of niet maakt mijn rekening niet, ik denk alleen aan mezelf op dit vlak.

En volgens jouw redenering is daar op moreel vlak niets verkeerd mee.

Oké ik heb toegegeven aan Harry dat ik het wat te vlug heb opgeschreven en als verduidelijking heb ik aan hem het volgende gezegd:

Het voornaamse principe in mijn zin is dat iedereen evenwaardig is en dat er geen wet of overheid nodig is om te weten wat wel en wat niet goed is voor een individu...
In normale omstandigheden weet iedereen dat hij niet mag doden;weet iedereen dat hij niet mag stelen; kent iedereen de rechten en de vrijheden van een ander via de rechten en de vrijheden van zichzelf...
Niemand heeft daar een god of een godsdienst voor nodig om dat in te zien en niemand kan zich beroepen op een god of een godsdienst om zichzelf als meerwaardig te zien dan een ander die niet in diezelfde god of godsdienst gelooft.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt blijkbaar niet het verschil tussen "ongelooflijk klein zaadje" en "het allerkleinste zaadje ter wereld".

Toch wel, ik heb u dat toch al uitgelegd. Het kleinste zaadje is dat van een Zuid Amerikaans orchidee. De omschrijving 'ongelooflijk klein zaadje' zou eventueel van toepassing kunnen zijn op dat zaadje, maar niet op het mosterdzaadje, dat 1 �* 2 mm groot is. Zoals heel veel zaadjes. Daar is niets ongelooflijks aan. Gelieve u te informeren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert weer eens dat het geen betekenis heeft. Schijnbaar moeten we dat weer eens aannemen louter omdat u het zegt.

Nee! Net niet! Ik ga alle mogelijke betekenissen af. En u reageert er niet eens op. Zeer vreemd, want dan zit uw interpretatie er blijkbaar niet tussen?

Hoe moet ik mij dat voorstellen?
Staat uw opperwezen 'stuwend' achter u als u een moreel dilemma hebt? En stuurt die u in de goeie richting. Met zijn 2 handen?

Leg het aan mij, een atheist eens uit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u dan die vraag eerder gesteld? Waar?

Ik heb nog steeds een belangrijke vraag voor u waarop u door een vergetelheid nog niet hebt op geantwoord:

Hebt u echt een stuwing van een opperwezen nodig om moreel te zijn. Zonder dat opperwezen zou u een crimineel zijn?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké ik heb toegegeven aan Harry dat ik het wat te vlug heb opgeschreven en als verduidelijking heb ik aan hem het volgende gezegd:

Ik ben het met je eens dat men geen god nodig heeft maar er zijn toch wel grensgevallen, niet?

Wat met de doodstraf, euthanasie, abortus of mensen die stelen om te overleven?

Ikzelf zou het principe van maximale vrijheid hanteren met de inachtname dat de vrijheid van de ene stopt waar deze van de andere begint. Maar ook dit is jammer genoeg niet afdoende als basis van de moraal.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En blijkbaar vallen er flink wat kinderen buiten die boot, want de public schools moeten dan de rest maar opvangen.

Ik wou gewoon een principe illustreren. Ik ben zelf voorstander van het schoolsysteem zoals bij ons, waar competenties een grotere doorslag geven dan geld.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch ook niet zo gemakkelijk. Het geweld waar je naar refereert is meestal een reactie waarbij het geloof de ideologie ondermijnt. Het geweld dient dus enkel om de ideologie (of de macht) te bestendigen.

Ik heb bijvoorbeeld geen weet van atheïsten die voor het atheïsme zelf ergens elders oorlog gaan voeren. Men doet dit wel voor een ideologie zoals het communisme of het nationaal socialisme indertijd, maar men doet dit ook voor het geloof, kijk inderdaad naar de kruisvaarders en de jihadisten.

En dan dacht ik dat er religies waren zoals het Boeddhisme waar dit niet gebeurde maar als ik dan hoor wat in Myanmar of in Sri Lanka gebeurt moet ik ook deze mening herzien.

Okee, je hebt inderdaad een punt. Bij fanatiek-communistische regimes is het atheïsme inderdaad een onderdeel van de ideologie en wordt geloof beschouwd als in tegenstrijd daarmee of een bedreiging daarvoor.

Wat het Boeddhisme betreft: dit ligt in de lijn van wat ik reeds zei: als er maar genoeg sprake is van kwaadwillige of extreem fanatieke personen kan elke religie misbruikt worden, oproepen of aanzetten tot geweld inbegrepen.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toch wel, ik heb u dat toch al uitgelegd. Het kleinste zaadje is dat van een Zuid Amerikaans orchidee. De omschrijving 'ongelooflijk klein zaadje' zou eventueel van toepassing kunnen zijn op dat zaadje, maar niet op het mosterdzaadje, dat 1 �* 2 mm groot is. Zoals heel veel zaadjes. Daar is niets ongelooflijks aan. Gelieve u te informeren.

Ik vroeg je al of je niet aan het muggenziften bent met die discussie over de grootte van dat mosterdzaadje. Ben je nu niet bezig naast de kwestie waar die uitspraak over dat mosterdzaadje eigenlijk over ging?

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een -isme- impliceert een ideologie, zeker in deze context, en een ideologie is een hele levensbeschouwing.

in de meeste -isme-'s is dat ook zo
wat mag(niet), wat moet, traditie, culrtuur, rituelen, geschiedenis, literaire werken, denkers, profeten, onderlinge controle, ...

binnen levensbeschouwingen heb je vaak discussies hoever je moet/mag gaan maar in essentie baseert iedereen zich op hetzelfde. moslims op koran, katholieken op de bijbel,..

bij atheïsten is bovenstaande maar 1 zinnetje. via woordgegoochel en woordacrobatie kun je daar semantisch mee spelen maar de essentie is simpel.
er zijn geen goden. volstaat dat voor een complete levensbeschouwing, filosofie en ideologie?


een atheïst mag zijn wat 'm wil, als 'm niet gelooft is 'm atheist
wat 'm voor de rest doet of denkt of hoe 'm leeft is irrelevant en doet niet terzake

alles wat gij het atheïsme toedicht is eigenijk uw eigen projectie.
de kims hebben in N-Korea god buitengesmeten maar die integraal vervangen.
ge moet eens nagaan wat de Kims daar allemaal kunnen, Jezus is gewoon ne sukkelaar. ik zie weinig verschil

Je voelt je blijkbaar aangevallen hé? Ik was en ben het nochtans met jouw definitie van atheïsme eens.

Het enige wat ik in vorige berichten hier wou aantonen was dat afwijzen van geloof niet noodzakelijk een menslievende ideologie oplevert en dat je elke ideologie kan misbruiken om op te roepen tot geweld. Wie fanatiek genoeg is en andere overtuigingen niet aanvaard kan steeds een excuus vinden om op te roepen tot geweld, ook als de persoon of het regime zélf totaal ongelovig is.

En atheïsme is inderdaad een soort van containerbegrip: je gelooft niet en verder kan je dat invullen zoals je zélf wil.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Zoals ik zeg moet er niet noodzakelijk een verband zijn tussen atheïsme en geweld maar bij bepaalde regimes was of is dat dus wél zo:

- Tijdens een bepaalde periode van de Sovjetunie werd alles wat met godsdienst te maken had op grote schaal onderdrukt, kerken werden op grote schaal met de grond gelijk gemaakt, ...

In bepaalde perioden, in andere perioden niet. Iedereen werd trouwens onderdrukt in de soviet unie, ook communisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

- In Noord-Korea worden, zoals ik al zei, gelovigen op grote schaal vervolgd en zelfs vermoord.

Dat is geen atheïstische staat, het is zelfs de grootste theocratie ter wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

- Ook in China wordt alles wat met religie te maken heeft radicaal onderdrukt.

Nee hoor. Het wordt niet echt gesteund door de staat, en bepaalde sekten worden actief onderdrukt, maar er is vrijheid van religie voor de 'aanvaarde religies'.
Ik heb 10 jaar gewoond in China, en heb nooit atheïstische propaganda van de overheid opgemerkt. het interesseert de overheid enkel indien ze vrezen dat het onrust kan veroorzaken.