Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zoals mannen ook elkaar in hun hol pakken in de bajes, maar daarom nog geen homo zijn. De meesten van die mannen zijn immers volstrekt doorsnee heteroseksuele wezens.

Dat is hetzelfde voor geloof, en voor graag kreeft eten of niet ook.

Als er een zware repressie is tegen uw "echt" geloof, dan ga je doen alsof je het toegelaten geloof aanhangt, "maar diep vanbinnen" blijf je trouw aan je "ware" geloof. Echter, om je sociaal te beschermen, ga je doen alsof je het toegelaten geloof gaat belijden.

Als ik op een eiland zit waar er enkel maar kreeft te eten is, zal ik ook kreeft eten, elke dag. Maar dat wil niet zeggen dat ik kreeft niet slecht smaken vind.

Er zijn "je diepste wensen" enerzijds, en de situatie anderzijds die kan maken dat je die diepste wensen moet verbergen, of in de onmogelijkheid bent om die diepste wensen tot uitdrukking te brengen, en dan "trek je je plan". Maar homoseksualiteit is op dat vlak niet anders dan al die andere goestingen, die ook geen "vrije keuze" zijn.

Mocht ik als homo opgesloten worden in een vrouwengevangenis, en ik zou over mijn seksuele geaardheid kunnen beslissen, dan zou het toch wel veel beter zijn en veel amuzanter, om hetero te worden, nee ? Niks dan plezier aan ! (en omgekeerd, natuurlijk, als hetero opgesloten in een mannengevangenis, zou het toch veel plezanter zijn om mij om te vormen tot homo, ik ga meer fun hebben).

Op dezelfde manier, als ik op een eiland zit waar enkel maar kreeft te eten valt, mocht ik kunnen kiezen van kreeft lekker te vinden, ik zou dat direct doen: alle dagen een festijn ! Maanden aan een stuk met lange tanden kreeft moeten eten is dan toch veel lastiger.

En mocht ik mijn geloof zomaar kunnen kiezen, dan zou ik toch dat geloof kiezen dat sociaal het gemakkelijkste ligt, nee ? Waarom absoluut in iets willen geloven dat mij enkel maar ambras kan brengen, terwijl daadwerkelijk het sociaal opgedrongen geloof aanhangen, mij een veel gemakkelijker leven zou laten leiden ? Mocht ik dat echt kunnen kiezen, dan zou dat toch op 5 minuten beslist zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarom zou je dat doen? die mens gaat veel gelukkiger zijn in de mannengevangenis gewoon.

Om hem te straffen,he. De bedoeling van U in 't gevang te steken is toch om U ongelukkig te maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is hetzelfde voor geloof, en voor graag kreeft eten of niet ook.

Als er een zware repressie is tegen uw "echt" geloof, dan ga je doen alsof je het toegelaten geloof aanhangt, "maar diep vanbinnen" blijf je trouw aan je "ware" geloof. Echter, om je sociaal te beschermen, ga je doen alsof je het toegelaten geloof gaat belijden.

Als ik op een eiland zit waar er enkel maar kreeft te eten is, zal ik ook kreeft eten, elke dag. Maar dat wil niet zeggen dat ik kreeft niet slecht smaken vind.

Er zijn "je diepste wensen" enerzijds, en de situatie anderzijds die kan maken dat je die diepste wensen moet verbergen, of in de onmogelijkheid bent om die diepste wensen tot uitdrukking te brengen, en dan "trek je je plan". Maar homoseksualiteit is op dat vlak niet anders dan al die andere goestingen, die ook geen "vrije keuze" zijn.

Mocht ik als homo opgesloten worden in een vrouwengevangenis, en ik zou over mijn seksuele geaardheid kunnen beslissen, dan zou het toch wel veel beter zijn en veel amuzanter, om hetero te worden, nee ? Niks dan plezier aan ! (en omgekeerd, natuurlijk, als hetero opgesloten in een mannengevangenis, zou het toch veel plezanter zijn om mij om te vormen tot homo, ik ga meer fun hebben).

Op dezelfde manier, als ik op een eiland zit waar enkel maar kreeft te eten valt, mocht ik kunnen kiezen van kreeft lekker te vinden, ik zou dat direct doen: alle dagen een festijn ! Maanden aan een stuk met lange tanden kreeft moeten eten is dan toch veel lastiger.

En mocht ik mijn geloof zomaar kunnen kiezen, dan zou ik toch dat geloof kiezen dat sociaal het gemakkelijkste ligt, nee ? Waarom absoluut in iets willen geloven dat mij enkel maar ambras kan brengen, terwijl daadwerkelijk het sociaal opgedrongen geloof aanhangen, mij een veel gemakkelijker leven zou laten leiden ? Mocht ik dat echt kunnen kiezen, dan zou dat toch op 5 minuten beslist zijn ?

Krijgt u nooit genoeg van uw eigen onzin? Al uw argumenten werden al weerlegd maar blijven toeteren he?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Krijgt u nooit genoeg van uw eigen onzin? Al uw argumenten werden al weerlegd maar blijven toeteren he?

Geen enkel werd weerlegd. Ge hebt gewoon gepost "onzin" "zever" "blablabla" maar de argumenterende kracht daarvan ontgaat mij.

Als ik U vraag "wat maakt dat homoseksualiteit een fundamenteel ander soort goesting zou zijn dan, zeg maar, kreeft eten, of geloven" dan zijt ge zo zot om te antwoorden "omdat mensen vervolgd werden om homo te zijn".

Alsof dat ten eerste een reden zou zijn waarom het "anders" is, maar ten tweede is het fout want mensen werden ook vervolgd voor hun godsdienst.


Maw, waarom denkt gij dat homoseksualiteit zo "abnormaal" is dat het niet een goesting is zoals een andere ?

Als gij dan zegt dat godsdienst zo maar een vrije keuze is, dan geef ik U genoeg argumenten waarom dat niet waar is, maar ook daar kunt ge niks op zeggen. Trouwens, welke idioot zou nu een vrije keuze maken zodat hij vervolgd wordt ?

Ja, godsdienst komt van opvoeding, homoseksualiteit vermoedelijk niet (of niet alleen). Op dat vlak is het iets dichter bij haar of huidskleur. Daar vindt ge het dan weer niet schandalig dat er een behandeling bestaat die dat "aangeboren" kenmerk verandert, namelijk een shampoo, en dat mensen dat voor de frivoliteit geregeld eens veranderen.

En wat heeft al dat te maken met "de schandaligheid" om het eventueel kunnen te kiezen zoals de kleur van uw haar ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Krijgt u nooit genoeg van uw eigen onzin? Al uw argumenten werden al weerlegd maar blijven toeteren he?

Te belachelijk voor woorden. Niemand heeft zich te moeien, oordelen te vellen, of tendensieuze uitleg te geven bij de seksuele geaardheid van een ander individu. Dat is de bottom line. Anno 2018 zijn er nog steeds die dat niet kunnen aanvaarden maar dat is hun probleem.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen enkel werd weerlegd. Ge hebt gewoon gepost "onzin" "zever" "blablabla" maar de argumenterende kracht daarvan ontgaat mij.

Als ik U vraag "wat maakt dat homoseksualiteit een fundamenteel ander soort goesting zou zijn dan, zeg maar, kreeft eten, of geloven" dan zijt ge zo zot om te antwoorden "omdat mensen vervolgd werden om homo te zijn".

Alsof dat ten eerste een reden zou zijn waarom het "anders" is, maar ten tweede is het fout want mensen werden ook vervolgd voor hun godsdienst.


Maw, waarom denkt gij dat homoseksualiteit zo "abnormaal" is dat het niet een goesting is zoals een andere ?

Als gij dan zegt dat godsdienst zo maar een vrije keuze is, dan geef ik U genoeg argumenten waarom dat niet waar is, maar ook daar kunt ge niks op zeggen. Trouwens, welke idioot zou nu een vrije keuze maken zodat hij vervolgd wordt ?

Ja, godsdienst komt van opvoeding, homoseksualiteit vermoedelijk niet (of niet alleen). Op dat vlak is het iets dichter bij haar of huidskleur. Daar vindt ge het dan weer niet schandalig dat er een behandeling bestaat die dat "aangeboren" kenmerk verandert, namelijk een shampoo, en dat mensen dat voor de frivoliteit geregeld eens veranderen.

En wat heeft al dat te maken met "de schandaligheid" om het eventueel kunnen te kiezen zoals de kleur van uw haar ?

Ja kom zeg, dat kreeft eten ( keuze) niet gelijk is aan je seksuele geaardheid ( aangeboren)werd oeverloos weerlegd, en ik merkte ook op dat geen enkele kind met een moreel besef ( religie) geboren wordt, dus er wel keuze is om te bepalen of je gelooft of niet in een God, ook dat kun je totaal niet gebruiken als argument in een discussie over homoseksualiteit.

Het probleem is eerder uw warrige vergelijkingen, waarbij u nog maar een keer genetische kenmerken ( haarkleur) op dezelfde lijn zet als " aangeboren" terwijl er al werd uitgelegd dat dit niet per definitie hetzelfde is.

Homoseksualiteit ( gedeeltelijk ) door opvoeding? Nee echt? U blijft maar bezig om die seksuele identiteit als een " keuze" of andere factoren buiten aangeboren te leggen, zeg toch gewoon dat je niet kunt accepteren dat het aangeboren zou zijn, omdat uw mening gevormd is door uw geloof en ouderdom. Dat mag maar dan is ineens duidelijk waarom u maar blijft drammen terwijl zaken dus wel degelijk weerlegd werden en grondig.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Te belachelijk voor woorden. Niemand heeft zich te moeien, oordelen te vellen, of tendensieuze uitleg te geven bij de seksuele geaardheid van een ander individu. Dat is de bottom line. Anno 2018 zijn er nog steeds die dat niet kunnen aanvaarden maar dat is hun probleem.

Ach zal bij die forummer wel de leeftijd en levensovertuiging zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja kom zeg, dat kreeft eten ( keuze) niet gelijk is aan je seksuele geaardheid ( aangeboren)werd oeverloos weerlegd

Nee, je hebt gewoon GEZEGD dat het hetzelfde niet is, maar geen argument gegeven. Waarom is dat niet hetzelfde ?

En nee, natuurlijk kan ik niet *kiezen* van kreeft lekker te vinden, anders zou ik dat toch doen, nee ?

, en ik merkte ook op dat geen enkele kind met een moreel besef ( religie) geboren wordt, dus er wel keuze is

Maar dat is dus ons fundamenteel verschil in mening. Het al dan niet "aangeboren zijn", heeft niks te maken met het "al dan niet een keuze zijn".

En het "al dan niet een keuze zijn" heeft niks te maken met "het is een goesting", noch met "het is abnormaal".

Daar zijn geen logische verbanden tussen, en toch lijk jij die als evident te beschouwen.

Maw, ik zie helemaal niet wat argumenten als:
- het is aangeboren
- het is geen keuze
- men heeft het destijds vervolgd

enigzins te maken hebben met of homoseksualiteit een aspect van uw bestaan is, zoals al dan niet graag kreeft eten, al dan niet gelovig zijn en nog vele andere dingen.

En ik zie ook niet in waarom het ergens schandalig zou zijn om van een "aangeboren" eigenschap iets te maken dat je kan kiezen, op dezelfde manier dat je je aangeboren haarkleur met een shampoo kan veranderen.

En ik zie ZEKER niet in waarom zoiets zeggen enige beoordeling van abnormaliteit of ongewenstheid van een eigenschap zou betekenen.

Op ongeveer elke "logische" link die je trachtte te formuleren, heb ik een evident waarneembaar tegenvoorbeeld gegeven.

1) "het is aangeboren dus kan je het niet veranderen": nee, haarkleur is aangeboren en je kan het veranderen

2) "als je het kan veranderen is dat omdat het abnormaal is, of zo beschouwd wordt": nee, bruin haar is niet beschouwd als abnormaal maar toch willen mensen het veranderen

3) "als het niet aangeboren is, is het een keuze". Nee, uw geloof is niet echt een keuze, ook al is het niet aangeboren.

4) "als het een keuze is, mag het vervolgd en afgekeurd worden". Nee, het is niet omdat iets een vrije keuze zou zijn, dat het vervolgd of scheef bekeken moet worden

5) "als iets geen vrije keuze is, is het verkeerd om scheef te bekijken". Nee, pedofilie is waarschijnlijk geen vrije keuze, maar toch is het af te keuren.

Maw, geen enkele van jouw dogma's die je schijnt automatisch te vinden, is logisch juist, want voor elke van hen bestaat er een evident tegenvoorbeeld.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je hebt gewoon GEZEGD dat het hetzelfde niet is, maar geen argument gegeven. Waarom is dat niet hetzelfde ?

En nee, natuurlijk kan ik niet *kiezen* van kreeft lekker te vinden, anders zou ik dat toch doen, nee ?



Maar dat is dus ons fundamenteel verschil in mening. Het al dan niet "aangeboren zijn", heeft niks te maken met het "al dan niet een keuze zijn".

En het "al dan niet een keuze zijn" heeft niks te maken met "het is een goesting", noch met "het is abnormaal".

Daar zijn geen logische verbanden tussen, en toch lijk jij die als evident te beschouwen.

Maw, ik zie helemaal niet wat argumenten als:
- het is aangeboren
- het is geen keuze
- men heeft het destijds vervolgd

enigzins te maken hebben met of homoseksualiteit een aspect van uw bestaan is, zoals al dan niet graag kreeft eten, al dan niet gelovig zijn en nog vele andere dingen.

En ik zie ook niet in waarom het ergens schandalig zou zijn om van een "aangeboren" eigenschap iets te maken dat je kan kiezen, op dezelfde manier dat je je aangeboren haarkleur met een shampoo kan veranderen.

En ik zie ZEKER niet in waarom zoiets zeggen enige beoordeling van abnormaliteit of ongewenstheid van een eigenschap zou betekenen.

Op ongeveer elke "logische" link die je trachtte te formuleren, heb ik een evident waarneembaar tegenvoorbeeld gegeven.

1) "het is aangeboren dus kan je het niet veranderen": nee, haarkleur is aangeboren en je kan het veranderen

2) "als je het kan veranderen is dat omdat het abnormaal is, of zo beschouwd wordt": nee, bruin haar is niet beschouwd als abnormaal maar toch willen mensen het veranderen

3) "als het niet aangeboren is, is het een keuze". Nee, uw geloof is niet echt een keuze, ook al is het niet aangeboren.

4) "als het een keuze is, mag het vervolgd en afgekeurd worden". Nee, het is niet omdat iets een vrije keuze zou zijn, dat het vervolgd of scheef bekeken moet worden

5) "als iets geen vrije keuze is, is het verkeerd om scheef te bekijken". Nee, pedofilie is waarschijnlijk geen vrije keuze, maar toch is het af te keuren.

Maw, geen enkele van jouw dogma's die je schijnt automatisch te vinden, is logisch juist, want voor elke van hen bestaat er een evident tegenvoorbeeld.

Omdat een keuze niet aangeboren is en dat werd u wel degelijk gezegd, en zoals klassiek bij katholieken begin je weer over pedofilie!
Er werd u uitgelegd dat dit een ontwikkelingsstoornis is, en ook waarom dit zo bekeken wordt, maar mogelijk bent u wat dement?
Dat u religie geen keuze noemt zegt iets over dwang bij religies, maar niet over het principe, je beslist zelf( de basis van een keuze) of je gelooft of niet.

Je kiest trouwens wel wat je wel of niet lekker vindt, en dit verandert ook nogal eens, zo lust een kind vaak geen spruiten maar eenmaal volwassen weer wel, sommigen lusten wel oesters maar niet rauw ,en zo kunnen je wel even door blijven gaan, maar u blijft aan uw dogma's hangen ongeacht argumentatie, ben beetje klaar met u.

Inderdaad wat aangeboren is kun je niet veranderen, maar niet alles wat aangeboren is, is genetisch bepaald zoals haarkleur, wat snapt u daar niet van?
Allé de volgende " jan van den berghe" zit op het forum zo te zien, doof voor argumentatie en maar blijven drammen, ookal weerleg je X aantal keer!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat een keuze niet aangeboren is en dat werd u wel degelijk gezegd, en zoals klassiek bij katholieken begin je weer over pedofilie!

Ik begin niet over pedofilie in verband met homoseksualiteit, ik begin over pedofilie als tegenvoorbeeld om aan te geven dat de logische stelling:
"als het aangeboren is, is het verplicht maatschappelijk te aanvaarden" fout is. Eens die stelling fout is, kan je ze niet aanwenden in een ander kader, zoals dat van de homoseksualiteit, of haarkleur of weet ik veel ook niet.

Maw, het "aangeboren zijn" van homoseksualiteit zegt helemaal NIKS over of het nu maatschappelijk dient aanvaard te worden of niet.
Er zijn aangeboren eigenschappen, zoals huidskleur of haarkleur, die maatschappelijk aanvaard (dienen) te worden ; er zijn aangeboren eigenschappen, zoals pedofilie, die maatschappelijk niet aanvaard( dienen te) worden.

Als dusdanig heeft "aangeboren zijn" NIKS TE MAKEN met "dient maatschappelijk aanvaard te worden of niet".

Dat u religie geen keuze noemt zegt iets over dwang bij religies, maar niet over het principe, je beslist zelf( de basis van een keuze) of je gelooft of niet.

Nee, ik heb dat al uitgelegd, je kiest niet of je VASTSTELT dat je gelooft of niet. Ik begrijp niet hoe je dat niet inziet. Als je iets gelooft, is dat geen keuze. Je stelt dat gewoon vast. Je merkt dat je iets gelooft. Je kiest dat niet. In dat opzicht is dat gelijk AL UW VOORKEUREN. Je stelt AL UW VOORKEUREN VAST en je kiest die niet.

En in DAT opzicht is homoseksualiteit niet anders dan een andere voorkeur.

Kan jij BESLISSEN, kan jij KIEZEN van hondenuitwerpselen lekker te vinden ? Ja of nee ? Kan jij echt zeggen "ik ga nu hondenstront eens lekker vinden zie" ? Nee, je kan dat niet. Wat je ook "zou willen", hondenstront is afschuwelijk slecht in de mond. Wel, bij mij is dat ook zo met kreeft. Ik kan dat niet kiezen, ik vind kreeft niet lekker.

Je kiest trouwens wel wat je wel of niet lekker vindt, en dit verandert ook nogal eens, zo lust een kind vaak geen spruiten maar eenmaal volwassen weer wel, sommigen lusten wel oesters maar niet rauw ,en zo kunnen je wel even door blijven gaan, maar u blijft aan uw dogma's hangen ongeacht argumentatie, ben beetje klaar met u.

OK, beslis dan maar eens dat je hondendrollen lekker vindt. en geniet ervan.

Inderdaad wat aangeboren is kun je niet veranderen, maar niet alles wat aangeboren is, is genetisch bepaald zoals haarkleur, wat snapt u daar niet van?

En haarkleur kan ik niet veranderen met een shampoo ? Nochtans kom je hier te zeggen:

1) haarkleur is genetisch bepaald en aangeboren
2) alles wat aangeboren is kan je niet veranderen

en toch kan ik haarkleur veranderen. Straf he, uw logica.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat een keuze niet aangeboren is en dat werd u wel degelijk gezegd, en zoals klassiek bij katholieken begin je weer over pedofilie!
Er werd u uitgelegd dat dit een ontwikkelingsstoornis is, en ook waarom dit zo bekeken wordt, maar mogelijk bent u wat dement?
Dat u religie geen keuze noemt zegt iets over dwang bij religies, maar niet over het principe, je beslist zelf( de basis van een keuze) of je gelooft of niet.

Je kiest trouwens wel wat je wel of niet lekker vindt, en dit verandert ook nogal eens, zo lust een kind vaak geen spruiten maar eenmaal volwassen weer wel, sommigen lusten wel oesters maar niet rauw ,en zo kunnen je wel even door blijven gaan, maar u blijft aan uw dogma's hangen ongeacht argumentatie, ben beetje klaar met u.

Inderdaad wat aangeboren is kun je niet veranderen, maar niet alles wat aangeboren is, is genetisch bepaald zoals haarkleur, wat snapt u daar niet van?
Allé de volgende " jan van den berghe" zit op het forum zo te zien, doof voor argumentatie en maar blijven drammen, ookal weerleg je X aantal keer!

Dit is volkomen misplaatst. Zelfs al hebt ge gelijk, dan nog kunt ge een discussie niet winnen van patrickve (een ultra libertiar die in het meest socialistische land van Europa woont als ambtenaar) of van JvdB, een (gepensioneerde) leerkracht lagere school die de evolutietheorie afwijst op basis van zijn fundamentalistisch religieus wereldbeeld.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begin niet over pedofilie in verband met homoseksualiteit, ik begin over pedofilie als tegenvoorbeeld om aan te geven dat de logische stelling:
"als het aangeboren is, is het verplicht maatschappelijk te aanvaarden" fout is. Eens die stelling fout is, kan je ze niet aanwenden in een ander kader, zoals dat van de homoseksualiteit, of haarkleur of weet ik veel ook niet.

Maw, het "aangeboren zijn" van homoseksualiteit zegt helemaal NIKS over of het nu maatschappelijk dient aanvaard te worden of niet.
Er zijn aangeboren eigenschappen, zoals huidskleur of haarkleur, die maatschappelijk aanvaard (dienen) te worden ; er zijn aangeboren eigenschappen, zoals pedofilie, die maatschappelijk niet aanvaard( dienen te) worden.

Als dusdanig heeft "aangeboren zijn" NIKS TE MAKEN met "dient maatschappelijk aanvaard te worden of niet".



Nee, ik heb dat al uitgelegd, je kiest niet of je VASTSTELT dat je gelooft of niet. Ik begrijp niet hoe je dat niet inziet. Als je iets gelooft, is dat geen keuze. Je stelt dat gewoon vast. Je merkt dat je iets gelooft. Je kiest dat niet. In dat opzicht is dat gelijk AL UW VOORKEUREN. Je stelt AL UW VOORKEUREN VAST en je kiest die niet.

En in DAT opzicht is homoseksualiteit niet anders dan een andere voorkeur.

Kan jij BESLISSEN, kan jij KIEZEN van hondenuitwerpselen lekker te vinden ? Ja of nee ? Kan jij echt zeggen "ik ga nu hondenstront eens lekker vinden zie" ? Nee, je kan dat niet. Wat je ook "zou willen", hondenstront is afschuwelijk slecht in de mond. Wel, bij mij is dat ook zo met kreeft. Ik kan dat niet kiezen, ik vind kreeft niet lekker.



OK, beslis dan maar eens dat je hondendrollen lekker vindt. en geniet ervan.



En haarkleur kan ik niet veranderen met een shampoo ? Nochtans kom je hier te zeggen:

1) haarkleur is genetisch bepaald en aangeboren
2) alles wat aangeboren is kan je niet veranderen

en toch kan ik haarkleur veranderen. Straf he, uw logica.

maar vent toch, uw mening getuigt van een domheid die bijna lachwekkend is. Stel; Ik ben blond, wanneer ik mijn haar verf, ben ik dan niet meer blond?
Jawel, en zodra de verf uitgroeit zie je dit, omdat verf de kleur van mijn haar tijdelijk anders doet lijken maar ze is nog dezelfde.
Eet u hondendrollen? Is dat bedoeld om op te eten? Nee maar u blijft maar gaan met uw banaan u bent gewoon homofoob, niets meer of minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

maar vent toch, uw mening getuigt van een domheid die bijna lachwekkend is. Stel; Ik ben blond, wanneer ik mijn haar verf, ben ik dan niet meer blond?

Eh, nee, natuurlijk niet. Dan ben je bruin, of ros, of zwart, of groen, of wat je ook gekozen hebt als kleur, he. Wat een eigenaardige vraag.

"als ik mijn haarkleur verander, heb ik dan nog dezelfde haarkleur ?" Nee, natuurlijk niet.

Jawel, en zodra de verf uitgroeit zie je dit, omdat verf de kleur van mijn haar tijdelijk anders doet lijken maar ze is nog dezelfde.

Dan word je weer blond he. Als uw haar zwart is, of dat nu door uw eigen pigmenten, of van buitenaf aangebrachte pigmenten is, is het zwart, he. Dan is het niet blond. En als uw haar nadien niet meer zwart gekleurd is, dan is het weer blond. Wa's da nu voor iets ?

Eet u hondendrollen? Is dat bedoeld om op te eten?

Daar gaat het niet om, het gaat erom dat jij beweert dat men kan beslissen van iets lekker te vinden of niet, en ik zeg dat dat geen vrije keuze is. Als het wel een vrije keuze is, kan je dus de vrije keuze maken om hondedrollen lekker te vinden. Dat is wat jij zegt. En nu zie je dat het larie is. Zoals de rest van al uw onlogische uitspraken.

u bent gewoon homofoob, niets meer of minder.

Waarom zeg jij dat ? Waar haal jij dat vandaan ?

[morte-vivante]

*zucht*

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kiest trouwens wel wat je wel of niet lekker vindt, en dit verandert ook nogal eens, zo lust een kind vaak geen spruiten maar eenmaal volwassen weer wel, sommigen lusten wel oesters maar niet rauw ,en zo kunnen je wel even door blijven gaan, maar u blijft aan uw dogma's hangen ongeacht argumentatie, ben beetje klaar met u.

smaak- en geurperseptie zijn nogthans genetisch gedetermineerd. De ene persoon vindt koriander proeven naar zeep, dan ander strooit het op elk aziatisch gerecht. Die smaakgewaarwording is genetisch bepaald. (monozygote tweelingen hebben 4 op 5 keer hetzelfde oordeel over koriander, fraternal twins slechts 50%).

2 genen bepalen onze perseptie van zoetheid, 2 genen die van umami, en meer dan 40 genen bepalen de perseptie van bitterheid. Dat is omdat evolutionair gezien het essentieel was voor ons overleven om snel bitterheid, geassocieerd met iets dat slecht is voor het lichaam, te herkennen, en te vermijden.

Smaakvoorkeuren zijn nl aangeboren, en genetisch bepaald. En baby's en kinderen zijn daar het eerlijkst in, en volgen net hun aangeboren smaakvoorkeur. Ze houden van zoet (melk) en umami (melkproteinen). Geef ze spruitjes en ze spuwen het uit.
En het grappige is, tijdens de opgroeien worden ze geconditioneerd om die natuurlijke, aangeboren reflex te negeren, en worden ze getraind om bepaalde smaken gewoon te worden. Voor de ene voedingsmiddel gaat dat al vlotter dan de andere.

Enkele voorbeelden. Ken je veel mensen die na hun eerste tas koffie riepen dat het lekker was? Na de eerste pint? Het eerste glas wijn? Natuurlijk niet. Maar je "leert het apprecieren", omdat je gaandeweg je aangeboren, genetisch bepaalde afkeur leert negeren.
Dat is niet altijd mogelijk. Ik denk dat ongeveer 25% van de mensen, wanneer ze saccharine proeven, een bittere nasmaak gewaarworden, en blijven gewaarworden, zelfs na jarenlange "training".

We reageren op smaken net op basis van ons genetisch materiaal, en ieder reageert op zijn manier, en door conditionering (en op latere leeftijd door vrije keuze - ik wil dat glas rode wijn blijven drinken ondanks mijn eerste, natuurlijke afkeur voor de smaak) kunnen we verder afwijken van wat onze genetische codering ons oplegt.

In het licht van wat hierboven is beschreven, kan je misschien de volgende zin eens herevalueren:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad wat aangeboren is kun je niet veranderen

[Piero]

@morte-vivante
Mijn complimenten voor uw duidelijke en overtuigende uiteenzetting. U heeft een belangrijk argument van de homokerk voor het geloof in een door de natuur bepaalde uitverkoren positie meters diep de grond in geboord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is volkomen misplaatst. Zelfs al hebt ge gelijk, dan nog kunt ge een discussie niet winnen van patrickve (een ultra libertiar die in het meest socialistische land van Europa woont als ambtenaar) of van JvdB, een (gepensioneerde) leerkracht lagere school die de evolutietheorie afwijst op basis van zijn fundamentalistisch religieus wereldbeeld.

Neen, hoor, JvdB is gepensioneerd noch wijst de evolutietheorie af op basis van een of ander "wereldbeeld".

Hoe komt u er trouwens toe mij een bepaald "wereldbeeld" toe te schrijven? Wat houdt zo'n "fundamentalistisch religieus wereldbeeld" eigenlijk in?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen enkel werd weerlegd. Ge hebt gewoon gepost "onzin" "zever" "blablabla" maar de argumenterende kracht daarvan ontgaat mij.

Ik merk dat hetzelfde patroon ontstaat als bij de discussies die ik eerder met alice voerde. Steeds weer meent ze dat ze argumenten weerlegt, maar verder dan wat hoogopgeklopte emotionele bewoordingen komt ze eigenlijk niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begin niet over pedofilie in verband met homoseksualiteit, ik begin over pedofilie als tegenvoorbeeld om aan te geven dat de logische stelling:
"als het aangeboren is, is het verplicht maatschappelijk te aanvaarden" fout is. Eens die stelling fout is, kan je ze niet aanwenden in een ander kader, zoals dat van de homoseksualiteit, of haarkleur of weet ik veel ook niet.

Dat argument heb ik ook al vele malen alice voorgelegd: alice gaat er schijnbaar vanuit "als het al eeuwen voorkomt, dan hoort men het te aanvaarden". Alleen: er komt zoveel zaken al eeuwen voor. Doodslag ook. Diefstal ook. Bijgevolg kan je dat niet als argument gebruiken. Indien wel, dan kan de pedofiel er zich ook op beroepen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@morte-vivante
Mijn complimenten voor uw duidelijke en overtuigende uiteenzetting. U heeft een belangrijk argument van de homokerk voor het geloof in een door de natuur bepaalde uitverkoren positie meters diep de grond in geboord.

Het is geen uitverkoren positie, maar ook niet abnormaal. Het is een minderheidsverschijnsel. Een beetje zoals je 100 mensen hebt met bruin haar, en 3 blonde koppen daartussen. In feite is homoseksualiteit een non-event. Voor mij is dat niet anders dan gelijk welke "goesting". Eigenaardig dat men er zo emotioneel over wordt. Het enige wat eigenaardig is bij homoseksualiteit als je er de eerste keer van hoort, en je het zelf niet bent, is dat het zo "helemaal anders" is dan wat je zelf ervaart. Maar dat zal voor homo's wel hetzelfde zijn neem ik aan: al die rare wezens om zich heen.

Misschien komt dat omdat we seks in het algemeen sacraliseren dat elk gedrag dat afwijkt van het geidealiseerde (dat niet eens het natuurlijke) gedrag is, heel heel eigenaardig bekeken wordt. Ik zeg "het geidealiseerde" waarbij je dat monogame tot-de-dood een enkele relatie van jongsafaan dat vooral dient om voort te planten soort van seks beschouwt, en niet het werkelijke waar er al eens rondgehost wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat argument heb ik ook al vele malen alice voorgelegd: alice gaat er schijnbaar vanuit "als het al eeuwen voorkomt, dan hoort men het te aanvaarden". Alleen: er komt zoveel zaken al eeuwen voor. Doodslag ook. Diefstal ook. Bijgevolg kan je dat niet als argument gebruiken. Indien wel, dan kan de pedofiel er zich ook op beroepen.

De strikt enige reden om iets te aanvaarden of niet, is gewoon deze:
ondervind ik (en anderen) er een specifiek nadeel door ? Indien ja: onaanvaardbaar ; indien nee: aanvaardbaar.

Homoseksualiteit is iets waar niemand nadeel van ondervindt. Dat is de echte reden waarom het aanvaardbaar is. Diefstal, moord, pedofilie en dergelijke meer zijn dingen waar anderen nadeel van ondervinden. Daarom is het niet aanvaardbaar.

En dat heeft totaal niks te maken of het genetisch is, aangeboren is, aangeleerd is, onveranderlijk is tijdens het leven of niet, eventueel ooit zou kunnen veranderd worden of niet, een eigen keuze is of niet en zo voort. Dat bepaalt niet of iets aanvaardbaar is of niet.