De Sharia politie komt naar U toe, of U dat wil of niet

[De gemuilkorfde]

Mijn thesis is helemaal anders.
Moslimlanden glijden na zekere tijd altijd af naar extremere vormen.
Kijk naar Egypte, waar zoveel jaar geleden vrouwen ongesluierd over straat liepen, en mannen en vrouwen niet van elkaar gescheiden waren.
In die moslimlanden zie je dat je meestal ofwel een wrede dictator hebt (type Saddam Hoessein) die wreed is tegenover het eigen volk, maar meestal meer vrijheid geeft aan andere religies, en minder de islam opdringt aan het eigen volk.
Wordt zo'n leider verwijderd, dan krijg je een opflakkering van de barbarij, de ene islamitische radicale groep voert oorlog tegen de andere, vaak in clans.
Bomaanslagen, onthoofdingen vieren dan hoogtij, en mensen van andere religies zijn hun leven niet zeker.

En hoe het ook uitdraait, de VS en Israël krijgen altijd de schuld van types als atmosphere, wat dan weer als drogreden gebruikt wordt voor nieuw geweld van de barbarij.

Als de VS een dictator steunen, dan "steunen ze de onderdrukking van de islamitische bevolking, en medeplichtig aan dat leed" => schuldig.
Steunen ze een vreedzame revolutie (bijv. de Arabische Lente) dan zijn ze dat land "aan het aanvallen, en moesten ze zich maar afzijdig houden" => schuldig
Vallen ze gewapenderhand binnen, om de wrede dictator te verwijderen, dan "voeren ze oorlog tegen de moslims" => schuldig.

Kortom, het is altijd prijs.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

In die moslimlanden zie je dat je meestal ofwel een wrede dictator hebt (type Saddam Hoessein) die wreed is tegenover het eigen volk, maar meestal meer vrijheid geeft aan andere religies, en minder de islam opdringt aan het eigen volk.

Logisch ook. Zo voorkom je dat het volk zich achter 1 banier schaart. Verdeel en heers. De rivaliteit tss soenni's en shiieten (en Koerden ook eigenlijk) kwam Saddam wel goed uit.

Erdogan heeft ook van die vijandbeelden nodig. Ofwel zijn het de secullieren, ofwel de Koerden. En als het moet dan gaat hij ook tekeer tegen het decadente westen of begint hij weer een territoriaal dispuut met Griekenland.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De oorlog winner bv




Ben blij dat te horen horen. Sommigen hier zien dat niet en denken dat een ideologie de menselijkheid uit mensen haalt

Dat is dan ook zo.

Hoe minder een mens besmet is met dat soort brein-rot, hoe beter.

Ondermeer kinderen, mensen met het syndroom van Down en dementen hebben daar minder last van dan frisse en minder frisse jonge knapen en onfrisse ouwe zakken. Ge merkt dat aan hun gedrag.

Van een hardnekkige zelfbegoocheling die de geboren loser zijn rug doet rechten en parmantig in het rond paraderen, valt sowieso weinig goed te verwachten. Zie maar naar wat cocaïne met een sukkel doet.

Wie ooit zo dom/onvoorzichtig geweest is te hebben toegelaten dat zijn/haar hersenen met zoiets werden aangetast, kan ik alleen maar toewensen dat hij/zij daar zo rap mogelijk weer van geneest en herstelt, vooraleer hij/zij fataal-domme dingen gaat doen.

Of misschien net niet

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nu nog aanslagen over iets van meer dan een eeuw geleden?

Er zijn figuren die de Kruistochten aanhalen als oorzaak van Islamitische aanslagen in Europa.

[atmosphere]

Dat is nog gekker inderdaad.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is nog gekker inderdaad.

Het zijn dan ook muzels die daar toe oproepen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En zo kan men tot in der eeuwigheid excuses verzinnen.

Wat is dan de echte reden volgens u ?

Het Westen kan ook teruggaan naar elke keer dat moslim landen hen aangevallen hebben, om zo eeuwig "wraak" te nemen.

Het westen valt ook aan wanneer straaljagers uit moslimlanden komen bombarderen , of met vliegtuigen grote doelen treffen .

Het bewijst dat wie zich terughoudend opstelt, daar helemaal niet voor beloond wordt.
Frankrijk was een zeer grote tegenstander van de 2e golfoorlog, maar werd beloond met een groot aantal aanvallen, meer dan veel andere Europese landen, die wél die 2e golfoorlog steunden.

Aanvankelijk werd frankrijk ook niet aangevallen maar Spanje en het verenigd koninkrijk , pas toen frankrijk begon te interveniëren begon het !!!

De redenering zal dus terecht zijn, dat terughoudendheid leidt tot meer aanvallen.

Daar klopt dus niets van.

Harder optreden is de boodschap.

Kortom extremer reageren , wat weer zal leiden tot een grotere reactie. de geweldscirkel is dan rond.

Wie een hond wil slaan, vindt licht een stok.
Elk excuus is goed genoeg voor ISIS.

Probleem is dat u de ernst van de westerse interventies niet ziet , de schade niet ziet , de veel grotere aantallen slachtoffers niet erkend.

Het is voor u een gewelddadige reactie waart als het hier gebeurt, als zij reageren op nog groter geweld dan zijn het excuses.

Het is omgekeerd, islam is oorlog, en de barbaarse ideologen van ISIS gieten een politiek sausje over hun bloederige primitief bloedvergieten.

U zit vast aan een complottheorie , waarbij er ook altijd 1 iets het totale kwaad vertegenwoordigd en alles op wonderlijke wijze aan dat iets wordt gerelateerd.


De aanslagen op 9/11 waren voor de Amerikanen reden om aan te gaan vallen Waarom zou er in Irak dan niet gereageerd worden op nog meer slachtoffers. Vinden ze dat daar geen probleem ofzo? Extreem gewelddadige bombardementen in een shock and awe operatie waarbij 3 keer zo veel burgers omkwamen als tijdens 9/11. Waarom denk u dat dit geen reden was om terug te willen slaan? En dat terwijl u zelf pleit voor een harde aanpak van geweld als het ons overkomt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat is dan de echte reden volgens u ?

De excuses die u verzint?

Het westen valt ook aan wanneer straaljagers uit moslimlanden komen bombarderen , of met vliegtuigen grote doelen treffen .

Een setje verkeerstoestellen in gebouwen parkeren telt niet zeker?

Aanvankelijk werd Frankrijk ook niet aangevallen maar Spanje en het verenigd koninkrijk , pas toen Frankrijk begon te interveniëren begon het !!!

Dus, Frankrijk had niets misdaan tot Frankrijk iets mis deed? Ah, daarom dat de Algerijnse onafhankelijkheidsstrijd, en de andere conflicten in Noord en Midden Afrika vriendelijk uitgebabbeld werden.

Daar klopt dus niets van. Kortom extremer reageren , wat weer zal leiden tot een grotere reactie. de geweldscirkel is dan rond.

En dan gaat u zagen over het feit dat de moslims de middelen niet hebben om het echt grof aan te pakken.

Probleem is dat u de ernst van de westerse interventies niet ziet , de schade niet ziet , de veel grotere aantallen slachtoffers niet erkend.

Ik zie dat wel, en vind het verwaarloosbaar. Zolang we niet per 100 000 000 gaan werken is het een druppel op de gloeiende plaat.

De aanslagen op 9/11 waren voor de Amerikanen reden om aan te gaan vallen Waarom zou er in Irak dan niet gereageerd worden op nog meer slachtoffers. Vinden ze dat daar geen probleem ofzo? Extreem gewelddadige bombardementen in een shock and awe operatie waarbij 3 keer zo veel burgers omkwamen als tijdens 9/11. Waarom denk u dat dit geen reden was om terug te willen slaan? En dat terwijl u zelf pleit voor een harde aanpak van geweld als het ons overkomt.

Tja, weerom wordt mijn stelling bewezen. Indien geweld gebruikt wordt, moet het genoeg zijn, anders wordt het probleem alleen maar groter.
Het probleem met de muzels is dat de enige manier om ze te laten stoppen nogal permanent is. Maar dan zijn ze wel blij in hun hiernamaals.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Mijn thesis is helemaal anders.
Moslimlanden glijden na zekere tijd altijd af naar extremere vormen.
Kijk naar Egypte, waar zoveel jaar geleden vrouwen ongesluierd over straat liepen, en mannen en vrouwen niet van elkaar gescheiden waren.
In die moslimlanden zie je dat je meestal ofwel een wrede dictator hebt (type Saddam Hoessein) die wreed is tegenover het eigen volk, maar meestal meer vrijheid geeft aan andere religies, en minder de islam opdringt aan het eigen volk.
Wordt zo'n leider verwijderd, dan krijg je een opflakkering van de barbarij, de ene islamitische radicale groep voert oorlog tegen de andere, vaak in clans.
Bomaanslagen, onthoofdingen vieren dan hoogtij, en mensen van andere religies zijn hun leven niet zeker.

Het gevolg van een zo geweldadige verwijdering van de zittende macht zal altijd zorgen voor een opflakkering van de barbarij. Ook in zuid Amerika hebben we dit kunnen zien , er is echt geen islam voor nodig .

En hoe het ook uitdraait, de VS en Israël krijgen altijd de schuld van types als atmosphere, wat dan weer als drogreden gebruikt wordt voor nieuw geweld van de barbarij.

decennia lang is het met name de VS geweest die barbarij bracht in het MO, terwijl zij niet aangevallen werden, tot de emmer overliep.

Als de VS een dictator steunen, dan "steunen ze de onderdrukking van de islamitische bevolking, en medeplichtig aan dat leed" => schuldig.
Steunen ze een vreedzame revolutie (bijv. de Arabische Lente) dan zijn ze dat land "aan het aanvallen, en moesten ze zich maar afzijdig houden" => schuldig
Vallen ze gewapenderhand binnen, om de wrede dictator te verwijderen, dan "voeren ze oorlog tegen de moslims" => schuldig.

altijd weer dat geloof erbij betrekken !

Kortom, het is altijd prijs.

klopt ! dat is het resultaat van arrogante interventies nu eenmaal , die hebben strategische en economische doelen , het zijn nooit humanitaire missies.
Wat dacht u van de Amerikaanse steun aan dictaturen , een hele lijst
En wanneer ze een vreedzame revolutie steunen doen ze dat dus niet om de bevolking te helpen. Er was een tijd dat Saddam dikke steun kreeg van de VS , "our kind of guy" noemde men hem. Zijn lijfwachten kregen zelfs training in de VS!
De grootste wapendeals uit de geschiedenis met 's werelds meest extremistische moslim land, SA, dat moet u zorgen baren.

Als wij ons zorgen maken over terrorisme in Europa moeten we er zelf simpelweg niet aan mee doen en niet achter de VS aanhobbelen.

[SDX]

Mohammed was de allereerste moslimterrorist.

Moorden, rooftochten, onthoofdingen, karavaanroven, heelder stammen uitmoorden, de vrouwen, meisjes & jongetjes die nog geen schaamhaar hadden, werden tot slaaf gemaakt.
Dit alles speelde zich af, eeuwen voordat Amerika, de grote boeman, ontdekt werd, lang voordat stoute blanke man 1 voet op Amerikaanse bodem gezet had.

Geweld is inherent aan islam.
Het doel is de wereld voor allah (staat letterlijk in 't schotschrift vd doodscultus), betekent heel de wereld moet en zal ooit islamitisch zijn (als 't aan hen ligt).
Is 't niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.

In de koran is 'n volledig hoofdstuk gewijd aan de "oorlogsbuit" (Al-An'faal).
Zeer goddelijk, of beter gezegd typisch allah/mohamedachtig.

[Elio di Supo]

Ik vind islam de minst spirituele en meest banale van alle godsdiensten. Zeer gefocust op dagelijkse leefregeltjes, hoe erfeniskwesties moeten geregeld worden in het voor deel vd man, hoe God zich materialiseert tot een boek etc. Zelfs hun voorstelling vh hiernamaals staat bol vd carnale geneugten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Mijn thesis is helemaal anders.
Moslimlanden glijden na zekere tijd altijd af naar extremere vormen.
Kijk naar Egypte, waar zoveel jaar geleden vrouwen ongesluierd over straat liepen, en mannen en vrouwen niet van elkaar gescheiden waren.
In die moslimlanden zie je dat je meestal ofwel een wrede dictator hebt (type Saddam Hoessein) die wreed is tegenover het eigen volk, maar meestal meer vrijheid geeft aan andere religies, en minder de islam opdringt aan het eigen volk.
Wordt zo'n leider verwijderd, dan krijg je een opflakkering van de barbarij, de ene islamitische radicale groep voert oorlog tegen de andere, vaak in clans.
Bomaanslagen, onthoofdingen vieren dan hoogtij, en mensen van andere religies zijn hun leven niet zeker.

En hoe het ook uitdraait, de VS en Israël krijgen altijd de schuld van types als atmosphere, wat dan weer als drogreden gebruikt wordt voor nieuw geweld van de barbarij.

Als de VS een dictator steunen, dan "steunen ze de onderdrukking van de islamitische bevolking, en medeplichtig aan dat leed" => schuldig.
Steunen ze een vreedzame revolutie (bijv. de Arabische Lente) dan zijn ze dat land "aan het aanvallen, en moesten ze zich maar afzijdig houden" => schuldig
Vallen ze gewapenderhand binnen, om de wrede dictator te verwijderen, dan "voeren ze oorlog tegen de moslims" => schuldig.

Kortom, het is altijd prijs.

Daar komt het op neer, je kunt niet goed doen. Niets doen, wel iets doen, maakt niet uit.

Overal worden ongelovigen aangevallen en onderdrukt door moslims, dus volgens de linkse logica zouden we nu moslims als vijand moeten zien. Nope, werkt alleen voor moslims zo, wij mogen zo niet denken.

Links is vervallen naar "iedereen gelijk, maar de ene toch wat gelijker dan de ander".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het gevolg van een zo geweldadige verwijdering van de zittende macht zal altijd zorgen voor een opflakkering van de barbarij. Ook in zuid Amerika hebben we dit kunnen zien , er is echt geen islam voor nodig

Klopt als een bus. Maar ook daar hebben we geen VS nodig. Nederland, Spanje, Portugal en het Verenigd Koninkrijk waren al genoeg, zelfs van voor er sprake was van de VS.

decennia lang is het met name de VS geweest die barbarij bracht in het MO, terwijl zij niet aangevallen werden, tot de emmer overliep.
altijd weer dat geloof erbij betrekken !

Ironisch genoeg waren het de Britten die in WO I de zandbakkiestanen de macht bezorgden, alles om de Ottomanen te kloten. Dat er nog aardolie bij betrokken werd is de kers op de slagroom. De Britten waren toen volop in transitie van steenkool gestookte oorlogsschepen naar aardolie gestookte.

klopt ! dat is het resultaat van arrogante interventies nu eenmaal , die hebben strategische en economische doelen , het zijn nooit humanitaire missies.

Humanitaire missies zijn veelal het gevolg van stevig lobbywerk, waar een hele hoop middelen aan verbonden zijn. Koeweit is duidelijk, het olie en gasgeld van de Koeweities. Maar in veel andere gevallen zijn het NGO's die hun lobbiesten aan't werk zetten, al dan niet betaald door een aantal acroniemen, zoals CIA, KGB of vergelijkbare/hedendaagse varianten.

Wat dacht u van de Amerikaanse steun aan dictaturen , een hele lijst

Alles om de anderen te kloten. En het zijn niet alleen de VS. De Chinezen, de Russen, de Fransen, de Britten, de Indiërs, de Pakistani, allemaal doen ze het.

En wanneer ze een vreedzame revolutie steunen doen ze dat dus niet om de bevolking te helpen.

Natuurlijk niet. Wie dat gelooft is echt wel naïef.

Er was een tijd dat Saddam dikke steun kreeg van de VS , "our kind of guy" noemde men hem. Zijn lijfwachten kregen zelfs training in de VS!

De Gifgaswapen-leveringen door de VS, en de EU gebouwde fabrieksdeals voor dat soort van ongein niet over het hoofd zien.
Eneuh, alles wat de Ayatollahs kloot, is meegenomen.

De grootste wapendeals uit de geschiedenis met 's werelds meest extremistische moslim land, SA, dat moet u zorgen baren.

Waarom? Die gebruiken ze toch alleen maar in eigen zandbak. Voor sponsoring aan debielen sturen ze wel AK47's of soortgelijke goedkope ontraceerbare dingen.

Als wij ons zorgen maken over terrorisme in Europa moeten we er zelf simpelweg niet aan mee doen en niet achter de VS aanhobbelen.

Om terrorisme weg te vagen moet je gewoon beter zijn.
Hetgeen nu gebeurd is spelen in de marge.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Logisch ook. Zo voorkom je dat het volk zich achter 1 banier schaart. Verdeel en heers. De rivaliteit tss soenni's en shiieten (en Koerden ook eigenlijk) kwam Saddam wel goed uit.

Die rivaliteit werd net onderdrukt onder Saddam Hoessein, het is nadien, wanneer de dictator weg was, dat al die 'islamstromingen' elkaar aanvielen.

Ik denk dat je als christen of atheïst in Irak veiliger was onder Saddam Hoessein, dan nadien, toen al die splintergroepen elkaar naar het leven stonden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat is dan de echte reden volgens u ?

De gewelddadigheid van islam, die de wereld indeelt in de zone die "in vrede" is (waar islam de plak zwaait) en "in oorlog" (dar-el-harb), waar de islam nog niet haar vernietigende werk gedaan heeft.
Met een religie/ideologie die oproept om de ongelovigen voor zich te winnen, desnoods met het zwaard.
U spreekt altijd maar over grote aanslagen, zoals die van 9/11, maar de aanvallen van het type "verwarde man haalt mes boven en doodt omstaanders in een park", daar heeft u geen enkele verklaring voor.
De logische verklaring, dat het de islam ideologie is, die oproept overal te heersen en ongelovigen te doden of te bekeren, past daar wel perfect bij.
Vergeet ook niet dat IS een Kalifaat wilde vestigen, en dat opnieuw zag tot in Spanje, waar ooit een Kalifaat was, en die barbarij gelukkig verdreven is na de reconquista.
Hier aanslagen plegen past ook in dat plaatje van een primitieve veroveringsreligie die islam is.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het westen valt ook aan wanneer straaljagers uit moslimlanden komen bombarderen , of met vliegtuigen grote doelen treffen.

Ze komen niet "terugslaan" voor zaken die 100 jaar geleden of nog veel langer geleden gebeurd zijn, zoals islam doet.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Aanvankelijk werd frankrijk ook niet aangevallen maar Spanje en het verenigd koninkrijk , pas toen frankrijk begon te interveniëren begon het !!!

Misschien gewoon eens de waarheid vertellen?
Frankrijk steunde de eerste Golfoorlog.
Nadien kwamen er geen aanslagen als represaille.
Bij de tweede Golfoorlog waren ze tegen, samen met Duitsland, en dat lieten ze ook klaar en duidelijk horen.
Toen werden ze wel aangevallen.
Uw verhaaltje rammelt dus langs alle kanten.

Daar klopt dus niets van. Kortom extremer reageren , wat weer zal leiden tot een grotere reactie. de geweldscirkel is dan rond.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Probleem is dat u de ernst van de westerse interventies niet ziet , de schade niet ziet , de veel grotere aantallen slachtoffers niet erkend.

Probleem is dat u altijd het slachtoffer uithangt.
En opnieuw, over Rusland heeft u het nooit, altijd de Westerse interventies.
Volgens uw theorie zou Rusland vele malen meer aangevallen moeten worden.
Ook weer niet correct.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is voor u een gewelddadige reactie waart als het hier gebeurt, als zij reageren op nog groter geweld dan zijn het excuses.

U verzint van alles.
Als moslims hier aanslagen plegen (type "man steekt omstaanders neer met mes), en die moslim heeft een nationaliteit waar België niet bij een oorlog betrokken was, wat doet u dan?
En waarom roepen die wel "Alloeah akbar", maar hebben ze geen politiek manifest?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U zit vast aan een complottheorie , waarbij er ook altijd 1 iets het totale kwaad vertegenwoordigd en alles op wonderlijke wijze aan dat iets wordt gerelateerd.

Het is nu net omgekeerd.
Ik zeg dat islam tot geweld leidt, omdat de ideologie bulkt van de oproepen tot geweld tegen ongelovigen.
Ten tweede: u doet alsof ik zaken bij elkaar verzin, maar die pipo's die naar Syrië gingen om IS te steunen, die hebben België meermaals bedreigd, gezegd dat er bloed ging vloeien op straat.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De aanslagen op 9/11 waren voor de Amerikanen reden om aan te gaan vallen

U staart zich blind op 9/11.
Onze luchthaven werd ook eens opgeblazen, weet u nog?
In Frankrijk werden cartoonisten vermoord, en ook daar was de aanleiding de barbaarse onverdraagzaamheid van islam.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vinden ze dat daar geen probleem ofzo? Extreem gewelddadige bombardementen in een shock and awe operatie waarbij 3 keer zo veel burgers omkwamen als tijdens 9/11. Waarom denk u dat dit geen reden was om terug te willen slaan? En dat terwijl u zelf pleit voor een harde aanpak van geweld als het ons overkomt.

U verzint verbanden die er niet zijn.
Hoeveel aanslagen zijn hier al gepleegd door Irakezen?
Ook 9/11 werd niet door Irakezen gepleegd.
Bovendien, de barbaarsheid van islam beperkt zich niet tot het Westen, ze moorden ook elkaar uit, ook in Irak.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het gevolg van een zo geweldadige verwijdering van de zittende macht zal altijd zorgen voor een opflakkering van de barbarij.

Maar als ze ze laten zitten, dan zijn ze schuldig omdat ze een dictator steunen.
Zoals ik zei, altijd prijs.
Moslims komen altijd janken, en vinden altijd een drogreden om barbaars geweld te plegen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook in zuid Amerika hebben we dit kunnen zien , er is echt geen islam voor nodig.

Really?
Waar waren die Zuid-Amerikanen met bommengordels, die in naam van een christelijke of andere god de boel deden ontploffen?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

decennia lang is het met name de VS geweest die barbarij bracht in het MO, terwijl zij niet aangevallen werden, tot de emmer overliep.

Nonsens, u doet alsof Rusland nooit kant gekozen heeft, maar Poetin is uw vriendje zeker?
Daar gaat u geen kwaad woord van zeggen, dat is echt wel opvallend...
En het verhaal van "tot de emmer overloopt" is ook nonsens.
Al 1400 jaar loopt de emmer over, van het moment dat een barbaarse Mohammed aan zijn veroveringen begon.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

altijd weer dat geloof erbij betrekken !

Roep dat misschien eens naar een 'verwarde man' als die "Alloeah Akbar" schreeuwt, een slagersmes in een park bovenhaalt en omstaanders doodt.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

klopt ! dat is het resultaat van arrogante interventies nu eenmaal , die hebben strategische en economische doelen , het zijn nooit humanitaire missies.

Neen, want u zegt dat als ze niet interveniëren, het moorden maar laten gebeuren, dat ze dan ook slecht zijn, en dus ook verdienen aangevallen te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat dacht u van de Amerikaanse steun aan dictaturen , een hele lijst

Heeft u nu niet in hetzelfde bericht geschreven dat ze Saddam Hoessein hadden moeten laten zitten?
En nu is het het omgekeerde...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En wanneer ze een vreedzame revolutie steunen doen ze dat dus niet om de bevolking te helpen.

Dus zelfs als ze een vreedzame revolutie steunen zonder militair te interveniëren, dan zijn ze toch weer in fout?
Dat is echt een vijandsbeeld creëren, wat u en die moslimlanden doen.
Wat de Amerikaan ook doet, het is altijd fout.
En over die Russen zwijgt u, wand Poetin is uw grote vriend.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er was een tijd dat Saddam dikke steun kreeg van de VS , "our kind of guy" noemde men hem.

Dat was nog toen de dreiging van het fundamentalistische Iran torenhoog was.
Maar goed, die dictator wilde u toch laten zitten?
Of bent u nu wéér van gedacht veranderd?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als wij ons zorgen maken over terrorisme in Europa moeten we er zelf simpelweg niet aan mee doen en niet achter de VS aanhobbelen.

Neen, we moeten gewoon stoppen met die belachelijke drogredenen te aanvaarden, en hard terugslaan als we aangevallen worden.
En hier zero tolerance tegenover lui die de sharia willen opdringen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Mohammed was de allereerste moslimterrorist.

Moorden, rooftochten, onthoofdingen, karavaanroven, heelder stammen uitmoorden, de vrouwen, meisjes & jongetjes die nog geen schaamhaar hadden, werden tot slaaf gemaakt.
Dit alles speelde zich af, eeuwen voordat Amerika, de grote boeman, ontdekt werd, lang voordat stoute blanke man 1 voet op Amerikaanse bodem gezet had.

Geweld is inherent aan islam.
Het doel is de wereld voor allah (staat letterlijk in 't schotschrift vd doodscultus), betekent heel de wereld moet en zal ooit islamitisch zijn (als 't aan hen ligt).
Is 't niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.

In de koran is 'n volledig hoofdstuk gewijd aan de "oorlogsbuit" (Al-An'faal).
Zeer goddelijk, of beter gezegd typisch allah/mohamedachtig.

Een dikke vette 2!
Dit is precies waar het om draait.
Al de rest (wat atmosphere doet, bijv.) is apologisme, het verzinnen van excuses om de barbarij van islam goed te praten.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Mohammed was de allereerste moslimterrorist.

Moorden, rooftochten, onthoofdingen, karavaanroven, heelder stammen uitmoorden, de vrouwen, meisjes & jongetjes die nog geen schaamhaar hadden, werden tot slaaf gemaakt.
Dit alles speelde zich af, eeuwen voordat Amerika, de grote boeman, ontdekt werd, lang voordat stoute blanke man 1 voet op Amerikaanse bodem gezet had.

Geweld is inherent aan islam.
Het doel is de wereld voor allah (staat letterlijk in 't schotschrift vd doodscultus), betekent heel de wereld moet en zal ooit islamitisch zijn (als 't aan hen ligt).
Is 't niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.

In de koran is 'n volledig hoofdstuk gewijd aan de "oorlogsbuit" (Al-An'faal).
Zeer goddelijk, of beter gezegd typisch allah/mohamedachtig.

3!!!

Mohammed was een 'hitler' avant la lettre. Hitler was trouwens een grote bewonderaar van de profeet, twee handen op één buik zeg maar.. Het feit dat de linkse rakkers de volgelingen van deze gruwelprofeet onder de vleugels nemen, zegt genoeg over hun doelstellingen. Hitler had een religieus sausje over zijn ideologie moeten gieten, dan was het nazisme, net als de islam, ook onaantastbaar geweest.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar als ze ze laten zitten, dan zijn ze schuldig omdat ze een dictator steunen.

Niets doen is niet "steunen"

Zoals ik zei, altijd prijs.
Moslims komen altijd janken, en vinden altijd een drogreden om barbaars geweld te plegen.

De VS hebben veel grootschaliger geweld gepleegd daar . Er is niets beschaafder aan bombarderen dan aan onthoofdingen!
Jullie hele idee dat moslims gewelddadiger zouden zijn lijkt te kloppen omdat we zelf alleen met hun geweld geconfronteerd worden . In het totaalplaatje is het echter complete onzin

Really?
Waar waren die Zuid-Amerikanen met bommengordels, die in naam van een christelijke of andere god de boel deden ontploffen?

In de naam van zegt niets over de oorzaak !!!

Nonsens, u doet alsof Rusland nooit kant gekozen heeft, maar Poetin is uw vriendje zeker?
Daar gaat u geen kwaad woord van zeggen, dat is echt wel opvallend...
En het verhaal van "tot de emmer overloopt" is ook nonsens.
Al 1400 jaar loopt de emmer over, van het moment dat een barbaarse Mohammed aan zijn veroveringen begon.

Ik heb u al laten zien wat er met de start van de invasie van Irak precies gebeurde, namelijk een relatief stabiel land veranderde in complete chaos , en de aantallen doden door geweld knalde omhoog . En dan komt u met 1400 , raar excuus .
De reden van deze discussie was voor mij het geven van de oorzaken van de haat jegens het westen. Rusland is een ander verhaal en bovendien hebben zij bij lange na niet zo veel geïntervenieerd. Op hun Afghanistan avontuur heb ik zeker kritiek

The map of terrorist sanctuaries and targets in the Middle East and Central Asia is also, to an extraordinary degree, a map of the world’s principal emerging energy sources in the 21st century.’

Er bestaat dus duidelijk een relatie tussen terrorisme en grote energievoorraden

Roep dat misschien eens naar een 'verwarde man' als die "Alloeah Akbar" schreeuwt, een slagersmes in een park bovenhaalt en omstaanders doodt.

Zal ik doen als ik er eentje tegenkom want ik weet zeker dat de achterliggende oorzaken niet alleen de islam zijn.

Neen, want u zegt dat als ze niet interveniëren, het moorden maar laten gebeuren, dat ze dan ook slecht zijn, en dus ook verdienen aangevallen te worden.

En waar haalt u het idee vandaan dat men intervenieert in landen vanwege het moorden daar? Dat is aantoonbaar niet het geval . Die interventies hebben niet het doel de bevolkingen te helpen. Vandaar dat ik er tegen ben.

Heeft u nu niet in hetzelfde bericht geschreven dat ze Saddam Hoessein hadden moeten laten zitten?
En nu is het het omgekeerde...

ze hadden hem niet moeten steunen en ook niet moeten aanvallen , simpel . Ze hebben daar niets te zoeken.

Dus zelfs als ze een vreedzame revolutie steunen zonder militair te interveniëren, dan zijn ze toch weer in fout?

Wanneer ze die revolutie echt steunen zonder eigenlijk andere redenen te hebben vind ik het een prima idee.

Dat is echt een vijandsbeeld creëren, wat u en die moslimlanden doen.
Wat de Amerikaan ook doet, het is altijd fout.

Ze moeten zich met hun eigen zaken bemoeien ! Het draait altijd uit op burgerslachtoffers . Zij willen zelf bepalen wat er in hun land gebeurt. U wenst zelf dat buitenlanders hier komen om te doen wat zij denken dat goed voor u is?

Dat was nog toen de dreiging van het fundamentalistische Iran torenhoog was.
Maar goed, die dictator wilde u toch laten zitten?

Zeker weten , we hebben gezien welke ellende er ontstond .

Neen, we moeten gewoon stoppen met die belachelijke drogredenen te aanvaarden, en hard terugslaan als we aangevallen worden.

maar op hetzelfde moment ook interveniëren in hun landen ?

En hier zero tolerance tegenover lui die de sharia willen opdringen.

Ze krijgen nooit een meerderheid + vele moslims willen geen Sharia law hier , velen komen hier ook juist om af te zijn van gruwelijke regimes . Ik ken persoonlijk van deze moslims(homosexuele moslims) . En dan komt u even vertellen dat ze allemaal hetzelfde zijn en denken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daar komt het op neer, je kunt niet goed doen. Niets doen, wel iets doen, maakt niet uit.

Wat dacht u van dat ze zich met hun eigen zaken moeten bemoeien. Als het geen zuiver humanitaire interventies zijn , dan is niets doen een prima optie.

Het lijkt er haast op dat jullie niets weten over de naoorlogse buitenlandse politiek in de VS

Overal worden ongelovigen aangevallen en onderdrukt door moslims,

Dat is het enigste dat u ziet of wil zien.

dus volgens de linkse logica zouden we nu moslims als vijand moeten zien.

En dat is toch precies wat u ook doet?

Nope, werkt alleen voor moslims zo, wij mogen zo niet denken.

U mag zo denken , het is hier niet eens controversieel . Het gekke is juist dat velen daarbij niet zien dat interventies zorgen voor aanslagen en haat jegens het westen door mensen uit de getroffen landen ( en niet weer die generalisatie "moslims")

Het zijn niet de moslimlanden die met hun legers de boel komen platgooien vanwege economische en strategische belangen.

in 1958 tijdens een meeting @ the US state department(hoogste orgaan m.b.t. buitenlandse zaken) legde president Eisenhower de volgende vraag vooraan zijn staf: Why do they hate us in the middle east? deze vraag werd besproken en het state department reageerde met: " there’s a perception in the Arab world that the United States supports status quo regimes which, of course, are brutal and oppressive, and does so in order to secure its own interests in obtaining oil" en vervolgens " well, it’s hard to counter this perception because it’s correct. It’s natural for the United States to link itself up with the status quo regimes and try to sustain them and to pursue our interest in obtaining oil. So the end result is that there’s a campaign of hatred against us among the people on whom we’re imposing harsh, brutal, repressive and corrupt regimes, and it’s pretty difficult to counter that campaign."

Jullie claimen dat de Islam (whatever that means) de oorzaak is van terrorisme hier . Ik denk dat dit niet klopt .