Lachaert gaat voor Vivaldi

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iedereen heeft al de zwarte piet doorgespeeld gekregen. Coens is de volgende.

Maar België werkt

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is nochtans simpel: VB of NVA dienen motie van wantrouwen in.

Boem! Nieuwe verkiezingen.

Jeweet maaral tegoed dat die geen meerderheid hebben.
Gelukkig voor jou groeit en zonder hen wél een meerderheid.
BOEM! Nieuwe verkiezingen.

Waarom die boem eigenlijk?
Is het apenland in gevaar als de democratie uiteindelijk het woord krijgt?

[Zipper]

Wie bang is voor verkiezingen, geeft eigenlijk toe van slecht bestuurd te hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jeweet maaral tegoed dat die geen meerderheid hebben.
Gelukkig voor jou groeit en zonder hen wél een meerderheid.
BOEM! Nieuwe verkiezingen.

Waarom die boem eigenlijk?
Is het apenland in gevaar als de democratie uiteindelijk het woord krijgt?

Ik hoor de NVA nochtans beweren dat ze graag nieuwe verkiezingen willen. Wat houdt hen tegen een motie van wantrouwen in te dienen?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik hoor de NVA nochtans beweren dat ze graag nieuwe verkiezingen willen. Wat houdt hen tegen een motie van wantrouwen in te dienen?

Dat leidt niet automatisch tot nieuwe verkiezingen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik hoor de NVA nochtans beweren dat ze graag nieuwe verkiezingen willen. Wat houdt hen tegen een motie van wantrouwen in te dienen?

Waarom zou je dat doen als je weet dat die toch niet aangenomen gaat worden? Om de zwarte piet zelf te pakken en de CD&V in de armen van Lachaert te duwen? Het doel is om aan te tonen dat er amper nog een regering kan gevormd worden en dat lukt aardig. Hoe langer deze grap duurt hoe groter het gelijk van NVA wordt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is nochtans simpel: VB of NVA dienen motie van wantrouwen in.

Boem! Nieuwe verkiezingen.

Een motie van wantrouwen heeft niets te maken met het parlement.

En zelfs als die met een meerderheid word aanvaard, wil dat nog niet zeggen dat de regering moet opstappen en nog minder dat de volksvertegenwoordigers moeten opstappen.

En op 17september gaat de regering in lopende zaken, die heeft dan dus geen vertrouwen meer van het parlement.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een motie van wantrouwen heeft niets te maken met het parlement.

Waarom niet?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een motie van wantrouwen heeft niets te maken met het parlement.

En zelfs als die met een meerderheid word aanvaard, wil dat nog niet zeggen dat de regering moet opstappen en nog minder dat de volksvertegenwoordigers moeten opstappen.

En op 17september gaat de regering in lopende zaken, die heeft dan dus geen vertrouwen meer van het parlement.

Met de laatste zin spreek je de vorigen tegen.
Een regering die het vertrouwen verliest vereist nieuwe verkiezingen. Idem de onmogelijkheid om een andere regering op poten te krijgen. Zeker een combinatie van beide.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom niet?

Het is het parlement dat de motie van wantrouwen tegen de regering stemt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met de laatste zin spreek je de vorigen tegen.
Een regering die het vertrouwen verliest vereist nieuwe verkiezingen. Idem de onmogelijkheid om een andere regering op poten te krijgen. Zeker een combinatie van beide.

Nee, een regering die het wantrouwen verliest, moet herschikt worden en kan daarna het vertrouwen opnieuw vragen.

En nee, het is niet omdat er een onmogelijkheid bestaat met de huidige zetelverdeling een andere regering te vormen, het parlement zichzelf moet opheffen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is het parlement dat de motie van wantrouwen tegen de regering stemt

Wilmes het vertrouwen ontzeggen op 17september IS een motie van wantrouwen.
Na ruim 600 dagen een niet verkozen regering laten aanmodderen die slechts 38 van de150 zetels heeft kent zijn weerga niet in de hele wereld.
Wie dat als oplossing insinueert bij gebrek aan een democratische oplossing heeft ze niet alle vijf op een rij.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, een regering die het wantrouwen verliest, moet herschikt worden en kan daarna het vertrouwen opnieuw vragen.

Grondwettelijk geen verplichting tot herschikking.

En nee, het is niet omdat er een onmogelijkheid bestaat met de huidige zetelverdeling een andere regering te vormen, het parlement zichzelf moet opheffen.

Klopt.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wilmes het vertrouwen ontzeggen op 17september IS een motie van wantrouwen.
Na ruim 600 dagen een niet verkozen regering laten aanmodderen die slechts 38 van de150 zetels heeft kent zijn weerga niet in de hele wereld.
Wie dat als oplossing insinueert bij gebrek aan een democratische oplossing heeft ze niet alle vijf op een rij.

Geef toe, het gaat er hier daardoor niet slechter aan toe dan anders. Of ze daar dus een meerderheid hebben of niet, of zetelen of niet, dat maakt geen zak uit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wilmes het vertrouwen ontzeggen op 17september IS een motie van wantrouwen.
Na ruim 600 dagen een niet verkozen regering laten aanmodderen die slechts 38 van de150 zetels heeft kent zijn weerga niet in de hele wereld.
Wie dat als oplossing insinueert bij gebrek aan een democratische oplossing heeft ze niet alle vijf op een rij.

Ach, ze mogen van mij tot 2024 aanmodderen.
Iedere minister en volksvertegenwoordiger word immers na ontslag nog 24 maanden doorbetaald.
Wie denkt dat democratie goedkoop is heeft ze niet alle vijf op een rij.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat leidt niet automatisch tot nieuwe verkiezingen.

Als ze goedgekeurd wordt wel. De koning/regering kan dan eigenlijk niet anders.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een motie van wantrouwen heeft niets te maken met het parlement.

En zelfs als die met een meerderheid word aanvaard, wil dat nog niet zeggen dat de regering moet opstappen en nog minder dat de volksvertegenwoordigers moeten opstappen.

En op 17september gaat de regering in lopende zaken, die heeft dan dus geen vertrouwen meer van het parlement.

Als ze goedgekeurd wordt zijn er wel zo goed als zeker verkiezingen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wilmes het vertrouwen ontzeggen op 17september IS een motie van wantrouwen.
Na ruim 600 dagen een niet verkozen regering laten aanmodderen die slechts 38 van de150 zetels heeft kent zijn weerga niet in de hele wereld.
Wie dat als oplossing insinueert bij gebrek aan een democratische oplossing heeft ze niet alle vijf op een rij.

Ja, maar Wilmes gaat ontslag indienen. Eens dat aanvaard is wordt een motie van wantrouwen onmogelijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, een regering die het wantrouwen verliest, moet herschikt worden en kan daarna het vertrouwen opnieuw vragen.

En nee, het is niet omdat er een onmogelijkheid bestaat met de huidige zetelverdeling een andere regering te vormen, het parlement zichzelf moet opheffen.

Twee keer het woord "moeten" gebruiken om je punt te maken, maakt je betoog niet geloofwaardiger.

1:Wilmés regeert bijna twee jaar meteen fameuze minderheid.

2/Wilmés krijgt op 17september niet nog eens het vertrouwen van het parlement.

3/De kans is niet onbestaande dat er over twee weken geen nieuwe regering is.

4/ De vrees voor nieuwe verkiezingen is hemelsbreed.

DAT zijn de feiten. TERECHT voor wie dit vvorstendom lief heeft.

Je betoog om de onbestuurbaarheid van dit apenland te kunnen ontkennen is lachwekkend.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ze goedgekeurd wordt zijn er wel zo goed als zeker verkiezingen.

Daar zijn we dan. De meerderheid van de partijen wil geen nieuwe verkiezingen. Als NVA een motie van wantrouwen indient krijgt ze de wind van voor en zal CD&V naar Vivaldi geduwd worden. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, het is de bedoeling om de regeringsvorming zo moeilijk mogelijk te houden en de zwarte piet bij Open VLD te houden.