Leopold II was niet zo slecht als men zegt

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Darwin is pas op 12 februari 1809 geboren en schreef zijn theorie pas in 1859.

Alfred Russel Wallace stelde dat de evolutie van de mens anders verlopen is dan die van de rest van het dierenrijk, iets dat Darwin naar het rijk der fabels verwees.

Darwin zijn ontstaan van soorten is psuedowetenschap dat zich inspireerde op natuurlijke selectie. Eerst verwoord door Alfred Rusell Wallace.

Sociaal Darwinisme is waarom uit de literatuur en onderwijs?
Omdat het racisme onderwees.

Darwin was een racist en een white supremacist dat onrecht tegen primitievere “rassen” rechtvaardigde.
Wat die racist naar het rijk der fabels verwijt heeft today 0 autoriteit. Hij was verkeerd met zijn missing links, punt.
Tijd de geschiedenis terug eerlijk aan te leren. Dat Darwinisme in constante correctie met zichzelf is maakt niet dat we dat ook met de geschiedenis moeten doen.

Van Darwin een role model maken is net white supremacy en ander kwaad voeden en lopende houden.
Evil lucionisten lopen vaak over van haat en racisme, vrucht van hun doctrine.

[denkimi]

Eenmaal je beseft dat cufi een creationist of nog erger is besef je dat deze discussie zinloos is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoor de roep van radeloze mensen in de kobaltmijnen.
Onze overheden en politici collaboreren ermee door die taksen te ontvangen en innovatief op te groeien.
Het westen doet alzo nog steeds onrechtstreeks aan slavernij.
Wat de tv ons toont verbergt een veel ergere waarheid.
Hoeveel liters onrechtvaardig bloed mag onze welvaart kosten?

Onrechtvaardig bloed is goedkoop.

Luister, we proberen goed te doen hé.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Onrechtvaardig bloed is goedkoop.

Luister, we proberen goed te doen hé.

We? We waren er niet eens bij.
Er zijn fouten gemaakt en daaruit hebben we duidelijk geleerd. Meeste Vlamingen die ik ken zijn in kern niet racistisch, ook al ventileren velen wel eens iets racistisch.
We leren en verbeteren ons gen na gen.

Alleen kunnen we er niet naast kijken dat fouten opstapelde -daar wanbeleid, niet door ons- waardoor een gigantisch lang termijn effect ontstond wat nu een blinde vlek is.
Grote bedrijven die zulk onrecht gaande houden leven onder totale bescherming van overheden wegens hun inkomsten.

Daarom dat ze beter stoppen met inconsequent in wondes te peuteren omdat de massa daarop vormt en onnodig energie toevoegt aan iets waardoor we aan het echte probleem voorbij gaan, vandaag.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Eenmaal je beseft dat cufi een creationist of nog erger is besef je dat deze discussie zinloos is.

Gij hebt de vroegere avonturen onder de definitief gepermbande () nick gemist.
Dat was pas fruit-cake gehalte.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Gij hebt de vroegere avonturen onder de definitief gepermbande () nick gemist.
Dat was pas fruit-cake gehalte.

Eigenlijk is elke ernstige discussie met een gelovige zinloos. Een gelovige gelooft. Hij weet niet.

[CUFI]

Wie ontkent hier historische feiten?
Wie kijkt weg van kinderslavernij vandaag?

Een beetje beschaving zou ons niet mis staan. Leven is geen wegwerpproduct.
All lives matter.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Eigenlijk is elke ernstige discussie met een gelovige zinloos. Een gelovige gelooft. Hij weet niet.

Zwijg stil. 'k Heb hier een schoonzus wat zuidelijker in Singers die ook zo'n gelovige die-hard nut werd. Hare vent heeft er een serieuze gastro-oesofageale reflux aan overgehouden.

Een ramp voor een overtuigde whisky amateur!

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Zwijg stil. 'k Heb hier een schoonzus wat zuidelijker in Singers die ook zo'n gelovige die-hard nut werd. Hare vent heeft er een serieuze gastro-oesofageale reflux aan overgehouden.

Een ramp voor een overtuigde whisky amateur!

Twee keer "genieten" van een whiskey is toch geen ramp ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Darwin is pas op 12 februari 1809 geboren en schreef zijn theorie pas in 1859.

Alfred Russel Wallace stelde dat de evolutie van de mens anders verlopen is dan die van de rest van het dierenrijk, iets dat Darwin naar het rijk der fabels verwees.

Zoals ik vroeger al stelde, mensen zoals Darwin, Kipling, enz, waren mensen van en uit hun tijd. En daarom behept met het idee dat het blanke 'ras' superieur was aan andere 'rassen'. Ze waren gewoon producten van de toenmalige manier van denken bij een zekere elite, maar ook bij de gewone mens van toen.


Het gedicht van Rudyard Kipling spreekt boekdelen in dit verband:

The White Man's Burden.
I Take up the White Man's burden—
Send forth the best ye breed—
Go bind your sons to exile
To serve your captives' need;
To wait in heavy harness,
On fluttered folk and wild—
Your new-caught, sullen peoples,
Half-devil and half-child.

[CUFI]

Edoch vind ik dat vele leden een lopend testament zijn die de nasleep van white supremacy kenbaar maakt.

Voor velen is dat een blinde vlek. Ze gaan hun mening uitdrukken op anderen. Wanneer iemand anders is voelen supremacisten zich geneigd hun mening als DE weg aan te bieden en neer te kijken als ze niet volgen.
Wanneer mensen een thema bespreken gaat het vaak niet meer over wat een mens zegt, maar waarom een mens dat zegt.
Ze denken dat hun mening beter is voor die mens.
Geef zulke supremacisten bevoegdheid en bad things happen. De geschiedenis staat er bol van.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Edoch vind ik dat vele leden een lopend testament zijn die de nasleep van white supremacy kenbaar maakt.

Voor velen is dat een blinde vlek. Ze gaan hun mening uitdrukken op anderen. Wanneer iemand anders is voelen supremacisten zich geneigd hun mening als DE weg aan te bieden en neer te kijken als ze niet volgen.
Wanneer mensen een thema bespreken gaat het vaak niet meer over wat een mens zegt, maar waarom een mens dat zegt.
Ze denken dat hun mening beter is voor die mens.
Geef zulke supremacisten bevoegdheid en bad things happen. De geschiedenis staat er bol van.

We moeten ons ook de vraag durven stellen: zijn blanke mensen slimmer , intelligenter of meer beschaafd dan gekleurde mensen? Als mensen zoals een Obama president van de V.S. kan worden dan is dit blijkbaar niet zo. Zijn er onder de blanken meer bekwame wetenschappers dan onder gekleurde mensen? India en Pakistan zijn nochtans kernmachten. De Chinezen gebruikten al buiskruit toen onze verre voorouders nog in de bossen rondzwierven. De Japanners in de begin 17de eeuw vonden de Hollanders toch maar ruwe barbaren zonder manieren en zeer onhygiënische mensen die uren stonken in de wind omdat ze zich zelden wasten. Het is dus maar allemaal maar hoe men het bekijkt. Ik denk dat potentiëel de huidskleur weinig te maken heeft met al dan niet intelligent zijn. Veel hangt ook af van de omgeving waarin men is opgegroeid.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Twee keer "genieten" van een whiskey is toch geen ramp ?

Van whisky wel. Kwestie van goede smaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We moeten ons ook de vraag durven stellen: zijn blanke mensen slimmer , intelligenter of meer beschaafd dan gekleurde mensen?

Uiteraard niet.

Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat wij als blanken als eerste dominant geworden zijn. Wat, hoe, waarom heeft geen belang, the proof of the pudding is the eating. Wij waren de eersten die andere volkeren totaal konden uitroeien, en daaruit halen wij onze superioriteit, nergens anders.

Nog eens, superioriteit is niet a priori. Het is niet omdat ge een wit vel hebt (dat komt omdat er hier minder zon is dan in Afrika) dat ge a priori superieur zijt. Ge zijt superieur omdat ge de inferieuren uitroeit, niet andersom.
En wij als blanken waren daarmee goed op weg. Maar uiteindelijk hebben wij gefaald, de anderen lopen talrijker rond dan wij, en we zijn domweg gestopt met uitroeien. Nu is het gedaan met onze superioriteit.

Kijk, wij als Afrikanen waren superieur aan de Neanderthalers, ook al waren die laatste waarschijnlijk intrinsiek intelligenter dan wij. Maar wij hebben ze uitgeroeid. Dus waren wij superieur.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoals ik vroeger al stelde, mensen zoals Darwin, Kipling, enz, waren mensen van en uit hun tijd. En daarom behept met het idee dat het blanke 'ras' superieur was aan andere 'rassen'. Ze waren gewoon producten van de toenmalige manier van denken bij een zekere elite, maar ook bij de gewone mens van toen.


Het gedicht van Rudyard Kipling spreekt boekdelen in dit verband:

The White Man's Burden.
I Take up the White Man's burden—
Send forth the best ye breed—
Go bind your sons to exile
To serve your captives' need;
To wait in heavy harness,
On fluttered folk and wild—
Your new-caught, sullen peoples,
Half-devil and half-child.

Om eventuele pedaterie al dan niet te helpen voeden:

"If you can talk with crowds and keep your virtue,...etc."

[Knuppel]

De Japanners in de begin 17de eeuw vonden de Hollanders toch maar ruwe barbaren zonder manieren en zeer onhygiënische mensen die uren stonken in de wind omdat ze zich zelden wasten.

Zo te zien dachten niet alleen de Japanners uit de 17eeuw dat.
Zou dat ook gelden voor de Limburgers die werden gesepareerd van hun Nederlandse provincie-genoten?



Bij deze ken ik de eerste prijs toe voor origineelste manier om de aandacht van de koninklijke Belgische massamoordenaar af te leiden. Hij was niet zo slecht als "men" zegt.
Mijn oprechte gelukwensen!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We moeten ons ook de vraag durven stellen: zijn blanke mensen slimmer , intelligenter of meer beschaafd dan gekleurde mensen? Als mensen zoals een Obama president van de V.S. kan worden dan is dit blijkbaar niet zo. Zijn er onder de blanken meer bekwame wetenschappers dan onder gekleurde mensen? India en Pakistan zijn nochtans kernmachten. De Chinezen gebruikten al buiskruit toen onze verre voorouders nog in de bossen rondzwierven. De Japanners in de begin 17de eeuw vonden de Hollanders toch maar ruwe barbaren zonder manieren en zeer onhygiënische mensen die uren stonken in de wind omdat ze zich zelden wasten. Het is dus maar allemaal maar hoe men het bekijkt. Ik denk dat potentiëel de huidskleur weinig te maken heeft met al dan niet intelligent zijn. Veel hangt ook af van de omgeving waarin men is opgegroeid.

Neen dat is uit de vrucht van darwinisme. Ik bepleit een beter voorbeeld te idealiseren. Onze samenleving wiste geschiedenis uit maar behield de gezichten van deze supremacisten.
Beter is de kennis te behouden en het beeld niet langer te idealiseren, gewoon zien voor wat ze zijn en eruit leren om beter te worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoals ik vroeger al stelde, mensen zoals Darwin, Kipling, enz, waren mensen van en uit hun tijd. En daarom behept met het idee dat het blanke 'ras' superieur was aan andere 'rassen'. Ze waren gewoon producten van de toenmalige manier van denken bij een zekere elite, maar ook bij de gewone mens van toen.

[/i]

Met "enz" wordt Pol II bedoeld maar niet genoemd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard niet.

Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat wij als blanken als eerste dominant geworden zijn. Wat, hoe, waarom heeft geen belang, the proof of the pudding is the eating. Wij waren de eersten die andere volkeren totaal konden uitroeien, en daaruit halen wij onze superioriteit, nergens anders.

Nog eens, superioriteit is niet a priori. Het is niet omdat ge een wit vel hebt (dat komt omdat er hier minder zon is dan in Afrika) dat ge a priori superieur zijt. Ge zijt superieur omdat ge de inferieuren uitroeit, niet andersom.
En wij als blanken waren daarmee goed op weg. Maar uiteindelijk hebben wij gefaald, de anderen lopen talrijker rond dan wij, en we zijn domweg gestopt met uitroeien. Nu is het gedaan met onze superioriteit.

Kijk, wij als Afrikanen waren superieur aan de Neanderthalers, ook al waren die laatste waarschijnlijk intrinsiek intelligenter dan wij. Maar wij hebben ze uitgeroeid. Dus waren wij superieur.

Het gaat om de betekenis van 'superieur zijn' boven anderen. Wat is superieur? Men verwart vaak 'superieur' met 'technologisch verder ontwikkeld'. Dat is een subjectief criterium. Subjectief in de zin dat men deze eigenschap uitkiest om andere beschavingen te beoordelen. Uw criterium echter van 'superieur' komt neer op 'wij blanken konden beter anderen uitroeien dan zij ons'. Ik noemt uw criterium eerder 'inferieur' en primitiever. Toegegeven, mijn criterium is ook 'subjectief'.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat om de betekenis van 'superieur' boven anderen. Wat is superieur? Men verwart vaak 'superieur' met 'technologisch verder ontwikkeld'. Dat is een subjectief criterium. Subjectief in de zin dat men deze eigenschap uitkiest om andere beschavingen te beoordelen. Uw criterium echter van 'superieur' komt neer op 'wij blanken konden beter anderen uitroeien dan zij ons'. Ik noemt uw criterium eerder 'inferieur' en primitiever.

Er is 1 menselijk ras en wij zijn allemaal beïnvloedbaar en gevormd op onze omgeving.
Als wij terug naar onze essentie keren zonder wat onze omgeving ons leerde; dan zouden wij ieder mens gelijk achten. Maar de omgeving heeft ons beïnvloed waardeoordelen aan begrippen te linken.
Daarom is darwinisme levensgevaarlijk en bepleit ik het terug uit het censuur te halen om te leren van die vrucht er beter van te worden.
Wat hebben ze uit de literatuur geschrapt? Wat kregen supremacisten aangeleerd en wat staat er ideologisch nog overeind in onze samenleving als blinde vlek?