Vlaams Belang zet Carrera Neefs uit de partij

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

(Even iets luchtigers terzijde: wat dat 'denkbeeldige' betreft, is het opvallend hoe 'virtueel' conflicten kunnen worden. Stel dat je een Trump hebt die wel opschept met Melania maar eigenlijk zelf niet echt liefgehad wordt door haar (voor haar is het ook een 'onderhandeling'). Dan zou je iemand kunnen hebben die Trump 'overtreft' door langdurig een nog knapper model te 'kopen' als gezelschap, maar daardoor komt die nog dichter bij de hoerenloperij. Weer een andere zou door ontkenning kunnen 'overtreffen', en doen alsof vrouwen hem niet boeien omdat hij enkel met 'hogere' dingen bezig is. Etc. etc. Hoe verder je daar psychologisch in gaat, hoe gevoeliger men wordt voor de kleinste echte of zelfs ingebeelde strijdtekens die een gigantische 'waarde' krijgen maar nooit vastliggen, zelfs niet 'an sich', hoe dieper je a.h.w. in een universum van 'anti-materie' terechtkomt, met de theatrale, substantie-arme maar het tegendeel simulerende, paranoide-grootsheidswaanzinnige bewoner van een psychiatrische kliniek als 'eindpunt'. Hier heb ik het nu over de moderne mens uiteraard, bij wie het geweld doorgaans omgezet wordt in 'psychisch lijden'.)

Dit illustreerde dus de zinloosheid van het mimetische conflict, in dit geval in psychische vorm. Maar of men de 'bipolariteit' nu psychisch ervaart, of in de vorm van een voortdurende fysische stress, is om het even. Het punt is dat men niet de ander heeft leren zien als aangrijpingspunt voor het gezamenlijk cultiveren van positieve kwaliteiten waarbij 'lagere' doelen zoals comfort net omdat ze (itt het zoeken naar waarheid, de vreugde aan wellevendheid, het ontwikkelen van ambachtelijkheid, etc.) minder centraal staan ook makkelijker bereikt worden, in het verlengde van waar men het meest om geeft, nl. om wat Rabelais als een hogere vorm van 'eer' omschrijft (het beschermen van een hoger beeld van zichzelf, als bevrijd van de slavernij van ongecultiveerde driften):

"Ainsi l'avait établi Gargantua. En leur règle n'était que cette clause :

"Fais ce que voudras",

parce que les gens libres, bien nés, bien instruits, conversant en compagnie honnête, ont par nature un instinct et un aiguillon, qui toujours les pousse ?* accomplir des faits vertueux et les éloigne du vice, aiguillon qu'ils nommaient honneur."

Daartegenover staat de 'keuze' voor het conflict waarin men overigens pas echt de slaaf is van de ander: het zogeheten overwinnen van de ander in het conflict leidt enkel tot een korte "vampirische" kick die alleen in zichzelf al 'dubbel' is doordat de eigen 'kwaliteit' enkel ex negativo ervaren wordt, en ten koste van een 'oneindig' aanhoudende vijandigheid tegenover (daardoor obsessie met) anderen in het algemeen die een hogere cultuur uitsluit.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze hebben natuurlijk gelijk: onderwijs is een consumptie product zoals een ander, en als klant kan men veeleisend zijn he.

Het gaat niet om inhoudelijke kwaliteit, men wil punten. En nee, men heeft geen gelijk, onderwijs is geen consumptieproduct maar een geevolueerde vorm van initiatie (wat niet in je ahistorische fantasie past). Ik geef wel toe dat men er dat van probeert te maken, met alle gevolgen vandien dus.

Ik zou denken dat dat bij iedereen toch zo is, die goesting voor geweld. Ik kan mij geen mensen indenken die dat plezier niet hebben. Maar ja, er zijn er ook die geen chocotaart lusten, dus er zullen wel een paar mensen zijn die niet kunnen smaken van geweldpleging. Ik zou anders wel denken dat het nogal universeel moet zijn, nee ? En dat je je voortdurend moet in toom houden, denkende aan de gevolgen ?

Als je goed opgevoed bent niet, de hedendaagse mens kan ook in de regel slecht tegen geweld. Als je natuurlijk mensen hebt die liever in het Colosseum zitten dan een voorstelling van Racine bij te wonen om zo ook over hun eigen gedrag na te denken, dan weet je dat je nog met wilden te maken hebt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een echte "ervaring" van goed en kwaad is toch puur met uw eigen pret verbonden als je eerlijk bent he. Maar je doet alsof in een sociale omgeving. Dat is toch iets dat ik altijd al gehad heb, geleerd hoe men komedie moet spelen daarrond. Doen alsof je het triestig vindt als iemand zich zeer doet en zo terwijl je eigenlijk zou willen lachen. Sociale kodes. Voor mij is DAT de essentie van "sociale opvoeding", al die rare trukken leren toepassen. Alle "medelijden" en zo (behalve met echte naasten en vrienden) is toch puur aangeleerde komedie, he. Het is hoe men zich moet gedragen, maar iedereen doet toch alsof ?

Wat jij aangeeft, heeft niets met een 'echte ervaring van goed en kwaad' te maken. Je moet vier dingen onderscheiden (en ik heb het nu over de huidige tijd even he, want in primitieve gemeenschappen is haast élk gedrag 'sociale code' en wordt het al gauw gevaarlijk als het dat niet is):

* de 'zuivere' emotie: je kan bv. 'empathie' voelen, maar dat is an sich geen ethiek natuurlijk en ook niet bijzonder betrouwbaar. Zo kan een moeder uit empathie haar kind overmatig verwennen, of kan empathie verbonden zijn met haat (in de haat heeft men vaak een soort 'intimiteit').
* het gecultiveerde gevoel: je leert om het juiste te voelen in de juiste omstandigheden. Dat begint ook al in de kindertijd natuurlijk, aanvankelijk het gevoel van 'gevaar' waar dat zinnig is bv. Maar zo leert men ook beschaafde gevoelens aan, via verhalen, liederen etc.
* de sociale codes: dat zijn enerzijds manieren om niet steeds ad hoc een juiste vorm te vinden voor het gedrag, anderzijds noodzakelijke 'regels' voor mensen die niet verder ontwikkeld zijn dan enkel tot een zekere stroomlijning van hun gedrag, 'ontwikkelde wilden' dus, voor hen zijn het nodige kapstokken om erger te voorkomen
* goed en kwaad: hierbij gaat het om de keuze voor de medemens als een bondgenoot bij de schepping van cultuur en tegen de medemens als obstakel, idool of onverschillige 'materie'. In veel gevallen kan dat betekenen dat je je aan de sociale codes houdt omdat die gewoon praktisch zijn in een bepaald geval, maar wezenlijk gaat het, voor wie ertoe capabel is, om een bewust 'in goede banen leiden' van het eigen mimetisme, zodat daaruit een vruchtbare synergie resulteert en geen chaos, erosie en destructiviteit. Zo wordt ethiek dus een rationele kunst, net als de politiek waarin volledig ingewijden als voorbeelden fungeren voor een gemeenschap, als 'eersten' (vorsten, cf. first) het goede denken en handelen voor-levend en overziend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het gaat niet om inhoudelijke kwaliteit, men wil punten.

Dat komt doodeenvoudig omdat hetgene in uw voordeel is met ons gemonopoliseerd systeem, de punten zijn en niet de kennis. Dan is het ook logisch dat men gewoon punten wil. Punten zijn een soort van geld waar men statuut mee koopt.

En nee, men heeft geen gelijk, onderwijs is geen consumptieproduct maar een geevolueerde vorm van initiatie (wat niet in je ahistorische fantasie past). Ik geef wel toe dat men er dat van probeert te maken, met alle gevolgen vandien dus.

Natuurlijk niet. Onderwijs is - mocht dat punten-centen aspect er niet zijn - gewoon een dienstverlening waar men iets uit wil bekomen in ruil voor betaling en inspanning. Men wil dan uiteraard zo veel mogelijk van het iets waarvoor men onderwijs volgt, bekomen, voor zo weinig mogelijk geld en inspanning, en terecht.

Als ik bijvoorbeeld integralen wil leren oplossen, dan wil ik een stuk onderwijs waar mij de beste methodes worden uitgelegd die mij met de minste moeite, mij het beste integralen leren oplossen. Als ik wil leren een moestuin aanleggen, dan wil ik een stuk onderwijs waar mij de beste technieken om moestuinen aan te leggen aangeleerd worden voor de kleinste leerinspanning.

Als je goed opgevoed bent niet, de hedendaagse mens kan ook in de regel slecht tegen geweld.

Niemand kan goed tegen geweld ondergaan. Maar iedereen pleegt graag geweld he. Nog eens, uw opvoeding leert U gewoon om te doen alsof, meer niet. Het is niet omdat men U leert van te doen alsof ge niet graag chocotaart eet, dat je niet meer echt graag chocotaart eet he. Maar je zal dan weten dat je dat stiekem moet doen en je zal openlijk doen alsof chocotaart degoutant is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als je natuurlijk mensen hebt die liever in het Colosseum zitten dan een voorstelling van Racine bij te wonen om zo ook over hun eigen gedrag na te denken, dan weet je dat je nog met wilden te maken hebt.

Dat heeft niks met elkaar te maken. Je kan graag choco taart en caviaar eten he. Het ene belet het andere niet.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En dat komt o.a. omdat ouders zelf 'strategisch' omgaan met het onderwijs van hun kinderen en dat zulks het oude gezag ondermijnt. In de pedagogie zelf zit dan weer het 'strategische' vervat in het 'plezierig' willen maken van de les etc. Er is een Crisis of Degree, ik heb je daar eerder al eens een stuk van Shakespeare over geciteerd, over hoe het mimetisme de rangorde in de cultuur ondergraaft (of althans kan ondergraven bij gebrek aan een rationeel-ethische cultivering ervan).



Dat is letterlijk waanzin, het verzinnen van 'gegevens'. Het aantal mensen dat dat na de kindertijd nog sterk zo ervaart, is gelukkig zeer klein en indien dat zo is, heeft men dus geen inzicht in goed en kwaad verworven, wat dus het mimetisme in een richting zal sturen die niet alleen sociale erosie verwekt maar ook de mens zal opsluiten in de zinloosheid van de mimetische bipolariteit zoals ik hierboven ruimer uiteenzette.

Trouwens, in tijden dat men wel nog tot geweld overging, was het vaak net verachtelijk als men rekening hield met de gevolgen, als men de eigen veiligheid verkoos boven het verdedigen van de 'eer'. Jouw visie is gewoon totaal ahistorisch en zoals gezegd, wat 'orde' betreft:

"Maar het primaire daarbij is het religieuze coordinatenstelsel, niet de (vaak relatieve) 'voordelen' van 'de baas' (die waren er natuurlijk wel, maar dat op zich zou nooit de basis van een sociale stabiliteit hebben kunnen vormen en heeft dat ook nooit gedaan, tot aan Napoleon en Hitler en Stalin, en dan ook daar nog steeds bij gratie van een gedeelde 'ideologie'. Volledig 'cynische' heersers als Trump zijn recent en je ziet hoe die kaderen in een gehele ontbinding van instellingen waar ze nog toe bijdragen)."

Jouw verabsolutering van speltheorie is ahistorische fantasie.

Kort. Trump is een idioot.
En de discussie tussen U beiden is iets dat draait om macht.
Dat nu jullie zienswijze en streven wordt overgenomen; gedeeltelijk door ouders; schept moeilijkheden.
En dat zijn jullie niet gewend. Jullie zijn gewend aan God de vader spelen in het onderwijs.
Het kan eenvoudig opgelost worden. Koppel het opvoeden door leraars af van van het testen in het onderwijs en je zal tot meer eerlijkheid komen.
Men verkiest echter het oude systeem omdat dit beter manipuleerbaar is.
En het gaat niet uitsluitend over manipulaties in het onderwijs maar in het hele systeem van het samenleven.
Ongecontroleerde macht stellen tegenover het volk veroorzaakt onrechtvaardigheid . En vooral de mensen uit het onderwijs willen niks veranderen. Wat een teken aan de wand is. Zij weten wel wat er fout is maar rechtvaardigheid is hun zorg niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt doodeenvoudig omdat hetgene in uw voordeel is met ons gemonopoliseerd systeem, de punten zijn en niet de kennis. Dan is het ook logisch dat men gewoon punten wil. Punten zijn een soort van geld waar men statuut mee koopt.

Natuurlijk niet. Onderwijs is - mocht dat punten-centen aspect er niet zijn - gewoon een dienstverlening waar men iets uit wil bekomen in ruil voor betaling en inspanning. Men wil dan uiteraard zo veel mogelijk van het iets waarvoor men onderwijs volgt, bekomen, voor zo weinig mogelijk geld en inspanning, en terecht.

Alweer ahistorische fictie. Dat is de indruk die je vandaag zou kunnen krijgen, en meteen illustreert het goed de culturele erosie die het gevolg is van dat 'strategisch' denken, niet alleen doordat het de hierarchie kwalitatief onbetrouwbaar maakt, maar ook al omdat leerlingen zo verstoken blijven van een hoger cultureel bewustzijn.

Niemand kan goed tegen geweld ondergaan. Maar iedereen pleegt graag geweld he. Nog eens, uw opvoeding leert U gewoon om te doen alsof, meer niet. Het is niet omdat men U leert van te doen alsof ge niet graag chocotaart eet, dat je niet meer echt graag chocotaart eet he. Maar je zal dan weten dat je dat stiekem moet doen en je zal openlijk doen alsof chocotaart degoutant is.

Nee dus.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft niks met elkaar te maken. Je kan graag choco taart en caviaar eten he. Het ene belet het andere niet.

Dat hangt ervan af: het is inderdaad zo dat cultuur vaak 'dode letter' blijft, daarom dat Christus afgeeft op de 'schriftgeleerden' etc. Maar als dat niet zo is, sluit het ene het andere wél uit ja.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Kort. Trump is een idioot.
En de discussie tussen U beiden is iets dat draait om macht.
Dat nu jullie zienswijze en streven wordt overgenomen; gedeeltelijk door ouders; schept moeilijkheden.
En dat zijn jullie niet gewend. Jullie zijn gewend aan God de vader spelen in het onderwijs.
Het kan eenvoudig opgelost worden. Koppel het opvoeden door leraars af van van het testen in het onderwijs en je zal tot meer eerlijkheid komen.
Men verkiest echter het oude systeem omdat dit beter manipuleerbaar is.
En het gaat niet uitsluitend over manipulaties in het onderwijs maar in het hele systeem van het samenleven.
Ongecontroleerde macht stellen tegenover het volk veroorzaakt onrechtvaardigheid . En vooral de mensen uit het onderwijs willen niks veranderen. Wat een teken aan de wand is. Zij weten wel wat er fout is maar rechtvaardigheid is hun zorg niet.

Ik sta niet in het onderwijs... Los daarvan zijn de echt goede onderwijzers nu wel ongeveer op pensioen vrees ik. Wie nu onderwijzer wordt, komt zelf al uit een kapot systeem. Uiteraard ben ik tegen centrale tests, want dat leidt tot 'leren-voor-de-test' in plaats van Bildung.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat hangt ervan af: het is inderdaad zo dat cultuur vaak 'dode letter' blijft, daarom dat Christus afgeeft op de 'schriftgeleerden' etc. Maar als dat niet zo is, sluit het ene het andere wél uit ja.

Goed gek. Je kan evenveel plezier beleven aan een geraffineerd stukje cultuur, en U een uur later als een beest gedragen en wilde primaire plezieren ondervinden he. Je kan toch heel gemakkelijk naar de opera gaan, en nadien wat met hoeren gaan stoeien. Ik zie echt niet in waarom men in zijn plezierbeleving zou eng zou moeten zijn. Dat kan toch een heel ruim spectrum hebben.

Zoals ik stelde: je kan plezier beleven aan wat caviaar, en wat later gelijk een zwijn een boerengerecht binnenhaspelen met evenveel plezier.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed gek. Je kan evenveel plezier beleven aan een geraffineerd stukje cultuur, en U een uur later als een beest gedragen en wilde primaire plezieren ondervinden he. Je kan toch heel gemakkelijk naar de opera gaan, en nadien wat met hoeren gaan stoeien. Ik zie echt niet in waarom men in zijn plezierbeleving zou eng zou moeten zijn. Dat kan toch een heel ruim spectrum hebben.

Zoals ik stelde: je kan plezier beleven aan wat caviaar, en wat later gelijk een zwijn een boerengerecht binnenhaspelen met evenveel plezier.

Je vergelijkt zaken die niet te vergelijken zijn, alweer vanuit de houding 'als het niet in mijn axioma's past, 'kan' het niet'. De 'taak' van hogere literatuur - althans tot aan de romantiek, wanneer het een zaak van narcistisch genoegen wordt, al zijn er in de negentiende eeuw nog grote uitzonderingen zoals Tolstoj, Dostojewski, Hugo, Goethe - bestaat erin om de mens te laten nadenken over zijn eigen functioneren (zoals de oude mythe als taak had om de fundering van de sociale orde present te stellen, maar de hogere literatuur denkt op een rationele, kritische manier over het samenleven). Daar volgt alleen al logisch gezien uit dat niet elk gedrag daarna mogelijk is, als de lezer het gelezene, de hoorder het gehoorde werkelijk ter harte neemt.

[Der Wanderer]

Overigens is opera niet per se een goed voorbeeld: dat is al heel snel vooral een onderhoudskunst geworden, minstens sociologisch gezien: zo gooide men in het Venetie van Vivaldi etensresten gewoon van de balkons naar de parterre etc. ...

Het moet al een hoge cultuur zijn waar grote mensengroepen beschaafd gedrag vertonen en in de diepte willen leren... Ook de inzichten van Shakespeare gaan deels in tegen het 'gegeven' van het theater, dat hij dan ook niet zelden op meta-niveau bekritiseert en kadert.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Alweer ahistorische fictie. Dat is de indruk die je vandaag zou kunnen krijgen, en meteen illustreert het goed de culturele erosie die het gevolg is van dat 'strategisch' denken, niet alleen doordat het de hierarchie kwalitatief onbetrouwbaar maakt, maar ook al omdat leerlingen zo verstoken blijven van een hoger cultureel bewustzijn.



Nee dus.

Ik heb mijn mening verkondigd. Dus ik stop mijn kort intermezzo.
Wat ik met zekerheid weet is dat politieke macht uitdraait tegen tegen de belangen van sommigen onder het volk. En juist daarom zijn we beland in een eeuwigdurend sukkelstraatje. En het zal er niet op beteren.
Als je overweegt dat sommige politiekers hun macht misbruiken in allerlei domeinen; dikwijls met gebruik van zelfbenoemde stromannen; dan begrijp je beter waarom in een zogezegde democratie bouwgronden kunnen omgevormd worden tot landbouwgronden. Zelfs in dorpscentra.
En dan eindig je gewoon op wraak. Niks meer nog minder.
En dan zal er nooit een verantwoording of verklaring gegeven worden.
Zelfs ook dat nog. Gelijkheid noch democratie is onbestaande geworden.
België is een mesthoop geworden. Uiteraard vindt je dan mestkevers.
Maar ook strontvliegen. Die kunnen zich vlugger verplaatsen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

België is een mesthoop geworden. Uiteraard vindt je dan mestkevers.
Maar ook strontvliegen. Die kunnen zich vlugger verplaatsen.

Ah, zo zit dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De 'taak' van hogere literatuur - althans tot aan de romantiek, wanneer het een zaak van narcistisch genoegen wordt, al zijn er in de negentiende eeuw nog grote uitzonderingen zoals Tolstoj, Dostojewski, Hugo, Goethe - bestaat erin om de mens te laten nadenken over zijn eigen functioneren (zoals de oude mythe als taak had om de fundering van de sociale orde present te stellen, maar de hogere literatuur denkt op een rationele, kritische manier over het samenleven).

Dat is wel een heel heel eigenaardig statement. Ik zou zeggen dat literatuur, en kunst in het algemeen, er juist in bestaat om cryptisch een aantal gekke onlogische banden te coderen, en dat het ontdekken van die rare dingen het plezante kietelen is waarom kunst juist geapprecieerd wordt: omdat het U irrationele gedachtengangen laat beschouwen Kunst is "zoek de fout, wedden dat je er moeite mee hebt".

Zeggen dat kunst U doet nadenken over de echte wereld is toch wel het allerlaatste waar men aan zou denken. Kunst is "geraffineerde irrationaliteit". En dat kietelt, en daarom vindt men het leuk. Hoe beter kunst U in zijn irrationaliteit laat trappen zonder dat je het door hebt, hoe meer het kietelt he.

Het zou totaal idioot zijn om "nadenken over de echte wereld" gaan te verbergen onder een ganse hoop cryptische analogieen en dergelijke: veel beter dan toch van de redenering klaar en duidelijk en goed ondersteund op papier te zetten met een waterdichte redenering he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel een heel heel eigenaardig statement. Ik zou zeggen dat literatuur, en kunst in het algemeen, er juist in bestaat om cryptisch een aantal gekke onlogische banden te coderen, en dat het ontdekken van die rare dingen het plezante kietelen is waarom kunst juist geapprecieerd wordt: omdat het U irrationele gedachtengangen laat beschouwen Kunst is "zoek de fout, wedden dat je er moeite mee hebt".

Zeggen dat kunst U doet nadenken over de echte wereld is toch wel het allerlaatste waar men aan zou denken. Kunst is "geraffineerde irrationaliteit". En dat kietelt, en daarom vindt men het leuk. Hoe beter kunst U in zijn irrationaliteit laat trappen zonder dat je het door hebt, hoe meer het kietelt he.

Het zou totaal idioot zijn om "nadenken over de echte wereld" gaan te verbergen onder een ganse hoop cryptische analogieen en dergelijke: veel beter dan toch van de redenering klaar en duidelijk en goed ondersteund op papier te zetten met een waterdichte redenering he.

Zoals je overige denken als het op menswetenschap aankomt, is ook dit weer compleet ahistorisch. De oude hogere literatuur draaide rond 'LERING en vermaak'. Daarom was de houding tegenover de roman lange tijd dubbel en bevat een van de oudere grote romans, Don Quichote, tegelijk een kritiek op het lezen zonder onderscheid: dan kan men er immers zot van worden. Dat geldt mutatis mutandis ook voor Madame Bovary.

De redenen voor de allegorische weergave van inzichten zijn o.a.:

- het (kritisch) verbinden van kennis met bestaande mythes, zodat de kennis attendeert op de historische dimensie, de groei van het weten
- het rekening houden met de verschillende wijzen waarop verschillende rangen van mensen het best tot het goede kunnen worden bewogen
- het verbinden van de theoretische kennis met een ideaaltypische ervaring (zodat ook de phronèsis wordt versterkt)
- het beschermen van de overdracht van het inzicht tegen het bestaande gezag
- het beschermen van de lezer en de gemeenschap tegen een vroegtijdige openlijke overdracht van inzicht: het verspreiden van partikels van 'rationaliteit' zonder overkoepelend inzicht is gevaarlijk want dan worden die gebruikt ter versterking van het sofisme

Denk maar aan het volgende (de 'zee' in het eerste vers is overigens zelf al een symbool, namelijk van de massa die de steeds de structuur dreigt weg te vagen als men er niet voor op zijn hoede is, cf. 'Zondvloed', Leviathan...):

1 Als op die dag
Jezus het huis uit komt
en bij de zee is gaan zitten

2 verzamelen zich bij hem zo vele scharen
dat hij om te zitten
in een boot stapt,-
heel de schare heeft op de oever
gestaan.

3 Hij spreekt tot hen vele dingen uit
in zinnebeelden; hij zegt:
zie, de zaaier is uitgegaan
om te zaaien;

4 en terwijl hij zaait
vallen er (zaden) langs de weg,
en de vogels komen
en eten ze op;

5 andere vallen op de rotsbodem,
waar ze niet veel aarde hebben,
en meteen komen ze op
omdat ze geen diepte van aarde hebben;

6 maar als de zon opkomt verschroeien ze,
en doordat ze geen wortel hebben
drogen ze uit;

7 andere vallen op de dorens;
de dorens komen op en verstikken ze;

8 maar weer andere
vallen op de góede aarde
en geven hun vrucht af:
deels honderd-, deels zestig-,
deels dertigvoudig;

9 wie oren heeft moet horen!

10 Zijn leerlingen komen tot hem
en zeggen tot hem:
waarom spreekt u tot hen in zinnebeelden?

11 En ten antwoord zegt hij:
omdat het u gegeven is
de geheimenissen
van het koninkrijk der hemelen
te kénnen,
maar hún is dat niet gegeven;

12 want wie heeft, hem zal gegeven worden
en hij zal overvloed ontvangen;
maar wie niets heeft, ook wát hij heeft
zal van hem worden weggehaald;

13 daarom spreek ik tot hen in zinnebeelden,
omdat ze kijkend niet kijken
en horend niet horen en niet verstaan;

14 aan hen gaat in vervulling
de profetie van Jesaja, welke zegt
‘hoort met gehoor en verstaat niet,
kijkt en kijkt en ziet niet;

15 want vervet is het hart van deze gemeente,
met hun oren horen ze zwaar
en hun ogen houden ze dicht,-
zodat ze nooit zien met de ogen,
horen met de oren,
verstaan met het hart
en zich omkeren,
en ik hen zou helen (Jes. 6,9-10);

16 maar zalig uw ogen omdat zij kijken,
en uw oren omdat zij horen;

17 amen is het, ik zeg u:
dat vele profeten en rechtvaardigen
ernaar verlangd hebben te zien
wat gij bekijkt,
en niet hebben gezien,
en te horen wat gij hoort
en niet hebben gehoord;

18 g?*j dus, hóórt
het zinnebeeld van de zaaier;

19 bij al wie het woord van het koninkrijk
hoort en niet verstaat,
komt de boze en rooft
wat gezaaid is in zijn hart;
dat is hij die langs de weg gezaaid is;

20 maar hij die op de rotsbodem gezaaid is
dat is hij die het woord hoort
en het meteen met vreugde aanneemt;

21 maar hij heeft geen wortel in zich,
nee, hij is iemand van het moment;
wanneer er een verdrukking woedt
of een vervolging omwille van het woord,
struikelt hij meteen;

22 hij die in de dorens is gezaaid,
dat is hij die het woord hoort,
en de zorg voor deze wereldtijd
en het bedrog van de rijkdom
verstikt het woord, en hij wordt vruchteloos;

23 maar die in de góede aarde is gezaaid,
dat is hij die het woord hoort
en het verstaat,-
die dan ook vruchtdraagt
en honderd-, zestig- en dertigvoudig
aanmaakt!

(uit de Naardense Bijbelvertaling)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zoals je overige denken als het op menswetenschap aankomt, is ook dit weer compleet ahistorisch. De oude hogere literatuur draaide rond 'LERING en vermaak'. Daarom was de houding tegenover de roman lange tijd dubbel en bevat een van de oudere grote romans, Don Quichote, tegelijk een kritiek op het lezen zonder onderscheid: dan kan men er immers zot van worden.

Juist, ik weet wel dat vele kunstenaars en schrijvers denken dat ze een boodschap moeten brengen, maar het is van de pot gerukt om dat proberen cryptisch en irrationeel te doen. Als je iets wil argumenteren moet dat klaar en duidelijk zijn. Het feit dat ze het willen doen via cryptische bedolven irrationele nep werelden wil zeggen dat hun argument niet duidelijk en zuiver is, he, en dus niet echt beschouwbaar. Met andere woorden, in de mate dat kunst U iets "probeert te zeggen" is het puur sofisme.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, ik weet wel dat vele kunstenaars en schrijvers denken dat ze een boodschap moeten brengen, maar het is van de pot gerukt om dat proberen cryptisch en irrationeel te doen. Als je iets wil argumenteren moet dat klaar en duidelijk zijn. Het feit dat ze het willen doen via cryptische bedolven irrationele nep werelden wil zeggen dat hun argument niet duidelijk en zuiver is, he, en dus niet echt beschouwbaar. Met andere woorden, in de mate dat kunst U iets "probeert te zeggen" is het puur sofisme.

Dat is belachelijk (ik heb u overigens enkele redenen gegeven, maar je beoefent weer je gewoonte om een zin eruit te nemen en dan te zeggen dat dat niet met je vooringenomenheid overeenstemt en 'dus' wel zever zal zijn). Ziedaar de oppervlakkigheid van de moderne (irrationele) 'rationalist' en meteen een van de redenen - de eigendunk van de lezer 'dat hij het heus wel snapt' of 'zo kan zien dat het niet klopt' etc. - die auteurs behoedzaam maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is belachelijk (ik heb u overigens enkele redenen gegeven). Ziedaar de oppervlakkigheid van de moderne (irrationele) 'rationalist'.

In tegendeel, we gaan uw redenen eens bekijken:

- het (kritisch) verbinden van kennis met bestaande mythes, zodat de kennis attendeert op de historische dimensie, de groei van het weten

==> dat is niks anders dan een sofisme van associatie


- het rekening houden met de verschillende wijzen waarop verschillende rangen van mensen het best tot het goede kunnen worden bewogen

==> dat is dus de basis van "propaganda", mensen willen bewegen

- het verbinden van de theoretische kennis met een ideaaltypische ervaring (zodat ook de phronèsis wordt versterkt)

==> behalve mocht het om een "realistische simulatie" gaan is het weer gewoon de truuk van de associatie

- het beschermen van de overdracht van het inzicht tegen het bestaande gezag

==> cryptografie dus. Maar dat gaat uiteraard ten koste van precisie en duidelijkheid.

- het beschermen van de lezer en de gemeenschap tegen een vroegtijdige openlijke overdracht van inzicht: het verspreiden van partikels van 'rationaliteit' zonder overkoepelend inzicht is gevaarlijk want dan worden die gebruikt ter versterking van het sofisme

==> met andere woorden, weer geen duidelijk, logisch, verifieerbaar ding, maar obscurantisme.

Dat heeft dus inderdaad alles weg van propaganda en sofismen en is alles behalve een klaar en duidelijke, beargumenteerde manier om iets duidelijk proberen te maken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel, we gaan uw redenen eens bekijken:

- het (kritisch) verbinden van kennis met bestaande mythes, zodat de kennis attendeert op de historische dimensie, de groei van het weten

==> dat is niks anders dan een sofisme van associatie


- het rekening houden met de verschillende wijzen waarop verschillende rangen van mensen het best tot het goede kunnen worden bewogen

==> dat is dus de basis van "propaganda", mensen willen bewegen

- het verbinden van de theoretische kennis met een ideaaltypische ervaring (zodat ook de phronèsis wordt versterkt)

==> behalve mocht het om een "realistische simulatie" gaan is het weer gewoon de truuk van de associatie

- het beschermen van de overdracht van het inzicht tegen het bestaande gezag

==> cryptografie dus. Maar dat gaat uiteraard ten koste van precisie en duidelijkheid.

- het beschermen van de lezer en de gemeenschap tegen een vroegtijdige openlijke overdracht van inzicht: het verspreiden van partikels van 'rationaliteit' zonder overkoepelend inzicht is gevaarlijk want dan worden die gebruikt ter versterking van het sofisme

==> met andere woorden, weer geen duidelijk, logisch, verifieerbaar ding, maar obscurantisme.

Dat heeft dus inderdaad alles weg van propaganda en sofismen en is alles behalve een klaar en duidelijke, beargumenteerde manier om iets duidelijk proberen te maken.

Bij zoiets voel ik me helaas herinnerd aan - en gelieve in te zien dat het figuurlijk taalgebruik is, dus het is geen belediging:

"gooi geen parels aan de zwijnen".