Komt ‘abortus’ in de Belgische of Vlaamse Grondwet ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

zie #478

Bovendien, een erectie krijgen betekent niet noodzakelijkerwijs ejaculeren, noch ejaculeren in de vagina van een vrouw, noch dat zelfs ejaculeren in de vrouw tot conceptie leidt.

Klopt
Daarom dat de kerk masturbatie heel lang verboden heeft

Nu spreek je plots over leven scheppen ipv mens. Dat is een klassieke drogreden, doelpalen verschuiven. Uiteraard leeft een foetus maar het is geen mens.
Een zaadcel leeft? Een kankertumor leeft ook hé

Het bouwplan mens ligt vast in de zaad- en eicel. Hen vernietigen, bv pil of condoom, kan je dus moord noemen.
Er zijn er ook die, net hierom, voorbehoedsmiddelen afkeuren en verbieden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij.

En ik wil jou daar eventueel wel in volgen. Diegene die een woord gebruikt, kan, for sake of argument, het woord herdefinieren zoals hij dat wil om "precies" te zijn.

Als jij zegt dat een zygote een mens is, omdat het menselijk DNA bevat, dan wil ik het woord "mens" in die zin wel gebruiken. Maar dan moeten we dat niet meer gebruiken in andere betekenissen van dat woord he.

Kortom, dan betekent het woord mens "cel die menselijk DNA bevat". Ma foi, waarom niet. So what ?

Het woord "mens" heeft niks magisch he. Voor 't zelfde geld noem je jouw vuilnisbak "mens". Zolang we daar maar duidelijk over zijn.



Omdat gij een kindermoordenaar zijt, tiens ! Ge had die erectie moeten aanwenden om ergens een vrouwelijk schepsel in een straal van een paar km rondom U mee te bevruchten. Door dat niet te doen, hebt ge een mens die daaruit zou ontstaan zijn, niet laten ontstaan, gij vuige moordenaar.

Uw enige absolutie kon zijn als er geen vruchtbare vrouw ergens in de buurt was die ge had kunnen penetreren, he.

Is dat religieus darwinisme ofzo? Die pseudowetenschappers toch...
wat bepaalt dat we mens zijn? Hoe onze chromosomen zich sequentieel verbinden en alzo ons DNA vormen.
En vanaf wanneer is dat DNA er?
Dus technisch en praktisch gezien verkoopt ge zever.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus technisch en praktisch gezien verkoopt ge zever.

Neen
Dat is de kern vd discussie. Vanaf wanneer ben je een mens
Sperma beschouw je niet als mens, integenstelling tot honderden miljoenen gelovigen

Ongeveer 1/3e vd foetussen wordt door het lichaam zelf afgestoten in de 1e 3 maanden vd zwangerschap. Daarom ook de huidige termijn van 12 weken.

Nu begin je weer over dna terwijl sperma ook dna heeft.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Neen
Dat is de kern vd discussie. Vanaf wanneer ben je een mens
Sperma beschouw je niet als mens, integenstelling tot honderden miljoenen gelovigen

Ongeveer 1/3e vd foetussen wordt door het lichaam zelf afgestoten in de 1e 3 maanden vd zwangerschap. Daarom ook de huidige termijn van 12 weken.

Nu begin je weer over dna terwijl sperma ook dna heeft.

De sequentie van chromosomen bepalen wie wat is. Dat is kort na conceptie.
Dat die politiek correcten en darwinisten pseudowetenschap willen toepassen om hun infanticide recht te redeneren zal niet eeuwig blijven duren.

Meeste abortussen gebeuren op een gezonde vrucht, stop die propaganda aub,

Edit: het dna van de sperma is pas volledig nadat de X van de vrouw zich eraan verbindt . Dan krijg je XX of XY. Eens conceptie is er een nieuwe mens wiens genetica bepaald is. 1 generatie Jezebel feministen en de pure eenvoud is afgeleerd.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Uw sequentie van chromosomen bepalen wie wat is. Dat is kort na conceptie.

Dus niet conceptie zoals je altij toetert maar hoe kort erna
Elk dier heeft chromosomen, betekent niet dat je een mans bent.

Meeste abortussen gebeuren op een gezonde vrucht, stop die propaganda aub,

Nu gebruik je weer de term vrucht. Term bruikbaar voor alle zoogdieren

Niemand heeft gelijk, er is een consensus nodig

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dus niet conceptie zoals je altij toetert maar hoe kort erna
Elk dier heeft chromosomen, betekent niet dat je een mans bent.


Nu gebruik je weer de term vrucht. Term bruikbaar voor alle zoogdieren

Niemand heeft gelijk, er is een consensus nodig

De sequentie in chromosomen vormen het DNA en dat is aanwezig na conceptie.

Door die sequentie af te lezen in het dna na de conceptie, kan je uiterst accuraat zien dat we menselijk dna hebben en dat zal zonder externe factoren niet veranderen. Wel degenereren over tijd tot de dood. Dus de hele mens is genetisch bepaald na conceptie, ergo we hebben een mens na conceptie.
Bij een olifant is dat een olifant, bij een rat een rat. En dat is bepaald aan hoe en hoeveel chromosomen zich verbinden tot 1 dna streng.

DIT IS ALTIJD CONSENSUS GEWEEST. Creationist of evolutionist delen die mening zelfs. (Nieuw dna na conceptie van een mens, sequenties van chromosomen die bepalen wie wat is,)
Enter feminisme en politieke correctheid en alles wordt overgecompliceerd of omgedraaid om aan de pure eenvoud voorbij te gaan. Verborgen agenda’s, eugenetica, Arisch ras/transhuman, derde rijkers.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De sequentie in chromosomen vormen het DNA en dat is aanwezig na conceptie.

Door die sequentie af te lezen in het dna na de conceptie, kan je uiterst accuraat zien dat we menselijk dna hebben

Maar nog geen mens.

Verborgen agenda’s, eugenetica, Arisch ras/transhuman, derde rijkers.

Totbdaar je rationele discussie

Wie het niet eens is maakt zich schuldig aan genocide

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Maar nog geen mens.

Totbdaar je rationele discussie

Wie het niet eens is maakt zich schuldig aan genocide

Als uw dna bepaalt dat ge mens, aap, rat of eenders wat zijt?
Wat is uw beredenering dan waarom we geen mens hebben?
Maak het eens conceet.

[CUFI]

Wel frappant hoe een wietzaadje illegaal is vanaf het geplant is, maar een mens niet dezelfde rechten geniet.
Zulke irrationale en onlogische pistes zie je enkel in dictaturen. We kennen die derde rijkers aan hun vruchten.

[CUFI]

Mijn betere net een kindje laten zien die uit de baarmoeder gerokken was: tradio’s je bent haar stem kwijt.
Ik overweeg het met een projector op de gemeentehuizen te projecteren.

De termijn moet MINSTENS omlaag.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Klopt
Daarom dat de kerk masturbatie heel lang verboden heeft

Nu spreek je plots over leven scheppen ipv mens. Dat is een klassieke drogreden, doelpalen verschuiven. Uiteraard leeft een foetus maar het is geen mens.
Een zaadcel leeft? Een kankertumor leeft ook hé

Het bouwplan mens ligt vast in de zaad- en eicel. Hen vernietigen, bv pil of condoom, kan je dus moord noemen.
Er zijn er ook die, net hierom, voorbehoedsmiddelen afkeuren en verbieden.

Ik verplaats helemaal geen doelpalen. Het leven begint bij de conceptie. Punt. De natuur heeft daar voor gekozen. Ik heb nooit anders beweerd.
Mijn punt is dat de genetische samenstelling van een mens 50%vrouw/50%man start bij de conceptie. De rechte lijn, van de conceptie tot waar je nu bent.
En dan trachten diegene die daar geen argumenten meer tegenover hebben, daar een "intentieproces" van te maken. Jullie verplaatsen de doelpalen, niet ik.
Het leven begint NIET bij "ik heb goesting om ne kleine te maken." De INTENTIE tot het schepppen van leven start daar wél.
Maar dat zijn 2 andere zaken. Een intentie tot abortus niet uitvoeren is geen moord van de ongeboren mens, net zoals de intentie uw vrouw van den trap gooien ook geen misdaad is als je het niet DOET.
Dus de INTENTIE niet te neuken is geen abortus, zoals jullie trachten mist te spuien.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Neen
Dat is de kern vd discussie. Vanaf wanneer ben je een mens
Sperma beschouw je niet als mens, integenstelling tot honderden miljoenen gelovigen

Ongeveer 1/3e vd foetussen wordt door het lichaam zelf afgestoten in de 1e 3 maanden vd zwangerschap. Daarom ook de huidige termijn van 12 weken.

Nu begin je weer over dna terwijl sperma ook dna heeft.

Je bent mens, vanaf, of tijdens de conceptie. Het oneindig kleine en korte moment dat "het lukt."

En dan nog kiest de natuur er voor of de mens geboren wordt of niet. Je kan, om wat mist te spuiten, die ongeboren mens allerlei namen geven; foetus, vrucht, gestructureerd hoopje cellen. Whatever.
Maar het blijft een ongeboren mens.
En als het mislukt, dan is dat een miskraam. En INTERNE mislukking. Géén EXTERNE moord.

50% vrouw en 50% man. En dat geldt ZONDER (think about it) ZONDER uitzondering, voor de volle 100% van ALLE MENSEN die ooit op deze aarde hebben gelopen, en er OOIT nog zullen lopen.

Uit een conceptie tussen man en vrouw is nog nooit een aardappel of een rozenstruik geboren, met andere woorden.

Sperma heeft DNA, inderdaad. Et alors? Afgescheiden huidcellen hebben dat ook. Wat snot uit uwe neus heeft ook DNA. Ja, en?

DAT is geen leven.

Leven start bij de conceptie, in alle wijsheid van iedereen hier, die zich geroepen voelt zicht te mengen in het debat, ik heb nog geen enkel coherent argument gelezen dat mij nog maar doet twijfelen, dat LEVEN op een andere moment zou beginnen.

Zich KUNNEN verdedigen. KUNNEN lezen, schrijven, rekenen. KUNNEN deelnemen aan het sociale "leven." Ja, dat komt inderdaad later. Maar het ene heeft NIKS met het andere te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, dat ligt niet vast bij een erectie.

Dat ligt wel al vast "in de wetten van de natuur" he, het is enkel dat je het nog niet WEET.

Kijk, VERMITS je in de toekomst zit te projecteren van "wat er zou komen", GAAT die ene zaadcel die eicel binnendringen - het is enkel maar dat je nog niet WEET welke, maar het zal er 1 zijn he. Wel, met dezelfde manier waarop je retro-actief zegt dat een zygote een mens ZAL WORDEN zal die ene zaadcel die eicel binnendringen "als je de natuur laat doen". Dat wij niet weten dewelke dat nu is, heeft daarbij geen enkel belang. EEN zaadcel zal het doen he.

Dat ligt vast bij de conceptie. Immers, het is het lichaam van de man (welk "exact" zaadcelletje), en het lichaam van de vrouw (welk "exact" ingedaald eicelletje) die samen bepalen "wie" of "welke mens" het resultaat is van die vermenging.

Juist, maar welke dat zal zijn zal in de toekomst dus ZICHTBAAR worden, maar dat zaadcelletje IS ER AL.

Kijk, ik pas EXACT UW REDENERINGSWIJZE toe he. Wat er in de toekomst zal uitkomen en we pas zullen zien als het daar is, is er nu al, alleen heeft het zich nog niet gerealiseerd. DAT is exact de absurditeit die jij gebruikt, en nu zet ik U voor exact dezelfde absurditeit in een geval waar het U niet uitkomt.

Nog eens, het is niet omdat het ene uitverkoren zaadcelletje NOG NIET is binnengedrongen in die eicel, dat dat zaadcelletje dat NIET ZAL DOEN, he.

Enkel kunnen wij niet zeggen welk zaadcelletje dat is, zoals wij ook niet kunnen zeggen welke persoon het zal worden vanaf zijn DNA, en we moeten wachten tot zich dat realiseert, maar voor U is dat geen probleem, ook al weten wij dat niet, die persoon "is er al" voor U. Wel, dat uitverkoren zaadcelletje IS ER AL, we weten alleen niet welk dat is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ligt wel al vast "in de wetten van de natuur" he, het is enkel dat je het nog niet WEET.

Kijk, VERMITS je in de toekomst zit te projecteren van "wat er zou komen", GAAT die ene zaadcel die eicel binnendringen - het is enkel maar dat je nog niet WEET welke, maar het zal er 1 zijn he. Wel, met dezelfde manier waarop je retro-actief zegt dat een zygote een mens ZAL WORDEN zal die ene zaadcel die eicel binnendringen "als je de natuur laat doen". Dat wij niet weten dewelke dat nu is, heeft daarbij geen enkel belang. EEN zaadcel zal het doen he.



Juist, maar welke dat zal zijn zal in de toekomst dus ZICHTBAAR worden, maar dat zaadcelletje IS ER AL.

Kijk, ik pas EXACT UW REDENERINGSWIJZE toe he. Wat er in de toekomst zal uitkomen en we pas zullen zien als het daar is, is er nu al, alleen heeft het zich nog niet gerealiseerd. DAT is exact de absurditeit die jij gebruikt, en nu zet ik U voor exact dezelfde absurditeit in een geval waar het U niet uitkomt.

Nog eens, het is niet omdat het ene uitverkoren zaadcelletje NOG NIET is binnengedrongen in die eicel, dat dat zaadcelletje dat NIET ZAL DOEN, he.

Enkel kunnen wij niet zeggen welk zaadcelletje dat is, zoals wij ook niet kunnen zeggen welke persoon het zal worden vanaf zijn DNA, en we moeten wachten tot zich dat realiseert, maar voor U is dat geen probleem, ook al weten wij dat niet, die persoon "is er al" voor U. Wel, dat uitverkoren zaadcelletje IS ER AL, we weten alleen niet welk dat is.

Ge zijt een lopend testament van hoe schadelijk darwinisme over de lange termijn is. Toen ik me met die geest verbond om het te begrijpen werd ik ook genocidaal.

Een zaadcel is X of Y en is pas vervolledigd na de andere X van de vrouw.
Logica...
Dus zaadcel: geen volledig dna.
Zaadcel na conceptie: wel volledig dna

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bovendien, een erectie krijgen betekent niet noodzakelijkerwijs ejaculeren, noch ejaculeren in de vagina van een vrouw, noch dat zelfs ejaculeren in de vrouw tot conceptie leidt.

Zoals een bevruchting van een eicel niet noodzakelijk tot een foetus leidt, en zoals een foetus niet noodzakelijk naar een levende baby leidt. Er kunnen dingen misgaan. Maar wat jij zegt is dat als je OOK MAAR IETS IN DE WEG LEGT van wat er POTENTIEEL TOT EEN MENS KAN LEIDEN, je een KINDERMOORDENAAR BENT.

Alleen ga je dat toepassen na een zeker punt in de "weg naar een potentiele mens", namelijk na de bevruchting van de eicel, maar dat is gewoon maar EEN PUNT en niet het beginpunt van waar er potentieel een nieuwe mens zou kunnen ontstaan in de toekomst he. Die begint bij de man die een erectie krijgt en een vruchtbare vrouw die in de buurt is - gelijk waar in de buurt: in de tram, op straat, bij de geburen, zeg maar.

ELKE vrouw die vruchtbaar is en niet bevrucht wordt, ook al is er in de buurt ergens een man die haar HAD KUNNEN BEVRUCHTEN, is een kindermoord "in de toekomst" omdat die vrouw bevrucht HAD KUNNEN WORDEN he, en daar een potentiele mens had kunnen uitkomen.

Maw we krijgen kindermoorden telkens een vruchtbare vrouw niet zwanger rondloopt, en er toch mannen zijn met erecties in de buurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als uw dna bepaalt dat ge mens, aap, rat of eenders wat zijt?
Wat is uw beredenering dan waarom we geen mens hebben?
Maak het eens conceet.

Zoals ik zegde, we kunnen dat best een mens noemen, omdat het mensenDNA bezit. En dan is uwe kleine pink ook een "mens". Want daar zitten ook cellen in die bepalen dat dat een mensenpink is, en geen apenpink of geen rattenpink.

Dat was de eerste fail: "het bevat menselijk DNA, dus is het een mens (en een mens heeft een gewaarborgd recht op niet gedood mogen worden)".

==> uw kleine pink afkappen of een druppel bloed afnemen is dan "moord".

Zoals ik elders al zegde, eens je het concept "mens" definieert, moet je, MET DIE DEFINITIE, aangeven waarom dat dinges dat nu "mens" heet, niet gedood zou mogen worden.

Want dat zegt hier niemand he, waarom we geen "mensen" mogen doden.

Ik heb naar voren geschoven dat we ergens een consensus hebben over dat we geen PERSONEN mogen doden, waarbij personen entiteiten zijn met een hoge vorm van bewustzijn en intelligentie en cultuur en dat het DAAROM is dat we die niet mogen doden, omdat het "zonde zou zijn van die gesofistikeerde intelligentie". Zoals het zonde zou zijn om een mooie kathedraal af te breken.

Maar dan hebben we het niet over "mensen" maar over entiteiten met een hoge graad van intelligentie en bewustzijn. Dan moet je dus aantonen dat de entiteit waarvan je niet wil dat ze gedood wordt, die hoge graad van intelligentie en bewustzijn heeft, hoger dan de dieren die we wel zonder problemen doden bijvoorbeeld.

Je zou ook "mens" kunnen definieren als wat ik "persoon" noem, en dan is die foetus, en zeker die eicel, geen "mens" in die zin, want heeft geen hoge graad van intelligentie en bewustzijn, boven konijnen uit. En ja, dan kunnen we zeggen dat "mensen" (dus intelligente wezens) niet gedood mogen worden ("per bewondering"). Maar als je verkiest om "mens" biologisch-genetisch te definieren als een zeker DNA hebbende, dan is er geen enkele reden om "mensen" op die manier gedefinieerd, niet te doden he.

Tenslotte hebben we hier het punt van de "potentialiteit" die ridicuul is, zoals het argument met de erectie, of de bouw van een kathedraal aangeeft.

Iets dat een plan HAD KUNNEN VOLGEN niet bouwen, is niet hetzelfde als datgene dat gebouwd was, afbreken. Maar ALS je die waanzinnige weg volgt, dan bekom je de waanzinnige conclusie dat alle vrouwen altijd bezwangerd moeten worden met gelijk welke stijve lul in de omgeving of we zijn moordenaars he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik zegde, we kunnen dat best een mens noemen, omdat het mensenDNA bezit. En dan is uwe kleine pink ook een "mens". Want daar zitten ook cellen in die bepalen dat dat een mensenpink is, en geen apenpink of geen rattenpink.

Dat was de eerste fail: "het bevat menselijk DNA, dus is het een mens (en een mens heeft een gewaarborgd recht op niet gedood mogen worden)".

==> uw kleine pink afkappen of een druppel bloed afnemen is dan "moord".

Mijn pink is geen individuele mens.
En voor ge over die tweelling begint: ge kunt ze scheiden van elkaar zonder ene schade aan te doen.

Logica.
Stop je aub met die achterlijke redenaties als ik voor het gros wél mijn geloof opzij kan plaatsen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Door die sequentie af te lezen in het dna na de conceptie, kan je uiterst accuraat zien dat we menselijk dna hebben en dat zal zonder externe factoren niet veranderen.

Ja, maar dan zijt ge ook een moordenaar als ge witte bloedcellekes laat aftakelen door een interventie die maakt dat ge een bloeddruppel verliest.

Dat zit namelijk vol van exact datzelfde DNA.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dan zijt ge ook een moordenaar als ge witte bloedcellekes laat aftakelen door een interventie die maakt dat ge een bloeddruppel verliest.

Dat zit namelijk vol van exact datzelfde DNA.

Darwinisme is geen argument en achterhaalde bagger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Leven start bij de conceptie, in alle wijsheid van iedereen hier, die zich geroepen voelt zicht te mengen in het debat, ik heb nog geen enkel coherent argument gelezen dat mij nog maar doet twijfelen, dat LEVEN op een andere moment zou beginnen.

Euh, dat "leven" is ook al aanwezig in de zaadcellen en eicellen he, dat zijn ook levende cellen. Wat is dat nu voor iets ?

We hadden het over "wanneer er de potentialiteit is om een volwassen mens eventueel te bekomen in de toekomst" he. Die potentialiteit is er altijd als er een niet-bezwangerde vruchtbare vrouw rondloopt, en er zijn mannen met een erectie in haar buurt (niet zodanig ver weg dat de erectie voorbij is tegen dat ze de reis gemaakt hebben...).

Zich KUNNEN verdedigen. KUNNEN lezen, schrijven, rekenen. KUNNEN deelnemen aan het sociale "leven." Ja, dat komt inderdaad later. Maar het ene heeft NIKS met het andere te maken.

Toch wel, want het is het BOVENSTAANDE dat de basis is om eventueel een recht op geen moord te verdienen he. Het is pas als dat er al is, dat er een recht kan gegeven worden.

Zoals het pas een grote kathedraal is met de vele bouwfranjes en zo, dat ervoor kan zorgen dat we zeggen 'zo een mooi gebouw mogen we niet afbreken he'.

Niet als er een plan is om zo een ding te bouwen, en niet als er 3 stenen opeen liggen. Pas als het zo groot en mooi geworden is, dat het "zonde" zou zijn om dat weer kapot te maken.