Gaat u nog stemmen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, we zijn daar weer met onze "democraat"

De voorvechter van de democratie, waarbij de meerderheid van opinies in het volk de wet moet worden wil geen debat aangaan betreffende de ideeen van de grootste partij van het land.

Hij heeft zo zijn eigen persoonlijke invulling van democratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Racisme is een misdrijf. Een beetje vreemd om te vragen wat er 'laakbaar' is aan een misdrijf.

Natuurlijk is het niet laakbaar om zich af te vragen of racisme een misdrijf moet zijn, ttz, de wet die dat zegt, moet afgeschaft worden.

Dat is zoals discussieren over of cannabis nu vrij verhandelbaar moet zijn of niet. Op dit ogenblik is er een wet die zegt dat cannabis niet vrij verhandelbaar is, en dat dat een misdrijf is om cannabis te verhandelen.

Maar men kan toch argumenteren waarom cannabis verhandelen LAAKBAAR zou zijn en als dusdanig, dat er GEEN GROND IS voor de wet die het verhandelen van cannabis als misdrijf klasseert ?

En je weet toch dat ik de volksbezoedeling door extreem-rechts héél graag zou aanpakken ? Definitief zelfs.

Absoluut, en de vraag is waarom dat zo een verkeerd idee is.

Wij zijn het er allemaal over eens dat OP DIT OGENBLIK de wetgeving zodanig is dat OP DIT OGENBLIK men geen racistische daden mag stellen, en men de volksbezoedeling niet mag aanpakken.

Maar in een politieke discussie gaat het over DE WET TE VERANDEREN. Als alle wetten van nu exact aangeven wat slecht is en goed, dan is er geen politieke discussie nodig, geen democratische besluitvorming nodig, of zelfs mogelijk, want elke suggestie tot VERANDERING van de wet, en dus het VERANDEREN van wat volgens die wet "goed" en "slecht" zou zijn, zou erin bestaan om "slechte dingen" te doen of "goeie dingen" teniet te doen.

Kortom, als je gaat zeggen dat wie ideeen heeft om de wet te veranderen, uiteraard laakbaar is, dat het evident is dat dat slecht is, omdat de wet VAN VANDAAG dat als "slecht" klasseert, en je daar niet mee wil discussieren, dan is er geen politiek mogelijk, en dan zitten we voor eeuwig en drie dagen vast in de huidige wetgeving he.

Spoel even terug naar het VK van de jaren 50. Homoseksualiteit was daar een misdrijf. Het was dus, volgens U, laakbaar. Suggereren om homoseksualiteit wettelijk toe te laten zou volgens U dus schandalig zijn, en het zou verkeerd zijn om met mensen willen te praten die zoiets laakbaars zouden willen voorstellen.

Wat is het verschil:

In de jaren 50: "de wet zegt dat homoseksualiteit bedrijven een misdrijf is" ==> homoseksuele daden stellen is laakbaar (want een misdrijf he) ==> mensen die willen suggereren om toe te laten homoseksuele daden laten te stellen zijn uitschot waar niet mee gepraat mag worden.

vandaag: "de wet zegt dat racisme bedrijven een misdrijf is" ==> racistische daden stellen is laakbaar (want een misdrijf he) ==> mensen die willen suggereren om toe te laten racistische daden laten te stellen zijn uitschot waar niet mee gepraat mag worden.

Pas op, ik suggereer niet eens om huidskleur racisme te plegen, maar ik ga direct voor "racisme" afschaffen, gewoon omdat dat een zodanig rekbaar begrip is geworden dat zelfs maar willen argumenteren "ik ben geen racist" de moeite niet is. Dus hup, laten we gaan voor "ik ben een racist" zo vallen al die sofismen ineens op hun bakkes.

Het argument "het is laakbaar om een racist te zijn WANT de wet zegt dat het een misdrijf is" is even "krachtig" als het argument om te zeggen dat "het laakbaar was destijds om homoseksueel te zijn WANT de wet zegt dat het een misdrijf is"

Had men destijds een cordon gelegd rond al dat vieze ongedierte dat wilde suggereren om homoseksuele handelingen toe te laten, dan zou men de maatschappij beschermd hebben tegen zo een laakbare misdrijven toelaten he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk is het niet laakbaar om zich af te vragen of racisme een misdrijf moet zijn, ttz, de wet die dat zegt, moet afgeschaft worden.

Dat is zoals discussieren over of cannabis nu vrij verhandelbaar moet zijn of niet. Op dit ogenblik is er een wet die zegt dat cannabis niet vrij verhandelbaar is, en dat dat een misdrijf is om cannabis te verhandelen.

Maar men kan toch argumenteren waarom cannabis verhandelen LAAKBAAR zou zijn en als dusdanig, dat er GEEN GROND IS voor de wet die het verhandelen van cannabis als misdrijf klasseert ?

Van mij mag iedereen zich dat afvragen. Maar dat zal op zich niets veranderen aan de realiteit. Om de wettelijke realiteit te wijziging zal dat via het parlement dienen te gebeuren.

Als een partij zich geroepen voelt om een wetsvoorstel/ontwerp in te dienen om racisme uit de strafwet te halen, be my guest. Het enige dat je nodig hebt is de meerderheid. Bonne chance zou ik zeggen.

Absoluut, en de vraag is waarom dat zo een verkeerd idee is.

Wij zijn het er allemaal over eens dat OP DIT OGENBLIK de wetgeving zodanig is dat OP DIT OGENBLIK men geen racistische daden mag stellen, en men de volksbezoedeling niet mag aanpakken.

Maar in een politieke discussie gaat het over DE WET TE VERANDEREN. Als alle wetten van nu exact aangeven wat slecht is en goed, dan is er geen politieke discussie nodig, geen democratische besluitvorming nodig, of zelfs mogelijk, want elke suggestie tot VERANDERING van de wet, en dus het VERANDEREN van wat volgens die wet "goed" en "slecht" zou zijn, zou erin bestaan om "slechte dingen" te doen of "goeie dingen" teniet te doen.

Kortom, als je gaat zeggen dat wie ideeen heeft om de wet te veranderen, uiteraard laakbaar is, dat het evident is dat dat slecht is, omdat de wet VAN VANDAAG dat als "slecht" klasseert, en je daar niet mee wil discussieren, dan is er geen politiek mogelijk, en dan zitten we voor eeuwig en drie dagen vast in de huidige wetgeving he.

Spoel even terug naar het VK van de jaren 50. Homoseksualiteit was daar een misdrijf. Het was dus, volgens U, laakbaar. Suggereren om homoseksualiteit wettelijk toe te laten zou volgens U dus schandalig zijn, en het zou verkeerd zijn om met mensen willen te praten die zoiets laakbaars zouden willen voorstellen.

Wat is het verschil:

In de jaren 50: "de wet zegt dat homoseksualiteit bedrijven een misdrijf is" ==> homoseksuele daden stellen is laakbaar (want een misdrijf he) ==> mensen die willen suggereren om toe te laten homoseksuele daden laten te stellen zijn uitschot waar niet mee gepraat mag worden.

vandaag: "de wet zegt dat racisme bedrijven een misdrijf is" ==> racistische daden stellen is laakbaar (want een misdrijf he) ==> mensen die willen suggereren om toe te laten racistische daden laten te stellen zijn uitschot waar niet mee gepraat mag worden.

Pas op, ik suggereer niet eens om huidskleur racisme te plegen, maar ik ga direct voor "racisme" afschaffen, gewoon omdat dat een zodanig rekbaar begrip is geworden dat zelfs maar willen argumenteren "ik ben geen racist" de moeite niet is. Dus hup, laten we gaan voor "ik ben een racist" zo vallen al die sofismen ineens op hun bakkes.

Het argument "het is laakbaar om een racist te zijn WANT de wet zegt dat het een misdrijf is" is even "krachtig" als het argument om te zeggen dat "het laakbaar was destijds om homoseksueel te zijn WANT de wet zegt dat het een misdrijf is"

Had men destijds een cordon gelegd rond al dat vieze ongedierte dat wilde suggereren om homoseksuele handelingen toe te laten, dan zou men de maatschappij beschermd hebben tegen zo een laakbare misdrijven toelaten he.

Mijn standpunt is dat de wet zoals hij nu bestaat goed is, dus wat mij betreft hoeft er niks te veranderen.

En ja, dat wil ook zeggen dat ik jammer genoeg nooit praktisch resultaat ga kunnen zien in de door mij verhoopte stopzetting van de volksbezoedeling door extreem-rechts.

Want net zoals je in geen honderd jaar een meerderheid gaat vinden die racisme toelaat, gaat er ook nooit een meerderheid akkoord gaan met een oplossing van het probleem dat extreem-rechts is inzake volksbezoedeling.

Dura Lex, Sed Lex.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Van mij mag iedereen zich dat afvragen. Maar dat zal op zich niets veranderen aan de realiteit. Om de wettelijke realiteit te wijziging zal dat via het parlement dienen te gebeuren.

Uiteraard. Maar de DISCUSSIE moet wel kunnen plaatsvinden, en men mag geen mensen willen uitsluiten, laken en dergelijke meer omwille van hun standpunt over een politieke keuze, want DAT is een einde stellen aan wat essentieel is in het democratische proces.

Ik wil ook niet dat makakken weggedaan worden als daar geen meerderheid het over eens geworden is, ik ben in de grond een democraat.

Maar mensen gaan laken, niet mee willen discussieren, uitsluiten, als ongedierte behandelen omdat ze een ander standpunt hebben dan jij op dat vlak, EN ALS DUSDANIG trachten te beletten dat de democratische meerderheidswens tot UITING zou kunnen komen over dat punt, is exact zelf doen waar je "extreem rechts" van verdenkt te kunnen beschuldigen mochten ze ooit ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn standpunt is dat de wet zoals hij nu bestaat goed is, dus wat mij betreft hoeft er niks te veranderen.

En ja, dat wil ook zeggen dat ik jammer genoeg nooit praktisch resultaat ga kunnen zien in de door mij verhoopte stopzetting van de volksbezoedeling door extreem-rechts.

Het is eigenaardig te denken dat jouw opinie de meerderheidsopinie zou blijven.

Maar het is nog veel eigenaardiger dat je niet eens een ARGUMENT hebt voor jouw opinie, behalve dat het nu toevallig de wet van vandaag is.

Nochtans stellen we allemaal een gigantisch makakkenprobleem vast, en de wet van vandaag heeft daar niet alleen geen oplossing voor, ze VERBIEDT ZELFS om aan oplossingsvoorstellen openlijk te werken.

Als men dat in chatgroepen een beetje zou proberen (om voorstellen tot oplossingen uit te werken) dan verschijnen die mensen voor de rechter. De democratie is dus afgeschaft, en dan is het niet verwonderlijk dat er geen oplossingen die werken, kunnen komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Want net zoals je in geen honderd jaar een meerderheid gaat vinden die racisme toelaat

Ik denk dat die meerderheid eigenlijk al bestaat. Maar de huidige wet laat niet toe dat die mensen zich uitdrukken. DAT is het probleem.

Er is een gigantische onderdrukking van de expressie van wens tot racisme. Iedereen die dat ook maar in de verste verte probeert omdat het zijn/haar/het mening is, krijgt direct een zodanige hoop stront over zijn kop, of wordt zelfs voor de rechtbank gedaagd, dat men niet kan zeggen dat men eerlijk aan het peilen is naar de werkelijke meerderheid over die kwestie.

Stel U voor dat men met mensen die stellen dat ze voor vrije homoseksualiteit zijn, hetzelfde zou doen als met mensen die stellen dat ze voor wat meer gezond racisme zijn. Denk je echt dat je "een meerderheid" zou vinden die voor vrije homoseksualiteit is, en dat openlijk zou zeggen ?

In elk geval heb ik nog geen enkel argument gehoord dat aangeeft waarom dat racisme een probleem zou zijn, zeker niet van jou.

Het enige dat ik gehoord heb is:

1) het is tegen de wet (bogus argument zoals ik stelde)

2) bah, vies, vuil, ongedierte, kakkerlakken, ....

Maar de vraag waarom het zo voordelig is van meer makak te hebben, heb ik nog niet beantwoord gezien.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat die meerderheid eigenlijk al bestaat. Maar de huidige wet laat niet toe dat die mensen zich uitdrukken. DAT is het probleem.

Er is een gigantische onderdrukking van de expressie van wens tot racisme. Iedereen die dat ook maar in de verste verte probeert omdat het zijn/haar/het mening is, krijgt direct een zodanige hoop stront over zijn kop, of wordt zelfs voor de rechtbank gedaagd, dat men niet kan zeggen dat men eerlijk aan het peilen is naar de werkelijke meerderheid over die kwestie.

Stel U voor dat men met mensen die stellen dat ze voor vrije homoseksualiteit zijn, hetzelfde zou doen als met mensen die stellen dat ze voor wat meer gezond racisme zijn. Denk je echt dat je "een meerderheid" zou vinden die voor vrije homoseksualiteit is, en dat openlijk zou zeggen ?

In elk geval heb ik nog geen enkel argument gehoord dat aangeeft waarom dat racisme een probleem zou zijn, zeker niet van jou.

Het enige dat ik gehoord heb is:

1) het is tegen de wet (bogus argument zoals ik stelde)

2) bah, vies, vuil, ongedierte, kakkerlakken, ....

Maar de vraag waarom het zo voordelig is van meer makak te hebben, heb ik nog niet beantwoord gezien.

Makakken zijn goedkope arbeidskrachten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Makakken zijn goedkope arbeidskrachten.

Helemaal niet. Zij hebben dezelfde condities als Walen. Trouwens de meeste makakken werken niet eens. Jij hebt het misschien over geintegreerde migranten, maar dat zijn geen makakken he.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Zij hebben dezelfde condities als Walen. Trouwens de meeste makakken werken niet eens. Jij hebt het misschien over geintegreerde migranten, maar dat zijn geen makakken he.

een piepkleine minderheid van hooguit 15%, en die 15% worden in de gesubsidieerde media massaal opgevoerd om de bevolking de illusie te geven dat qua migratie alles pikfijn in orde is.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is er dan zo laakbaar aan dat racisme waar jij ze van verdenkt ?

Het lijkt er bij jou op dat je racisme erger vindt dan volksbezoedeling ! De liefde voor het "niet-onze" overtreft de zin tot zelfbehoud.

maar dat "racisme" even concreet duiden, kan hij niet. Het blijft bij autistisch kraaien in het luchtledige.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eigenaardig te denken dat jouw opinie de meerderheidsopinie zou blijven.

Maar het is nog veel eigenaardiger dat je niet eens een ARGUMENT hebt voor jouw opinie, behalve dat het nu toevallig de wet van vandaag is.

Nochtans stellen we allemaal een gigantisch makakkenprobleem vast, en de wet van vandaag heeft daar niet alleen geen oplossing voor, ze VERBIEDT ZELFS om aan oplossingsvoorstellen openlijk te werken.

Als men dat in chatgroepen een beetje zou proberen (om voorstellen tot oplossingen uit te werken) dan verschijnen die mensen voor de rechter. De democratie is dus afgeschaft, en dan is het niet verwonderlijk dat er geen oplossingen die werken, kunnen komen.

Maar welk probleem? Als u Moslims niet kan verdragen, is dit uw zaak. Niet de zaak van de Moslims.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Zij hebben dezelfde condities als Walen. Trouwens de meeste makakken werken niet eens. Jij hebt het misschien over geintegreerde migranten, maar dat zijn geen makakken he.

Juist: ik bedoel geïntegreerde migranten.
Bij ons wonen hier +/- 80 Nepalezen. Die mensen wérken en zijn naarstig.
Veel Walen mogen eens komen kijken : deze zomer in het toeristisch seizoen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Maar de DISCUSSIE moet wel kunnen plaatsvinden, en men mag geen mensen willen uitsluiten, laken en dergelijke meer omwille van hun standpunt over een politieke keuze, want DAT is een einde stellen aan wat essentieel is in het democratische proces.

Ik wil ook niet dat makakken weggedaan worden als daar geen meerderheid het over eens geworden is, ik ben in de grond een democraat.

Maar mensen gaan laken, niet mee willen discussieren, uitsluiten, als ongedierte behandelen omdat ze een ander standpunt hebben dan jij op dat vlak, EN ALS DUSDANIG trachten te beletten dat de democratische meerderheidswens tot UITING zou kunnen komen over dat punt, is exact zelf doen waar je "extreem rechts" van verdenkt te kunnen beschuldigen mochten ze ooit ...

Aan het eind van de dag heeft elke burger het recht van te leven volgens zijn eigen waardenschaal, zolang hij zich aan de wettelijk vastgelegde limieten blijft houden.
Het is toegelaten om te walgen van pedofielen, van gerontofielen, van necrofielen, scatofielen, waarom zou men niet mogen walgen van extreem-rechts ? Is dat een categorie met prerogatieven ?

Met geen enkele van de bovenstaande categoriëen zou ik ook maar enige discussie/dialoog willen hebben.

En je maakt weer je klassieke denkfout : niemand belet dat extreem-rechts in het parlement probeert hun ideologie door te drukken. Wat zitten ze daar anders al 45 jaar te doen ?

Dat zij al 45 jaar bot vangen en alleen in hun hoekje staan is logisch, en hun probleem.

Maar buiten die tempel van de democratie is men toch wel vrij om zelf te kiezen met wie men dialogeert en wie men -bewust- negeert ?

Zo had bv Patrick Janssens groot gelijk dat hij elk publiek debat weigerde met PhDW. Ik begrijp hem, en zou net hetzelfde doen.
In de gemeenteraad moet hij uiteraard antwoorden krijgen, maar niemand is toch verplicht om met zoiets in debat te gaan wanneer de functie dat niet vereist ?

Je gaat toch niet woke beginnen doen en zoals de geitenwollensokkendragers met alles en iedereen 'in dialoog' willen gaan ?

Met Blokkers puur artificieel in dialoog gaan terwijl men eigenlijk de neus zit dicht te knijpen is even hypocriet als pakweg een pascal smet die nu tijdens de ramadan arabische lampjes wil laten uithangen. Dat is puur gespeelde en vals cosmopolitische cultuurrelativerende quatsch.

Wie moet kotsen van extreem-rechts, heeft dat recht. Die moet niet doen alsof hij die emmer zomaar voor de lol mee sleept en dat je daar verder niets moet achter zoeken.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geen probleem.
Ik zou mocht ik politicus zijn zeer zeker nooit ingaan op een vraag tot debat met extreem-rechts. Er mee in debat gaan is hen op sluipende wijze 'normaliseren' en daaraan zou ik nooit meewerken.

In het parlement moeten ze hun ding kunnen doen, hun parlementaire vragen bv dienen net zoals die van de anderen een antwoord te krijgen van de bevoegde minister. Maar als ze plenair willen hun show opvoeren past enkel de walging, het misprijzen en de woede die bv Valerie Van Peel onlangs toonde tegenover de Blok leider.



Dat is een verbaal truukje om te kunnen beweren dat het geen racisten betreft.

Zeeeer ongeloofwaardig dat iemand 'uit protest' dan maar beslist om op een racistenclub te stemmen...




Zijn de vele socialisten haters hier op het forum dan volgens jouw theorie 'racisten' ? Of is Bart De Wever die extreem-rechts als restafval van de vorige eeuw bestempelt dan een 'racist' ?

Je stelling rammelt...

Dus volgens u zijn alle VB stemmers racisten. Ook de protest stemmers die partijen zoals de socialisten de liberalen CD&V N-VA en al de andere partijen verloren hebben aan het VB.
Zoals u het zelf zegt uw stelling rammelt.
Want de meeste stemmers van N-VA willen niet eens de splitsing van België.
qed.
Trouwens volgens mij zijn er studies geweest over de mensen die van gene partij naar het VB zijn gegaan. Dat zijn dus zeker en vast niet allemaal racisten. Tenzij uw definitie van racist wel heel heel eng is.

[graaf de bethune]

Natuurlijk ga ik stemmen, en op de partij die de Vlaamse Vivaldianen het hardst op de zenuwen werkt......

[De Prof]

Ik ga zeker nog stemmen.
En zal met plezier een 'proteststem' uitbrengen.

De huidige machthebbers zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek.
De graaicultuur blijven ze in stand houden.

En als iemand buiten de lintjes kleurt...komen ze af met: we kunnen er niks tegen doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Aan het eind van de dag heeft elke burger het recht van te leven volgens zijn eigen waardenschaal, zolang hij zich aan de wettelijk vastgelegde limieten blijft houden.

Als de wettelijk vastgelegde limieten inbeuken op het argumenteren voor zijn waardenschaal, dan is de democratie wel opgeplooid door een machtgreep van zij die die beknottende wetten hebben gepromulgeerd, ook al hadden zij op dat moment een tijdelijke meerderheid.

Het is toegelaten om te walgen van pedofielen, van gerontofielen, van necrofielen, scatofielen, waarom zou men niet mogen walgen van extreem-rechts ? Is dat een categorie met prerogatieven ?

De enige reden waarom je walgt van extreem-rechts is dat zij walgen van makakken. Wat jij hen verwijt, is dat ze walgen van een storend deel van de bevolking. En het enige wat je daarop te zeggen hebt, is dat het toch normaal is om te walgen van mensen.

Kortom, voor jou ben je een normale burger als je van vanalles en van allerlei volk walgt BEHALVE als je walgt van makakken. DAN ben je zelf iemand waar je van walgt.

Maar er is eigenlijk geen probleem met het niet kunnen aangaan van een debat met andersdenkenden, en daar enkel maar kunnen van walgen. Dan ben je gewoon niet geschikt om aan politiek te doen, meer is daar niet aan.

Het probleem dat bestaat, is dat men WETTELIJKE hindernissen legt op het pad van mensen die voorstellen willen doen om het makakkenprobleem op te lossen, en ze WETTELIJK ambeteert. Hierdoor worden zij in een belachelijk keurslijf gedwongen, waarbij ze zich moeten beperken tot belachelijke miniatuur maatregeltjes waarvan iedereen ziet dat die nooit het fenomenale probleem zullen kunnen aanpakken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Jaja, met gasflessen

Dezelfde nazi praktijken die ook Hitler toepaste.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij heeft zo zijn eigen persoonlijke invulling van democratie.

Inderdaad.
Iemand die politieke tegenstanders zou willen uitroeien met gas kan je onmogelijk een democraat noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wie moet kotsen van extreem-rechts, heeft dat recht.

Maar wie moet kotsen van makakken, niet.

Die mag dat niet openlijk zeggen. Die mag niet zeggen "ik spreek met geen makakken". Die mag niet zeggen "geen sprake van dat ik in dialoog ga met een makak". Geen sprake dat er een makak in mijn winkel iets komt kopen.

Stel U voor dat de burgemeester van Antwerpen zou zeggen: "aangezien ik moet kotsen van negers, ga ik geen dialoog aan met een neger". Denk je dat hij dan geen WETTELIJKE problemen zou krijgen ?

Maar als die dat zegt van extreem-rechts, dan staat men dat toe.

DAAR zie je het probleem van de machtsgreep.

Het probleem is dat men niet zo vrij kan walgen van makakken, en daar publiciteit aan geven, dan men dat kan van extreem-rechts. Dat maakt dat het debat totaal is scheefgetrokken, en de propaganda los kan lopen in 1 richting, en totaal aan banden gelegd wordt aan de andere.

Kijk, jij haalt een zekere zelfvoldoening uit uw makakkenliefde, en het uiten van uw haat voor makakken-verdelgers. Je strooit die haat van U vrij en fier rond, en dat is geen enkel probleem op wettelijk vlak. Je riskeert niet van daar ooit, als je in een geheime chat groep fier zit over moppen te vertellen, uw plaats in het parlement kwijt te zijn en voor de rechter mogen te verschijnen.

Maar een makakkenverdelger kan dat niet. Die moet opletten. Daar zitten scherpslijpers zoals jij op de loer voor, en die gaan bij de minste uitlating van zelfgenoegzaamheid zware problemen krijgen, en voor de rechter mogen komen.

Dat maakt dat de makakkenverdelger het publiek helemaal zo niet kan bespelen dan de makakkenminnaar.

Het hypocriete is natuurlijk dat mensen die walgen van extreem-rechts niet recht voor de raap zeggen dat ze extreem-rechts haten omdat zij ZELF DOL ZIJN OP MAKAK, EN ER VEEL MEER VAN WILLEN.

Nee ze durven zelf niet uitkomen voor hun wens naar veel meer makak, en dat DAT de reden is waarom ze zo ontdaan zijn van het discours van extreem rechts. Ze gaan dan allerlei dingen bedenken om extreem-rechts kunnen te vilifieren zonder moeten te zeggen dat het is omdat het hun liefde voor makak krengt. Ze gaan dan beginnen over Adolf, "ondemocratisch", "machtsgreep", "fascisme" en zo voort. Maar dat is allemaal lulkoek, want daar draait het hen niet om. Hen draait het om het feit dat ze veel en veel meer makak willen en de afkeer die extreem-rechts daarvoor heeft, niet kunnen verdragen.

Nu, let op, ik moet zelf ook helemaal niet hebben van een heleboel van de standpunten van extreem-rechts. Dat is tenslotte nationaal socialistisch, en ik walg van alles wat socialistisch is.
Maar zij zijn wel de ENIGEN die het GIGANTISCHE makakkenprobleem tenminste durven duiden, tegen alle wettelijk geweld dat tegen hen hiervoor gebruikt wordt, in.

Mochten er andere partijen zijn die ook het makakkenprobleem duiden, en die willen elimineren, en niet meegaan met al die sossenpraat van extreem-rechts, dan zouden die mijn voorkeur genieten. Ik ben voor de "wilde westen" aanpak.