Wat gelooft u van 9/11?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Exodus, ik denk dat veel meer dan 1% van de mensen in samenzweringen geloven.

Dat is nochtans niet te zien in verkiezingen.

En trouwens. 1% of 5% what's the difference. 5% is wel een kritische massa waarmee rekening moet gehouden worden. Waarom denk je dat ze de 5% drempel hier gestemd hebben

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

- msschn de ooggetuigenverslagen lezen en dan oordelen ?
http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html

Knipp,
Firstone,
Anderen dis-...,

Ik heb op jullie vraag (keer op keer krijgen we te horen dat we grondiger te werk moeten gaan) een analyse gemaakt van de ooggetuigenverslagen die zowat op 10.000 sites te vinden zijn. Het is een heel rapport geworden, ik heb er een nieuwe draad voor geopend: Evaluatie getuigen Pentagon

Graag van jullie en ALLE andere geïnteresseerden (ook niet-lemmings )een evaluatie en gezonde basis voor discussie.

Dank bij voorbaat

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ik vroeg naar de rationale van dit alles :
Waarom zou iemand explosieven verstoppen in wtc7 om het op 9/11 om 17.20 te doen instorten ?

Dus niet wie, wat, wanneer.

Waarom ?

Ja dat is de hamvraag he. Waarom? Wat hadden ze te verbergen? Een ineenstorting van een gebouw zorgt ervoor dat eender welke bewijzen nooit aan het licht zullen komen. Een sluitende "officiele" verklaring zorgt ervoor dat de mensen er niks achter gaan zoeken. Als je beschikt over miljarden dollars zoals het pentagon ben je ook in staat om genoeg mensen om te kopen om bepaalde dingen te beweren die dan als officieel verspreid worden.

Hypothetisch antwoord op de vraag (en dus niet DE waarheid): Er was een controle-room gevestigd in gebouw 7 waar de aanslagen gecoördineerd werden door de SS (secret service) en NSA. Om dit te verbergen werd er brand gesticht om zo de publieke opinie ervan te overtuigen dat gebouw 7 werd geraakt door vallende brokstukken van de twee torens. En dit gaf hen dus de go-ahead om het gebouw zogezegd gecontroleerd te laten inzakken.
Dit stukje is louter speculatie dus, en ik zeg niet dat het zo gebeurd is, maar het is een mogelijk goed antwoord op de vraag waarom gebouw 7 is neergehaald.

Een vraag die we nog niet echt gesteld hebben of beantwoord is: Zou de amerikaanse federale overheid in staat zijn om zo iets te doen? En voor de coverup zorgen die ermee gepaard gaat?

Deze keer geen hypothetisch antwoord: JA, de Amerikaanse Federale Overheid is PERFECT in staat om dit soort dingen te orchestreren. Ze zijn hier immers al lang volleerde beoefenaars van dit soort praktijken. Ze doen dit al decenia na elkaar. Dit valt niet te ontkennen als je een beetje op de hoogte bent van hun bezigheden.

Om even terug te komen op de opmerkingen van alle zogenaamde dis-believers, ondanks het feit dat jullie niet geloven dat er een coverup of conspiracy achter heel het gegeven schuil gaat vinden jullie het toch belangrijk. Jullie zijn er ook mee bezig en willen alleen niet publiek toegeven dat het jullie bezighoud op die manier. Ik denk dat er onder de dis-believers een aantal mensen zijn die toch wel believers zijn maar uit angst om als conspiracy-nut bestempeld te worden liever iets anders zeggen en schrijven dan wat ze denken. Dit is geen verwijt ofzo, eerder een psychologisch gegeven. Tot een aantal jaren terug zou ik net hetzelfde gereageerd hebben, sinds 9/11 is het me gewoon nog duidelijker geworden dat er meer speelt dan dat we te zien krijgen of ze officieel toegeven.

Nogmaals raad ik IEDEREEN aan om eens een bezoekje te brengen aan http://www.blackvault.com/ . Dit is GEEN conspiracy site. Maar de grootste verzameling vrijgegeven documenten die je maar kan terugvinden op het internet. Lees daar eens wat documenten over de meest uiteenlopende topics die gaan over de amerikaanse belangen en je beseft dat er meer is dan dat we in het nieuws te zien krijgen of voorgelogen worden.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Ik denk dat er onder de dis-believers een aantal mensen zijn die toch wel believers zijn maar uit angst om als conspiracy-nut bestempeld te worden liever iets anders zeggen en schrijven dan wat ze denken. Dit is geen verwijt ofzo, eerder een psychologisch gegeven. Tot een aantal jaren terug zou ik net hetzelfde gereageerd hebben, sinds 9/11 is het me gewoon nog duidelijker geworden dat er meer speelt dan dat we te zien krijgen of ze officieel toegeven.
.

Nagels met koppen, beste vriend.
1. Ik ken persoonlijk 3 journalisten, respectievelijk van Humo, De Standaard en de Morgen (u zal begrijpen dat ik hun namen niet kan bekend maken)
die perfect illusteren wat u hierboven schrijft.
2.Ik weet al lang dat dit in de VS zo is. Ik denk niet dat veel Europeanen de impact van de Bush speech (Let us never tolerate......) op een Amerikaanse journalist kunnen inschatten.
3.Tot voor enkele maanden dacht ik nog dat alleen in de VS die hetse aan de gang was, maar sinds kort weet ik dus beter.

Tot slot. Hoe zou je zelf zijn waneer je als publiek figuur jarenlang de believers openlijk hebt belachelijk gemaakt, om er dan achter te komen dat je het al die tijd bij het verkeerd eind had?
Tuurlijk zijn die niet geneigd om dat nu toe te geven.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is nochtans niet te zien in verkiezingen.

En trouwens. 1% of 5% what's the difference. 5% is wel een kritische massa waarmee rekening moet gehouden worden. Waarom denk je dat ze de 5% drempel hier gestemd hebben

Welk verband ziet u tussen verkiezingen (ik neem aan: politieke verkiezingen - in de USA? in België?) en het aantal mensen dat met samenzweringstheorieën dweept?

Persoonlijk zie ik zo'n verband niet, maar mischien zie ik iets over het hoofd.

[malinois]

Ik blijf erbij dat zelfs als al de "bewijzen" van de conspiracy-club ooit bevestigd zullen worden, eerder stelling 3 wordt versterkt dan stelling 1.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Hypothetisch antwoord op de vraag (en dus niet DE waarheid): Er was een controle-room gevestigd in gebouw 7 waar de aanslagen gecoördineerd werden door de SS (secret service) en NSA. Om dit te verbergen werd er brand gesticht om zo de publieke opinie ervan te overtuigen dat gebouw 7 werd geraakt door vallende brokstukken van de twee torens. En dit gaf hen dus de go-ahead om het gebouw zogezegd gecontroleerd te laten inzakken.
Dit stukje is louter speculatie dus, en ik zeg niet dat het zo gebeurd is, maar het is een mogelijk goed antwoord op de vraag waarom gebouw 7 is neergehaald.

Als het een inside-job was hadden ze de controle room rustig kunnen opdoeken voor de aanslagen. Veel discreter dan een gebouw opblazen, en veel gemakkelijker!

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Een vraag die we nog niet echt gesteld hebben of beantwoord is: Zou de amerikaanse federale overheid in staat zijn om zo iets te doen? En voor de coverup zorgen die ermee gepaard gaat?

Deze keer geen hypothetisch antwoord: JA, de Amerikaanse Federale Overheid is PERFECT in staat om dit soort dingen te orchestreren. Ze zijn hier immers al lang volleerde beoefenaars van dit soort praktijken. Ze doen dit al decenia na elkaar. Dit valt niet te ontkennen als je een beetje op de hoogte bent van hun bezigheden.

Als u hier de vicieuze cirkel niet ziet dan moet u dringend wat logica gaan bijstuderen!

De operatie vergt zoveel samenzweerders dat ik ze bijna onmogelijk acht.
Dit heeft met hun moraliteit niets te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Jullie zijn er ook mee bezig en willen alleen niet publiek toegeven dat het jullie bezighoud op die manier. Ik denk dat er onder de dis-believers een aantal mensen zijn die toch wel believers zijn maar uit angst om als conspiracy-nut bestempeld te worden liever iets anders zeggen en schrijven dan wat ze denken. Dit is geen verwijt ofzo, eerder een psychologisch gegeven.

Ik denk dat u zich vergist. Wij denken wel degelijk na, wij kunnen lezen en schrijven en begrijpen en evalueren de beschikbare gegevens.
Met de 'bewijzen' die jullie hebben aangebracht overtuig je niemand, dat is de bottom-line. Niet omdat wij blind zijn, maar omdat uw bewijzen zwak zijn (beleefd uitgedrukt).

[malinois]

en ik heb er geen probleem mee de derde stelling desgewenst nog aan te vullen:
"dat ze wel iets wisten, maar niet afdoende hebben kunnen reageren en achteraf alles in het werk hebben gesteld om de mislukte verdedigingsoperatie te verdoezelen"

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

en ik heb er geen probleem mee de derde stelling desgewenst nog aan te vullen:
"dat ze wel iets wisten, maar niet afdoende hebben kunnen reageren en achteraf alles in het werk hebben gesteld om de mislukte verdedigingsoperatie te verdoezelen"

Juist. Maar verkoop dat maar aan de believers...

[spaz322]

OK ff nuchter.
De intelligence community in de US worden jaarlijks honderden miljarden dollars toegekend om juist dit te voorkomen. Waarom hebben ze dan niet deftig gereageerd?

Doe eens wat onderzoek naar presidentieel besluit W199. Door bush zelf uitgevaardigd. Hierin bevool hij, pre-911 aan de FBI om al hun speurwerk naar Al-Qaida stop te zetten in naam van National Security. Vele FBI agenten zijn bedreigd geweest om hun bevindingen niet openbaar te maken. Het valt niet vaak voor dat een president zich DIRECT moeit met de activiteiten van de FBI. Dus waarom nu wel? Wat waren ze op het spoor.

@ Firestone, wat bedoel je met vicieuse cirkel?
Wat ik zei berust op de waarheid. De amerikanen strooien tonnen zand in ieders ogen om te voorkomen dat we zien wat ze echt aant doen zijn. Hoeveel drogredenen hebben ze al niet aangevoerd om hun oorlog in irak goed te keuren? De reden achter deze oorlog werd om de haverklap bijgesteld. Dus al de redenen die ze hebben opgegeven zijn vals. En dat belicht ineens hun hele beleid van de afgelopen 50 jaar.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

@ Firestone, wat bedoel je met vicieuse cirkel?
Wat ik zei berust op de waarheid. De amerikanen strooien tonnen zand in ieders ogen om te voorkomen dat we zien wat ze echt aant doen zijn. Hoeveel drogredenen hebben ze al niet aangevoerd om hun oorlog in irak goed te keuren? De reden achter deze oorlog werd om de haverklap bijgesteld. Dus al de redenen die ze hebben opgegeven zijn vals. En dat belicht ineens hun hele beleid van de afgelopen 50 jaar.

Heeft niets te maken met een eventuele inside-job waarbij duizenden Amerikaanse burgers omkomen en die enorme schade toebrengt aan de Amerikaanse economie.

Vergelijk gewoon de wijze waarop de pers (hier en in de VS) de Irak-zaak behandelt en hoe ze de 9/11-zaak behandelt. Voor 9/11 zijn er geen bewijzen noch geloofwaardige aanwijzingen, enkel jullie geloof.

Met vicieuze cirkel bedoelde ik dat je beweerde dat ze het gedaan hebben omdat ze dit al vaker gedaan zouden hebben. Maar hoe weet je dat? Wel, omdat ze het doen! Een vicieuze cirkel, geen bewijs.

[democratsteve]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door spaz322
Hypothetisch antwoord op de vraag (en dus niet DE waarheid): Er was een controle-room gevestigd in gebouw 7 waar de aanslagen gecoördineerd werden door de SS (secret service) en NSA. Om dit te verbergen werd er brand gesticht om zo de publieke opinie ervan te overtuigen dat gebouw 7 werd geraakt door vallende brokstukken van de twee torens. En dit gaf hen dus de go-ahead om het gebouw zogezegd gecontroleerd te laten inzakken.
Dit stukje is louter speculatie dus, en ik zeg niet dat het zo gebeurd is, maar het is een mogelijk goed antwoord op de vraag waarom gebouw 7 is neergehaald.

En onze slimme juffrouw antwoordt

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als het een inside-job was hadden ze de controle room rustig kunnen opdoeken voor de aanslagen. Veel discreter dan een gebouw opblazen, en veel gemakkelijker!

Hihi. Is het echt te moeilijk voor jou om te begrijpen dat als ze de controleroom opdoeken vòòr de aanslag, het nogal moeilijk is om daarna van daaruit de aanslag te coördineren?
Nu ga je toch wel zwaar af, he lieveke.
Hoe ga je je hier weer uitpraten?
Door te suggereren dat het een ironische opmerking was?
Wat dan weer bewijst dat je nooit ernstig wil debatteren.
Sjonge jonge.
Dus was is het nu?
Want je antwoord kan maar 2 dingen betekenen:
ofwel ben je een hersenloos wicht dat niet eens logisch kan denken,
ofwel ben je een gepatendeerde dwarsligger, waarmee iedere vorm van dialoog onmogelijk is.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door spaz322
Hypothetisch antwoord op de vraag (en dus niet DE waarheid): Er was een controle-room gevestigd in gebouw 7 waar de aanslagen gecoördineerd werden door de SS (secret service) en NSA. Om dit te verbergen werd er brand gesticht om zo de publieke opinie ervan te overtuigen dat gebouw 7 werd geraakt door vallende brokstukken van de twee torens. En dit gaf hen dus de go-ahead om het gebouw zogezegd gecontroleerd te laten inzakken.
Dit stukje is louter speculatie dus, en ik zeg niet dat het zo gebeurd is, maar het is een mogelijk goed antwoord op de vraag waarom gebouw 7 is neergehaald.

En onze slimme juffrouw antwoordt

Hihi. Is het echt te moeilijk voor jou om te begrijpen dat als ze de controleroom opdoeken vòòr de aanslag, het nogal moeilijk is om daarna van daaruit de aanslag te coördineren?
Nu ga je toch wel zwaar af, he lieveke.
Hoe ga je je hier weer uitpraten?
Door te suggereren dat het een ironische opmerking was?
Wat dan weer bewijst dat je nooit ernstig wil debatteren.
Sjonge jonge.
Dus was is het nu?
Want je antwoord kan maar 2 dingen betekenen:
ofwel ben je een hersenloos wicht dat niet eens logisch kan denken,
ofwel ben je een gepatendeerde dwarsligger, waarmee iedere vorm van dialoog onmogelijk is.

Tja...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door spaz322
Hypothetisch antwoord op de vraag (en dus niet DE waarheid): Er was een controle-room gevestigd in gebouw 7 waar de aanslagen gecoördineerd werden door de SS (secret service) en NSA. Om dit te verbergen werd er brand gesticht om zo de publieke opinie ervan te overtuigen dat gebouw 7 werd geraakt door vallende brokstukken van de twee torens. En dit gaf hen dus de go-ahead om het gebouw zogezegd gecontroleerd te laten inzakken.
Dit stukje is louter speculatie dus, en ik zeg niet dat het zo gebeurd is, maar het is een mogelijk goed antwoord op de vraag waarom gebouw 7 is neergehaald.

En onze slimme juffrouw antwoordt

Hihi. Is het echt te moeilijk voor jou om te begrijpen dat als ze de controleroom opdoeken vòòr de aanslag, het nogal moeilijk is om daarna van daaruit de aanslag te coördineren?
Nu ga je toch wel zwaar af, he lieveke.
Hoe ga je je hier weer uitpraten?
Door te suggereren dat het een ironische opmerking was?
Wat dan weer bewijst dat je nooit ernstig wil debatteren.
Sjonge jonge.
Dus was is het nu?
Want je antwoord kan maar 2 dingen betekenen:
ofwel ben je een hersenloos wicht dat niet eens logisch kan denken,
ofwel ben je een gepatendeerde dwarsligger, waarmee iedere vorm van dialoog onmogelijk is.

Want ze zijn uiteraard verplicht hun controle-room binnen één van de WTC-gebouwen te situeren. Elders, 300 meter verder, dat kan niet.

Trezebees, nu hersenloos wicht. Zenuwachtig aan het worden, democratsteve?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Want ze zijn uiteraard verplicht hun controle-room binnen één van de WTC-gebouwen te situeren. Elders, 300 meter verder, dat kan niet.

INDERDAAD, dan zal ze zeker niet ontdekt kunnen worden ná de gebeurtenissen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

INDERDAAD, dan zal ze zeker niet ontdekt kunnen worden ná de gebeurtenissen

Neen, maar ze moeten wel explosieven plaatsen en het gebouw 'pullen'!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, maar ze moeten wel explosieven plaatsen en het gebouw 'pullen'!

Aha, jij gelooft dat er diezelfde dag explosieven zijn aangebracht. Vuursteentje, niet te lichtzinnig hé.

PS: Al aan mijn officieel lijstje getuigenissen gedacht?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Want ze zijn uiteraard verplicht hun controle-room binnen één van de WTC-gebouwen te situeren. Elders, 300 meter verder, dat kan niet.

Trezebees, nu hersenloos wicht. Zenuwachtig aan het worden, democratsteve?

Neen. Bij de les blijven meisje. Je wijkt af.
(Diverting. Heb ik daarstraks al gedefiniëerd)
Wil je "intellectueel gevecht"?
Graag.
Dus terug naar de les.
Jij reageerde op de suggestie dat de controleroom IN gebouw 7 was.
Tuurlijk had die controleroom eender waar gevestigd kunnen zijn.
Maar daar ging het niet om.
De suggestie was dat ze in gebouw 7 was, en niet 300 meter daarbuiten.
En daaròm moest gebouw 7 tegen de grond. Dat was de theorie in het verhaal van de poster. Steeds roepen ze om een 'coherent' verhaal, en als iemand nog maar enkele regels 'coherent' een suggestie maakt, doen ze alles om de coherentie eruit te halen, door onozele niets terzake doende opmerkingen te maken.
Bon, tot zover m'n antwoord aan jou.

Het veronderstelde idee van de controle room van de poster die me (excuses) nu ze naam ontsnapt, is helemaal niet zo'n gek idee.
"Rudy's Bunker" op het 23é van gebouw 7, zal bij de meeste leken niet meteen een belletje doen rinkelen.
Enfin, er zijn numerous reden waarom gebouw 7 nog diezelfde dag tegen de grond moest.
Omdat het in brand stond? Dat is natuurlijk wat ze ons hebben wijsgemaakt.
Klopt dat verhaal? IN GEEN DUIZEND JAAR!!!
En ik ga niet weer die hele gebouw 7 geschiedenis herhalen.
Daarover is genoeg gepost.

Heey, wat is er met dat bewijsmateriaal in de zaak WorldCom gebeurd?
Sorry, dat lag in gebouw 7. Hebben we niets van kunnen redden.
En de verdachte tradings van 9 en 10 september? Sorry, zaten in gebouw 7.
Enron? Sorry, gebouw 7.
Het lijstje in langer.
Maar ik ga jullie natuurlijk niet �*lles vertellen. 8)
All things in history have their time and place to be revealed.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen. Bij de les blijven meisje. Je wijkt af.
(Diverting. Heb ik daarstraks al gedefiniëerd)
Wil je "intellectueel gevecht"?
Graag.
Dus terug naar de les.
Jij reageerde op de suggestie dat de controleroom IN gebouw 7 was.
Tuurlijk had die controleroom eender waar gevestigd kunnen zijn.
Maar daar ging het niet om.
De suggestie was dat ze in gebouw 7 was, en niet 300 meter daarbuiten.
En daaròm moest gebouw 7 tegen de grond. Dat was de theorie in het verhaal van de poster. Steeds roepen ze om een 'coherent' verhaal, en als iemand nog maar enkele regels 'coherent' een suggestie maakt, doen ze alles om de coherentie eruit te halen, door onozele niets terzake doende opmerkingen te maken.
Bon, tot zover m'n antwoord aan jou.

Je leest mijn berichten dan toch!
Je antwoordt voor de zoveelste keer naast de kwestie.

De redenering was dat WTC7 plat moest OMDAT het control-room daar gevestigd was.
En mijn reactie was: wat gek dan de control-room op de site te installeren en dan via explosieven (die geplaatst moeten worden) het gebouw te pullen.

Waarom de control-room niet enkele 100 meter of enkele km (telecommunicatie in 2001) verder plaatsen, en dan is er geen probleem! Geen gevaarlijk plaatsen van explosieven en vragen oproepen! En discreet.

Vrij logisch, me dunkt.

Maar ja, ik ben maar een trezebees en een dom wicht, hé?

Denk je dat ze me hier zullen bannen als ik je een macho noem?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je leest mijn berichten dan toch!
Je antwoordt voor de zoveelste keer naast de kwestie.
De redenering was dat WTC7 plat moest OMDAT het control-room daar gevestigd was. En mijn reactie was: wat gek dan de control-room op de site te installeren en dan via explosieven (die geplaatst moeten worden) het gebouw te pullen.
Waarom de control-room niet enkele 100 meter of enkele km (telecommunicatie in 2001) verder plaatsen, en dan is er geen probleem! Geen gevaarlijk plaatsen van explosieven en vragen oproepen! En discreet.
Vrij logisch, me dunkt.
Maar ja, ik ben maar een trezebees en een dom wicht, hé?
Denk je dat ze me hier zullen bannen als ik je een macho noem?

Vuursteen,

Het verhaal van de control room was een hypothese. Een Eénvoudig voorbeeld van wat de reden zou kunnen zijn.

Je antwoordt voor de zoveelste keer naast de kwestie.

lijkt voor jou dé gepreferreerde one-liner!

Steve vertelt net dat er naast de control room hypothese er een aantal echte redenen zijn, er werd heel wat FBI-internal data in opgeborgen.

Wat is hier NAAAAAAAAST de kwestie aan?