Evaluatie getuigen Pentagon - Pagina 25

Svennies · 7 april 2009, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Dat gij u nog laat meeslepen in die oeverloze discusies over bouten en balken terwijl die hele 9/11-dag uitpuilt van de "coinsidences"!

Tja ,Atmoshere beweerde bij hoog en laag dat er enkel bouten bij de verbindingen van de vloeronderleggers werden gebruikt...

Hij had echter zijn eigen geposte link alles behalve goed bestudeerd....

parcifal · 7 april 2009, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het NIST_rapport ook mijn beste,plus het feit dat de officiële verklaringen in de maanden na 9/11 ettelijke keren zijn aangepast toen bleek dat de officiële versie niet klopte....

Wat klopt er dan wel niet aan 'het NIST rapport'?

En dat de officiele verklaringen in de maanden na 9/11 werden aangepast is volstrekt normaal, aangezien het onderzoek naar de omstandigheden van de instortingen in de loop van die maanden werd gevoerd (en zelfs nog langer in bepaalde gevallen)

Het omgekeerde zou pas vreemd zijn en een aanwijzing voor een mogelijke conspiracy.

atmosphere · 8 april 2009, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja ,Atmoshere beweerde bij hoog en laag dat er enkel bouten bij de verbindingen van de vloeronderleggers werden gebruikt...

Hij had echter zijn eigen geposte link alles behalve goed bestudeerd....

U zeurde steeds over die verbindingen ,u wilde daar per see over discussiëren.

Dat "bij hoog en laag beqweren " is volslagen onzin .

atmosphere · 9 april 2009, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het NIST_rapport ook mijn beste,plus het feit dat de officiële verklaringen in de maanden na 9/11 ettelijke keren zijn aangepast toen bleek dat de officiële versie niet klopte....

Dus de het officiële verhaal moet direct na de gebeurtenis al foutloos zijn ?

Er zijn ongelofelijk veel onderzoeken gedaan door veel verschillende mensen uit verschillende landen en vakgebieden. Je kunt niet alles simpelweg onder de noemer 'officiële versie' gooien. Een erg simplistische ongenuanceerde gedachte.

Het NIST onderzoek was een open onderzoek waaraan in feite ieder kon meewerken ,

atmosphere · 9 april 2009, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Naar het feit dat volgens U de verbindingen bij de buitenste perimeterkollommen faalden aangezien U steeds wéér de nadruk legt op het naar buiten plooien van deze kollommen...

Nee, man juist naar binnen toebuigen !!!

Citaat:

Dan hadden de daaraan gelaste vloeronderdelen wel mee moeten naar buiten plooien mijn beste aangezien die dubbele verbindingen en zeker de gelaste verbinding op en top vuurbestendig is wat een gewone koolwaterstofbrand betreft...

De vloeren gingen doorhangen en trokken hierbij de perimeter collumns mee naar binnen. De zaten dus inderdaad erg goed vast , TIJDELIJK

Er zijn overigens al vaak genoeg stalen constructies door brand bezweken ( Nee, niet niet door smelten van staal)

atmosphere · 9 april 2009, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Dat gij u nog laat meeslepen in die oeverloze discusies over bouten en balken terwijl die hele 9/11-dag uitpuilt van de "coinsidencess"!

Ik zou niet weten wat er toevallig is gegaan .

Svennies · 9 april 2009, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U zeurde steeds over die verbindingen ,u wilde daar per see over discussiëren.
Dat "bij hoog en laag beqweren " is volslagen onzin .

En waarom mijn beste, omdat U steeds weer afkwam met dat de "bouten" der verbindingen het begaven......

U hebt duidelijk mijn link die ik gegeven heb nooit uitgekeken...

Svennies · 9 april 2009, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus de het officiële verhaal moet direct na de gebeurtenis al foutloos zijn ?

Wat betreft NORAD ,het pentagon en aanverwanten wél mijn beste.....

Daar had men niet rond de pot hoeven te draaien....

Over het hoe en waarom van instorten van de WTC torens moet men op officiële rapporten wachten....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn ongelofelijk veel onderzoeken gedaan door veel verschillende mensen uit verschillende landen en vakgebieden. Je kunt niet alles simpelweg onder de noemer 'officiële versie' gooien. Een erg simplistische ongenuanceerde gedachte.

Staat allemaal in Uw NIST-RAPPORT zeker....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het NIST onderzoek was een open onderzoek waaraan in feite ieder kon meewerken ,

Gossie,U méént het werkelijk....

Svennies · 9 april 2009, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, man juist naar binnen toebuigen !!!

Zozo, O ironie, daarom dan er tonnen debris buiten het footprint van die torens zijn neergekomen.....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De vloeren gingen doorhangen en trokken hierbij de perimeter collumns mee naar binnen. De zaten dus inderdaad erg goed vast , TIJDELIJK

U slaat er een slagje naar.....

Als U goed kijkt worden de perimetercollums zowat naar buiten geblazen mijn beste....

Sommige collums staken tientallen meters verder weg uit de omringende gebouwen naar buiten.....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn overigens al vaak genoeg stalen constructies door brand bezweken ( Nee, niet niet door smelten van staal)

Allemaal tot op de grond mijn beste, graag wat méér info daarover....

of hebt U het over gedeeltelijke instortingen waarbij het debris netjes naast de torens neerviel stukje bij beetje....

atmosphere · 9 april 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En waarom mijn beste, omdat U steeds weer afkwam met dat de "bouten" der verbindingen het begaven......

U hebt duidelijk mijn link die ik gegeven heb nooit uitgekeken...

Bekijk de foto's van het puin eens goed , dan zie je vele precies even lange stukkenstaal profiel welke van elkaar af zijn gebroken . Dan heb ik het niet eens over vloeren.
Die vloeren stelden overigens geen reet voor , 10 cm beton met daaronde een relatief fragiele staalprofieltjes.

De hele wereld van de 'high rise mega structures' is zich nu zeer bewust van de zwakheden van staalconstructies waarvan eerst werd aangenomen dat ze heel sterk waren.

Die link die u gaf bevat geen wetenschappelijke onderbouwing van de beweringen die er in gedaan worden. Ik kan er dan ook weinig mee verder

Svennies · 10 april 2009, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bekijk de foto's van het puin eens goed , dan zie je vele precies even lange stukkenstaal profiel welke van elkaar af zijn gebroken . Dan heb ik het niet eens over vloeren.
Die vloeren stelden overigens geen reet voor , 10 cm beton met daaronde een relatief fragiele staalprofieltjes.

Straf toch,Uw eigen NIST stelt bij WTC 7 zélfs dat hetgene wat volgens U geen reet voorstelt wél het einde van die toren betekende....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De hele wereld van de 'high rise mega structures' is zich nu zeer bewust van de zwakheden van staalconstructies waarvan eerst werd aangenomen dat ze heel sterk waren.

Zozo ,daarom bouwen ze vrolijk zulke staalconstructies verder,en zélfs nog hoger....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die link die u gaf bevat geen wetenschappelijke onderbouwing van de beweringen die er in gedaan worden. Ik kan er dan ook weinig mee verder

Zozo,hebt U bij de beelden die erin voorkomen van de bouw van de torens wat hun constructie betreft ook al nood aan een wetenschappelijke onderbouwing.....

De beelden spreken hier voor zich....

Jammer dat U zelf wat Uw eigen links betreft héél wat minder kritisch bent ingesteld zoals met Uw link waarin die piloot beweerde dat iederéén het pentagon kon raken....

Waar was Uw wetenschappelijke onderbouwing in deze link mijn beste....

Gone with the wind...

atmosphere · 10 april 2009, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Straf toch,Uw eigen NIST stelt bij WTC 7 zélfs dat hetgene wat volgens U geen reet voorstelt wél het einde van die toren betekende....

Ik sprak over WTC 1 en 2 , welke heel anders zijn geconstrueerd als 7

Citaat:

Zozo ,daarom bouwen ze vrolijk zulke staalconstructies verder,en zélfs nog hoger....

Met nieuwe insructies , regels , en aanpassingen

Citaat:

Zozo,hebt U bij de beelden die erin voorkomen van de bouw van de torens wat hun constructie betreft ook al nood aan een wetenschappelijke onderbouwing.....

Wanneer er beweerd wordt dat dit alleen door explosieven zou kunnen zijn veroorzaakt , ga ik daar inderdaad om vragen ja

Citaat:

De beelden spreken hier voor zich....

Dus toch geen nieuw onderzoek nodig ?

Citaat:

Jammer dat U zelf wat Uw eigen links betreft héél wat minder kritisch bent ingesteld zoals met Uw link waarin die piloot beweerde dat iederéén het pentagon kon raken....

Waar was Uw wetenschappelijke onderbouwing in deze link mijn beste....

Gone with the wind...

Wat zou er aan wetenschappelijke onderbouwing moeten worden gegeven wanneer het gaat om de Pentagon kwestie?

Svennies · 11 april 2009, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik sprak over WTC 1 en 2 , welke heel anders zijn geconstrueerd als 7

De constructie wat vloeren betreft was anders wel héél erg gelijkwaardig....

Volgens U wat betreft was constructie en gewicht per vloer niet van doorslaggevende aard in de twin towers op het moment van collapse,doch bij WTC7 was dit volgens U wel een doorslaand argument...

Tja, gast ,waarom is hetzelfde gegeven volgens U bij twee torens die door vliegtuigen zijn geraakt niet van belang waar U het uiterst belangrijk vindt dat een gebouw instort door het begeven van vloeren waar nog geen eens een vliegtuig is in gecrascht...Goed bezig mijn beste,....

atmosphere · 11 april 2009, 09:44

U verschuift de discussie naar WTC 7 , en legt mij boverndien woorden in de mond welke ik nooit heb uitgesproken .

wat de NIST rapporten zeggen over WTC 7 is compleet anders dan wat men zegt over de 2 torens .

WTC 7 had de kolommen verdeelt staan .

Gun · 12 april 2009, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik zou niet weten wat er toevallig is gegaan .

Niets, alles was gepland

atmosphere · 12 april 2009, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Niets, alles was gepland

Wanneer het gewoon de kapers waren die het planden en uitvoerden ,dan zie ik nog steeds geen grote hoeveelheid toevalligheden, niet meer dan logisch is .

Vaak hoor je "waarom vloog het vliegtuig toevallig in het enige gerenoveerde en versterkte deel van het Pentagon "

Dan denk ik, das geen toeval , maar erg logisch van de kaper om te verwachten dat de hoge heren zich in het sterkste deel van het Pentagon bevinden.

Dat die zijde gerenoveerd was kon iedereen gewoon zien van buiten af, dus die kennis kon hij hebben.

Gun · 13 april 2009, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer het gewoon de kapers waren die het planden en uitvoerden ,dan zie ik nog steeds geen grote hoeveelheid toevalligheden, niet meer dan logisch is.

Vaak hoor je "waarom vloog het vliegtuig toevallig in het enige gerenoveerde en versterkte deel van het Pentagon"

Dan denk ik, das geen toeval, maar erg logisch van de kaper om te verwachten dat de hoge heren zich in het sterkste deel van het Pentagon bevinden.

Dat die zijde gerenoveerd was kon iedereen gewoon zien van buiten af, dus die kennis kon hij hebben.

Uw kennis ter zake is spijtig genoeg niet voldoende om hier telkens weer dezelfde discussie aan te gaan.
Van tijd tot tijd siert uw kinderlijke naïviteit u, van tijd tot tijd echter ...

atmosphere · 13 april 2009, 19:19

altijd weer hetzelfde , op de persoon gaan spelen wanneer we er niet meer uit komen .

Nog altijd heeft niemand het nut kunnen noemen van het 'no Plane at de Pentagon' idee.

En nog altijd geen getuigennisen gevonden van mensen die iets heel anders als een vliegtuig zagen crashen , het tegendeel is waar .
Ik snap daarom ook niet waarom mensen zo nodig een theorie willen verdedigen die totaal nutteloos is en waar geen bewijs voor is . Dat er vanalles niet met elkaar lijkt te kloppen of elkaar lijkt tegen te spreken is slechts een constatering en toont helemaal niets aan .

Akufen · 13 april 2009, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat er vanalles niet met elkaar lijkt te kloppen of elkaar lijkt tegen te spreken is slechts een constatering en toont helemaal niets aan .

"Slechts een constatering"? Weet u misschien niet precies wat dat woord wil zeggen ofzo?

Gun · 13 april 2009, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat er vanalles niet met elkaar lijkt te kloppen of elkaar lijkt tegen te spreken is slechts een constatering en toont helemaal niets aan .

U zei?

11 april 2009, 09:44	#494
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.300	U verschuift de discussie naar WTC 7 , en legt mij boverndien woorden in de mond welke ik nooit heb uitgesproken . wat de NIST rapporten zeggen over WTC 7 is compleet anders dan wat men zegt over de 2 torens . WTC 7 had de kolommen verdeelt staan .

13 april 2009, 19:19	#498
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.300	altijd weer hetzelfde , op de persoon gaan spelen wanneer we er niet meer uit komen . Nog altijd heeft niemand het nut kunnen noemen van het 'no Plane at de Pentagon' idee. En nog altijd geen getuigennisen gevonden van mensen die iets heel anders als een vliegtuig zagen crashen , het tegendeel is waar . Ik snap daarom ook niet waarom mensen zo nodig een theorie willen verdedigen die totaal nutteloos is en waar geen bewijs voor is . Dat er vanalles niet met elkaar lijkt te kloppen of elkaar lijkt tegen te spreken is slechts een constatering en toont helemaal niets aan .