is directe democratie altijd democratisch?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dit betekent dus dat een minderheid er een wet kan doorkrijgen die een meerderheid in feite niet wil.

Bedoel je hier iets zoals een taks op scheermeskes?
Die werd gewild door een onwaarschijnlijk kleine minderheid (minder dan 5% van een paar honderd 'vertegenwoordigers')

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

>>> U hebt geen enkel argument om te stellen dat mensen die niet komen opdagen bij een referendum JA zouden stemmen. Ze komen niet opdagen, een logische en voor de hand liggende verklaring lijkt me dat het onderwerp van het referendum hen gewoon niet interesseert.
En net dat kan de nauwkeurigheid (de wil van het volk, het democratisch gehalte) van een referendum juist verhogen: alleen diegenen die een belang hebben bij het onderwerp van het referendum zijn geïnteresseerd en komen opdagen.
Bijgevolg wordt de wet (of eender waar het referendum over gaat) goed of afgekeurd volgens een weerspiegeling van het deel van het volk dat belang heeft bij die wet. Degenen die niet kwamen opdagen interesseerden zich niet in het referendum en dus ook niet in die wet. En dat is voor eigen rekening, want ze hebben de vrije keuze gehad om al dan niet te komen opdagen.

En dat is juist democratie.

de nagel op de kop Erw! en laat het nu net dat zijn dat Gm10 toch neit zal willen toegeven, hoewel in geen enig opzicht bij machte is om bovenstaande te weerleggen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Terwijl bij een parlementaire stemming er nog een redelijk betrouwbware representativiteit bestaat, is dit in jouw geval totaal niet meer zo.

Complete nonsens. Heel wat parlementairen zijn zelfs niet eens verkozen. Het is geen geheim dat stemmingen in het parlement gebeuren op partij-basis: partij X stemt volledig ja of neen. Vreemd toch hoe die "representatieve vertegenwoordigers" binnen een partij officieel toch altijd dezelfde richting opkijken he?

De enige betrouwbare representatie in het parlement is die van de partijen.

In feite ben IK de democraat hier, niet jij.

In jouw versie van democratie wellicht wel.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Vertel mij eens hoeveel mensen zouden gekomen zijn naar een referendum hierover.

Dat maakt geen barst uit.

Bij een parlementaire stemming heb je tenminste de garantie dat de uitslag een schatting is van de mening van de totale bevolking. Jullie willen dat een minderheid, die AAN GEEN ENKEL CRITERIUM MOET VOLDOEN, een democratische legitimiteit krijgt.

Die garantie heb je helemaal niet. Integendeel. De regering is zelf een minderheid die aan geen enkel criterium moet voldoen. Wanneer een verliezende partij toch in de regering blijft, een partij zonder zetels toch een zetel krijgt, er zoiets bestaat als "onpopulaire maatregelen", wetten op maat van 1 welbepaalde partij worden gemaakt, bindende referenda grondwettelijk niet kunnen, een veroordeling kan leiden tot een benoeming tot "minister van staat", ... dan weet je ook wel hoe representatief heel dat circus eigenlijk is, en hoe die representativiteit zich verhoudt tot de drang naar macht...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Nog maar eens, dit betekent dus dat een minderheid er een wet kan doorkrijgen die een meerderheid in feite niet wil. Dit lijkt mij het tegengestelde van democratie.

Die meerderheid krijgt evengoed de mogelijkheid om haar stem uit te brengen als die minderheid. Uw doemscenario slaat dus nergens op. staaf toonde echter wel aan dat dat scenario in het huidige systeem wèl mogelijk is...

Jaja, steek het maar weer op de politici, maar jouw tegenbetoog is ontzettend naief. Het zullen vooral belangen-groepen zijn die referenda van de grond zullen krijgen. De "burger" zal maar al te vaak weer ongeorganiseerd achter blijven. Dit is zo naief dat ik niet begrijp dat je het niet inziet.

Nu zijn het belangengroepen die zelfs geen referenda toelaten. Dat jij dat niet inziet...

Hoe noem je dan de beslissing van 11% van het volk als maar 20% kwam opdagen?

Een beslissing waarbij 80% zich blijkbaar geen barst aantrok van wat nu uit de bus zou komen. Een beslissing waar een meerderheid van zij die wel kwamen opdagen hun slag thuishaalden. Niks mis mee dus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Opnieuw leg je me leugens in de mond. Ik schets enkel een scenario dat niet denkbeeldig is. Soit, het doet me wel deugd dat je zo'n technieken moet beginnen toepassen.

Uw scenario slaat nergens op. Immers, het veronderstelt dat een meerderheid met een belang in de uitslag van dat referendum er massaal voor zou kiezen om toch niet te stemmen. Hopelijk zie je zelf ook wel dat dat geen steek houdt.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je slaat de nagel kort en goed op de kop, Staaf.
Behalve hier:




Die eikels willen Belgique splitsen en werden voornamelijk om die reden achter een cordon sanitaire weggestopt.

Als je goed oplet uit welke hoek meestal de tegenwind waait wat betreft referenda, dan is het om precies dezelfde reden: om het VB te dwarsbomen in zijn separatistische bedoelingen.

Het cordon sanitaire heeft helemaal niets te maken met de VB-eis om België te splitsen, hoe graag ze dat ook zelf geloven, maar omwille van het racistische karakter van die partij, die trouwens ook veroordeeld is (tot 2 x toe) voor het systematisch aanzetten tot (racistische) discriminatie.

Wie ligt er nu wakker van een mogelijke splitsing van België? Dat is folkloristisch geleuter van oude-Dillen-kringen waar zelfs veel VB-kiezers niet warm voor lopen.

[Morduk]

Interessante discussie. Nog niet geheel gelezen, maar toch is er al 1 aspect mij in het oog gesprongen nl. de opkomstplicht bij referenda, die volgens sommigen de enige garantie is dat representativiteit gewaarborgd is.

Vandaag las ik in de Standaard (13/04/2005)in de rubriek "kreten en gefluister":
" De inwoners van Hoei hebben zich zondag in een volksraadpleging mogen uitspreken over een immobiliënprojekt dat het socialistische gemeentebestuur wil uitvoeren.
4.424 bewoners brachten een stem uit. Uiteindelijk bleek 95% van de kiezers zich tegen het project te kanten.
De reactie van Anne-Marie Lizin (PS): "Dit is een overwinning voor het gemeentebestuur". Volgens Lizin staan de 11.931 inwoners die niet zijn komen stemmen als één man achter het plan van het gemeentebestuur.
In Hoei is zwijgen duidelijk toestemmen."

Wel, dit is een eigenaardige redenering. Wie niet komt opdagen heeft dus JA gestemd.

Zou het niet kunnen dat enkel die mensen die rechtstreeks zijn betrokken bij dit project zijn komen stemmen en dat de rest er zich geen bal aan interesseerde.

Betekent dit dat een referendum eigenlijk geen vraag moet formuleren waarop met ja of nee moet geantwoord worden, maar dat enkel moet gekeken worden naar wie zich de moeite getroost om op zondag even te gaan stemmen? En vooral wie niet?

In bovenstaand voorbeeld worden de mensen die wel de moeite gedaan hebben om te gaan stemmen en JA hebben gestemd dus eigenlijk als onnozelaars beschouwd aangezien het gemeente bestuur ervan uitgaat dat wie niet komt JA stemt. In feite wordt enkel gekeken naar de mensen die niet zijn komen stemmen en wordt enkel met hun 'wensen' rekening gehouden, 'wensen' die weliswaar wel volledig arbitrair en a posteriori worden ingevuld door de plaatselijke machthebbers. Sterk staaltje van "hineininterpretierung".

Want heeft het gemeentebestuur op voorhand verklaard dat wie niet komt JA stemt? Anders is dit volgens mij een klassiek misbruik van het referendum door politici (bewuste poging om mensen een afkeer te laten krijgen van referenda). En de voortzetting van kiezersbedrog door middel van referenda.

Wedden dat dit door tegenstanders van referenda als een voorbeeld zal worden aangehaald om te stellen dat het systeem niet deugt?
Terwijl men met dergelijke 'kunstgrepen' in feite de mensen die nog wel geïnteresseerd zijn (blijkens de stem die ze uitbrengen), helemaal het gevoel geeft dat ze in feite niets te vertellen hebben, door ze te vertellen dat hun stem niet ter zake doet gelet op het aantal mensen die niet eens zijn komen opdagen. Dit zal de interesse voor democratische besluitvorming waarlijk doen toenemen (voor sommige forummers, dit laatste was ironie).

Representativiteit doet hier zelfs niet ter zake. Het gaat om een concreet project met de vraag of u akkoord bent of niet. En als ik op een vraag geen antwoord geef, MOET GEEN ENKELE POLITICUS MIJ KOMEN VERTELLEN WAT MIJN MENING DAN EIGENLIJK WEL ZOU ZIJN. Over sommige zaken heb ik geen mening, wens ik geen mening te hebben en laat ik het over aan anderen die wel betrokken willen zijn bij de kwestie om tot een beslissing te komen. In dit geval zijn dat de mensen die wel zijn gaan stemmen!!

En ben ik dan niet akkoord met de beslissing, dan zal ik uit mijn pijp moeten komen.

[Knuppel]

Hopelijk heeft Gm 10 het begrepen na deze perfecte uitleg.

Vooral het sterke staaltje van "hineininterpretierung" vanwege de politici, en de gevolgen daarvan voor de burgers die zich de moeite getroosten om hun stem te laten horen, wordt hier prachtig beschreven.

Een welgemeense proficiat, Morduk!

[Hexa]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Interessante discussie. Nog niet geheel gelezen, maar toch is er al 1 aspect mij in het oog gesprongen nl. de opkomstplicht bij referenda, die volgens sommigen de enige garantie is dat representativiteit gewaarborgd is.

Vandaag las ik in de Standaard (13/04/2005)in de rubriek "kreten en gefluister":
" De inwoners van Hoei hebben zich zondag in een volksraadpleging mogen uitspreken over een immobiliënprojekt dat het socialistische gemeentebestuur wil uitvoeren.
4.424 bewoners brachten een stem uit. Uiteindelijk bleek 95% van de kiezers zich tegen het project te kanten.
De reactie van Anne-Marie Lizin (PS): "Dit is een overwinning voor het gemeentebestuur". Volgens Lizin staan de 11.931 inwoners die niet zijn komen stemmen als één man achter het plan van het gemeentebestuur.
In Hoei is zwijgen duidelijk toestemmen."

Wel, dit is een eigenaardige redenering. Wie niet komt opdagen heeft dus JA gestemd.

Zou het niet kunnen dat enkel die mensen die rechtstreeks zijn betrokken bij dit project zijn komen stemmen en dat de rest er zich geen bal aan interesseerde.

Betekent dit dat een referendum eigenlijk geen vraag moet formuleren waarop met ja of nee moet geantwoord worden, maar dat enkel moet gekeken worden naar wie zich de moeite getroost om op zondag even te gaan stemmen? En vooral wie niet?

In bovenstaand voorbeeld worden de mensen die wel de moeite gedaan hebben om te gaan stemmen en JA hebben gestemd dus eigenlijk als onnozelaars beschouwd aangezien het gemeente bestuur ervan uitgaat dat wie niet komt JA stemt. In feite wordt enkel gekeken naar de mensen die niet zijn komen stemmen en wordt enkel met hun 'wensen' rekening gehouden, 'wensen' die weliswaar wel volledig arbitrair en a posteriori worden ingevuld door de plaatselijke machthebbers. Sterk staaltje van "hineininterpretierung".

Want heeft het gemeentebestuur op voorhand verklaard dat wie niet komt JA stemt? Anders is dit volgens mij een klassiek misbruik van het referendum door politici (bewuste poging om mensen een afkeer te laten krijgen van referenda). En de voortzetting van kiezersbedrog door middel van referenda.

Wedden dat dit door tegenstanders van referenda als een voorbeeld zal worden aangehaald om te stellen dat het systeem niet deugt?
Terwijl men met dergelijke 'kunstgrepen' in feite de mensen die nog wel geïnteresseerd zijn (blijkens de stem die ze uitbrengen), helemaal het gevoel geeft dat ze in feite niets te vertellen hebben, door ze te vertellen dat hun stem niet ter zake doet gelet op het aantal mensen die niet eens zijn komen opdagen. Dit zal de interesse voor democratische besluitvorming waarlijk doen toenemen (voor sommige forummers, dit laatste was ironie).

Representativiteit doet hier zelfs niet ter zake. Het gaat om een concreet project met de vraag of u akkoord bent of niet. En als ik op een vraag geen antwoord geef, MOET GEEN ENKELE POLITICUS MIJ KOMEN VERTELLEN WAT MIJN MENING DAN EIGENLIJK WEL ZOU ZIJN. Over sommige zaken heb ik geen mening, wens ik geen mening te hebben en laat ik het over aan anderen die wel betrokken willen zijn bij de kwestie om tot een beslissing te komen. In dit geval zijn dat de mensen die wel zijn gaan stemmen!!

En ben ik dan niet akkoord met de beslissing, dan zal ik uit mijn pijp moeten komen.

u slaagt de nagel volledig op de kop, alhoewel ik vrees dat dat Gm10 niet zal weerhouden om met dooddoener #4800 dat weer allemaal onder de mat te vegen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Het cordon sanitaire heeft helemaal niets te maken met de VB-eis om België te splitsen, hoe graag ze dat ook zelf geloven, maar omwille van het racistische karakter van die partij, die trouwens ook veroordeeld is (tot 2 x toe) voor het systematisch aanzetten tot (racistische) discriminatie.

Wie ligt er nu wakker van een mogelijke splitsing van België? Dat is folkloristisch geleuter van oude-Dillen-kringen waar zelfs veel VB-kiezers niet warm voor lopen.

Nochthans was niet racisme maar wel separatisme de officiële reden waarom Leterme niet met het Blok in zee wilde afgelopen verkiezingen.

Het cordon heeft dan ook helemaal niets te maken met racisme. Wel met macht...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hopelijk heeft Gm 10 het begrepen na deze perfecte uitleg.

het feit dat hij deze topic "vergeet" zegt genoeg me dunkt...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nochthans was niet racisme maar wel separatisme de officiële reden waarom Leterme niet met het Blok in zee wilde afgelopen verkiezingen.

Wat mij betreft een even goeie reden.

[Smile]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Anderzijds blijf ik vinden dat het blind verabsoluteren van de burgerdemocratie met antipolitieke argumenten die o.a. stellen dat alle politici per definitie het liefst tegen de wil van de bevolking ingaan, en dat zelfs een democratisch verkozen parlement alleen de belangen van de verkozenen nastreeft, een rechtse en anarchistische visie is.

Zeker als de motivatie voor dit soort anti-parlementaire "directe democratie" in de eerste plaats het afschaffen van democratisch afgesproken solidariteitsregels is, met als vuistregel "solidariteit is diefstal".

Misschien moet ge de geschiedenis van Rome eens herlezen. De natuurlijke drang van democratische politici om hun eigen ego te strelen en het volk te minachten heeft geleid tot het Keizerrijk. Deomocratie is een teer iets. Elkeen, die dat woord te pas of te onpas gebruikt, zou moeten terechtgesteld worden. Want democratie betekent: de wil van het volk. Nu daag ik u uit één mens op aarde te vinden, die bekwaam is de Wil van het Volk te begrijpen. In werkelijkheid, wordt De Wil van het Volk dus nooit in wetten omgezet. Het is te volatiel, te onwezenlijk. Het is eigenlijk een mythe. Noem een regering rechts, links, centrum of extreem, de wil van het volk zal door een regering nooit gerespecteerd worden. Waarom niet? Ten eerste, verkiezingen houden zogenaamd om de Wil van het Volk te respecteren is boerenbedrog en heeft niets te maken met De Wil van Het Volk, alleen maar met de geilheid van politici om verkozen te worden en wetten te kunnen stemmen ongeacht De Wil van het Volk. Het is een gewone, dagelijkse werkelijkheid, zowel links (Lenin, Stalin) als rechts (Franco, Hitler) en centrum (gewoon bij ons). Waarom denkt ge anders dat Verkiezingen werden uitgevonden? Uit liefde voor de medemens?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Smile

Misschien moet ge de geschiedenis van Rome eens herlezen. De natuurlijke drang van democratische politici om hun eigen ego te strelen en het volk te minachten heeft geleid tot het Keizerrijk. Deomocratie is een teer iets. Elkeen, die dat woord te pas of te onpas gebruikt, zou moeten terechtgesteld worden. Want democratie betekent: de wil van het volk. Nu daag ik u uit één mens op aarde te vinden, die bekwaam is de Wil van het Volk te begrijpen. In werkelijkheid, wordt De Wil van het Volk dus nooit in wetten omgezet. Het is te volatiel, te onwezenlijk. Het is eigenlijk een mythe. Noem een regering rechts, links, centrum of extreem, de wil van het volk zal door een regering nooit gerespecteerd worden. Waarom niet? Ten eerste, verkiezingen houden zogenaamd om de Wil van het Volk te respecteren is boerenbedrog en heeft niets te maken met De Wil van Het Volk, alleen maar met de geilheid van politici om verkozen te worden en wetten te kunnen stemmen ongeacht De Wil van het Volk. Het is een gewone, dagelijkse werkelijkheid, zowel links (Lenin, Stalin) als rechts (Franco, Hitler) en centrum (gewoon bij ons). Waarom denkt ge anders dat Verkiezingen werden uitgevonden? Uit liefde voor de medemens?

De wil van het volk begrijpen of respecteren is een persoonlijk gegeven dat bijgevolg vatbaar is voor invloeden buiten het volk om (zoals bvb eigenbelang ). Directe democratie/referenda(op eigen initiatief) legt het beslissingsrecht bij het volk. Effectief komt dat neer op een vrije mogelijkheid voor het volk om recht te zetten wat aan democratie geschonden wordt. Zonder dd/ref is de keuze van het volk in basis het kiezen van de minst erge kwaal. En hoe meer die keuze beperkt wordt (coalitie-/kartelvorming) hoe groter het benodigd deel van het volk is om iets recht te zetten en hoe minder democratie.
Mèt dd/ref kunnen politici gedwongen worden om de wil van het volk uit te voeren, en het niet doen kan uitdraaien op publiekelijke rechtzetting, wat nogal demotiverend voor het schenden werkt.

[Smile]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De wil van het volk begrijpen of respecteren is een persoonlijk gegeven dat bijgevolg vatbaar is voor invloeden buiten het volk om (zoals bvb eigenbelang ). Directe democratie/referenda(op eigen initiatief) legt het beslissingsrecht bij het volk. Effectief komt dat neer op een vrije mogelijkheid voor het volk om recht te zetten wat aan democratie geschonden wordt. Zonder dd/ref is de keuze van het volk in basis het kiezen van de minst erge kwaal. En hoe meer die keuze beperkt wordt (coalitie-/kartelvorming) hoe groter het benodigd deel van het volk is om iets recht te zetten en hoe minder democratie.
Mèt dd/ref kunnen politici gedwongen worden om de wil van het volk uit te voeren, en het niet doen kan uitdraaien op publiekelijke rechtzetting, wat nogal demotiverend voor het schenden werkt.

Ben volledig akkoord met de stelling dat dd/ref een duidelijker beeld van onze samenleving zou geven dat wat we vandaag zien. Aan de andere kant heb ik er m'n twijfels over of er betere wetten zouden uit voortkomen waarmee ik bedoel, wetten die een betere toekomst voor onze nazaten kunnen waarborgen of althans dit oprecht tracten te verwezenlijken. Wat ik belangrijk vind, is de natie, een samenleving, die goed geleid wordt. In ons huidig bestel en met onze huidige politieke zeden heb ik daar m'n twijfels over. Ik heb de indruk dat de magisch woord democratie te veel als slogan gebruikt wordt en dat men te veel uit het oog verliest dat de democratie geen doel op zichzelf is maar een middel om mensen, leden van een maatschappij te beschermen tegen tirannie en ongegronde vervolving. Zoals de Amerikanen het zo goed uitdrukken: "Elk mens heeft het recht tot het streven naar geluk". Als wij, politici en burgers dat niet immer in het oog houden, vervalt heel ons bestel tot slogan en leugen. Dan maakt het ook niet veel uit welk bestuurlijk systeem we instellen. Dat zou dan niet veel meer waard blijken te zijn dan een reclamespotje op tv.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nochthans was niet racisme maar wel separatisme de officiële reden waarom Leterme niet met het Blok in zee wilde afgelopen verkiezingen.

Terwijl hij wel een kartel heeft met de NV-A, die qua separatisme niet veel verschilt van het VB? Kom nu!

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het cordon heeft dan ook helemaal niets te maken met racisme. Wel met macht...

Als het puur om macht ging, had de CD&V al lang een coalitie met het VB gesloten, want nu zijn ze verplicht om met liberalen en socialisten samen te werken, hun erfvijanden, terwijl hun eigen christelijke achterban inzake de niet-racistische politieke thema's niet zo ver afstaat van de VB-kiezers.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vooral het sterke staaltje van "hineininterpretierung" vanwege de politici, en de gevolgen daarvan voor de burgers die zich de moeite getroosten om hun stem te laten horen, wordt hier prachtig beschreven.

In feite zoekt Lizin hier terug aansluiting met een eeuwenoude Franse traditie, met name het abolutisme van Lodewijk XIV, en dit door zijn beroemdste uitspraak in een hedendaags kader te plaatsen:

"Le citoyen, c'est moi'

Een welgemeense proficiat, Morduk!

Altijd blij en bereid iets te kunnen bijdragen aan een interessante discussie .

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

want nu zijn ze verplicht om met liberalen en socialisten samen te werken, hun erfvijanden,

Dit is om je te bescheuren.
Reeds van bij het ontstaan van België regeert de Katholieke Partij (CVP-CD&V-tsjeven-kaloten-kadodders of hoe ze zich in de loop der tijden lieten noemen) samen hetzij met rood, met blauw of met de tripartite, een paar zeldzame paarse legislaturen niet te na gesproken (1957 en nu reeds tweemaal na mekaar federaal)

terwijl hun eigen christelijke achterban inzake de niet-racistische politieke thema's niet zo ver afstaat van de VB-kiezers.

Dit kan ik enigszins bijtreden.
Conservatief-reactionaire afzeik vind je idd bij beiden.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Smile

Ben volledig akkoord met de stelling dat dd/ref een duidelijker beeld van onze samenleving zou geven dat wat we vandaag zien. Aan de andere kant heb ik er m'n twijfels over of er betere wetten zouden uit voortkomen waarmee ik bedoel, wetten die een betere toekomst voor onze nazaten kunnen waarborgen of althans dit oprecht tracten te verwezenlijken. Wat ik belangrijk vind, is de natie, een samenleving, die goed geleid wordt. In ons huidig bestel en met onze huidige politieke zeden heb ik daar m'n twijfels over. Ik heb de indruk dat de magisch woord democratie te veel als slogan gebruikt wordt en dat men te veel uit het oog verliest dat de democratie geen doel op zichzelf is maar een middel om mensen, leden van een maatschappij te beschermen tegen tirannie en ongegronde vervolving. Zoals de Amerikanen het zo goed uitdrukken: "Elk mens heeft het recht tot het streven naar geluk". Als wij, politici en burgers dat niet immer in het oog houden, vervalt heel ons bestel tot slogan en leugen. Dan maakt het ook niet veel uit welk bestuurlijk systeem we instellen. Dat zou dan niet veel meer waard blijken te zijn dan een reclamespotje op tv.

Dat is toch niet helemaal waar.

Het is waar dat een systeem op zich niet voldoende is, maar dat ook de mensen die het systeem bevolken (en hiermee bedoel ik eigenlijk voornamelijk politici) voldoende eerlijkheid aan de dag moeten leggen opdat het systeem kan werken.

In mijn hogere post heb ik het voorbeeld van Lizin aangehaald. Zo komen we er natuurlijk niet. Daarom dat democratie in ons huidige systeem inderdaad verworden is tot een holle slogan.

DD en BROV lijken mij heel nuttig om 2 dingen op termijn te realiseren:
- politici dwingen tot meer meer verantwoordelijkheid => als burgers tanden krijgen, zullen ze misschien toch gedwongen zijn meer naar ons te luisteren i.p.v. naar hun 'politbureau';
- betrokkenheid van de burger vergroot, en mijn ervaring is dat betrokkenheid leidt naar het op zich nemen van verantwoordelijkheid (cf. met een volksjury => er is al veel rond gespeculeerd over beïnvloedbaarheid en bespeelbaarheid van het gewone, simpele jurylid, maar 1 ding kan niet ontkend worden: bijna zonder uitzondering nemen mensen in een jury hun taak zeer serieus en proberen ze naar best vermogen tot een juist oordeel te komen).

En dit laatste brengt mij tot het volgende: goede wetten? In feite bestaan er geen goede wetten, maar wel wetten die:
1. door de meerderheid gedragen worden
2. en die goed toegepast worden

DD en BROV kunnen in feite enkel het eerste aspect verzekeren.
Maar het zou al heel wat zijn. Want als het eerste er is, zullen een heleboel problemen bij het tweede vermeden kunnen worden.

Het is dus wel belangrijk welk systeem er gehanteerd wordt. Maar het stopt daar niet. DD/BROV zijn het ei van Columbus niet dat zij problemen als sneeuw voor de zon doen verdwijnen. Uiteindelijk weet ik ook niet hoe alles er zou uitzien met een dergelijke 'vervollediging' van het huidige mank lopende systeem, maar ik zie geen enkele reden om niet te proberen er zo snel mogelijk achter te komen.