Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 25

Knipp · 15 april 2005, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom ben jij toch zo'n voorstander van de officiele theorie? Je kan er niets mee winnen toch.

en wat win je met een complottheorie ?

exodus · 15 april 2005, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

en wat win je met een complottheorie ?

Wat we eraan winnen is de leugen bloot te stellen en mensen proberen in te lichten en te overtuigen wat 9/11 echt is en waarvoor het gebruikt wordt.

democratsteve · 15 april 2005, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Reken maar dat in zo'n trekkende oven-toren de zuurstof-aanvoer hoge waarden bereikt, witgloeiend tot smeltend/verbrandend ijzer op de aangewakkerde kerosine-vlam.

En reken maar dat dat die Britse studie waar ik het over had (gelezen?) daar rekening mee gehouden heeft, net als de ontwerpers van de torens.(hun commentaren gelezen? Ik vraag het maar, want in de officiêle rapporten ga ja daar namelijks niks over lezen.)

Gun · 16 april 2005, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Reken maar dat in zo'n trekkende oven-toren de zuurstof-aanvoer hoge waarden bereikt, witgloeiend tot smeltend/verbrandend ijzer op de aangewakkerde kerosine-vlam.

Tiens, tiens, de officiëlen (NIST rapport) zeggen nochtans dat de kerozine binnen de kortste keren was weggefikt en daardoor geen impact heeft gehad op het instorten van torens 1 & 2. Het kan natuurlijk wel dat de kerozine naar beneden is gevalen en op toren 7 is terecht gekomen ...

willem1940NLD · 16 april 2005, 01:24

(Voorzichtig) vuurtjes stoken was een hobby van mijn kinderjaren; tunnel-effect in een staande kolom is echt hevig.

maddox · 16 april 2005, 04:10

Bof , ik heb een paar jaar dagelijks met vuur en hitte gewerkt om staal te vormen naar de wil van mijn bazen. Het werk als fotolasser.
Je zou het niet voor mogelijk houden hoe staal smoelen trekt als je even niet oplet.

Laswerken aan het plaatwerk aan auto's vergen korte lasjes met redelijke tussentijden om de boel te laten afkoelen, anders trekt het allemaal zo erg dat of de carroserie er waardeloos uitziet, of erger, de hele boel te hard gaat trekken en de wagen waardeloos maakt.Dit is ook 1 van de redenen waarom je van 2 halve wagens geen hele mag maken. Een andere reden is omdat autobouwers, om het gewicht te verlagen speciale staalsoorten gebruiken, zoals Dokol, met iets hogere sterkte ,gemakkelijkere vervormbaarheid en betere elasticiteit dan gewoon plaatstaal van bij de Gamma. Ga deze soorten staal lassen met simpele apperatuur, en je haalt een boel sterkte weg.

Een stalen 8 duimse buis, 20 cm doorsnee ,mooi rondom afgelast ,zonder voorbocht of enorm sterke inklemming trekt tot 15° , da's een mooie kroming, en da's dan met een zeer beperkte hitteinbreng. De hitte was slechts genoeg om een strook van pi*20 cm³ te smelten en in elkaar te vloeien.

De Scheldebrug in Temse groeit bij heet weer tot 80 cm over de hele lengte ten opzichte van koud weer.

Verschillende liberty schepen van de eerste reeks zijn gezonken toen ze een eenzame oceaan oversteek maakten. Tijdens WO II weet men deze onverklaarde verliezen aan Duitse Uboten, maar nadien wisten ze het even niet meer.
Tot een snuggere kerel opmerkte dat die schepen allemaal zeer noordelijke routes namen, in de koudste periode, maar zonder ijsbergen in de buurt.([size=1]de lente is de ijsbergperiode[/size]). Die schepen zijn gewoon uiteengevallen, omdat de eerste lasnaden op zo'n schaal gemaakt zeer bros werden bij bittere koude.

En de foto's van de WTC torens laten duidelijk een stevige brandhaard zien rond de inslagplekken. Dit gekoppeld aan de kennis dat kerosine per gewicht meer energie in zich heeft dan hetzelfde gewicht aan cokes gebruikt in hoogovens.
Zelfs al zou het staal van de WTC skeletten niet verzwakken bij hoge temperaturen[size=1]-maar zogenaamd E staal zijn-staal voor ketels, blootgesteld aan open vlam en hoge temperaturen[/size]-dan zal de thermische groei en krimp wel de hele boel lekker ontwrichten en verzwakken.

En als afwerkertje. Er is een reden waarom de originele meter in Parijs, uit een zeer dure, harde legering is gemaakt, en constant op dezelfde temperatuur word gehouden. Net om de thermische groei of crimp te vermijden.

Als metaalbewerker weet ik dat de ideale temperatuur om je werkstukken te meten 20°C is.Als je meetapparatuur ook die temperatuur heeft. Ik heb verschillen gemeten van 0.05mm op assen van 50mm, net gedraaid, of een paar uur later,afgekoeld. 0.05mm is belachelijk veel als men over lagerpassingen spreekt.
Bij heel nauwkeurige meetappatuur zijn er speciale geisoleerde vlakken om het vast te houden. Je lichaamtemperatuur is voldoen om fout te meten.

Knipp · 16 april 2005, 05:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat we eraan winnen is de leugen bloot te stellen en mensen proberen in te lichten en te overtuigen wat 9/11 echt is en waarvoor het gebruikt wordt.

Een morele missie ! Kruisvaart voor de waarheid. Leuk !

En zoals de meeste morele missies met een geopenbaarde waarheid op de achtergrond.

Ik heb Danneels n seintje gegeven, complottheoretici zijn m.i. wel te recycleren tot priesters. Denk er n keer over na.
Schapen ipv lemmings, betaald door de staat en wie weet Firestone in de biechtstoel vroeg of laat 8)

democratsteve · 16 april 2005, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En de foto's van de WTC torens laten duidelijk een stevige brandhaard zien rond de inslagplekken.
.

Ik ben benieuwd naar uw foto's.
Ik heb er namelijk 36 verschillende.(met de time recording)
En allen tonen ze vanaf enkele minuten na de inslag enkel rook.
Van een "brandhaard" is niet te merken.
Jullie schijnen maar niet te snappen dat in alle officiele theorieën de vermeende hitte de ruggegraat is van hun hele verhaal, en dat alle foto's en getuigenenissen van overlevenden en doden(brandweerlui) dit hele verhaal tegenspreken. Kijk nu eens naar de foto's van Madrid, de Innerstate Bank en de Meridian Plaza.
D�*t zijn gebouwen die écht in brand staan.
Je ziet uitslaande vlammen (ùren aan een stuk).
In het WTC zagen we na enkele minuten niets meer dan zwarte rook.
Toon mij dus jou foto's maar van de "brandhaarden" (niet de beelden van de inslag. ik weet ook wel wat daarop te zien.
btw. Je kan wel goed op de beelden van de tweede inslag zien dat de in Noordertoren op dat moment enkel nog rook te zien is. Geen vlammen. Geen brand.)
Tot slot. Er zijn genoeg foto's van mensen die in de "inslagplekken" staan.
Zij zijn dus bestand tegen die "brandhaard", die daar volgens uw eigen woorden woedt????

maddox · 16 april 2005, 18:00

Waar rook is is vuur, daar niet van.
Zoals al door anderen aangehaald, zelfs een smeulende peuk van een sigaret haalt al 600°C. Zelfs al is het geen uitslaande brand, neem het van mij aan, een smeulend vuur van die omvang zal de boel ook niet koud laten.

Maar ik zie duidelijk, in het gat in de linkertoren, aan de basis van de enorme rookwolk een dieporange gloed.
Maar dat zal wel een Nederlandse grafitiespuiter zijn met een enorme joint zijn.

Bolter · 16 april 2005, 19:27

Vraag...

Waarom moesten de torens instorten in uw complottheorie ???
Een vliegtuig in elke toren en eentje in het Pentagon was volgens mij meer dan genoeg om de publieke opinie stevig te beïnvloeden en de "oorlog tegen terreur" te ontketenen....

Waarom dan het (bijkomend) risico lopen om deze twee gebouwen stiekem te ondermijnen...

Op één of andere zender trouwens een documentaire gezien hoe alles van naadje tot draadje in z'n werk ging.
Vanaf de constructie tot de destructie van de twee torens.
Met duidelijk technische details over de opbouw en technische verklaringen voor de noodlottige afloop.
Maar ja, zal waarschijnlijk een CIA propaganda ding zijn geweest...

Nog een geluk dat de vliegtuigen in dit geval duidelijk op film staan..
Zijn we daar toch zeker van.8)

maddox · 17 april 2005, 00:32

Bolter, de believers zijn nog niet zo zeker dat het wel passagiersvliegtuigen waren. De vermoedens varieren van lege toestellen,omgebouwde pasagiersvliegtuigen bewapend met raketten tot door hologrammen omgeven kruisraketten.Ikzelf ben van mening, als het geen pasagierstoestellen waren, moet het de Deathstar zijn.

Maar ja, 't zal allemaal wel propaganda wezen. Men wou gewoon van die 2 grote blokkendozen af. En een fris oorlogje starten tegen een land wat niet meer is dan allemaal clans holbewoners met moderne wapens.

puud · 17 april 2005, 10:33

Citaat:

2004gun

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door maddox
Feiten zijn dat er op 11 september 2001 4 grote verkeertoestellen uit de rolatie zijn verdwenen. Verkeerd geparkeerd alle 4, of wat?

Correctie, 1 is neergehaald door een F15 ... en de 3 andere ... wait and C!

1 is neergehaald door een F15 (brokstukken over kilometers verspreid)
Volgens de foto's die ik heb gezien is die Boeing in één stuk gecrasht
Stel dat je gelijk heb dan zijn er nog die drie andere.

Die drie zijn opgestegen dus moeten ze ook geland zijn (tenzij ze ook neergeschoten zijn; maar voor zover ik weet is dit zelfs niet weerhouden door de believers)

Gezien de aard van die drie beestjes zijn ze niet geland op een weiland in een
verloren boerengat.

Dus een serieus vliegveld, hetzij militair of burgerlijk.

Gezien dat gedurende de dag is gebeurd moeten honderden personen dat hebben gezien.

Niemand heeft daarover iets gezegd. Weeral honderden mensen meer in het complot

Gun · 17 april 2005, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

1 is neergehaald door een F15 (brokstukken over kilometers verspreid)
Volgens de foto's die ik heb gezien is die Boeing in één stuk gecrasht
Stel dat je gelijk heb dan zijn er nog die drie andere.
Die drie zijn opgestegen dus moeten ze ook geland zijn (tenzij ze ook neergeschoten zijn; maar voor zover ik weet is dit zelfs niet weerhouden door de believers)
Gezien de aard van die drie beestjes zijn ze niet geland op een weiland in een
verloren boerengat.
Dus een serieus vliegveld, hetzij militair of burgerlijk.
Gezien dat gedurende de dag is gebeurd moeten honderden personen dat hebben gezien.
Niemand heeft daarover iets gezegd. Weeral honderden mensen meer in het complot

Wanneer jij ergens op één of ander luchthaven een vliegtuig ziet landen weet jij waarschijnlijk om welke vlucht het gaat, waar deze is opgestegen en waar deze had moeten landen ... er was nog geen vliegverbod ingesteld ... ik kom niet meer bij van het lachen!

Is het dan ook publiekelijk geweten waar de 2 Global Hawks zijn terecht gekomen waar de Amerikanen zeggen dat ze 'Unaccounted for' zijn?

puud · 17 april 2005, 13:34

Aan 2004gun

Ik niet
Echter
- Verkeerstoren
- Grondpersoneel
- Crew
- Passagiers
- Wie nog meer ?

Het doet me plezier dat ge zo gelachen hebt

Gun · 17 april 2005, 14:18

- Verkeerstoren
Er zijn nog steeds luchthavens zonder of met heel klein bezette verkeerstorens, deze laatste zeker in het geval van miltaire luchthavens.

- Grondpersoneel
Er zijn luchthavens met heel klein bezetting grondpersoneel, zeker in het geval van miltaire luchthavens.

- Crew
Zijn netjes overgestapt in de 4-de vlucht

- Passagiers
Zijn netjes overgestapt in de 4-de vlucht

- Wie nog meer ?

puud · 17 april 2005, 20:37

[font=Arial]Bron: www.911timeline.net[/font]

[font=Arial]7:59 American Airlines Flight 11 (Boeing 767) vertrekt van Logan InternationalAirport in Boston (Vertrek was voorzien om 7:45)[/font]
[font=Arial]8:14 United Airlines Flight 175 (Boeing 767) vertrekt van Logan International Airport Boston (Vertrek was voorzien om 7:58)[/font]
[font=Arial]8:20 American Airlines Flight 77 (Boeing 757) vertrekt van Dulles International Airport zo'n 30 mijl ten westen van Washington DC (Vertrek was voorzien om 8:01)[/font]
[font=Arial]8:42 United Airlines Flight 93 (Boeing 757) vertrekt van Newark International Airport in New Jersey (Vertrek was voorzien om 8:01)
10:06 United Airlines Flight 93 stort neer nabij Shanksville, Pennsylvania

[/font][font=Arial]Tussen 7:59 en 10:06, hetzij 2 uur en 7 minuten slagen die samenzweerders erin 4 vluchten te doen landen op een onbekend vliegveld, de crew en passagiers van 3 vliegtuigen netjes te laten overstappen op het vierde, die laatste te laten opstijgen en neer te knallen[/font]

[font=Arial]Chapeau ![/font]

democratsteve · 17 april 2005, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

[font=Arial]Bron: www.911timeline.net[/font]

[font=Arial]7:59 American Airlines Flight 11 (Boeing 767) vertrekt van Logan InternationalAirport in Boston (Vertrek was voorzien om 7:45)[/font]
[font=Arial]8:14 United Airlines Flight 175 (Boeing 767) vertrekt van Logan International Airport Boston (Vertrek was voorzien om 7:58)[/font]
[font=Arial]8:20 American Airlines Flight 77 (Boeing 757) vertrekt van Dulles International Airport zo'n 30 mijl ten westen van Washington DC (Vertrek was voorzien om 8:01)[/font]
[font=Arial]8:42 United Airlines Flight 93 (Boeing 757) vertrekt van Newark International Airport in New Jersey (Vertrek was voorzien om 8:01)
10:06 United Airlines Flight 93 stort neer nabij Shanksville, Pennsylvania

[/font][font=Arial]Tussen 7:59 en 10:06, hetzij 2 uur en 7 minuten slagen die samenzweerders erin 4 vluchten te doen landen op een onbekend vliegveld, de crew en passagiers van 3 vliegtuigen netjes te laten overstappen op het vierde, die laatste te laten opstijgen en neer te knallen[/font]

[font=Arial]Chapeau ![/font]

Dit is nu eens een mooi voorbeeld van hoe de 'disbelievers' alles door elkaar halen.
Wie heeft hier ooit (ik nooit) ontkent dat boeings in het WTC zijn gevlogen?
Dus waar haal jij het dat vier vliegtuigen zouden moeten "vervangen " zijn?
Enkel wat het Pentagon betreft wordt de boeing in twijfel getrokken of ontkent.

Firestone · 17 april 2005, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dit is nu eens een mooi voorbeeld van hoe de 'disbelievers' alles door elkaar halen.
Wie heeft hier ooit (ik nooit) ontkent dat boeings in het WTC zijn gevlogen?
Dus waar haal jij het dat vier vliegtuigen zouden moeten "vervangen " zijn?

Bijvoorbeeld uit Operation Pearl, ooit op dit forum als "mogelijk scenario" gepost. Zoek het maar op...

maddox · 17 april 2005, 23:10

Democratsteve, je spitsbroeder Exodus heeft hier zelfs sites aangehaald waar atoomwapens in de kelders als manier van neerhalen naar voor werden gebracht.
Andere dingen waren omgebouwde vliegende tankers, omgebouwde verkeerstoestellen met raketbewapening, global hawks, zelfs kruisraketten met holografische projectoren.

Dus, wat is het nu? Zijn de Boeings dan toch in de respectievelijke gebouwen gevlogen? Nu puud vrolijk de timingen heeft aangehaald dat de passagiers onmogelijk konden overgeplaatst worden.
Of heeft een of ander VS agentschap 3 grote Boeings verstopt, en een paar 100 mensen koelbloedig afgemaakt? En ondertussen een berg dure ,andere dingen heeft gebruikt om gebouwen te laten instorten, om zo een oorlog in verreweggistan te verantwoorden?

democratsteve · 17 april 2005, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bijvoorbeeld uit Operation Pearl, ooit op dit forum als "mogelijk scenario" gepost. Zoek het maar op...

Jaja. En er zullen ook nog wel een hoop conspiricysites zijn die beweren dat Elvis en de marsmannetjes ertussen zitten.
Maar daar kan niks aan doen.
Het zijn jullie die de "believers" allemaal over dezelfde kam scheren.

16 april 2005, 01:24	#485
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	(Voorzichtig) vuurtjes stoken was een hobby van mijn kinderjaren; tunnel-effect in een staande kolom is echt hevig. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

16 april 2005, 04:10	#486
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.976	Bof , ik heb een paar jaar dagelijks met vuur en hitte gewerkt om staal te vormen naar de wil van mijn bazen. Het werk als fotolasser. Je zou het niet voor mogelijk houden hoe staal smoelen trekt als je even niet oplet. Laswerken aan het plaatwerk aan auto's vergen korte lasjes met redelijke tussentijden om de boel te laten afkoelen, anders trekt het allemaal zo erg dat of de carroserie er waardeloos uitziet, of erger, de hele boel te hard gaat trekken en de wagen waardeloos maakt.Dit is ook 1 van de redenen waarom je van 2 halve wagens geen hele mag maken. Een andere reden is omdat autobouwers, om het gewicht te verlagen speciale staalsoorten gebruiken, zoals Dokol, met iets hogere sterkte ,gemakkelijkere vervormbaarheid en betere elasticiteit dan gewoon plaatstaal van bij de Gamma. Ga deze soorten staal lassen met simpele apperatuur, en je haalt een boel sterkte weg. Een stalen 8 duimse buis, 20 cm doorsnee ,mooi rondom afgelast ,zonder voorbocht of enorm sterke inklemming trekt tot 15° , da's een mooie kroming, en da's dan met een zeer beperkte hitteinbreng. De hitte was slechts genoeg om een strook van pi20 cm³ te smelten en in elkaar te vloeien. De Scheldebrug in Temse groeit bij heet weer tot 80 cm over de hele lengte ten opzichte van koud weer. Verschillende liberty schepen van de eerste reeks zijn gezonken toen ze een eenzame oceaan oversteek maakten. Tijdens WO II weet men deze onverklaarde verliezen aan Duitse Uboten, maar nadien wisten ze het even niet meer. Tot een snuggere kerel opmerkte dat die schepen allemaal zeer noordelijke routes namen, in de koudste periode, maar zonder ijsbergen in de buurt.([size=1]de lente is de ijsbergperiode[/size]). Die schepen zijn gewoon uiteengevallen, omdat de eerste lasnaden op zo'n schaal gemaakt zeer bros werden bij bittere koude. En de foto's van de WTC torens laten duidelijk een stevige brandhaard zien rond de inslagplekken. Dit gekoppeld aan de kennis dat kerosine per gewicht meer energie in zich heeft dan hetzelfde gewicht aan cokes gebruikt in hoogovens. Zelfs al zou het staal van de WTC skeletten niet verzwakken bij hoge temperaturen[size=1]-maar zogenaamd E staal zijn-staal voor ketels, blootgesteld aan open vlam en hoge temperaturen[/size]-dan zal de thermische groei en krimp wel de hele boel lekker ontwrichten en verzwakken. En als afwerkertje. Er is een reden waarom de originele meter in Parijs, uit een zeer dure, harde legering is gemaakt, en constant op dezelfde temperatuur word gehouden. Net om de thermische groei of crimp te vermijden. Als metaalbewerker weet ik dat de ideale temperatuur om je werkstukken te meten 20°C is.Als je meetapparatuur ook die temperatuur heeft. Ik heb verschillen gemeten van 0.05mm op assen van 50mm, net gedraaid, of een paar uur later,afgekoeld. 0.05mm is belachelijk veel als men over lagerpassingen spreekt. Bij heel nauwkeurige meetappatuur zijn er speciale geisoleerde vlakken om het vast te houden. Je lichaamtemperatuur is voldoen om fout te meten. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 16 april 2005 om 04:16.*

16 april 2005, 18:00	#489
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.976	Waar rook is is vuur, daar niet van. Zoals al door anderen aangehaald, zelfs een smeulende peuk van een sigaret haalt al 600°C. Zelfs al is het geen uitslaande brand, neem het van mij aan, een smeulend vuur van die omvang zal de boel ook niet koud laten. Maar ik zie duidelijk, in het gat in de linkertoren, aan de basis van de enorme rookwolk een dieporange gloed. Maar dat zal wel een Nederlandse grafitiespuiter zijn met een enorme joint zijn. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

17 april 2005, 00:32	#491
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.976	Bolter, de believers zijn nog niet zo zeker dat het wel passagiersvliegtuigen waren. De vermoedens varieren van lege toestellen,omgebouwde pasagiersvliegtuigen bewapend met raketten tot door hologrammen omgeven kruisraketten.Ikzelf ben van mening, als het geen pasagierstoestellen waren, moet het de Deathstar zijn. Maar ja, 't zal allemaal wel propaganda wezen. Men wou gewoon van die 2 grote blokkendozen af. En een fris oorlogje starten tegen een land wat niet meer is dan allemaal clans holbewoners met moderne wapens. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 17 april 2005 om 00:33.

17 april 2005, 14:18	#495
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.826	- Verkeerstoren Er zijn nog steeds luchthavens zonder of met heel klein bezette verkeerstorens, deze laatste zeker in het geval van miltaire luchthavens. - Grondpersoneel Er zijn luchthavens met heel klein bezetting grondpersoneel, zeker in het geval van miltaire luchthavens. - Crew Zijn netjes overgestapt in de 4-de vlucht - Passagiers Zijn netjes overgestapt in de 4-de vlucht - Wie nog meer ? __________________ KEEP CASH ALIVE!!!!

16 april 2005, 19:27	#490
Bolter Gouverneur Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: Zonhoven Berichten: 1.087	Vraag... Waarom moesten de torens instorten in uw complottheorie ??? Een vliegtuig in elke toren en eentje in het Pentagon was volgens mij meer dan genoeg om de publieke opinie stevig te beïnvloeden en de "oorlog tegen terreur" te ontketenen.... Waarom dan het (bijkomend) risico lopen om deze twee gebouwen stiekem te ondermijnen... Op één of andere zender trouwens een documentaire gezien hoe alles van naadje tot draadje in z'n werk ging. Vanaf de constructie tot de destructie van de twee torens. Met duidelijk technische details over de opbouw en technische verklaringen voor de noodlottige afloop. Maar ja, zal waarschijnlijk een CIA propaganda ding zijn geweest... Nog een geluk dat de vliegtuigen in dit geval duidelijk op film staan.. Zijn we daar toch zeker van.8)

17 april 2005, 13:34	#494
puud Parlementslid Geregistreerd: 2 april 2005 Berichten: 1.545	Aan 2004gun Ik niet Echter - Verkeerstoren - Grondpersoneel - Crew - Passagiers - Wie nog meer ? Het doet me plezier dat ge zo gelachen hebt

17 april 2005, 20:37	#496
puud Parlementslid Geregistreerd: 2 april 2005 Berichten: 1.545	[font=Arial]Bron: www.911timeline.net[/font] [font=Arial]7:59 American Airlines Flight 11 (Boeing 767) vertrekt van Logan InternationalAirport in Boston (Vertrek was voorzien om 7:45)[/font] [font=Arial]8:14 United Airlines Flight 175 (Boeing 767) vertrekt van Logan International Airport Boston (Vertrek was voorzien om 7:58)[/font] [font=Arial]8:20 American Airlines Flight 77 (Boeing 757) vertrekt van Dulles International Airport zo'n 30 mijl ten westen van Washington DC (Vertrek was voorzien om 8:01)[/font] [font=Arial]8:42 United Airlines Flight 93 (Boeing 757) vertrekt van Newark International Airport in New Jersey (Vertrek was voorzien om 8:01) 10:06 United Airlines Flight 93 stort neer nabij Shanksville, Pennsylvania [/font][font=Arial]Tussen 7:59 en 10:06, hetzij 2 uur en 7 minuten slagen die samenzweerders erin 4 vluchten te doen landen op een onbekend vliegveld, de crew en passagiers van 3 vliegtuigen netjes te laten overstappen op het vierde, die laatste te laten opstijgen en neer te knallen[/font] [font=Arial]Chapeau ![/font]

17 april 2005, 23:10	#499
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.976	Democratsteve, je spitsbroeder Exodus heeft hier zelfs sites aangehaald waar atoomwapens in de kelders als manier van neerhalen naar voor werden gebracht. Andere dingen waren omgebouwde vliegende tankers, omgebouwde verkeerstoestellen met raketbewapening, global hawks, zelfs kruisraketten met holografische projectoren. Dus, wat is het nu? Zijn de Boeings dan toch in de respectievelijke gebouwen gevlogen? Nu puud vrolijk de timingen heeft aangehaald dat de passagiers onmogelijk konden overgeplaatst worden. Of heeft een of ander VS agentschap 3 grote Boeings verstopt, en een paar 100 mensen koelbloedig afgemaakt? En ondertussen een berg dure ,andere dingen heeft gebruikt om gebouwen te laten instorten, om zo een oorlog in verreweggistan te verantwoorden? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.