Nationale feestdag wordt bewust gevierd, itt de Vlaamsche pensenkermis

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

De katholieke kerk doet dat eigenlijk wel hé. Beter gezegd: ze zou het wel willen, want iedereen die niet leeft zoals zij willen is eigenlijk een zondaar in hun ogen. Ze leggen niets anders dan dogma's op. En belgicisten gebruiken ook niet anders dan dogma's. Vandaar mijn vergelijking.

Dogma's worden niet opgelegd. Een dogma (d.i. een geloofswaarheid) neemt men vrijwillig aan. De Kerk heeft dit van in het begin geleerd, nl. dat men het geloof slechts in vrijheid kan aannemen. De heilige Ambrosius heeft daar bijvoorbeeld over geschreven alsook de grootste thomistische theoloog, de heilige Thomas van Aquino.

[Jong N-VA'er]

Even off-topic: was dat niet Thomas van Aquino die de vrouwen als een verderfelijk wezen voorstelde en enkel goed vond om kinderen te baren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Even off-topic: was dat niet Thomas van Aquino die de vrouwen als een verderfelijk wezen voorstelde en enkel goed vond om kinderen te baren?

Neen, dat is prietpraat. In zijn Summa heeft Thomas enkele punten gewijd aan de evenwaardigheid van de vrouw aan de man.

[Jong N-VA'er]

Dan was het misschien Petrus Abelardus. Ik weet dat er iemand was met dat idee ten tijde van de Scholastiek zo 11e-12e-13e eeuw.

[Piet Hein]

Ik heb toch liever ne pensenkermis dan zo'n opgeblazen gedoe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Dan was het misschien Petrus Abelardus. Ik weet dat er iemand was met dat idee ten tijde van de Scholastiek zo 11e-12e-13e eeuw.

Thomas van Aquino liet, net als alle middeleeuwers en mensen uit de Oudheid, met het verkeerde idee rond dat slechts uit het zaad van de man een kind groeide. De vrouw stelde hij voor als een akker waarop zaad werd gezaaid (maar dat is een idee dat ook in de Oudheid bestond). In dat opzicht plaatste hij de vrouw lager dan de man. Hij baseert zich op een uitspraak van Aristoteles.

Volgens mij heeft zeker Abelardus zoiets niet geschreven, daar vooral die filosoof vooral nadruk legt op de menselijke rede.

[Jong N-VA'er]

Ik ga het nog eens moeten opzoeken, ik heb van zo meester van de Scholastiek destijds zo'n tekst, maar daarvoor zal ik mijn mappen geshiedenis nog eens moeten uithalen morgen.

[restons courtois]

Doe dat, ik ben zeker iedereen wacht al daarop...
Op de Petrus Abelardus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Doe dat, ik ben zeker iedereen wacht al daarop...
Op de Petrus Abelardus.

Niet iedereen is zo a-cultureel als u, hoor. Er zijn hier mensen die zich interesseren voor de geschiedenis van de wijsbegeerte (een deel van onze cultuur en beschaving trouwens).

[restons courtois]

Wat is 'a-cultureel' weer voor'n diertje?
En warroom ben ik 'a-cultureel', omdat ik oud Petrus niet ken?

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dogma's worden niet opgelegd. Een dogma (d.i. een geloofswaarheid) neemt men vrijwillig aan. De Kerk heeft dit van in het begin geleerd, nl. dat men het geloof slechts in vrijheid kan aannemen.

Zeker, zeker, vrijwillig 'het geloof' in 'vrijheid' aannemmen of een kleine barbecue, hé? U kent inderdaad uw geschiedenis...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet. De katholieke Kerk legt helemaal geen wetten op: als katholiek schik ik mij naar de wetten van de Kerk, maar dat doe ik vrijwillig. Niemand dwingt mij daartoe. Er staat geen enkele priester, bisschop of paus naast mij en legt het mes op m'n keel.

De belgicisten zitten gevangen in een andere wereld: die van dwang. Denken we maar aan de uitspraken van bubbel Yanneman waarin hij stelt dat men desnoods maar het leger moet inzetten tegen de Vlaamsnationalisten. Of zijn oproep dat er een tweede repressie moet komen. Of nog zijn filmpje waarin hij laat zien hoe lovenwaardig de vernietiging van de IJzertoren is. Enzovoort.

Mooi gezegd, Jan, ik ga volledig met u akkoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Zeker, zeker, vrijwillig 'het geloof' in 'vrijheid' aannemmen of een kleine barbecue, hé? U kent inderdaad uw geschiedenis...

Dit gaat bij mijn weten over de Kerk NU. Niet over bepaalde misstappen uit het verleden. Of refereert u bij het spreken over een mercedes ook nog altijd naar het eerste model?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat bij mijn weten over de Kerk NU. Niet over bepaalde misstappen uit het verleden. Of refereert u bij het spreken over een mercedes ook nog altijd naar het eerste model?

Ze geloven nog altijd in het achterlijk creationistisch model. Bent u een creationist?

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat bij mijn weten over de Kerk NU. Niet over bepaalde misstappen uit het verleden. Of refereert u bij het spreken over een mercedes ook nog altijd naar het eerste model?

Sins wanneer gaat het bij "De Kerk heeft dit van in het begin geleerd" over "de Kerk NU"? En wat heeft een mercedes damet te doen, Meneer 'a-cultureel' van den Berghe?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ze geloven nog altijd in het achterlijk creationistisch model. Bent u een creationist?

Modern creationisme is zeer goed mogelijk.
Een idee/theorie als 'achterlijk' bestempelen zonder dat u het flauwste idee heeft wat ze omvat, dat is pas achterlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Sins wanneer gaat het bij "De Kerk heeft dit van in het begin geleerd" over "de Kerk NU"? En wat heeft een mercedes damet te doen, Meneer 'a-cultureel' van den Berghe?

Omdat er een verschil is tussen de pastorale ideeën en de uitwerking in de praktijk, mijnheer. Ook dat ontgaat u natuurlijk. In de loop van de geschiedenis zijn bepaalde kerkelijke figuren niet trouw gebleven aan de pastorale kerngedachten zoals die al vroeg werden verwoord (in het bijzonder door de heilige Ambrosius die trouwens een Byzantijnse keizer de kerk uitgooide omdat hij ketterse christenen onder dwang tot het katholiek-orthodoxe geloof had bekeerd en daarvoor enkele honderden eerst over de kling gejaagd). Ook in de Middeleeuwen hebben bepaalden daarvan afgeweken, alhoewel de ideeën zelf gelijk blijven (bijvoorbeeld zoals verwoord door de heilige Thomas van Aquino). De Kerk is daar nadien wijselijk weer naar teruggekeerd en haar pastorale praktijk zoals ze nu is in overeenstemming gebracht met de pastorale kernideeën van in het begin.

Een goede raad voor u: denk eerst eens na voor u hier weer iets uitbraakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ze geloven nog altijd in het achterlijk creationistisch model. Bent u een creationist?

Wat is "achterlijk" aan het creationisme, vooral als men weet dat de evolutietheorie (zoals het woord zegt) een theorie, d.i. een nog steeds onbewezen hypothese, is?

Beide zijn eigenlijk geloofstelsels: in het ene stelsel meent men dat alles voorkomt uit evolutie (zonder concreet bewijs); in het andere dat God aan de oorsprong ligt (op basis van de Openbaring, wat voor gelovigen wel van belang is).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Modern creationisme is zeer goed mogelijk.
Een idee/theorie als 'achterlijk' bestempelen zonder dat u het flauwste idee heeft wat ze omvat, dat is pas achterlijk.

Inderdaad. Het is zelfs achterlijk zomaar te geloven wat de evolutietheorie leert. Indertijd zijn mijn ogen opengegaan nadat ik het boek "Forbidden archeology" had gelezen. In dat boek wordt aangetoond dat evolutionisten bepaalde archeologische vondsten alsook de plaats waar ze gevonden werden, doelbewust negeren daar waar ze niet in het evolutieschema kunnen worden ingepast. Dit betekent dan ook dat een aantal evolutionistische wetenschappers vanuit een dogmatisch standpunt hun onderzoekingen aanvatten en ook verder zetten.

[Ambiorix]

en het moet daarom nog niet éen van de uitersten zijn..
Evolutie kan goed ingepast worden in een tijdslijn waarvan God aan de oorsprong staat.