Verkiezingen: samenwerking CAP-PvdA nodig

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En jouw bronnen zullen het toonbeeld van neutraliteit zijn, beetje zoals de liberale systeemtheoretici in de politieke wetenschappen.

Nu gooi je alweer met modder.
En ik denk niet dat ik theoretici zou gebruiken als bron. De naam zegt het zelf. 'Theorie'.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel ja, feit blijft dat het een relatief democratisch land blijft. Er worden ten minste verkiezingen gehouden, er zijn meerdere partijen toegelaten en de pres is ook relatief vrij.

Allemaal relatief natuurlijk, maar het is 'genoeg' om als democratie beschouwd te worden.

En het punt blijft dat er sinds 1957 geen enkele acute hongersnood meer is gebeurd. Zoek gerust een democratie met acute hongersnood in de geschiedenis.

En zelfs met die formele rechten is er 1 en het andere mis, zie de partijgeschiedenis van de Congresspartij.

Nu is er alleen een structureel probleem qua ondervoeding, dat is inderdaad een vooruitgang.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu gooi je alweer met modder.
En ik denk niet dat ik theoretici zou gebruiken als bron. De naam zegt het zelf. 'Theorie'.

Ongelooflijk. Weet je wel waarover ik nu praat? Easton, Deutsch, .... Jouw opmerking slaat nergens op.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En zelfs met die formele rechten is er 1 en het andere mis, zie de partijgeschiedenis van de Congresspartij.

Nu is er alleen een structureel probleem qua ondervoeding, dat is inderdaad een vooruitgang.

Ik verkies ondervoeding boven hongersdood. Jij mss niet?

En natuurlijk is er nog steeds een en ander mis. Anders zou het wel 1/1 halen. Ik beweer ook helemaal niet dat er niets mis is.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gelijk geven doet toch niet zoveel zeer?
Proficiat. ^^

Ik zie dat nergens? Kennelijk heb ik een argument moeten lezen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ongelooflijk. Weet je wel waarover ik nu praat? Easton, Deutsch, .... Jouw opmerking slaat nergens op.

Volgens mij ben je niet meer aan't opletten. :/ We hadden het over de geschiedenis van de USSR.

En ik was niet aan die auteur's aan't denken, nee. Eerder aan een ooggetuigenverslag. Of ja, de officiele handboeken die ze geven op school. Maar dat is allemaal indoctrinatie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik zie dat nergens? Kennelijk heb ik een argument moeten lezen?

Zucht. 't gaat er niet bepaald beter op worden, hoor. :/

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik verkies ondervoeding boven hongersdood. Jij mss niet?

En natuurlijk is er nog steeds een en ander mis. Anders zou het wel 1/1 halen. Ik beweer ook helemaal niet dat er niets mis is.

Die hongersnoden waren dan ook maar aanwezig wanneer de Engelse administratie had gepoogd de prinsdommen te onderwerpen, de agrarische gemeenschapsstructuren te ondergraven en India compleet de deïndustrialiseren. Dat was je ook even vergeten? O wacht, dat was geen liberalisme, want liberalisme kan om een goddelijke reden geen kolonialisme promoten. Was ik even vergeten, domme mij.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Volgens mij ben je niet meer aan't opletten. :/ We hadden het over de geschiedenis van de USSR.

En ik was niet aan die auteur's aan't denken, nee. Eerder aan een ooggetuigenverslag. Of ja, de officiele handboeken die ze geven op school. Maar dat is allemaal indoctrinatie.

Ik wist niet dat we het nu opeens hebben over ooggetuigen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Die hongersnoden waren dan ook maar aanwezig wanneer de Engelse administratie had gepoogd de prinsdommen te onderwerpen, de agrarische gemeenschapsstructuren te ondergraven en India compleet de deïndustrialiseren. Dat was je ook even vergeten? O wacht, dat was geen liberalisme, want liberalisme kan om een goddelijke reden geen kolonialisme promoten. Was ik even vergeten, domme mij.

Je zit alweer leugens te promoten. Het wordt een beetje zielig.

1. Liberalisme en kolonialisme zijn idd niet hetzelfde. Een goed liberaal is imo tegen kolonisatie. Het is in het verleden gebeurd, onder liberale theorieën, maar dat was wat ze noemen een iets of wat foute analyse. Maar goed, geen negationisme. De miljoenen doden daardoor kunnen we niet meer terug brengen. Maar heden ten dage verzet elke goede liberaal zich tegen elke vorm van kolonisatie.

2. Dat kan zeer goed zijn. Als ik me niet vergis - maar mijn kennis is nogal wazig van die periode - hadden de bewoners van India nu niet bepaald veel stemrecht en was het hele bestuur van India relatief gecentraliseerd, waardoor inspelen op noden van de bevolking veel moeilijker gaat. Dus ja, de kans is heel groot dat de hongersnoden daar directe gevolgen zijn van de kolonisering door Engeland.

Op een meer persoonlijke noot kun je imo het toenmalige Engeland nauwelijks liberaal noemen. Onder toenmalige benamingen wrslk wel, maar heden ten dage zou ik het al eerder libertair noemen. Het huidige liberalisme is 'verlinkst' en het huidige libertarisme heeft zijn plaats ingenomen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik wist niet dat we het nu opeens hebben over ooggetuigen.

Nee, we hadden het over liberale systeemtheoretici in de politieke wetenschappen, die blijkbaar iets te maken hebben met de geschiedenis van de USSR.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je zit alweer leugens te promoten. Het wordt een beetje zielig.

1. Liberalisme en kolonialisme zijn idd niet hetzelfde. Een goed liberaal is imo tegen kolonisatie. Het is in het verleden gebeurd, onder liberale theorieën, maar dat was wat ze noemen een iets of wat foute analyse. Maar goed, geen negationisme. De miljoenen doden daardoor kunnen we niet meer terug brengen. Maar heden ten dage verzet elke goede liberaal zich tegen elke vorm van kolonisatie.

2. Dat kan zeer goed zijn. Als ik me niet vergis - maar mijn kennis is nogal wazig van die periode - hadden de bewoners van India nu niet bepaald veel stemrecht en was het hele bestuur van India relatief gecentraliseerd, waardoor inspelen op noden van de bevolking veel moeilijker gaat. Dus ja, de kans is heel groot dat de hongersnoden daar directe gevolgen zijn van de kolonisering door Engeland.

1. Een goed liberaal die tegelijk de neo-imperiale verhoudingen goedkeurt onder de noemer globalisering? Ow wacht, het is in het voordeel van ons allemaal dat dit gebeurt! Natuurlijk, opnieuw domme mij. Kwestie dat Shell de sinterklaas uithangt in Nigeria.
2. Dat zijn de oude argumenten. Helaas was de oorzaak eerder te vinden in het feit dat India hardhandig de kapitalistische spelregels kreeg opgelegd.
http://www.amazon.com/Late-Victorian.../dp/1859843824
Veel leesplezier.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee, we hadden het over liberale systeemtheoretici in de politieke wetenschappen, die blijkbaar iets te maken hebben met de geschiedenis van de USSR.

Ja, omdat zij ook daadwerkelijk hun interpretatiekader toepasten. En dat was een flop.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. Een goed liberaal die tegelijk de neo-imperiale verhoudingen goedkeurt onder de noemer globalisering? Ow wacht, het is in het voordeel van ons allemaal dat dit gebeurt! Natuurlijk, opnieuw domme mij. Kwestie dat Shell de sinterklaas uithangt in Nigeria.
2. Dat zijn de oude argumenten. Helaas was de oorzaak eerder te vinden in het feit dat India hardhandig de kapitalistische spelregels kreeg opgelegd.
http://www.amazon.com/Late-Victorian.../dp/1859843824
Veel leesplezier.

1. Globalisering kán in ieders voordeel zijn. En een bedrijf zal nooit sinterklaas uithangen. Een bedrijf - of toch de mensen daarachter - zullen zoveel mogelijk zaken in eigen belang doen. Als je daarvan uit gaat, kan je globalisering min of meer structureren dat het in ieders voordeel is. De praktijk bevestigt dat.

Maar dan moet je natuurlijk wel stoppen met janken over 'meerwaarde' en bedrijven winst láten maken.

2. Mike Davies zal elk mogelijk negatief iets in de gehele wereld proberen te linken aan kapitalisme. Dus ergens vind ik hem niet zo objectief. Verder ontken ik ook niet bepaald dat de economische hervormingen in Engeland wrslk meer kwaad dan goed hebben gedaan, omdat het dictatoriaal gebeurde. Ik heb liever een socialistische democratie (Chavez, om maar iets te zeggen) dan een liberale dictatuur (ik ben de naam even kwijt).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, omdat zij ook daadwerkelijk hun interpretatiekader toepasten. En dat was een flop.

Net zoals de eerder communistisch geïnspireerden dat doen. We geraken ergensç

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1. Globalisering kán in ieders voordeel zijn. En een bedrijf zal nooit sinterklaas uithangen. Een bedrijf - of toch de mensen daarachter - zullen zoveel mogelijk zaken in eigen belang doen. Als je daarvan uit gaat, kan je globalisering min of meer structureren dat het in ieders voordeel is. De praktijk bevestigt dat.

welnee, de praktijk bevestigt dat just niemendal.

hoe moet je trouwens de liberale globalisering 'structureren', ik dacht dat dat net niet mocht om het voor iedereen voordelig te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar dan moet je natuurlijk wel stoppen met janken over 'meerwaarde' en bedrijven winst láten maken.

dus eerst winst laten maken en dan hopen dat ze hun manna over ons allen uitstrooien? neen dank u.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

2. Mike Davies zal elk mogelijk negatief iets in de gehele wereld proberen te linken aan kapitalisme. Dus ergens vind ik hem niet zo objectief.

dat is een goeie. wie iets negatiefs in een kapitalistische maatschappij linkt aan het kapitalisme zelf, is automatisch al 'niet zo objectief' meer.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verder ontken ik ook niet bepaald dat de economische hervormingen in Engeland wrslk meer kwaad dan goed hebben gedaan, omdat het dictatoriaal gebeurde.

dus elke liberale maatregel in het huidige belgie is per definitie goed 'omdat het democratisch gebeurt'?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1. Globalisering kán in ieders voordeel zijn. En een bedrijf zal nooit sinterklaas uithangen. Een bedrijf - of toch de mensen daarachter - zullen zoveel mogelijk zaken in eigen belang doen. Als je daarvan uit gaat, kan je globalisering min of meer structureren dat het in ieders voordeel is. De praktijk bevestigt dat.

Maar dan moet je natuurlijk wel stoppen met janken over 'meerwaarde' en bedrijven winst láten maken.

2. Mike Davies zal elk mogelijk negatief iets in de gehele wereld proberen te linken aan kapitalisme. Dus ergens vind ik hem niet zo objectief. Verder ontken ik ook niet bepaald dat de economische hervormingen in Engeland wrslk meer kwaad dan goed hebben gedaan, omdat het dictatoriaal gebeurde. Ik heb liever een socialistische democratie (Chavez, om maar iets te zeggen) dan een liberale dictatuur (ik ben de naam even kwijt).

1. Globalisering kan dat niet zijn, vermits je om elk aspect van de kapitaalaccumulatie een onevenwichtige machtsrelatie hebt. Zelfs marginalisten geven toe dat er een blijvend bruut geweld bestaat door westerse landen over de technologische voorsprong in de comparatieve ontwikkelingsmodellen tussen Noord en Zuid. Gek genoeg blijven sommigen wel Ricardo's wet van comparatieve voordelen verdedigen, blijkbaar heerst er ook een inconsistentie van intellectuele en morele eerlijkheid om toe te geven dat de globalisering een aangelegenhied is van enkele 100den multinationals op gebied van handel en de kapitaalmarkten op gebied van speculatie op nationale muntreserves. Dus mijn reactie is dan ook altijd: steek die liberale retoriek ergens waar de zon niet schijnt.

Dat janken is juist het punt van de gehele globalisering, geen wonder dat je liever blijft zeiken over idealistische projecties.

2. Misschien omdat Mike Davies het elementaire besef heeft om te snappen dat het kapitalisme een westers exportproduct is en geen universele missie voor de mensheid? Allez ja, het is alsof ik te maken heb met ideologische schizofrenie.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Net zoals de eerder communistisch geïnspireerden dat doen. We geraken ergensç

Helaas voor jou dat R-H Claeys geen marxist is. Dat wordt wel snel duidelijk in zijn boek.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

welnee, de praktijk bevestigt dat just niemendal.

hoe moet je trouwens de liberale globalisering 'structureren', ik dacht dat dat net niet mocht om het voor iedereen voordelig te maken.

Dat is eerder de libertaire verklaring. Ik heb het meer voor de liberale verklaring.
Wel, hoe structureer je vrijheid? Eigendomsrecht (van gronden en van goederen) is een toffe. En het is daar dat een zeer groot deel van de 3de wereld te kort schiet. (Om praktische, maar ook om formele redenen.)

En naarmate de economische ontwikkeling vordert, belastingen om je sociale zekerheid langzaamerhand te beginnen opbouwen. Eerst basisonderwijs, dan een beetje gezondheidszorg, etc.

Maar dan moet je wel durven erkennen dat een Marxistische benadering remmend werkt. Er is niets mis met een bedrijf dat winst maakt. Vaak is een Westers bedrijf bij de beste betalers uit de omgeving, slecht kan dat niet zijn. :/

Maar Afrika heeft een structureel probleem waardoor het simpelweg nauwelijks kan meespelen. Het heet landbouwsubsidies in Europa en Amerika.

dus eerst winst laten maken en dan hopen dat ze hun manna over ons allen uitstrooien? neen dank u.

Dat is natuurlijk niet wat ik gezegd heb. Winst leidt tot hogere lonen als er een kans bestaat de 'goede' werknemers overlopen naar andere bedrijven en als de mogelijkheid tot staken een impact heeft op het bedrijf. Voor beide zaken is het dus noodzakelijk dat er een 'grote' waaier aan bedrijven zijn die komen investeren.

dat is een goeie. wie iets negatiefs in een kapitalistische maatschappij linkt aan het kapitalisme zelf, is automatisch al 'niet zo objectief' meer.

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat hij daar stomweg alles zou aan durven linken, tot zelfs auto-ongevallen toe. Je kan veel kritiek hebben op de kapitalistische wereld. Je moet je dan afvragen of het alternatief beter is en of welke verandering je het beste doorvoert.

dus elke liberale maatregel in het huidige belgie is per definitie goed 'omdat het democratisch gebeurt'?

Ook dat heb ik alweer niet gezegd. Wel beweer ik dat een economisch beleid dat dictatoriaal wordt opgelegd sowieso slecht is. Of het nu socialistisch is of liberaal. Je kan 'geluk' hebben - zoals in Cuba - dat het onder brede lagen van de bevolking steun geniet, alhoewel ik opvang dat het ook aan't minderen is. Maar goed, geen discussie over het democratisch gehalte van Cuba. Daar hebben we al een topic voor.

Wel zeg ik dat het liberale beleid in België meer steun geniet vanuit de bevolking. Dat het proces relatief langzaam is gegaan, in vergelijking met een kolonisatie waar de veranderingen vaak extreem snel gebeuren, zonder enige inspraak van de bevolking door een buitenlandse macht en een totale omwenteling van de levensstijl. Dat is natuurlijk niet in België. Het systeem hier - met al zijn gebreken - heeft sowieso meer steun vanuit de bevolking dan als een bepaald systeem dictatoriaal wordt opgelegd.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Alleen dat het kapitalisme geen markt-economie is. Maar soit.

Da's dan wel weer juist. Interventionisme, corporatisme, ...