Twee jaar voor moordenaar Demoor.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

recht-vaardigheid is iets anders dan Wraak-zuchtig heid.
Omdat de situatie volgens de rechters anders is dan u ze droomt moet je nu gaan schelden op mensen die proberen de zaken te zien zoals ze zijn.

De rechter heeft een zware juridische fout gemaakt, door een straf te geven die vele keren overtreft wat zij mocht geven.

Dat is niet alleen streng: het is onrecht-vaardig.

De eerste minister heeft niet alleen de dader maar een hoop jonge mensen, die klaarblijkelijk niets misdaan hebben, uit te maken voor MOORDENAARS.
De Kardinaal van Mechelen heeft het slachtoffer, dat volgens de rechter zelf ook geen heilige was maar iemand die geweld uitlokte, uitgeroepen tot VOORBEELD.

Dit alles wijst op een zieke maatschappij. Die pak makkak roept en direct klaar staat om mensen verdacht te maken en te veroordelen, terwijl er alleen maar slachtoffers vallen indien de haat wordt gezaaid.

Ondertussen krijgen haatzaaiers honderden miljoenen belastingsgeld om hun gebraak door ons verder te laten savoereren.
En dat, mijnheer: dat is ZIEK.

*Zucht*

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Gij geeft uzelf wel gemakkelijk gelijk he Eric,er is zelfs onduidelijkheid of hij hem wel bij de keel heeft vastgenomen,zie de posting van Kim.

Indien we nu het vonnis ook op de feiten gaan betwijfelen, terwijl de rechter voldoende getuigenissen heeft aangehoord, kunnen we net zogoed stellen dat dit een racistische afrekening is om de Eerste Minister gelijkt te geven én de Kardinaal.
Je kan dan verder gaan speculeren: Was er wel een tram! Was er wel een Demoor? Bestaat Antwerpen?
Ik zie hier enkel wanhopig gefrustreerde mensen, die op alle punten hebben ongelijk gekregen:
- er was geen "bende"
- er was geen moordenaar, het ging om onvrijwillige doodslag
- het slachtoffer was zelf gewelddadig
- de dader is te streng gestraft volgens het strafrecht.

Alle histerie was dus onterecht vanuit het rechtse racistische kamp.

Ik zou maar beginnen om stilletjes te zwijgen en te stoppen om die gefrustreerde praat te blijven voeren: ik geniet er immers van...
Of is dat de bedoeling?

Loontje komt om zijn boontje.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien we nu het vonnis ook op de feiten gaan betwijfelen, terwijl de rechter voldoende getuigenissen heeft aangehoord, kunnen we net zogoed stellen dat dit een racistische afrekening is om de Eerste Minister gelijkt te geven én de Kardinaal.
Je kan dan verder gaan speculeren: Was er wel een tram! Was er wel een Demoor? Bestaat Antwerpen?
Ik zie hier enkel wanhopig gefrustreerde mensen, die op alle punten hebben ongelijk gekregen:
- er was geen "bende"
- er was geen moordenaar, het ging om onvrijwillige doodslag
- het slachtoffer was zelf gewelddadig
- de dader is te streng gestraft volgens het strafrecht.

Alle histerie was dus onterecht vanuit het rechtse racistische kamp.

Ik zou maar beginnen om stilletjes te zwijgen en te stoppen om die gefrustreerde praat te blijven voeren: ik geniet er immers van...
Of is dat de bedoeling?

Loontje komt om zijn boontje.

Ze zouden willen vechten voor hun recht om emotioneel en racistisch te mogen reageren en oordelen. Maar ja dat zo ronduit zeggen doet men nu eenmaal niet.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

recht-vaardigheid is iets anders dan Wraak-zuchtig heid.
Omdat de situatie volgens de rechters anders is dan u ze droomt moet je nu gaan schelden op mensen die proberen de zaken te zien zoals ze zijn.

De rechter heeft een zware juridische fout gemaakt, door een straf te geven die vele keren overtreft wat zij mocht geven.

Dat is niet alleen streng: het is onrecht-vaardig.

De eerste minister heeft niet alleen de dader maar een hoop jonge mensen, die klaarblijkelijk niets misdaan hebben, uit te maken voor MOORDENAARS.
De Kardinaal van Mechelen heeft het slachtoffer, dat volgens de rechter zelf ook geen heilige was maar iemand die geweld uitlokte, uitgeroepen tot VOORBEELD.

Dit alles wijst op een zieke maatschappij. Die pak makkak roept en direct klaar staat om mensen verdacht te maken en te veroordelen, terwijl er alleen maar slachtoffers vallen indien de haat wordt gezaaid.

Ondertussen krijgen haatzaaiers honderden miljoenen belastingsgeld om hun gebraak door ons verder te laten savoereren.
En dat, mijnheer: dat is ZIEK.

als je de zaken ziet zoals ze zijn kan je er niet van spreken dat Demoor geweld heeft uitgelokt, zoals ik eerder al vermelde, eer je iemand bij de keel grijpt moet er al van de andere partij uitlokking geweest zijn, een belangrijk punt dat blijkbaar iedereen over het hoofd ziet.
ik zeg ook niet dat Demoor als held moet uitgeroepen worden, hij wou enkel dat de reglementeringen werden gevolgd die heersen op het buswezen. toen deze jongeren over de schreef gingen heeft hij ze verzocht hen te gedragen, daarop heeft de jongere Demoor uitgedaagt, zover zelfs dat Demoor de jongere bij de keel greep, eer men dit doet moet men al serieus het bloed vanonder de nagels gehaald zijn.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien we nu het vonnis ook op de feiten gaan betwijfelen, terwijl de rechter voldoende getuigenissen heeft aangehoord, kunnen we net zogoed stellen dat dit een racistische afrekening is om de Eerste Minister gelijkt te geven én de Kardinaal.
Je kan dan verder gaan speculeren: Was er wel een tram! Was er wel een Demoor? Bestaat Antwerpen?
Ik zie hier enkel wanhopig gefrustreerde mensen, die op alle punten hebben ongelijk gekregen:
- er was geen "bende"
- er was geen moordenaar, het ging om onvrijwillige doodslag
- het slachtoffer was zelf gewelddadig
- de dader is te streng gestraft volgens het strafrecht.

Alle histerie was dus onterecht vanuit het rechtse racistische kamp.


Ik zou maar beginnen om stilletjes te zwijgen en te stoppen om die gefrustreerde praat te blijven voeren: ik geniet er immers van...
Of is dat de bedoeling?

Loontje komt om zijn boontje.

U geeft alleen maar voeding aan het ongemak waarmee de vlaming in zijn maag zit,met andere woorden u help de zaak niet door bewust mensen te kleineren,en is dat nu net niet hetgene ge de rechtse kant verwijt?
Een mens is dood,en hij is dood door de trap die hij gekregen heeft van iemand anders.
U verwijt DeMoor (dat hij hem na een paar keer vragen om kalm te zijn en na zijn hand van de reling geduwd te hebben)dat hij hem bij de keel? of bij de schouder? heeft vastgegrepen,maar u verwijt de dader niet dat hij de dodelijke trap gaf.
Met andere woorden het kon vermeden worden door niet te trappen,dus als je nu een beetje objectief bent dan stel je vast dat je de zaak eenzijdig bekijkt,en dat heeft niets met links of rechts te maken.
Het zijn net zulke zaken die vele sociaal linksen doen afhaken van hun vroegere (terechte)of(onterechte) keuze.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

als je de zaken ziet zoals ze zijn kan je er niet van spreken dat Demoor geweld heeft uitgelokt, zoals ik eerder al vermelde, eer je iemand bij de keel grijpt moet er al van de andere partij uitlokking geweest zijn, een belangrijk punt dat blijkbaar iedereen over het hoofd ziet.
ik zeg ook niet dat Demoor als held moet uitgeroepen worden, hij wou enkel dat de reglementeringen werden gevolgd die heersen op het buswezen. toen deze jongeren over de schreef gingen heeft hij ze verzocht hen te gedragen, daarop heeft de jongere Demoor uitgedaagt, zover zelfs dat Demoor de jongere bij de keel greep, eer men dit doet moet men al serieus het bloed vanonder de nagels gehaald zijn.

Onlogica:
De jongeren deden vervelend. Dat is vervelend. Het geeft je geenszins om ze bij de keel te pakken. Dat mag niemand.
Er is een verschil tussen hinderlijk zijn en crimineel.
Iemand zijn fysieke integriteit bedreigen, door deze te beginnen wurgen is een misdrijf: slagen en verwondingen.
De reactie erop is dit eveneens, en vermits de dood er op volgde is het een ernstig misdrijf.
Vermits dit misdrijf het gevolg is van een ernstige bedreiging, uitgelokt is wordt het mild bestraft.

Er is een onlogica bij blokkers: men wil winkeliers die overvallen worden (liefst door allochtonen) het recht geven om die dieven dood te schieten.

Maar indien een allochtoon fysiek aangevallen wordt mag hij zich niet verdedigen.

Er zijn mensen die absoluut totaal bevoor oordeeld zijn.

En er zijn (rechtvaardige) rechters, alhoewel deze rechter een serieuze steek liet vallen door onoordeelkundig te vonnissen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ze zouden willen vechten voor hun recht om emotioneel en racistisch te mogen reageren en oordelen. Maar ja dat zo ronduit zeggen doet men nu eenmaal niet.

Tussen emotioneel maar rationeel en racistisch zit wel een groot verschil,en u die het steeds maar hebt over anarchie en rechteloosheid moet ons zeker geen verwijten maken.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Tussen emotioneel maar rationeel en racistisch zit wel een groot verschil,en u die het steeds maar hebt over anarchie en rechteloosheid moet ons zeker geen verwijten maken.

Ik mag die verwijten maken omdat ik geen overheid ben.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Onlogica:
De jongeren deden vervelend. Dat is vervelend. Het geeft je geenszins om ze bij de keel te pakken. Dat mag niemand.

op hun vervelende gedrag is niemand bij de keel gepakt, enkel verzocht tot onvervelend gedrag. Demoor heeft de jongen maar bij de keel gegrepen nadat hij zich bedreigt voelde door de agresieve reactie van de jongere toen Demoor zijn hand op de stoel (en ik citeer: "stoel") legde.

Er is een verschil tussen hinderlijk zijn en crimineel.

een crimineel is steeds hinderlijk en een hinderlijk iemand kan zich op den duur crimineel gedragen. met het hinderlijk zijn op zich is niets mis als men zich aanpast nadat men dit gevraagt word, als je nog hinderlijker word na de vraag om rust te brengen ben je sterk op weg naar criminele gedragingen.

Iemand zijn fysieke integriteit bedreigen, door deze te beginnen wurgen is een misdrijf: slagen en verwondingen.

er is een groot verschil tussen iemand bij de keel grijpen en iemand wurgen, beide zijn onwenselijk maar hebben wel een totaal andere afloop, in dit geval was van wurgen geen sprake, enkel bij de keel grijpen om de jongere te kalmeren nadat deze een agressieve reactie had gegeven aan Demoor

De reactie erop is dit eveneens, en vermits de dood er op volgde is het een ernstig misdrijf.
Vermits dit misdrijf het gevolg is van een ernstige bedreiging, uitgelokt is wordt het mild bestraft.

uitgelokt is handig schuilmiddel eenmaal het slachtoffer zich niet meer kan vededigen

Er is een onlogica bij blokkers: men wil winkeliers die overvallen worden (liefst door allochtonen) het recht geven om die dieven dood te schieten.

ben ik volledig tegen, maar de gedupeerde van een overval moet wel de mogelijkheid krijgen om zich te verdedigen, op heden mag dat enkel eenmaal de overvaller een wapen trekt of een klap toebrengt, dat is vrij onlogisch, vanaf iemand zich ongewenst gedraagt (door overval of inbraak of wat dan ook) voelt de eigenaar zich reeds bedreigt

Maar indien een allochtoon fysiek aangevallen wordt mag hij zich niet verdedigen.

als een allochtoon fysiek word aangevallen mag hij zich wel degelijk verdedigen op voorwaarde dat hij zelf de situatie niet uitgelokt heeft (geldt trouwens voor iedereen, niet enkel voor een allochtoon)

Er zijn mensen die absoluut totaal bevoor oordeeld zijn.

volledig akkoord maar je moet wel de gebeurde feiten op grond van de getuigenissen van ooggetuigen onder ogen durven zien. net zoals sommigen bevooroordeeld zijn te nadele van de allochtoon, zijn er evenveel bevooroordeeld ten opzicht van de niet-allochtoon in zulke zaken

En er zijn (rechtvaardige) rechters, alhoewel deze rechter een serieuze steek liet vallen door onoordeelkundig te vonnissen.

een rechter word verondersteld steeds rechtvaardig te oordelen, is een partij niet akkoord, dan kan men beroep aantekenen maar zoals bij 95 % van de rechtzaken zal je altijd voor- en tegenstanders van de uitspraak hebben

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

als een allochtoon fysiek word aangevallen mag hij zich wel degelijk verdedigen op voorwaarde dat hij zelf de situatie niet uitgelokt heeft (geldt trouwens voor iedereen, niet enkel voor een allochtoon)

[Nierika]

server-probleempje blijkbaar...

[Nierika]

driedubbel blijkbaar...

[Nierika]

Derde keer goede keer...

*kuch, hum-e-hum*
Er waren 15 getuigen, waarvan de "meesten" zegden dat Demoor het ventje bij de keel greep. Deze getuigen ten laste, die pas met hun getuigenis op kwamen draven nadat het ventje en zijn kompanen waren opgepakt, waren door de band genomen minderjarig (14, 15 jaar.)
Ik vind de reactie van onze eerste minister en de kardinaal heel begrijpelijk. Die wisten aanvankelijk van niks anders dan dat Demoor gewoon doodgeslagen werd. Zij konden niet vermoeden dat, met het vinden van de daders, er ook een zwik getuigen zouden opdagen die de verklaring van de getuigen van het eerste uur zouden tegen spreken. Ik zou wel eens willen weten met hoeveel die voor Demoor belastende getuigen nu eigenlijk waren, of de andere vijf ventjes ook meetelden bij "die meeste getuigen" en hoeveel van die (later opgedagen) getuigende 14 -en 15-jarige broekjes er eveneens allochtoon was. Ik begrijp immers, nu na bijna een jaar, nog steeds niet waarom die getuigen pas opdaagden nadat het ventje en zijn vijf vriendjes waren geïdentificeerd. Ik begrijp evenmin waarom de versie van de getuigen die wel meteen hun verhaal hadden gedaan, en waarop de premier en de kardinaal hun uitspraken hadden geënt, zo fel in tegenspraak is met de versie van de latere getuigen. Ik herinner me alleszins dat één van de eersten die met de nieuwe versie kwamen opdagen, een jong en allochtoon koppeltje was.
Graag had ik ook de versie van de buschauffeur eens gehoord, maar dat zal allemaal wel "classified information" zijn...

Ik heb immers nog altijd het gevoel dat "de meeste" getuigen eigenlijk gewoon kan vervangen worden door "jeugdig, allochtoon, én met een ik-ken-ik-mentaliteit".

[frituur oswald]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Onlogica:
De jongeren deden vervelend. Dat is vervelend. Het geeft je geenszins om ze bij de keel te pakken. Dat mag niemand.
Er is een verschil tussen hinderlijk zijn en crimineel.
Iemand zijn fysieke integriteit bedreigen, door deze te beginnen wurgen is een misdrijf: slagen en verwondingen.
De reactie erop is dit eveneens, en vermits de dood er op volgde is het een ernstig misdrijf.
Vermits dit misdrijf het gevolg is van een ernstige bedreiging, uitgelokt is wordt het mild bestraft. quote]

Ik was enige tijd in het buitenland, bijgevolg miste ik de afwisselend interessante/bizarre discussie over De Moor. Omdat mijn voorkeur altijd al uitging naar de bizarre medemens en diens zonderlinge gedachten, beperk ik mijn repliek tot ericferemans; van alle opwellingen over dit onderwerp behoren die van ericferemans tot de allerzonderlingste. Onnavolgbare zonderlinge onzin zonder de geringste relevantie, gewoon onzin voor de onzin. ’t Is kunst. ’t Is surrealisme in zijn zuiverste vorm.

In de discussie over De Moor kan het geen kwaad om Marleen Vincke -rechter- te citeren: “Guido De Moor heeft geen fout gemaakt. Hij deed in feite gewoon zijn burgerplicht. Maar Reduoan S. ervoer het vastgrijpen wel als een aanval".

Het moet de eerste keer zijn in de rijke geschiedenis van het Belgisch surrealisme dat een daad van burgerplicht de kunstzinnige transformatie tot een “ernstige bedreiging” en tot “wurging” ondergaat. Uit de kunst! Ik kijk met belangstelling uit naar een volgende performance van ericferemans. Al is er een redelijke kans dat ericferemans’ artistieke uitspattingen zullen afgeremd worden door een collocatie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door frituur oswald

Ik was enige tijd in het buitenland, bijgevolg miste ik de afwisselend interessante/bizarre discussie over De Moor. Omdat mijn voorkeur altijd al uitging naar de bizarre medemens en diens zonderlinge gedachten, beperk ik mijn repliek tot ericferemans; van alle opwellingen over dit onderwerp behoren die van ericferemans tot de allerzonderlingste. Onnavolgbare zonderlinge onzin zonder de geringste relevantie, gewoon onzin voor de onzin. ’t Is kunst. ’t Is surrealisme in zijn zuiverste vorm.

In de discussie over De Moor kan het geen kwaad om Marleen Vincke -rechter- te citeren: “Guido De Moor heeft geen fout gemaakt. Hij deed in feite gewoon zijn burgerplicht. Maar Reduoan S. ervoer het vastgrijpen wel als een aanval".

Het moet de eerste keer zijn in de rijke geschiedenis van het Belgisch surrealisme dat een daad van burgerplicht de kunstzinnige transformatie tot een “ernstige bedreiging” en tot “wurging” ondergaat. Uit de kunst! Ik kijk met belangstelling uit naar een volgende performance van ericferemans. Al is er een redelijke kans dat ericferemans’ artistieke uitspattingen zullen afgeremd worden door een collocatie.

Gelukkig voor u wordt gefixeerd zijn op het verdraaien van woorden niet gevolgd door collocatie: je kan er blijkbaar ver mee geraken, vooral als VB politicus

De rechter sprak over "het doen van zijn burgerplicht" in verband met het protesteren tegen de tienezels die onbeleefd en woelig waren in de bus.
Dat hij van zijn oren maakt is zijn burgerrecht, of het een plicht is om woelige tienezels te kapitelen laat ik even tussen beide, alhoewel ik dit op dit soort bussen al jaren heb gedaan.
Maar je legt de woorden in de mond van de rechter dat het wurgen van een tienezel ook behoorde tot zijn burgerplicht. Dit staat niet in het vonnis. Derhalve sprak de rechter van uitlokking.
Maar toch moet ik lachen met het fanatisme van sommigen om toch maar recht te praten wat krom is: een EERSTE MINISTER, chief van de uitvoerende macht die voor er énige duidelijkheid is over een incident de beklaagde(n), waarvan de meeste achteraf volmaakt onschuldig bleken, kollectief te gaan veroordelen als MOORDENAARS getuigt van debiliteit.
Je excuus dat hij het in de krant had gelezen, en derhalve de journalisten schuld dragen voor de perversiteit der leider des land lijkt me dan een hilarisch argument.
Goed geprobeerd, schat

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Derde keer goede keer...

*kuch, hum-e-hum*
Er waren 15 getuigen, waarvan de "meesten" zegden dat Demoor het ventje bij de keel greep. Deze getuigen ten laste, die pas met hun getuigenis op kwamen draven nadat het ventje en zijn kompanen waren opgepakt, waren door de band genomen minderjarig (14, 15 jaar.)
Ik vind de reactie van onze eerste minister en de kardinaal heel begrijpelijk. Die wisten aanvankelijk van niks anders dan dat Demoor gewoon doodgeslagen werd. Zij konden niet vermoeden dat, met het vinden van de daders, er ook een zwik getuigen zouden opdagen die de verklaring van de getuigen van het eerste uur zouden tegen spreken. Ik zou wel eens willen weten met hoeveel die voor Demoor belastende getuigen nu eigenlijk waren, of de andere vijf ventjes ook meetelden bij "die meeste getuigen" en hoeveel van die (later opgedagen) getuigende 14 -en 15-jarige broekjes er eveneens allochtoon was. Ik begrijp immers, nu na bijna een jaar, nog steeds niet waarom die getuigen pas opdaagden nadat het ventje en zijn vijf vriendjes waren geïdentificeerd. Ik begrijp evenmin waarom de versie van de getuigen die wel meteen hun verhaal hadden gedaan, en waarop de premier en de kardinaal hun uitspraken hadden geënt, zo fel in tegenspraak is met de versie van de latere getuigen. Ik herinner me alleszins dat één van de eersten die met de nieuwe versie kwamen opdagen, een jong en allochtoon koppeltje was.
Graag had ik ook de versie van de buschauffeur eens gehoord, maar dat zal allemaal wel "classified information" zijn...

Ik heb immers nog altijd het gevoel dat "de meeste" getuigen eigenlijk gewoon kan vervangen worden door "jeugdig, allochtoon, én met een ik-ken-ik-mentaliteit".

Het wordt met de dag beter: een REUZE complot der bewoners van Allochtonië! Ik heb het eerlijk gezegd altijd al gedacht dat er een reukje aan zat!
Een reukje aan degenen die alles, maar dan ook ALLES zouden doen om toch maar ons gerecht, onze instellingen en vooral onze allochtonen in een kwalijk daglicht te stellen.
Sukkeltjes toch: ga spelen

[Bad Attila]

[quote=ericferemans;2769756]

Oorspronkelijk geplaatst door frituur oswald

Gelukkig voor u wordt gefixeerd zijn op het verdraaien van woorden niet gevolgd door collocatie: je kan er blijkbaar ver mee geraken, vooral als VB politicus

De rechter sprak over "het doen van zijn burgerplicht" in verband met het protesteren tegen de tienezels die onbeleefd en woelig waren in de bus.
Dat hij van zijn oren maakt is zijn burgerrecht, of het een plicht is om woelige tienezels te kapitelen laat ik even tussen beide, alhoewel ik dit op dit soort bussen al jaren heb gedaan.
Maar je legt de woorden in de mond van de rechter dat het wurgen van een tienezel ook behoorde tot zijn burgerplicht. Dit staat niet in het vonnis. Derhalve sprak de rechter van uitlokking.

Euh, bij mijn weten is er nergens sprake dat Demoor die Redouan zou "gewurgd" hebben (of geprobeerd zou hebben). Iemand bij de kraag/keel pakken, is nog iets anders dan "wurgen" hoor ...

[frituur oswald]

quote=ericferemans
En er zijn (rechtvaardige) rechters, alhoewel deze rechter een serieuze steek liet vallen door onoordeelkundig te vonnissen

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Gelukkig voor u wordt gefixeerd zijn op het verdraaien van woorden niet gevolgd door collocatie: je kan er blijkbaar ver mee geraken, vooral als VB politicus

De rechter( .....)een EERSTE MINISTER, chief van de uitvoerende macht die voor er énige duidelijkheid is over een incident de beklaagde(n), waarvan de meeste achteraf volmaakt onschuldig bleken, kollectief te gaan veroordelen als MOORDENAARS getuigt van debiliteit.
Je excuus dat hij het in de krant had gelezen, en derhalve de journalisten schuld dragen voor de perversiteit der leider des land lijkt me dan een hilarisch argument.
Goed geprobeerd, schat

Ericferemans bijt van zich af:
- marleen Vinchke –rechter- velt vonnissen op onoordeelkundig wijze;
- de eerste minister is een debiel;
- oswald van de gelijknamige frituur is een VB-er.
Vincke en Verhofstadt moeten zichzelf maar verdedigen, op ericfermans’ beschuldigingen jegens mij kan ik kort zijn: ik stam uit een arbeiders geslacht, ik stam uit een arbeiderswijk, ik kleurde tot dusver geen andere bolletjes dan die naast –opeenvolgend- de BSP, de SP en de sp.a. Het mag u verbazen ericferemans, maar de socialistische scène voert niet alleen chi-chi-wijven (m/v) zoals u op. Al winnen de jongste tijd de snobs aan invloed. Door hen, dus ook door u, ericferemans, verspeelde de sp.a tienduizenden, misschien wel honderdduizenden kiezers aan het VB. De wereldvreemdheid, het totaal gemis aan voeling met werkende bevolking, het misprijzen voor de arbeiderswijken en zijn bewoners mag u dan inspireren tot uw even ridicule als aanstellerige standpuntjes, maar bij nader toezien bent u minder lachwekkend dan een mens geneigd is om aan te nemen: u maakt deel uit van de vijfde colonne van het VB. Ericfermans, het fatje van de vijfde colonne van het VB.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door frituur oswald

Dit is vastgesteld: ze gaf een straf die totaal buiten de door de wet acht keer te groot wordt geacht. Daarom ging het openbaar ministerie trouwens in beroep. Dat is niet onoordeelkundig alleen: dat is fout.

WIe samen met de populisten "moordenaar" roept vanuit een positie waarin dit niet mag, uitgaande van informatie die niet klopt is men in het BESTE geval debiel.

Wie zich gedraagd als een poedel is allicht een hond.
Wie dezelfde geluiden maakt als een aap is waarschijnlijk een aap.
Voor de rest is dit niet het grootste probleem voor de mensheid


Het mag u verbazen ericferemans, maar de socialistische scène voert niet alleen chi-chi-wijven (m/v) zoals u op. Al winnen de jongste tijd de snobs aan invloed. Door hen, dus ook door u, ericferemans, verspeelde de sp.a tienduizenden, misschien wel honderdduizenden kiezers aan het VB. De wereldvreemdheid, het totaal gemis aan voeling met werkende bevolking, het misprijzen voor de arbeiderswijken en zijn bewoners mag u dan inspireren tot uw even ridicule als aanstellerige standpuntjes, maar bij nader toezien bent u minder lachwekkend dan een mens geneigd is om aan te nemen: u maakt deel uit van de vijfde colonne van het VB. Ericfermans, het fatje van de vijfde colonne van het VB.

Misschien is mijn bewering dat u een VB-er bent onjuist, alhoewel u alle kenmerken hebt van de populist, gekoppeld aan een bijpassende taal.

Indien u mij klasseert bij de apparatchiks van de Spa zullen er veel in de lach schieten. Zelf de apparatchiks...
Ik denk dat dit natuurlijk de enige groep is die je zal gelijk geven: de lachers.
Ik heb me ook goed geamuseerd.
Mijn misprijzen voor dommerikken is bekend. Ook van gediplomeerd, gedoctoreerde en van overgepromoveerde.

[Bazilfunk]

[quote=Bad Attila;2769771]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Euh, bij mijn weten is er nergens sprake dat Demoor die Redouan zou "gewurgd" hebben (of geprobeerd zou hebben). Iemand bij de kraag/keel pakken, is nog iets anders dan "wurgen" hoor ...

Iemand bij de kraag of keel grijpen is wurgen! Waarvoor zou ge anders uw handen rond iemands keel of kraag leggen?

Tis te hopen dat de familie demoor in beroep veroordeeld wordt tot het betalen van die hoge sommen. Want laat ons eerlijk zijn, moest demoor niet zo uit zijn frak geschoten zijn zou zijnen tgv op tijd hebben kunnen vertrekken en hadden er niet zoveel mensen tijdens het spitsuur geblokeerd hebben gezeten rond het astridplein. Maar nee de Guido moest zich van zijn meest extreme kant laten zien. Awel hij heeft zijn verdiende loon gekregen!

Het strafste vind ik de repliek van dewever in de morgen. De man die nog nooit bijna nooit in de handelsstraat kwam of in buurten waar de kansarmen woonden wist wel hoe het was om de tram te nemen in antwerpen. Ik haat het om het te zeggen maar de enigste die ge ooit op het openbaar vervoer tegen komt is die trien van een mieke vogels!