Wij kunnen niet leven van 1500euro.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Eigenaardig! Een van mijn muren stond inderdaad over de hoogte van een deur drie centimeter uit het lood. Dat heeft de expert dan weer wel spontaan gezien. Dit is namelijk duidelijk buiten de wetelijke norm, en ik heb de 50 euro schadevergoeding voor die pruts ook toegekend gekregen.

3 cm op 2.10m uit het lood gaan is afbreken en opnieuw beginnen.
Want je kan daar nooit geen deur of raam meer in krijgen zonder ze te beschadigen.
En welsels of potten zeker op het verdiep daar boven, want als daar een betonplaat op moet stort worden valt die muur gewoon om
Want de doorgegeven maten, betekenen dat hij op 3m bijna 5cm uit het lood staat of een halve baksteen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ja. Vaste lasten. Elke maand wel iets bijzonders dat er extra bijkomt: kabeltv, water, extra gas+electra, vuilbaktaksen, belastingen, sociale bijdragen (zelfstandige),... plus huishuur in Brussel en je bent er gauw hoor, indien niet 1.200 dan toch minstens 1.000 gemakkelijk elke maand.

Zelf duizend euro per maand uitgeven aan vast lasten, is heel veel.

Als je alleenstaand bent, dan verbruik je toch niet zoveel aan elektriciteit, water en gas. Kabeltv is eenmalig (dat betalen we hier niet, daar we al een tijdje voor satelliettv hebben gekozen). Vuilnisophaling is ook jaarlijks te betalen, en overstijgt toch niet de honderd euro (hier is dat zestig euro).

Sociale bijdragen van een zelfstandige zullen toch wel iets met uw inkomen te maken hebben, nietwaar?!

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

dat is te danken aan hun klanten meestal en te goedkope prijzen.

De 950 000 BEF voor het gebouwtje met de genoemde oppervlakte werd tegen de twee miljoen. Ik kan het zelf niet meer uittellen zonder dat me het schuim op de lippen komt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De 950 000 BEF voor het gebouwtje met de genoemde oppervlakte werd tegen de twee miljoen. Ik kan het zelf niet meer uittellen zonder dat me het schuim op de lippen komt.

Valt nogal mee vind ik.
Ik ken gebouwtjes van 8 milj bfr die er 16 zijn geworden.

Als het een troost mag zijn, dit komt heel vaak voor.
Maar geef niet altijd de aannemer daar de schuld van. In heel veel zaken is de bouwheer zelf aansprakelijk daarvoor mits continu wijzigingen en details en ophouden of weet ik veel wat allemaal.
Veel zaken zijn ook niet meteen helemaal in te schatten en bekomt een "forfaitaire raming" van de prijs.

Ik heb vandaag ook 4000€ door mijn neus zien gaan gewoon omdat ik een bepaalde speciale daksteiger niet kon huren, wat tot voor kort geen probleem was.

Tja...niet omkijken en verder doen.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

3 cm op 2.10m uit het lood gaan is afbreken en opnieuw beginnen.
Want je kan daar nooit geen deur of raam meer in krijgen zonder ze te beschadigen.
En welsels of potten zeker op het verdiep daar boven, want als daar een betonplaat op moet stort worden valt die muur gewoon om
Want de doorgegeven maten, betekenen dat hij op 3m bijna 5cm uit het lood staat of een halve baksteen.

De schrijnwerker had me op papier gegeven dat hij de deur er niet kon inzetten omdat de muur niet stabiel was. Normaal had ie ze dan niet moeten maken, volgens mij. Het is zijn verantwoordelijkheid om dat te merken bij het opmeten en niet als ie met de deur komt binnenstappen. Toen ik de expert deze wijsheid kond deed vond hij dat geweigerde deuren betaald dienden te worden. Het raam erboven is echter nooit geplaatst omdat het gebouw uiteindelijk, door een fout van de architect slecht iets hoger dan die deur kon worden. Het dak is gewoon van spaanplaat, niet van beton. De profielen echter wel, hoewel ik voor ijzer heb betaald. Waarschijnlijk is dat beton een van de geschenken, waar de expert de mond van vol had. Hele goeie beton!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Valt nogal mee vind ik.
Ik ken gebouwtjes van 8 milj bfr die er 16 zijn geworden.

Als het een troost mag zijn, dit komt heel vaak voor.
Maar geef niet altijd de aannemer daar de schuld van. In heel veel zaken is de bouwheer zelf aansprakelijk daarvoor mits continu wijzigingen en details en ophouden of weet ik veel wat allemaal.
Veel zaken zijn ook niet meteen helemaal in te schatten en bekomt een "forfaitaire raming" van de prijs.

Ik heb vandaag ook 4000€ door mijn neus zien gaan gewoon omdat ik een bepaalde speciale daksteiger niet kon huren, wat tot voor kort geen probleem was.

Tja...niet omkijken en verder doen.

Daksteiger niet te huur. hoe speciaal ook, die moet je toch steeds vinden.
Al naar RIBA Brecht gebeld, die heeft bijna alles en als hij het niet heeft, dan zoek hij wel mee.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De schrijnwerker had me op papier gegeven dat hij de deur er niet kon inzetten omdat de muur niet stabiel was. Normaal had ie ze dan niet moeten maken, volgens mij. Het is zijn verantwoordelijkheid om dat te merken bij het opmeten en niet als ie met de deur komt binnenstappen. Toen ik de expert deze wijsheid kond deed vond hij dat geweigerde deuren betaald dienden te worden. Het raam erboven is echter nooit geplaatst omdat het gebouw uiteindelijk, door een fout van de architect slecht iets hoger dan die deur kon worden. Het dak is gewoon van spaanplaat, niet van beton. De profielen echter wel, hoewel ik voor ijzer heb betaald. Waarschijnlijk is dat beton een van de geschenken, waar de expert de mond van vol had. Hele goeie beton!

Danny, ik wil me echt niet moeien en jou geen verwijten maken.
Maar je hebt een hele nieuwbouw laten wegzetten met een architect en je komt dan af dat je dergelijke problemen hebt.

Wel ik denk dat je een deel problemen zelf hebt gezocht en veroorzaakt door onwetendheid.
Want bij nieuwbouw moet je steeds met het systeem oplevering pas als alles in orde is en het volledig is afgewerkt.
En ik weet het wel, iedereen beweerd dat dit het duurste is, maar ik denk dat jij nu zelf ook wel weet dat dit eigenlijk de enige veilige manier van werken is voor iemand die er zelf niet kan werken en geen ervaring heeft in de bouwwereld.
En je had de architect als verantwoordelijke plaatsvervanger van de bouwheer moeten aanstellen.
Je zou dan geen problemen hebben gehad, want dan blijft de architect verantwoordelijk voor alles tot na de laatste dag van de garantie.

En wees gerust bij dergelijke contracten blijven de architecten zelf bijna op de werf slapen, enkel en alleen om na te kijken dat alles juist gedaan word, want elke klacht komt dan op zijn/haar kop terecht en zij draaien er dan voor op.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Valt nogal mee vind ik.
Ik ken gebouwtjes van 8 milj bfr die er 16 zijn geworden.

Ja, ja maar die achtien miljoen zijn gegaan naar degene die het gebouw ùooi heeft gezet, waarschijnlijk. Die hebben daar meer dan een paar uren aan gewerkt. Ik praat over nog geen 45 vierkante meter metswerk dat een half jaar na aanvang nog niet was voltooid terwijl ik in de tussentijd geen wasplaats of toilet had. Ik praat over rottende etensresten (ingesementeerde kip), puin dat bij de buren werd gekieperd, het barikaderen van de toegang tot mijn huis, doodsbedreigingen naar aanleidig van een zogezegd gestolen stelling, waar ik de ballen van weet, ... noem maar op wat krapuul zo al allemaal uitsteekt, ... 't is hier gebeurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En wees gerust bij dergelijke contracten blijven de architecten zelf bijna op de werf slapen, enkel en alleen om na te kijken dat alles juist gedaan word, want elke klacht komt dan op zijn/haar kop terecht en zij draaien er dan voor op.

Jammer genoeg is dat een mooi droombeeld dat in de werkelijkheid niet al te vaak voorkomt. Kennissen van me hebben onder die formule gebouwd: nadien bleken er zich bepaalde problemen voor te doen. Experten werden erbij gehaald en die concludeerden dat een architect dat toch had moeten opmerken. Die heeft men toen ook aangesproken met alle gevolgen voor diens portemonnee...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Ja, ja maar die achtien miljoen zijn gegaan naar degene die het gebouw ùooi heeft gezet, waarschijnlijk. Die hebben daar meer dan een paar uren aan gewerkt. Ik praat over nog geen 45 vierkante meter metswerk dat een half jaar na aanvang nog niet was voltooid terwijl ik in de tussentijd geen wasplaats of toilet had. Ik praat over rottende etensresten (ingesementeerde kip), puin dat bij de buren werd gekieperd, het barikaderen van de toegang tot mijn huis, doodsbedreigingen naar aanleidig van een zogezegd gestolen stelling, waar ik de ballen van weet, ... noem maar op wat krapuul zo al allemaal uitsteekt, ... 't is hier gebeurd.

Hoe bent u eigenlijk aan een dergelijke aannemer geraakt? Referenties genomen? Of afgegaan op de goedkoopste offerte?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer genoeg is dat een mooi droombeeld dat in de werkelijkheid niet al te vaak voorkomt. Kennissen van me hebben onder die formule gebouwd: nadien bleken er zich bepaalde problemen voor te doen. Experten werden erbij gehaald en die concludeerden dat een architect dat toch had moeten opmerken. Die heeft men toen ook aangesproken met alle gevolgen voor diens portemonnee...

Er kunnen zich idd altijd problemen voordoen, maar zoals je kennissen hebben ondervonden, kan de architect dan gaan zorgen dat het in orde komt en wel op zijn kosten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er kunnen zich idd altijd problemen voordoen, maar zoals je kennissen hebben ondervonden, kan de architect dan gaan zorgen dat het in orde komt en wel op zijn kosten.

Ja, dat klopt. Alleen wou ik even opmerken dat men nu niet moet veronderstellen dat er onder die formule geen problemen zich voor kunnen doen en dat de architect daar permanent aanwezig is.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Want bij nieuwbouw moet je steeds met het systeem oplevering pas als alles in orde is en het volledig is afgewerkt.

Je beoelt als je een bankgebouw uit marmer wilt zetten? Ik heb lang helemaal geen architect gevonden die aan zo'n klein gebouwtje wilde beginnen. De bedoeling was trouwens in eerste instantie om het dak te herstellen, maar dat mocht van de gemeente niet zonder achitect, en die vond dat het helemaal tegen de grond moest, terwijl wat zij er nadien van maakte lang niet zo stevig was. Het voldeed trouwens ook niet aan de isolatienormen, want vollig zonder, in tegenstelling tot haar schriftelijke verklaringen bij de vergunning. De afbraak was door nog iemand anders en niet in de genoemde prijs inbegrepen. De archtect wilde geen andere dan haar eigen personen. Ik had liefst iemand uit Limburg laten komen die me aansprak met mijnheer, in plaats van al dat barbaars gedoe. Het is blijkbaar al erg genoeg dat ik als vreemdeling, hier de bouwplaatsen van hun kinderen kom innemen. In de rest van de straat helpt iedereen iedereen, en bouwen ze vrijwel gratis, ook in de groene zone om de hoek. Ik ruik hun stront wel tot hier, want de gemeente legt daar geen riool.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat klopt. Alleen wou ik even opmerken dat men nu niet moet veronderstellen dat er onder die formule geen problemen zich voor kunnen doen en dat de architect daar permanent aanwezig is.

Nee, maar ze zijn dan wel wat meer aanwezig en houden zelf een beetje de boel in de gaten en je zit als eigenaar daarna niet met een bouw waarvan de muren een halve steen uit hun lood staan.
Want daar draait de architect dan voor op en die vertellen dat gewoon rond aan hun collega's en die aannemer mag zijn boelen dicht doen, want daar werken ze gewoon niet meer mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Je beoelt als je een bankgebouw uit marmer wilt zetten? Ik heb lang helemaal geen architect gevonden die aan zo'n klein gebouwtje wilde beginnen. De bedoeling was trouwens in eerste instantie om het dak te herstellen, maar dat mocht van de gemeente niet zonder achitect, en die vond dat het helemaal tegen de grond moest, terwijl wat zij er nadien van maakte lang niet zo stevig was. Het voldeed trouwens ook niet aan de isolatienormen, want vollig zonder, in tegenstelling tot haar schriftelijke verklaringen bij de vergunning. De afbraak was door nog iemand anders en niet in de genoemde prijs inbegrepen. De archtect wilde geen andere dan haar eigen personen. Ik had liefst iemand uit Limburg laten komen die me aansprak met mijnheer, in plaats van al dat barbaars gedoe. Het is blijkbaar al erg genoeg dat ik als vreemdeling, hier de bouwplaatsen van hun kinderen kom innemen. In de rest van de straat helpt iedereen iedereen, en bouwen ze vrijwel gratis, ook in de groene zone om de hoek. Ik ruik hun stront wel tot hier, want de gemeente legt daar geen riool.

Gaat u nu beweren dat u bedrogen werd omdat u "een vreemdeling" bent?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Je beoelt als je een bankgebouw uit marmer wilt zetten? Ik heb lang helemaal geen architect gevonden die aan zo'n klein gebouwtje wilde beginnen. De bedoeling was trouwens in eerste instantie om het dak te herstellen, maar dat mocht van de gemeente niet zonder achitect, en die vond dat het helemaal tegen de grond moest, terwijl wat zij er nadien van maakte lang niet zo stevig was. Het voldeed trouwens ook niet aan de isolatienormen, want vollig zonder, in tegenstelling tot haar schriftelijke verklaringen bij de vergunning. De afbraak was door nog iemand anders en niet in de genoemde prijs inbegrepen. De archtect wilde geen andere dan haar eigen personen. Ik had liefst iemand uit Limburg laten komen die me aansprak met mijnheer, in plaats van al dat barbaars gedoe. Het is blijkbaar al erg genoeg dat ik als vreemdeling, hier de bouwplaatsen van hun kinderen kom innemen. In de rest van de straat helpt iedereen iedereen, en bouwen ze vrijwel gratis, ook in de groene zone om de hoek. Ik ruik hun stront wel tot hier, want de gemeente legt daar geen riool.

Mijn ex-schoonzuster is aan het bijbouwen en dat is slechts een zolderkamer die ze bijzet en zelfs daar heeft zijn gewoon een architect voor genomen en dit zonder zoeken.
Ze kon zelfs kiezen tussen twee kantoren die alle twee voor dezelfde prijs met hetzelfde contract werken. En het gaat dan over een werk van nog geen 10.000€

En ik ken veel architecten die dergelijke werken maar al te graag doen.
Want daar kunnen ze juist op verdienen zonder te veel risico's te nemen.

En ik ken aannemers die zelfs gewoon speciale ploegen hebben enkel voor die kleine werkjes.

Want met renovatie en bijbouwen is nu juist het meeste geld te verdienen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mijn ex-schoonzuster is aan het bijbouwen en dat is slechts een zolderkamer die ze bijzet en zelfs daar heeft zijn gewoon een architect voor genomen en dit zonder zoeken.
Ze kon zelfs kiezen tussen twee kantoren die alle twee voor dezelfde prijs met hetzelfde contract werken. En het gaat dan over een werk van nog geen 10.000€

En ik ken veel architecten die dergelijke werken maar al te graag doen.
Want daar kunnen ze juist op verdienen zonder te veel risico's te nemen.

En ik ken aannemers die zelfs gewoon speciale ploegen hebben enkel voor die kleine werkjes.

Want met renovatie en bijbouwen is nu juist het meeste geld te verdienen.

Soms vraag ik me wel af of het technisch gesproken (ik heb het even niet over de wettelijke bepalingen) wel noodzakelijk is dat in veel van dergelijke gevallen een architect erbij is. Indertijd bouwde mijn grootvader een heuse schuur zonder hulp van een architect (nu ondenkbaar). Welnu, tot op heden staat die schuur daar nog en, wat meer is, ze is nog steeds in goede staat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Soms vraag ik me wel af of het technisch gesproken (ik heb het even niet over de wettelijke bepalingen) wel noodzakelijk is dat in veel van dergelijke gevallen een architect erbij is. Indertijd bouwde mijn grootvader een heuse schuur zonder hulp van een architect (nu ondenkbaar). Welnu, tot op heden staat die schuur daar nog en, wat meer is, ze is nog steeds in goede staat.

dat kan je je van veel zaken afvragen...waarom dan nog gespecialiseerde scholing kan je je afvragen
het is niet omdat die schuur er nog staat dat het elders niet fout kan gaan
er zijn toch genoeg gevallen bekend waaruit achteraf ( zeer belangrijk )bleek dat amateurs wat zaten te klooien
wat natuurlijk niet wegneemt dat architecten ook kunnen klooien

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Soms vraag ik me wel af of het technisch gesproken (ik heb het even niet over de wettelijke bepalingen) wel noodzakelijk is dat in veel van dergelijke gevallen een architect erbij is. Indertijd bouwde mijn grootvader een heuse schuur zonder hulp van een architect (nu ondenkbaar). Welnu, tot op heden staat die schuur daar nog en, wat meer is, ze is nog steeds in goede staat.

Het is wettelijk niet nodig een architect te raadplegen als je minder dan 19m² vergroot en als je niet aan de fundering veranderd.
Dus voor het herstellen van een dak moet je geen architect gebruiken, je moet daar zelfs geen vergunning voor aanvragen, als je niets veranderd aan de constructie, dus geen kijkers gaat plaatsen in dat dak.

En voor sommige mensen is het idd niet nodig om een architect te gebruiken bij het bouwen van hun huis, en andere hebben die al nodig als ze meubelen gaan kopen voor in dat huis.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daksteiger niet te huur. hoe speciaal ook, die moet je toch steeds vinden.
Al naar RIBA Brecht gebeld, die heeft bijna alles en als hij het niet heeft, dan zoek hij wel mee.

Idd ik kan hem kopen. Maar niet meer huren. En het is een speciale opstelling die ik weinig nodig heb, dus aankopen zit er niet zo meteen in.

Dat wist ik natuurlijk niet als ik bij de klant stond voor de prijs te berekenen.
Nou ja, mijn eigen schuld. Slecht geïnformeerd deze keer. Zulke zaken komen voor.