Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Dus je hebt betaald voor het schrijven van 'jullie' boek?

Maddox en ik hebben een boek laten schrijven? Dat wist ik niet. Heb je ergens een tittel? Een uitgever?
Nu eerlijk, drink jij niet te veel? Uw interventies beginnen op zatlappenpraat te lijken. Waarschijnlijk is dat de reden dat je
blijkbaar een nogal eng zicht hebt op dit forum.
4 jaar geleden geregistreerd en uw eerste reactie is pas enkele weken oud volgepropt met uit de lucht gegrepen beschuldigingen.
Uw profiel stinkt dus als de pest. Is uw werkgever toevallig de overheid?

https://forum.politics.be/search.php?searchid=4368

Oeps, voor ik het vergeet, voorstander om het hele dossier hier door te lichten of niet?

[Iamborg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Maddox en ik hebben een boek laten schrijven? Dat wist ik niet.

Lees even m'n antwoord op Maddox, dan zal je zien dat ik de post van maddox over de comissie verkeerd aan jou toegekend had. Waarvoor ook aan jou m'n excuses.
Dit doet me echter niet van idee veranderen dat we hier slechts een heel eenzijdige en gekleurde versie van de feiten te zien/lezen krijgen. Bovendien zijn je posts gespekt met uit de context gerukte deeltjes van scans van documenten. Die posts zijn dan ook nog eens niet in chronologische vologorde en je blijft jezelf herhalen en op je eigen posts antwoorden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Lees even m'n antwoord op Maddox, dan zal je zien dat ik de post van maddox over de comissie
verkeerd aan jou toegekend had. Waarvoor ook aan jou m'n excuses.

Excuses aanvaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Dit doet me echter niet van idee veranderen dat we hier slechts een heel eenzijdige en gekleurde versie van de feiten
te zien/lezen krijgen. Bovendien zijn je posts gespekt met uit de context gerukte deeltjes van scans van documenten.

Er is niet veel extra context toe te voegen aan een lijst die vanuit de fiscus Brussel naar de onderzoekscel gerechtelijke
politie stuurt die alle 'medewerkers' van de 'carrousel' oplijst.
Zo zijn er 10 tallen volledige documenten in
deze draad gepost die niet 'uit de context' te begrijpen vallen. Ambtenaren die verkeerde namen gebruiken ... een
vervalst PV waar de opdrachtgever een directeur van Brussel blijkt te zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Die posts zijn dan ook nog eens niet in chronologische vologorde en je blijft jezelf herhalen en op je eigen posts antwoorden.

Je moet weten dat wij bij aanvang van dit dossier helemaal geen weet hadden van wat er gaande was en de hele 'merkwaardige'
opzet en werkwijze (nog zacht uitgedrukt) van de fiscus brokje bij brokje zelf hebben moeten ontdekken. Nu het hele dossier al
zijn 'fiscus geheimen' heeft vrijgegeven en kan getoond worden gaan we dat ook doen.

Ik stel dus met genoegen vast dat je wel echt een voorstander bent om dit hele dossier van bij aanvang eens grondig door te lichten.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Er is niet veel extra context toe te voegen aan een lijst die vanuit de fiscus Brussel naar de onderzoekscel gerechtelijke
politie stuurt die alle 'medewerkers' van de 'carrousel' oplijst.

Neen, typisch is dat een lijst van degenen waartegen men meent genoeg bewijs te hebben.

Dat wil niet zeggen dat degenen die niet op die lijst staan allemaal zuiver op de graat zijn.

Het is mogelijk dat mensen ontbreken op die lijst omdat ze zich beter ingedekt hebben.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Geen flauw idee waarom ik dat zou moeten opvolgen.
Als er nood is aan een tweede uitgave zal men me dat wel laten weten

Sorry hoor Johan, maar daar geloof ik nu eens niets van.

Je hebt weken (maanden, jaren,...?) samengewerkt met de auteur van het boek, het gaat over een periode van je leven die overduidelijk een gigantische impact heeft gehad, je doet langs alle kanten moeite om met je verhaal in de media te komen, je houdt minitieus bij hoeveel views deze draad kent, je komt trots vermelden dat er zelfs aan een filmscenario wordt gewerkt,... maar gewoon eens bellen met degene die, samen met jouw hulp, het boek geschreven heeft om te vragen hoe de verkoop loopt heb je niet gedaan??

Nee, dat kan ik echt niet geloven.
Jou levenswerk in boekvorm en het interesseert je niet hoeveel er van verkocht zijn? Terwijl je ondertussen wel ligt te tellen hoeveel views deze draad heeft?
Nee, Johan, dat gelooft geen kat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Neen, typisch is dat een lijst van degenen waartegen men meent genoeg bewijs te hebben.

Ja? Volgens mij is dat typisch een lijst met personen die mogelijk betrokken zijn.
Het is het onderzoek dat voor bewijzen gaat zorgen en vaststellen wie voor wat verantwoordelijk is - niet omgekeerd?
Straf dat je dat niet weet.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat wil niet zeggen dat degenen die niet op die lijst staan allemaal zuiver op de graat zijn.

Jij staat daar ook niet tussen .... dat betekend volgens jou dus dat jij ook niet zuiver op de graat bent. Wat een logica

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is mogelijk dat mensen ontbreken op die lijst omdat ze zich beter ingedekt hebben.

De inspecteurs van gerechtelijke politie zijn dus volgens jou idioten?

Eigenlijk zeg je niks en eigenlijk heb je ook niks te vertellen toch?
In de volksmond noemt men dat spartelen...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Sorry hoor Johan, maar daar geloof ik nu eens niets van.
Nee, dat kan ik echt niet geloven.
Jou levenswerk in boekvorm en het interesseert je niet hoeveel er van verkocht zijn? Terwijl je ondertussen wel ligt te tellen hoeveel views deze draad heeft?
Nee, Johan, dat gelooft geen kat.

Dat is uw goed recht. Er zijn nog zaken waar hier enkelen moeite hebben met het te geloven. Niet mijn probleem eigenlijk.

Het naar ware feiten geschreven boek maakt deel uit van een pakket informatie waar ik de volgende maanden naar ga verwijzen.
Hoeveel er zijn verkocht maakt niet uit, net zomin als het aantal kopijen er zijn van conclusies en vonnissen. Net zomin als het
aantal kopijen er zijn van documenten waar fiscus mee in de fout gaat. Eén van elk is voldoende.

Ik snap ook niet goed waarom je corruptie binnen de fiscus mijn 'levenswerk' noemt. Het is een beerput waarin ik jammer
genoeg in moet blijven roeren om iets van rechtvaardigheid te forceren.

Dus neen, het aantal verkochte exemplaren maakt voor mij helemaal niet uit.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Terwijl je ondertussen wel ligt te tellen hoeveel views deze draad heeft?

De enorme toename van de getoonde belangstelling is belangrijk.
Ook een gegeven waarnaar ik de volgende maanden naar ga verwijzen.
Dat het paniek veroorzaakt bij de 'doofpotters' hier neem ik er graag bij.

Was er hier geen individu dat zelfs beweerde dat er 500 van de 1000 views per dag (gemiddeld) van mezelf tussen zitten?
Een reactie die kan tellen...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jij staat daar ook niet tussen .... dat betekend volgens jou dus dat jij ook niet zuiver op de graat bent. Wat een logica

Ik heb wel mij bedrijf niet verkocht aan een louche figuur, in plaats van het te vereffenen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik heb wel mij bedrijf niet verkocht aan een louche figuur, in plaats van het te vereffenen.

Niet dat je daarmee wat fout zou gedaan hebben maar wie zegt dat ? Kan zijn dat je van bij aanvang er reeds hebt voor gezorgd dat
er geen bewijzen van jouw betrokkenheid te vinden zijn ... toch?

Als ik hier de lijst van betrokken bedrijven bekijk dan is het best mogelijk dat jij daar ook tussen zit. Misschien ook de reden voor uw reacties hier?
Waarom zo ongegrond met modder gooien?
Schrik dat ik die lijst publiceer? Daar staat uw echte naam misschien tussen..
Vandaar uw pogingen om mij ongeloofwaardig doen over te komen?
Kan hé?

Je ziet hé, beschuldigen zonder enige grond is gemakkelijk.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De enorme toename van de getoonde belangstelling is belangrijk.

Maar de belangstelling voor uw boek niet?

Soit; je doet er natuurlijk mee wat je wil.
Maar iets in me zegt me dat wanneer er een boek geschreven wordt over de avonturen die je beleefd hebt, het niet meer dan menselijk is om te weten hoeveel van die boeken verkocht zijn. Vooral omdat, zoals je zelf aangeeft, de getoonde belangstelling belangrijk is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat is uw goed recht. Er zijn nog zaken waar hier enkelen moeite hebben met het te geloven. Niet mijn probleem eigenlijk.

Tuurlijk is dat niet jou probleem.
Maar ik mag toch meegeven wat ik geloof en wat niet eh?

Ik snap ook niet goed waarom je corruptie binnen de fiscus mijn 'levenswerk' noemt. Het is een beerput waarin ik jammer
genoeg in moet blijven roeren om iets van rechtvaardigheid te forceren.

Hoe lang houdt dit verhaal je al bezig?
Van hoeveel andere gebeurtenissen in je leven heb je een boek laten schrijven?
Dus ja; dit is uw levenswerk.

Dus neen, het aantal verkochte exemplaren maakt voor mij helemaal niet uit.

Komaan Johan, wees nu eens eerlijk.

Je maakt iets mee met de fiscus wat een enorme impact heeft op je leven.
Je komt met dat verhaal naar buiten op verschillende fora die je, jaren nadat de miserie begon, nog steeds dagelijks opvolgt.
Je post er berichten, je houdt de views in de gaten.
Je hebt rechtszaken doorlopen en bent nu in de veronderstelling dat er tussen dit en een paar maanden iets gaat gebeuren.

Maar als dat alles in boekvorm verschijnt interesseert het je plots geen reet of dat boek gelezen werd of niet??

Nee Johan, dat gaat er niet in hoor.
Zeg dan gewoon dat je de verkoopsaantallen liever voor jezelf houdt.
Daar gaat niemand vragen bij stellen.
Maar dit: "dat interesseert me niet", doet bij iedereen de wenkbrauwen fronsen.

Maar soit; u vist naar aandacht. U zal ondertussen vast wel weten hoe je dat best aanpakt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De enorme toename van de getoonde belangstelling is belangrijk.
Ook een gegeven waarnaar ik de volgende maanden naar ga verwijzen.
Dat het paniek veroorzaakt bij de 'doofpotters' hier neem ik er graag bij.

Was er hier geen individu dat zelfs beweerde dat er 500 van de 1000 views per dag (gemiddeld) van mezelf tussen zitten?
Een reactie die kan tellen...

Nogmaals, vergeet niet dat al diegenen welke voor die "views" zorgen dit niet doen omdat ze u op alle vlakken gelijk geven hoor. Net zoals diegenen die op uw verhaal wel reageren zijn ook diegenen die het wel lezen maar niet reageren mensen die uw fiscale escapades met veel scepsis en ook een vleug humor bekijken.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nogmaals, vergeet niet dat al diegenen welke voor die "views" zorgen dit niet doen omdat ze u op alle vlakken gelijk geven hoor. Net zoals diegenen die op uw verhaal wel reageren zijn ook diegenen die het wel lezen maar niet reageren mensen die uw fiscale escapades met veel scepsis en ook een vleug humor bekijken.

Maakt weinig uit iedereen mag die interpreteren zoals hij wil. De getallen staan er wel.




Over die 13 jaar dat de draad loopt gemiddeld bijna 200 views per post wat zo'n 4000 views voor elke pagina betekend.

Ik denk dat er geen enkele andere draad een hoger gemiddeld aantal views per post haalt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Tuurlijk is dat niet jou probleem.
Maar ik mag toch meegeven wat ik geloof en wat niet eh?


Hoe lang houdt dit verhaal je al bezig?
Van hoeveel andere gebeurtenissen in je leven heb je een boek laten schrijven?
Dus ja; dit is uw levenswerk.


Komaan Johan, wees nu eens eerlijk.

Je maakt iets mee met de fiscus wat een enorme impact heeft op je leven.
Je komt met dat verhaal naar buiten op verschillende fora die je, jaren nadat de miserie begon, nog steeds dagelijks opvolgt.
Je post er berichten, je houdt de views in de gaten.
Je hebt rechtszaken doorlopen en bent nu in de veronderstelling dat er tussen dit en een paar maanden iets gaat gebeuren.

Maar als dat alles in boekvorm verschijnt interesseert het je plots geen reet of dat boek gelezen werd of niet??

Nee Johan, dat gaat er niet in hoor.
Zeg dan gewoon dat je de verkoopsaantallen liever voor jezelf houdt.
Daar gaat niemand vragen bij stellen.
Maar dit: "dat interesseert me niet", doet bij iedereen de wenkbrauwen fronsen.

Veel tekst om te zeggen - ik geloof u niet.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar soit; u vist naar aandacht. U zal ondertussen vast wel weten hoe je dat best aanpakt.

Is corruptie binnen de fiscus volgens jou geen aandacht waard?
Mag hé, ieder zijn mening.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Maakt weinig uit iedereen mag die interpreteren zoals hij wil. De getallen staan er wel.




Over die 13 jaar dat de draad loopt gemiddeld bijna 200 views per post wat zo'n 4000 views voor elke pagina betekend.

Ik denk dat er geen enkele andere draad een hoger gemiddeld aantal views per post haalt.

En jouw interpretatie is dan dat iedereen jou gelijk geeft?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar de belangstelling voor uw boek niet? .

Wat wel interessant is zijn de reacties van de lezers.

https://www.erikraeven.be/de-belasti...aan-het-woord/

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En jouw interpretatie is dan dat iedereen jou gelijk geeft?

De meesten toch.
En zij die twijfelen wachten waarschijnlijk vol ongeduld op de doorlichting van het hele dossier.
Enkelen zien dat niet zitten ...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Waarom zo ongegrond met modder gooien?

Dat gij uw bedrijf hebt verkocht aan een louche figuur in plaats van het te vereffenen is een feit.

Gij hebt U zelf in de modder gewenteld, ik heb daar niet mee gegooid.

[Johan Daelemans]

Ik kom hier even op terug, het moest even bezinken hoe onzinnig uw reactie eigenlijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Neen, typisch is dat een lijst van degenen waartegen men meent genoeg bewijs te hebben.

Er is door de dienst btw-controle een opdracht herziening inkomsten personenbelasting van 230.000€ naar
IPP Ciney gestuurd in maart 2009. (zie onder)
Dit zou volgens jou dus gebeurd zijn zonder 'genoeg' bewijs ?
Zonder verder een reden te hebben om hem op te nemen in de lijst van betrokken personen i.v.m. onregelmatigheden
binnen ...hmmm... 'zijn' vennootschap (2006/2010)

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat wil niet zeggen dat degenen die niet op die lijst staan allemaal zuiver op de graat zijn.

Dus volgens jou, de rest van de wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is mogelijk dat mensen ontbreken op die lijst omdat ze zich beter ingedekt hebben.

Zoals ik hierboven al heb aangehaald, er is een opdracht herziening inkomstenbelasting op basis van investeringen
in APM&ed bvba naar IPP Ciney gestuurd in maart 2009. Van 'indekking' is dus geen sprake. Dienst btw-controle Ciney is formeel (?!)
Johan Daelemans IS zaakvoerder van APM&ed bvba gedurende boekjaar 2007.



Kan je een enig zinnige verklaring bedenken waarom ik in de lijst van betrokkenen
(o.a. APM&ed bvba 2006-2010 / BBI naar gerechtelijke) van 2011 'plots' niet meer zou voorkomen?



Zou het kunnen dat ze binnen de fiscus in december 2009 hebben vastgesteld dat ze reeds in maart hebben beslist
om de verkeerde persoon een aanslag van ambtswege in zijn nek te duwen?
Denk je dat dat een reden kan zijn dat ik uit die lijst van betrokken personen ben geschrapt?