Global Warming hysterie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Ed Milliband, de Britse minister van o.m. "climate change" werd door de ASA (de advertentie commissie) flink op de vingers getikt wegens misleidende reclame terzake.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle7061162.ece

De ASA heeft weliswaar geen experten in huis, maar ze vergeleken de advertenties simpelweg met de IPCC rapporten...

Wel, ik vind dat eigenlijk bijzonder belachelijk, want ik zou denken dat een van de steunpilaren van adverteren toch meestal een sterke (en overduidelijk zichtbare) overdrijving is. Destijds waren er de advertenties voor wat was het ook weer, die valiezen waar een 20-tonner over rijdt en die zo stevig zijn dat ze in de asfalt van de weg gedrukt worden, maar niet stuk gaan, en al die advertenties voor schoonmaakmiddelen zonder moeite waar je met een trekje van de spons plots de badkamer laat blinken en zo. Er zijn zo ongelooflijk veel advertenties waar men zo duidelijk overdrijft dat het evident is en bijgevolg geen bedrog is.

Ik vind die advertentie met die 3 gasten in een badkuip drijvende toch eerder grappig gevonden. Natuurlijk heeft dat niks met de realiteit te maken, maar dat zal toch wel voor iedereen duidelijk zijn. Ik zou er andere kunnen bedenken, zoals bijvoorbeeld prins Charles die erover klaagt dat sinds het klimaat veranderd is, de kippen nu allemaal hard-gekookte eieren leggen, en het niet meer mogelijk is om eieren te vinden die precies voldoen aan zijn voorkeur van gekooktheid of zo (en dan zou je zelfs de kamera een kijkje kunnen laten nemen in het kippenhok waar er allemaal gebraden kippen in hun hok zitten en gekookte eieren leggen).

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik vind dat eigenlijk bijzonder belachelijk, want ik zou denken dat een van de steunpilaren van adverteren toch meestal een sterke (en overduidelijk zichtbare) overdrijving is. Destijds waren er de advertenties voor wat was het ook weer, die valiezen waar een 20-tonner over rijdt en die zo stevig zijn dat ze in de asfalt van de weg gedrukt worden, maar niet stuk gaan, en al die advertenties voor schoonmaakmiddelen zonder moeite waar je met een trekje van de spons plots de badkamer laat blinken en zo. Er zijn zo ongelooflijk veel advertenties waar men zo duidelijk overdrijft dat het evident is en bijgevolg geen bedrog is.

Ik denk dat voor heel wat mensen die overdrijvingen niet zo evident zijn.

[Khwajagan]

UN admits flaw in report on meat and climate change
The UN has admitted a report linking livestock to global warming exaggerated the impact of eating meat on climate change.

http://www.telegraph.co.uk/earth/env...te-change.html

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

http://www.telegraph.co.uk/earth/env...te-change.html

Het topje van de smeltende ijsberg van overdrijvingen.

[Voltian]

Een heel leuk artikel uit The Economist:

http://www.economist.com/displaystor...ry_id=15719298

Een goede samenvatting van alle al dan niet terechte kritiek

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Een heel leuk artikel uit The Economist:

http://www.economist.com/displaystor...ry_id=15719298

Een goede samenvatting van alle al dan niet terechte kritiek

Heel, heel goed artikel! Echt het lezen waard.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel, heel goed artikel! Echt het lezen waard.

We zijn het nog eens eens Patrick

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Een heel leuk artikel uit The Economist:

http://www.economist.com/displaystor...ry_id=15719298

Een goede samenvatting van alle al dan niet terechte kritiek

Using the IPCC’s assessment of probabilities, the sensitivity to a doubling of carbon dioxide of less than 1.5ºC in such a scenario has perhaps one chance in ten of being correct. But if the IPCC were underestimating things by a factor of five or so, that would still leave only a 50:50 chance of such a desirable outcome. The fact that the uncertainties allow you to construct a relatively benign future does not allow you to ignore futures in which climate change is large, and in some of which it is very dangerous indeed. The doubters are right that uncertainties are rife in climate science. They are wrong when they present that as a reason for inaction.

Inaction for what climate change? Opwarming of afkoeling?
Maw als je een blinddoek om hebt, ga je dan rondrennen als een kip zonder kop?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Inaction for what climate change? Opwarming of afkoeling?
Maw als je een blinddoek om hebt, ga je dan rondrennen als een kip zonder kop?

Idd. Er bestaat een reden voor actie: de schaarste aan fossiele brandstoffen. Die zullen duur worden. Daarom is zuinigheid op de eerste plaats nodig.
Maar die reden voor actie heeft niet direct iets met de klimaatopwarming te maken. Het horrorverhaal over de klimaatopwarming lijkt voor een groot deel manipulatie. Door actieve strijd tegen de klimaatopwarming krijgen mensen een goed gevoel, voelen ze dat ze bezig zijn met het redden van de aarde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Inaction for what climate change? Opwarming of afkoeling?

Het gaat hem over kleine opwarming versus sterke opwarming. Als men "onzeker" is, gaat dat in de twee richtingen, he. Als men niet zeker is dat het, zeg maar, 3 graden gaat opwarmen, dan kan dat dus 1 graad zijn, maar voor 't zelfde geld 5 graden.

(altijd, ten opzichte van wat het zou geweest zijn zonder, he: als die basislijn zelf naar omlaag gaat, dan is "opwarming" hier te verstaan als "minder sterke afkoeling dan normaal het geval zou zijn").

Maar nog eens: het wetenschappelijke gegeven dat CO2 in de atmosfeer gaat leiden tot een (relatieve) opwarming, is vrij stevig vastgelegd, en alle kritiek ten spijt op kleine detailpunten, dat staat zo goed als vast. Wat minder goed vast staat, is hoeveel het nu gaat bedragen, want daar zijn inderdaad onzekerheden over, maar zij die onzekerheden aanhalen om te zeggen "1 graad is ook best mogelijk, he, dat weet je dus niet", moeten dan ook die onzekerheid in de andere richting aanhalen, en stellen dat diezelfde onzekerheid het even goed mogelijk maakt om een sterkere opwarming dan voorzien te geven.

En al dat gegeven heeft op zich niks te maken met een "dwang tot handelen", dat van een andere redenering moet komen, die ethisch en economisch geinspireerd moet zijn, op basis van dat gegeven.

Zoals ik al 20 keer heb gezegd, ik denk dat, behalve algemene "gezonde verstand" maatregelen (tussen 2 ongeveer equivalente keuzes, een voorkeur geven aan die die minder CO2 en zo uitstoten) die niet veel kosten, kan men, elk voor zich, heel moeilijk uitmaken wat de juiste handelswijze zal zijn, want men moet hiervoor veel betere lokale voorspellingen hebben. De veranderingen gaan geen uniforme impakt hebben: in sommige gebieden gaan ze eerder voordelig zijn, en de nadelen gaan niet uniform verdeeld zijn. Wat telt is ook grotendeels de relatieve winst die men kan halen uit deze niet-uniformiteit. Stel maar, als de Chinezen allemaal verzuipen of verdrogen is dat waarschijnlijk economisch in ons voordeel, zelfs al kost het ons ook iets. Alvorens men dus de relatieve economische voor en nadelen kan uitwerken van sterk ingrijpende maatregelen, moet men eerst veel veel beter weten welke de lokale effecten gaan zijn, om een zinnige kosten-baten analyse te maken.

Tenslotte: klimaatsverandering is bijlange niet de enige verandering die we tegemoetgaan. Kijk naar de verandering van de maatschappij over de laatste 100 jaar. Dat is ongelooflijk drastisch geweest. Zulke maatschappelijke veranderingen zijn veel ingrijpender dan wat een relatief trage klimaatsverandering gaat doen. Klimaatsverandering is maar 1 onderdeel van alle maatschappelijke veranderingen die we gaan meemaken. Al dat moet ingecijferd worden in de te volgen weg.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nog eens: het wetenschappelijke gegeven dat CO2 in de atmosfeer gaat leiden tot een (relatieve) opwarming, is vrij stevig vastgelegd, en alle kritiek ten spijt op kleine detailpunten, dat staat zo goed als vast. .

meen je dat nou echt???????????? WAAR baseer je dat in godsnaam op!!???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

meen je dat nou echt???????????? WAAR baseer je dat in godsnaam op!!???

Op elementaire natuurkunde om te beginnen, en op kilo's en kilo's papers die vele aspecten van dat fenomeen bestuderen anderzijds (hoewel ik er maar enkele zelf gelezen heb, en mij meestal vertrouw op overzichten hiervan - het is mijn vak niet, he).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Inaction for what climate change? Opwarming of afkoeling?
Maw als je een blinddoek om hebt, ga je dan rondrennen als een kip zonder kop?

Het artikel stelt dat het juist is te twijfelen in de range 1.1-6.4°, dat is algemeen aanvaard, ook door de "twijfelaars".

In het slot stelt men dat de twijfel binnen die range geen excuus is om niet te handelen; m.a.w. het is dom om te blijven wachten, verder onderzoek af te wachten om de range van onzekerheid kleiner te maken en op hetzelfde moment niks doen aan het probleem zelf.

Analoog: als het planbureau berekent dat het overheidstekort volgens hun schattingen zal liggen tussen -1.1% en -6.4% ga je toch ook niet wachten op betere cijfers alvorens maatregelen te nemen om het tekort terug te dringen. Akkoord, je moet blijven verfijnen, maar je kan de onzekerheid niet gebruiken als excuus om niets aan het eigenlijke probleem te doen. Dat is hun stelling en daar ben ik het mee eens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Analoog: als het planbureau berekent dat het overheidstekort volgens hun schattingen zal liggen tussen -1.1% en -6.4% ga je toch ook niet wachten op betere cijfers alvorens maatregelen te nemen om het tekort terug te dringen.

Haha, ik denk dat velen zouden denken dat een tekortje van -1.1% of zelfs -6.4% eigenlijk zo erg niet is, en dat je daarvoor je politieke vel niet gaat riskeren, he

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha, ik denk dat velen zouden denken dat een tekortje van -1.1% of zelfs -6.4% eigenlijk zo erg niet is, en dat je daarvoor je politieke vel niet gaat riskeren, he

Inderdaad; en je kan je afvragen of dat verantwoordelijk gedrag is...

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op elementaire natuurkunde om te beginnen, en op kilo's en kilo's papers die vele aspecten van dat fenomeen bestuderen anderzijds (hoewel ik er maar enkele zelf gelezen heb, en mij meestal vertrouw op overzichten hiervan - het is mijn vak niet, he).

ja mooi gezegd allemaal

en leg nu even uit want je hebt niks gezegd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ja mooi gezegd allemaal

en leg nu even uit want je hebt niks gezegd

Al gedaan:


http://forum.politics.be/showthread.php?t=127803

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al gedaan:


http://forum.politics.be/showthread.php?t=127803

ok bedankt
en nu denk je zeker ook dat cfc slecht is voor de ozon etc?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad; en je kan je afvragen of dat verantwoordelijk gedrag is...

Ik herinner mij nog premier Martens 327 of zo in de jaren 80:
"de toename van het tekort op de staatsbegroting vermindert"
(en we zaten toen met een tekort van rond de 13% of zo van het BNP - dat betaalt Belgie nog altijd).

Ik vond dat fantastisch: de premier had, eigenhandig, in navolging van Newton en Leibniz, zelf het begrip van tweede afgeleide (her)uitgevonden!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ok bedankt
en nu denk je zeker ook dat cfc slecht is voor de ozon etc?

Eh, ja, maar wat heeft dat er nu mee te maken ?

edit: natuurlijk, als je totaal de wind in bent wat elementaire natuurkunde betreft, en als je denkt dat er gaten in de aarde zitten, dat perpetuum mobile mogelijk zijn en nog van dat fraais, dan kan je natuurlijk alles en zijn tegengestelde beweren. Dat brengt niet veel zoden aan de dijk.