Russische vlag op het parlement van de Krim

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik merk dat U geen antwoord meer vindt op mijn argumenten, en het dus opnieuw op de man speelt en ook erg defensief en kregelig wordt...

Kregelig?

Niet echt, nee; ik heb gewoon niet de minste behoefte/zin te proberen van Vladimir "Papa Docski" Poetin & z'n agressieve maffia-regime alsnog iets min of meer presentabel te maken.


Ik geef wel toe dat het wachten op de al dan niet nucleaire ballistische raketten op Brussel mij begint te vermoeien.

Kunt u uw chouchou niet tot enige spoed aanzetten?




Dank bij voorbaat,

"djimi"

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De akkoorden van Belozheva bezegelden de onafhankelijkheid van onder meer Oekraïne.
Als dat verdrag spaak loopt, wil dat dus ook zeggen dat die onafhankelijkheid in het gedrang komt, want de voorwaarden tot onafhankelijkheid werden geschonden.

In de akkoorden van Belozheva staat ook dat de staten elkaars toenmalige grenzen erkenden en territoriale integriteit gingen respecteren. Wil dat dus ook zeggen dat Rusland sinds 2014 niet meer als "onafhankelijk land" mag bestaan of gelden voor Rusland weer andere regels?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

In de akkoorden van Belozheva staat ook dat de staten elkaars toenmalige grenzen erkenden en territoriale integriteit gingen respecteren. Wil dat dus ook zeggen dat Rusland sinds 2014 niet meer als "onafhankelijk land" mag bestaan of gelden voor Rusland weer andere regels?

Was het ook niet in 2014 dat Rusland een stuk van Georgië pakte ?
Sedertdien leren ze op school geen Russisch meer als 2de taal maar Engels.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

In de akkoorden van Belozheva staat ook dat de staten elkaars toenmalige grenzen erkenden en territoriale integriteit gingen respecteren. Wil dat dus ook zeggen dat Rusland sinds 2014 niet meer als "onafhankelijk land" mag bestaan of gelden voor Rusland weer andere regels?

Het heeft geen zin, voorwaardelijke souvereiniteitserkenning bestaat gewoon niet.
Wie mordicus blijft beweren dat voorwaarden in een verdrag dat 2 onafhankelijke staten met elkaar afspreken een ontbindend karakter hebben op de erkenning van onafhankelijkheid zelf zit gewoon kletskoek te vertellen.

Het verder verloop van zijn reactie en de totaal foutieve verwijzing naar 'zelfbeschikkingsrecht' toont aan dat hij ofwel niets afweet van internationaal recht OF bewust aan het trollen is.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Vreemd dan toch dat die elite geen cordon rond de PvdA legt hé?

De liberalen hebben al gezegd niet met de PVDA te willen samenwerken, en ook niet met partijen die met de PVDA samenwerken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Duitsers en Japanners kregen voorwaarden opgelegd omdat ze een oorlog gestart waren tegen hun buren en omwille van hun oorlogsmisdaden. Welke misdaden tegen Rusland hadden de Oekraïners begaan?

DUS voorwaarden tot onafhankelijkheid kunnen wel degelijk.

De Oekraïners kregen gratis en zonder bloedvergieten onafhankelijkheid aangeboden, maar er waren een aantal voorwaarden aan verbonden zoals respect voor de Russische minderheid.

Een mens zou denken dat dat vanzelfsprekend is, maar het Westen (bij monde van Pandareus) ziet liever nog 100000'en sterven op het slagveld dan dat deze, heel schappelijke, voorwaarde ingewilligd zou worden.

Natuurlijk na zovele doden gaan de Russen geen genoegen meer nemen met autonomie en respect binnen Oekraïne. Ze vertrouwen Kiev niet meer en deze delen worden nu gewoon onderdeel van Rusland.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Kregelig?

Niet echt, nee; ik heb gewoon niet de minste behoefte/zin te proberen van Vladimir "Papa Docski" Poetin & z'n agressieve maffia-regime alsnog iets min of meer presentabel te maken.


Ik geef wel toe dat het wachten op de al dan niet nucleaire ballistische raketten op Brussel mij begint te vermoeien.

Kunt u uw chouchou niet tot enige spoed aanzetten?




Dank bij voorbaat,

"djimi"

Ik denk dat mijn chouchou liever een onderhandelde oplossing heeft dan wereldoorlog 3. U blijkbaar niet, en ziet liever miljoenen doden dan een onderhandelde oplossing met de Russen. Lijkt mij niet helemaal gezond, uw standpunt, krankzinnig zelfs.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

In de akkoorden van Belozheva staat ook dat de staten elkaars toenmalige grenzen erkenden en territoriale integriteit gingen respecteren. Wil dat dus ook zeggen dat Rusland sinds 2014 niet meer als "onafhankelijk land" mag bestaan of gelden voor Rusland weer andere regels?

Rusland heeft inderdaad, net als Oekraïne, deze voorwaarden geschonden.

Als Belosheva opgeheven wordt wil dit in feite zeggen dat de vorige wetgeving terug in voege komt, en dat beide landen terug Sovjet moeten worden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Was het ook niet in 2014 dat Rusland een stuk van Georgië pakte ?
Sedertdien leren ze op school geen Russisch meer als 2de taal maar Engels.

Is dat werkelijk wat de westerse propaganda U wijsmaakt?
Ben recent nog in Georgië geweest, vijfde keer of zo. Zo goed als iedereen spreekt Russisch, is ook de taal van communicatie met de Azeri en Armeniërs.

De eerste zin is een leugen, er bestond een akkoord ondertekend door Rusland, Georgië en Zuid-Ossetië uit 1993, dat voorzag in Russische vredestroepen. Het is Saakashvili die dit akkoord geschonden heeft door Russische vredestroepen aan te vallen in Zuid-Ossetië.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het heeft geen zin, voorwaardelijke souvereiniteitserkenning bestaat gewoon niet.
Wie mordicus blijft beweren dat voorwaarden in een verdrag dat 2 onafhankelijke staten met elkaar afspreken een ontbindend karakter hebben op de erkenning van onafhankelijkheid zelf zit gewoon kletskoek te vertellen.

Het verder verloop van zijn reactie en de totaal foutieve verwijzing naar 'zelfbeschikkingsrecht' toont aan dat hij ofwel niets afweet van internationaal recht OF bewust aan het trollen is.

Hoewel soevereiniteit de manier is om de wereld in te delen is de praktijk vaak weerbarstiger. Ook tegenwoordig zijn er nog gebieden die niet echt te betitelen zijn als soevereine staten, maar wel bestaan en een vorm van eigen bestuur hebben. In zekere zin komt het onderhandelbare aspect tot uiting in de uitzonderingen. Dat is ook de reden waarom het uitroepen van de eigen staat/onafhankelijkheid zo'n heikel punt is. Een uitzonderingsgeval is Puerto Rico. Dit land is vooralsnog geen staat van de Verenigde Staten van Amerika, maar het maakt er wel deel van uit: een protectoraat. Naar buiten toe vormt een andere soevereine staat het gezag over het gebied. Naar binnen toe is het autonoom. Ook hier blijkt weer dat soevereiniteit niet zo eenduidig is als het lijkt en de genoemde aspecten van soevereiniteit kneedbaar maken.

Een andere uitzondering is de Europese Unie. In de Europese Unie hebben soevereine staten besloten bepaalde bestuursgebieden gezamenlijk uit te voeren. De afzonderlijke staten delegeren daarmee een deel van hun soevereiniteit naar een andere instelling, die zelf niet soeverein is in de zin van een erkende staat. Toch oefent deze instelling naar binnen toe soevereiniteit uit over de uitbestede beleidsgebieden. Een vraag die ook in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden speelde krijgt hiermee nieuwe actualiteit; is soevereiniteit deelbaar?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Soevereiniteit

Het Gewest van Onafhankelijke Staten kreeg soevereiniteit toebedeeld door de akkoorden van belozheva en het protokol van Almaty.

De Amerikaanse Revolutie van de jaren 1770 wordt gezien als de eerste bevestiging van het recht op nationale en democratische zelfbeschikking, vanwege het expliciete beroep op de natuurlijke rechten van de mens evenals de toestemming van de regeerden, het volk; deze ideeën waren vooral geïnspireerd door de verlichtings geschriften van John Locke uit de vorige eeuw. Thomas Jefferson promootte verder het idee dat de wil van het volk de hoogste was, vooral door het auteurschap van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring die Europeanen in de 19e eeuw inspireerde.[1] De Franse Revolutie werd op dezelfde manier gemotiveerd en legitimeerde de ideeën van zelfbeschikking op dat oude wereldcontinent en ook de Latijns-Amerikaanse opstanden tegen het Spaanse Rijk in de 19e eeuw.[2]



https://nl.wikipedia.org/wiki/Zelfbeschikkingsrecht

https://nl.wikipedia.org/wiki/Veertien_Punten

Artikel 1 bepaalt dat de doeleinden van de Verenigde Naties zijn, in punt 2: Tussen de volken vriendschappelijke betrekkingen tot ontwikkeling te brengen gegrond op eerbied voor het beginsel van gelijke rechten en zelfbeschikking der volken, en andere passende maatregelen te nemen om de algemene vrede te versterken.
Artikel 55 bepaalt dat met het oog op het scheppen van toestanden van duurzaamheid en welzijn, welke noodzakelijk zijn voor vreedzame en vriendschappelijke betrekkingen tussen de volken gegrond op eerbied voor het beginsel van gelijke rechten en zelfbeschikking der volken, zullen de Verenigde Naties bevorderen: ...

Tijdens de grote dekolonisatie van de jaren zestig bepaalden de Verenigde Naties in 1960 in hun VN-resolutie 1514 de basis van het moderne zelfbeschikkingsrecht.

Artikel 2 bepaalt dat alle volkeren het recht hebben op zelfbeschikking; door dat recht bepalen zij hun politieke status en streven zij economische, sociale en culturele ontwikkeling na.
Artikel 3 bepaalt dat politieke, economische, sociale en educatieve onvoorbereidheid nooit als een grond mogen dienen om de onafhankelijkheid uit te stellen.
Artikel 4 stelt dat elke gewapende actie of repressie tegen de afhankelijke volkeren zal moeten stoppen opdat ze hun onafhankelijkheid kunnen bereiken.[10]
Artikel 6 stelt dat de nationale eenheid en de territoriale integriteit van het grondgebied van een land nooit verstoord mogen worden.


In 1970 werd artikel 6 aangevuld met een bepaling uit VN-resolutie 2625, namelijk dat de integriteit van een grondgebied alleen geldt wanneer de staat zich houdt aan bepaalde voorwaarden: dat gelijke rechten worden gegarandeerd aan zijn inwoners, dat de staat het zelfbeschikkingsrecht aanvaardt, en dat de staat een bestuur bezit dat het hele volk vertegenwoordigt zonder onderscheid van ras of geloof.

Bij afscheiding van een volk of secessie scheidt een deel van de bevolking zich af van een groter statelijk verband. Het zelfbeschikkingsrecht kan zijn gemotiveerd door algemene discriminatie en mensenrechtenschendingen tot het punt dat er bijna sprake is van een genocide, zodat secessie de enige overblijvende optie wordt van de belaagde bevolkingsgroep. Ook kan secessie als legitiem middel worden aangegrepen in het geval dat redelijke eisen voor lokaal of regionaal zelfbestuur verworpen worden of dat rechten van minderheden zonder rechtvaardiging worden geweigerd door de centrale regering, zelfs in afwezigheid van geweld.[18]

Deze laatste 2 alinea's maken duidelijk dat U ongelijk hebt beste Pandareus.

[tomm]

Pandareus ook nog even terugkomen op een van uw eerdere foutieve uitspraken:

Dat een deel van Duitsland 45 jaar bezet is door de russen, maakt daarbij geen verschil.

https://en.wikipedia.org/wiki/Foreig...f_East_Germany

After the four-power agreement on Berlin on September 3, 1971 on the legal status of the city of Berlin and an inter-German transit agreement of December 17, 1971, the basic treaty between East and West Germany came into force on June 21, 1973. With the treaty, West Germany recognized East Germany as an independent German state. The Hallstein doctrine had already been abandoned before then. The treaty represented a breakthrough for the GDR's international position and, in addition to third world states, Western countries also established relations with the GDR. In 1973 alone, diplomatic relations were established with 46 countries, which enabled the GDR to send numerous new ambassadors and conclude more international treaties. On September 18, 1973, the East and West finally joined the United Nations (UN) together. As part of the policy of détente between East and West, the GDR and the FRG also cooperated together in the Conference on Security and Co-operation in Europe from 1973 onwards. A year later in 1974, the western superpower, the United States, also established diplomatic relations with the GDR.[2]

[brother paul]

uiteindelijk zit RU niet in de positie om teonderhandelen.
Want eenmaal ze de NATO uit hun kot gaan lokken, verdwijnt de volledige legerstructuur van RU..

F16 piloten zijn klaargestoomd
https://euromaidanpress.com/2024/04/...peer-training/

de KRIM brug wordt strakt opgeblazen
https://www.novinite.com/articles/22...idge+Very+Soon

elk militair productie eenheid binnen de range of 3000km wordt opgeblazen zo nodig
https://bulgarianmilitary.com/2024/0...-arctic-bases/

en FR ontpopt zich tot een strategische nucleaire partner van UKR...
https://english.nv.ua/nation/ukraine...-50406611.html

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hoewel soevereiniteit de manier is om de wereld in te delen is de praktijk vaak weerbarstiger. Ook tegenwoordig zijn er nog gebieden die niet echt te betitelen zijn als soevereine staten, maar wel bestaan en een vorm van eigen bestuur hebben. In zekere zin komt het onderhandelbare aspect tot uiting in de uitzonderingen. Dat is ook de reden waarom het uitroepen van de eigen staat/onafhankelijkheid zo'n heikel punt is. Een uitzonderingsgeval is Puerto Rico. Dit land is vooralsnog geen staat van de Verenigde Staten van Amerika, maar het maakt er wel deel van uit: een protectoraat. Naar buiten toe vormt een andere soevereine staat het gezag over het gebied. Naar binnen toe is het autonoom. Ook hier blijkt weer dat soevereiniteit niet zo eenduidig is als het lijkt en de genoemde aspecten van soevereiniteit kneedbaar maken.

Een andere uitzondering is de Europese Unie. In de Europese Unie hebben soevereine staten besloten bepaalde bestuursgebieden gezamenlijk uit te voeren. De afzonderlijke staten delegeren daarmee een deel van hun soevereiniteit naar een andere instelling, die zelf niet soeverein is in de zin van een erkende staat. Toch oefent deze instelling naar binnen toe soevereiniteit uit over de uitbestede beleidsgebieden. Een vraag die ook in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden speelde krijgt hiermee nieuwe actualiteit; is soevereiniteit deelbaar?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Soevereiniteit

Het Gewest van Onafhankelijke Staten kreeg soevereiniteit toebedeeld door de akkoorden van belozheva en het protokol van Almaty.

De Amerikaanse Revolutie van de jaren 1770 wordt gezien als de eerste bevestiging van het recht op nationale en democratische zelfbeschikking, vanwege het expliciete beroep op de natuurlijke rechten van de mens evenals de toestemming van de regeerden, het volk; deze ideeën waren vooral geïnspireerd door de verlichtings geschriften van John Locke uit de vorige eeuw. Thomas Jefferson promootte verder het idee dat de wil van het volk de hoogste was, vooral door het auteurschap van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring die Europeanen in de 19e eeuw inspireerde.[1] De Franse Revolutie werd op dezelfde manier gemotiveerd en legitimeerde de ideeën van zelfbeschikking op dat oude wereldcontinent en ook de Latijns-Amerikaanse opstanden tegen het Spaanse Rijk in de 19e eeuw.[2]



https://nl.wikipedia.org/wiki/Zelfbeschikkingsrecht

https://nl.wikipedia.org/wiki/Veertien_Punten

Artikel 1 bepaalt dat de doeleinden van de Verenigde Naties zijn, in punt 2: Tussen de volken vriendschappelijke betrekkingen tot ontwikkeling te brengen gegrond op eerbied voor het beginsel van gelijke rechten en zelfbeschikking der volken, en andere passende maatregelen te nemen om de algemene vrede te versterken.
Artikel 55 bepaalt dat met het oog op het scheppen van toestanden van duurzaamheid en welzijn, welke noodzakelijk zijn voor vreedzame en vriendschappelijke betrekkingen tussen de volken gegrond op eerbied voor het beginsel van gelijke rechten en zelfbeschikking der volken, zullen de Verenigde Naties bevorderen: ...

Tijdens de grote dekolonisatie van de jaren zestig bepaalden de Verenigde Naties in 1960 in hun VN-resolutie 1514 de basis van het moderne zelfbeschikkingsrecht.

Artikel 2 bepaalt dat alle volkeren het recht hebben op zelfbeschikking; door dat recht bepalen zij hun politieke status en streven zij economische, sociale en culturele ontwikkeling na.
Artikel 3 bepaalt dat politieke, economische, sociale en educatieve onvoorbereidheid nooit als een grond mogen dienen om de onafhankelijkheid uit te stellen.
Artikel 4 stelt dat elke gewapende actie of repressie tegen de afhankelijke volkeren zal moeten stoppen opdat ze hun onafhankelijkheid kunnen bereiken.[10]
Artikel 6 stelt dat de nationale eenheid en de territoriale integriteit van het grondgebied van een land nooit verstoord mogen worden.


In 1970 werd artikel 6 aangevuld met een bepaling uit VN-resolutie 2625, namelijk dat de integriteit van een grondgebied alleen geldt wanneer de staat zich houdt aan bepaalde voorwaarden: dat gelijke rechten worden gegarandeerd aan zijn inwoners, dat de staat het zelfbeschikkingsrecht aanvaardt, en dat de staat een bestuur bezit dat het hele volk vertegenwoordigt zonder onderscheid van ras of geloof.

Bij afscheiding van een volk of secessie scheidt een deel van de bevolking zich af van een groter statelijk verband. Het zelfbeschikkingsrecht kan zijn gemotiveerd door algemene discriminatie en mensenrechtenschendingen tot het punt dat er bijna sprake is van een genocide, zodat secessie de enige overblijvende optie wordt van de belaagde bevolkingsgroep. Ook kan secessie als legitiem middel worden aangegrepen in het geval dat redelijke eisen voor lokaal of regionaal zelfbestuur verworpen worden of dat rechten van minderheden zonder rechtvaardiging worden geweigerd door de centrale regering, zelfs in afwezigheid van geweld.[18]

Deze laatste 2 alinea's maken duidelijk dat U ongelijk hebt beste Pandareus.

Weet je wat een student rechten zou te horen krijgen als hij afkomt met wiki artikelen om deze vragen te pogen te beantwoorden ?

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Is dat werkelijk wat de westerse propaganda U wijsmaakt? .

Gelukkig dat u onder het mom van vrije meningsuiting toch nog doorzichtige, eenzijdige FSB propaganda mag spuien. Di nota bene op een westers forum die u net zoals de westerse wereld alle kansen heeft gegeven.

Er was nooit sprake van enige Oekraïense agressie jegens Rusland. Zelfs na de illegitieme Russische annexatie van de Krim na een schijnreferendum was er geen militaire agressie langs Oekraïense kant. U bent een van de redenen van de teloorgang van dit ooit zo roemrijke forum.

[brother paul]

zo verhelderend die Russische woordenschat


de russische woordenschat:

'speciale economische zone'... betekent iets zoals concentratiekamp...
'studenten'... betekent jongens die daar gewoon moeten werken, en tenzij je rijk genoeg bent om ze af te kopen...

All of those injured have been identified as students of Alabuga Polytechnic College. At least four were foreign nationals from unspecified countries in Africa and Southeast Asia, according to Business Online.

Students at the college are involved in assembling Iranian Shahed drones, which have been produced in the special economic zone since the start of Russia’s invasion of Ukraine, according to an investigation by news outlet Protocol and YouTube channel Razvorot.

Many of them are forced to work at the factory under threat of expulsion, according to the investigation, while parents must reportedly pay the institution “compensation” of several thousand dollars if their child is expelled.

Some students also complained of being subjected to inhumane conditions and forced to work with no food or sleep for days on end, according to Protocol and Razvorot.

Tatarstan’s head Rustam Minnikhanov issued an official confirmation shortly after the first media reports of an attack early Tuesday and has since called on residents “to remain calm.”

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Rusland heeft inderdaad, net als Oekraïne, deze voorwaarden geschonden.

Als Belosheva opgeheven wordt wil dit in feite zeggen dat de vorige wetgeving terug in voege komt, en dat beide landen terug Sovjet moeten worden.

Die reden om smo te starten komt dus te vervallen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Gelukkig dat u onder het mom van vrije meningsuiting toch nog doorzichtige, eenzijdige FSB propaganda mag spuien. Di nota bene op een westers forum die u net zoals de westerse wereld alle kansen heeft gegeven.

Er was nooit sprake van enige Oekraïense agressie jegens Rusland. Zelfs na de illegitieme Russische annexatie van de Krim na een schijnreferendum was er geen militaire agressie langs Oekraïense kant. U bent een van de redenen van de teloorgang van dit ooit zo roemrijke forum.

Ik ken in elk geval geen tegenhangers die in Rusland de originele mogen uithangen op internet en in alle vrijheid pro westerse of pro Oekraiënse standpunten mogen posten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat mijn chouchou liever een onderhandelde oplossing heeft dan wereldoorlog 3. U blijkbaar niet, en ziet liever miljoenen doden dan een onderhandelde oplossing met de Russen. Lijkt mij niet helemaal gezond, uw standpunt, krankzinnig zelfs.

Wat 'mijn' 'krankzinnige' standpunt betreft:

had "Baby Docski" Medvedev op momenten dat zulks opportuun kon & mocht worden geacht simpelweg z'n klep gehouden, zou ik waarschijnlijk nooit op het idee gekomen zijn.

Daarmee weet u op wie u voortaan uw gramschap bot dient te vieren.




Wat de 'onderhandelde oplossing' betreft:

"Papa Docski" Poetin had daar aan kunnen (/moeten?) denken alvorens V. Yanukovych tot beschamende en niet zonder gevaar gebleken kazakdraaierij te dwingen.

"ALEA IACTA EST", en WO III is NU AL bezig.




Ter overpeinzing:

had een zekere A. Hitler ergens eind 1943 begin 1944 aangeboden een 'onderhandelde oplossing' te willen (helpen) zoeken, had J. Stalin of wie anders dan ook daar op in kunnen/moeten gaan?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Weet je wat een student rechten zou te horen krijgen als hij afkomt met wiki artikelen om deze vragen te pogen te beantwoorden ?

U zou alvast gebuisd zijn voor internationaal recht.
Ten eerste gebruikt u geen bronnen, maar het afscheidingsrecht zomaar zonder nuance van tafel vegen is duidelijk in strijd met het internationaal recht. Souvereiniteit is ook nuet absoluut. Ten slotte is uw bewering dat Oost-Duitsland bezet was foutief vanuit het standpunt van internationaal recht.

Een student zou via wikipedia de onderliggende bronnen citeren, maar het is hier geen examen staatskunde. Wel breng ik bronnen aan voor mijn beweringen U niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat mijn chouchou liever een onderhandelde oplossing heeft dan wereldoorlog 3. U blijkbaar niet, en ziet liever miljoenen doden dan een onderhandelde oplossing met de Russen. Lijkt mij niet helemaal gezond, uw standpunt, krankzinnig zelfs.

Niemand verzet zich tegen een onderhandelde terugtrekking van de russen achter hun grenzen plus een volledige wapenstilstand.