"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan snapt u nog steeds niet waarnaar "impliciete inverdenkingstelling" verwijst. Ik herhaal het toch nog eventjes: vanaf dan heeft de betrokkene dezelfde rechten als een inverdenkinggestelde. Die persoon kan vanaf dan zijn dossier inkijken.

Voor een formele inverdenkingstelling is er andere zaken nodig zoals u ondertussen ook al weet: verhoor en/of kennisgeving. Geen enkele van die twee zaken is tot op heden gebeurd.

De rechtspraak volgt regels en procedures. Het vage "hij weet wel dat er een onderzoek loopt" spoort daar niet mee.

U beweert het dus weer beter te weten terwijl het tegendeel nu duidelijk bewezen is ?
Heeft U dat artikel en de uitspraken van professor Verbruggen wel gelezen ?
Ik vrees van niet...

Verder betrap ik U weer op liegen want van een formele inverdenkingstelling heb ik het helemaal niet gehad mijn beste.
Ik had het over een impliciete, en dat stond dan nog in het vetjes ook.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

....

In HLN (gedrukte versie) staat een artikel waar M. Verbruggen, professor in het strafrecht tekst en uitleg heeft gegeven.
Zoals ik gisteren ook al postte was die huiszoeking én dat hij wist dat er een onderzoek gaande was naar hem & S&V al meer dan voldoende voor een impliciete in verdenking stelling. Het gebeurd zelfs automatisch.

Cools gaat vrijuit en Dries, dat wisten we al, en bij deze nog eens bevestigd door iemand die het blijkbaar kan weten veronderstel ik toch.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...zake~ab7d9757/....

Ik kan alleen maar besluiten dat u er een vrij oneerlijke vorm van discussieren er op na houdt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Uiteraard niet !

Dat moet ze ook niet want Cools had het bij het rechte eind.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan snapt u nog steeds niet waarnaar "impliciete inverdenkingstelling" verwijst. Ik herhaal het toch nog eventjes: vanaf dan heeft de betrokkene dezelfde rechten als een inverdenkinggestelde. Die persoon kan vanaf dan zijn dossier inkijken.

Voor een formele inverdenkingstelling is er andere zaken nodig zoals u ondertussen ook al weet: verhoor en/of kennisgeving. Geen enkele van die twee zaken is tot op heden gebeurd.

De rechtspraak volgt regels en procedures. Het vage "hij weet wel dat er een onderzoek loopt" spoort daar niet mee.

Ik heb die komedie ook gelezen.

Blijkt dat ze allebei gelijk en ongelijk hebben.

Het enige besluit is dat onze rechtsregels kaduuk zijn en voor interpretatie vatbaar. Het is geen exacte wetenschap.

We hebben hier ook al eens een vergelijkbare discussie gehad over de grondwet. Die wordt ook anders geinterpreteerd afhankelijk van de 'specialist'.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb die komedie ook gelezen.

Blijkt dat ze allebei gelijk en ongelijk hebben.

Het enige besluit is dat onze rechtsregels kaduuk zijn en voor interpretatie vatbaar. Het is geen exacte wetenschap.

We hebben hier ook al eens een vergelijkbare discussie gehad over de grondwet. Die wordt ook anders geinterpreteerd afhankelijk van de 'specialist'.

Als het gaat over in verdenking stellen, zonder de vorm er bij te zeggen hebben ze idd allebij gelijk & ongelijk.
Maar Cools had wel degelijk op de VRT het woordje impliciet gebruikt, en dan wordt het wel wat anders.

En nu komt Jan dan maar doodleuk af dat het over een expliciete vorm was.
Je moet toch maar durven hé.

[dalibor]

Ik denk dat Dries de buitenechtelijke zoon van Jan is en dat hij heeft leren sofismen gebruiken bij de papa.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U beweert het dus weer beter te weten terwijl het tegendeel nu duidelijk bewezen is ?
Heeft U dat artikel en de uitspraken van professor Verbruggen wel gelezen ?
Ik vrees van niet...

Verder betrap ik U weer op liegen want van een formele inverdenkingstelling heb ik het helemaal niet gehad mijn beste.
Ik had het over een impliciete, en dat stond dan nog in het vetjes ook.

Hop, daar moeten we blijkbaar weer herhalen:

a. Als er sprake is van "impliciete inverdenkingstelling" wordt de betrokkene geen inverdenkingestelde, maar krijgt wel dezelfde rechten als een inverdenkinggestelde. M.a.w. hij heeft recht op inzage van zijn dossier.

b. Er kan slechts dan sprake zijn van daadwerkelijke inverdenkingstelling als de correcte procedure werd gevolgd. Het desbetreffend wetsartikel is daar heel duidelijk in.

Alles wat u aanhaalde, bevestigt dat ook.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U beweert het dus weer beter te weten terwijl het tegendeel nu duidelijk bewezen is ?
Heeft U dat artikel en de uitspraken van professor Verbruggen wel gelezen ?
Ik vrees van niet...

Verder betrap ik U weer op liegen want van een formele inverdenkingstelling heb ik het helemaal niet gehad mijn beste.
Ik had het over een impliciete, en dat stond dan nog in het vetjes ook.




Ik kan alleen maar besluiten dat u er een vrij oneerlijke vorm van discussieren er op na houdt.

Hmm, je zet je eigen quote ter discussie, toch wel een vreemde move...waarmee je jezelf voor aap zet dat je zelf deelneemt aan een oneerlijke discussie...tis toch voor interpretatie vatbaar, doe wat je zelf denkt wat discussiëren is, letterlijk de wet interpreteren en uitvoeren is hoe dan ook de kwestie, zo zien de meeste mensen dat dan ook als zodanig !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb die komedie ook gelezen.

Blijkt dat ze allebei gelijk en ongelijk hebben.

Het enige besluit is dat onze rechtsregels kaduuk zijn en voor interpretatie vatbaar. Het is geen exacte wetenschap.

We hebben hier ook al eens een vergelijkbare discussie gehad over de grondwet. Die wordt ook anders geinterpreteerd afhankelijk van de 'specialist'.

Er is eigenlijk geen sprake van een tegenstelling. DvL bekijkt het vanuit het wetsartikel dat bepaalt wanneer er sprake is van inverdenkingstelling. Schoonjans in haar verklaring wijst er gewoon op dat er een procedure loopt tegen DvL. Als DvL daadwerkelijk in verdenking zou zijn gesteld, had zij niet het woord "impliciet" in de mond moeten nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als het gaat over in verdenking stellen, zonder de vorm er bij te zeggen hebben ze idd allebij gelijk & ongelijk.
Maar Cools had wel degelijk op de VRT het woordje impliciet gebruikt, en dan wordt het wel wat anders.

En nu komt Jan dan maar doodleuk af dat het over een expliciete vorm was.
Je moet toch maar durven hé.

Kunt u Cools even citeren?

[Dadeemelee]

Probeert er hier nu iemand te zeggen dat een impliciete inverdenkingstelling géén inverdenkingstelling is.

Zoals een trage auto géén auto is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Probeert er hier nu iemand te zeggen dat een impliciete inverdenkingstelling géén inverdenkingstelling is.

Zoals een trage auto géén auto is?

Ja, want de procedure voor de inverdenkingstelling is heel duidelijk voorgeschreven in ons strafwetboek, nl. bij verhoor of door kennisgeving. Geen van beide zijn in het geval van DvL tot op heden gebeurd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, want de procedure voor de inverdenkingstelling is heel duidelijk voorgeschreven in ons strafwetboek, nl. bij verhoor of door kennisgeving. Geen van beide zijn in het geval van DvL tot op heden gebeurd.

Jamaar Jan ik lees toch 'impliciete inverdenkingstelling'.

Beweer je nu dat daar niet 'inverdenkingstelling' staat?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Verder betrap ik U weer op liegen

Uitgerekend jij zegt dat ……

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar Jan ik lees toch 'impliciete inverdenkingstelling'.

Beweer je nu dat daar niet 'inverdenkingstelling' staat?

Procedureel is er bij dat "impliciet" geen sprake van enige "inverdenkingstelling". De strafwet is heel duidelijk op dat vlak: zolang een betrokkene niet werd gehoord of niet formeel in kennis werd gesteld, is er geen sprake van inverdenkingstelling.

Die "impliciet" wijst er slechts op dat de betrokkene al het recht heeft om zijn dossier in te kijken, ook al werd hij niet formeel in verdenking gesteld. En, zoals u toch zou moeten weten, werkt het gerecht met strikte procedures. Daar waar die niet gevolgd worden, is dat scherpe munitie voor iedere advocaat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Procedureel is er bij dat "impliciet" geen sprake van enige "inverdenkingstelling". De strafwet is heel duidelijk op dat vlak: zolang een betrokkene niet werd gehoord of niet formeel in kennis werd gesteld, is er geen sprake van inverdenkingstelling.

Die "impliciet" wijst er slechts op dat de betrokkene al het recht heeft om zijn dossier in te kijken, ook al werd hij niet formeel in verdenking gesteld. En, zoals u toch zou moeten weten, werkt het gerecht met strikte procedures. Daar waar die niet gevolgd worden, is dat scherpe munitie voor iedere advocaat.

Volgens Kojak heeft Cools gesproken over 'impliciete inverdenkingstelling'. Dus daar ging het over.

Liegt Kojak?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar Jan ik lees toch 'impliciete inverdenkingstelling'.

Beweer je nu dat daar niet 'inverdenkingstelling' staat?

Het gerecht werkt met procedures. Daar waar die overtreden worden, is dat munitie voor iedere advocaat. Met "impliciet" wijst men erop dat DvL tot op heden niet formeel in verdenking werd gesteld. Wel dat DvL bij dit onderzoek volgens de wet al het recht heeft om zijn dossier in te kijken. Lees toch maar eens het desbetreffend artikel uit de strafwet erop na. Dat is heel helder.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gerecht werkt met procedures. Daar waar die overtreden worden, is dat munitie voor iedere advocaat. Met "impliciet" wijst men erop dat DvL tot op heden niet formeel in verdenking werd gesteld. Wel dat DvL bij dit onderzoek volgens de wet al het recht heeft om zijn dossier in te kijken. Lees toch maar eens het desbetreffend artikel uit de strafwet erop na. Dat is heel helder.

Dat is allemaal truut Jan.

Cools had het over 'impliciete inbeschuldiginstelling' en jij probeert (net zoals Driesje trouwens) over iets anders te beginnen.

Dat zijn trukken van de foor. Enkel klootjesvolk loopt daar in.

[dalibor]

Verklaring van de advocaat van Van Langenhove:

Toch heeft het parket ook niet honderd procent ongelijk, zegt Platteau: “Als het openbaar ministerie een onderzoek start lastens een persoon, dan krijgt die dezelfde rechten als iemand die formeel in verdenking is gesteld. Dat noemen we een ‘impliciete inverdenkingstelling’. Dat geeft de verdachte de mogelijkheid om bijkomend onderzoek te vragen. Bijvoorbeeld: het Openbaar Ministerie zegt dat u op 5 oktober een overval pleegde in Brussel, en u zegt dat u op die dag niet in de buurt was, dan kan u vragen om uw gsm via zendmasten te traceren om uw locatie op die dag aan te tonen.”

Die zegt het zelf en intussen blijven er hier blinden beweren dat de impliciete inverdenkingstelling een onbestaand iets is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is allemaal truut Jan.

Cools had het over 'impliciete inbeschuldiginstelling' en jij probeert (net zoals Driesje trouwens) over iets anders te beginnen.

Dat zijn trukken van de foor. Enkel klootjesvolk loopt daar in.

Nogmaals: citeer Cools.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is eigenlijk geen sprake van een tegenstelling. DvL bekijkt het vanuit het wetsartikel dat bepaalt wanneer er sprake is van inverdenkingstelling. Schoonjans in haar verklaring wijst er gewoon op dat er een procedure loopt tegen DvL. Als DvL daadwerkelijk in verdenking zou zijn gesteld, had zij niet het woord "impliciet" in de mond moeten nemen.

Inderdaad !