Firestone de eerste gedwongen forummer (-ster) van de week

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Firestone's laatste bericht was op 5 januari 2012 om 23:38 in de draad 'goede cartoons', namelijk dit hier.

Da's nog geen maand geleden.

Naar mijn mening komt ze nog terug.

.

Naar mijn mening ook... ze komt wel terug. Hopelijk voor haar gewoon niet te rap en niet te vaak...

[largo_w]

Al gezien http://www.youtube.com/watch?v=cXu2MhWYUuE ?
Zeker doen...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Interessant...
Met hoeveel was je man thuis? En jezelf?

3 en 1.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Drie-vier lijkt mij het perfecte aantal maar dat is zeker ingegeven door het feit dat wijzelf 3 zijn thuis...

Drie was ook mijn "streefdoel".

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Of gaat het eerder om een logistiek probleem waarbij 3 niet meer in Uw kleine auto kunnen of je geen kamer meer hebt voor nummer 3?

Ja en neen. Kamer zal wel lukken, auto kan je kopen, daar ligt het niet aan.
Maar goed, twee is leuk. Alhoewel ik over de zwangerschappen niet mag klagen (geen noemenswaardig probleem mee gehad), is het toch niet de gemakkelijkste periode (vooral naar het einde toe).
Ook denk ik dat kinderen aandacht verdienen, en met drie/vier is dat zoveel moeilijker dan met twee.
Voorlopig blijft het dus bij onze twee schatjes (maar een accidentje of een verandering van plannen is uiteraard nog mogelijk .

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waar ben je naartoe ?

Antwerpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

of waren alle vragen beantwoord ?

Blijkbaar niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat lag er voor jou onder de kerstboom ?

Niets.
(Bij gebrek aan kerstboom natuurlijk. )

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Blijkbaar ben je ervan overtuigd dat Obama de verkiezingen in de VS zal winnen (http://forum.politics.be/poll.php?do...&pollid=6697)? Waarom?

Overtuigd is veel gezegd.
Het lijkt me op dit ogenblik wel de meest aannemelijke hypothese.
De economie gaat iets minder slecht, hij heeft zich uit Irak teruggetrokken, Osama Bin Laden naar de eeuwige jachtvelden verwezen, en het Tea-party gedoe is over zijn hoogtepunt heen.
Hij heeft ook de hervorming van de gezondheidszorg aangevat.
Voor alles wat hij niet verwezenlijkte kan hij bovendien verwijzen naar het congres, waar de meest idiote Republikeinen zowat alles blokkeren.

De concurrentie is ook onwaarschijnlijk zwak, met Romney (en eerder ook Huntsman) als enigen die je niet in alle beleefdheid als halvegaren kan bestempelen.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zou je zelf voor hem stemmen?

Denk het wel.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zou je stemmen?

Ja.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Wat is de beste post die je ooit hebt gelezen op p.be ?

Oei, dat is een moeilijke.

Zo één post aanwijzen lijkt me onmogelijk.
In het algemeen geniet ik van posts van mensen die weten waarover ze spreken, en dan kan dat bijvoorbeeld patrickve over kernenergie zijn, Voltian over verkeer, lombas over geschiedenis, maddox over technische aangelegenheden, mijn collega's agenten over 9/11 en de NWO, pieke en lomeanor over vaccins ed, en vele anderen natuurlijk.

Enkele posts die me zijn bijgebleven van anderen:

Visjnu over de historiciteit van Jezus:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik zou dit geen gokken noemen, want men kan hier best Ockham's scheermes toepassen. Voor de stelling dat Jezus een historisch figuur was zijn veel minder aannames nodig dan voor de ontkenning.

2000 jaar geleden was er een joodse leraar met wat volgelingen. De leraar kwam in conflict met de autoriteiten en werd ter door veroordeeld. De volgelingen zetten het werk voort en de leraar groeit uit tot een soort "cultfiguur" waarbij waarheid en fictie met elkaar vermengd worden. Dat is volgens mij een eenvoudige verklaring waarvoor weinig aannames nodig zijn, waar niets mysterieus aan is en die zelfs voor de meest rabiate atheist aannemelijk is?

Jezus niet als historisch figuur erkennen geeft echter heel wat meer problemen. In dit geval dienen sluitende verklaringen gegeven te worden over wie de mythe dan wel gecreeerd zou hebben en waarom. Hoe men er in slaagde iedereen, zelfs tegenstanders, wijs te maken dat hij bestond en waarom dit in die tijd nooit ter discussie stond. Wat probeerde men hiermee te bereiken, enzovoort... Wie met buitengewone beweringen afkomt, moet ook buitengewoon bewijs hebben.

Uiteraard staat dit helemaal los van de vraag of ook de beweringen die men over Jezus doet historisch correct zijn, maar dat is een andere discussie.

Te lang om te quoten, maar de posts beginnende bij deze van La Chunga over "citaten" en hun "bronnen".

Percalion die me Full-reserve banking uitlegt:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Awel,

We moeten eerst een onderscheid maken tussen twee soorten financiële producten waar banken zich mee bezighouden.

De eerste soort zijn de (onmiddellijk opeisbare) zichtrekeningen.

De tweede soort zijn de spaardeposito's, termijnrekeningen, kasbons, obligaties. (We laten aandelen buiten beschouwing, die zijn niet echt nodig voor de uitleg).

Het verschil zit 'm in de opeisbaarheid. Zichtrekeningen zijn onmiddellijk opvraagbaar: iedereen kan in principe geld uit de muur halen. Het geld op een zichtrekening moét zelfs onmiddellijk opvraagbaar zijn, per definitie. Daar komt nog bij dat je dankzij elektronisch betaalverkeer in feite op elk ogenblik over dat geld kan beschikken.

Met andere woorden: geld op een zichtrekening is perfect vergelijkbaar met geld in een portefeuille. Je kan het onmiddellijk uitgeven, je kan er onmiddellijk over beschikken.

Daartegenover staan de termijndeposito's. (Wat wij spaarboekjes en spaarrekeningen noemen, vallen strikt genomen vaak onder de eerste categorie, als je onmiddellijk je spaargeld kan opvragen op eender welk moment). Bij een termijndeposito kan je pas over je geld beschikken na een op voorhand vastgelegde termijn (bv. drie maanden, twee jaar).

Termijndeposito's zijn dus niet perfect equivalent met geld: je kan er niet meteen over beschikken.

Je hebt allicht de fractional reserve banking-discussie al wat gevolgd en dus weet je dat banken nooit het volledige bedrag dat op zichtrekeningen staat, in hun kluis houden: het grootste stuk wordt uitgeleend. Dat geldt ook voor de termijndeposito's trouwens. Maar in het laatste geval gaat het technisch gezien om een lening: de klant heeft geld uitgeleend aan de bank, op een vaste termijn, tegen een rentevoet. In het eerste geval gaat het net niét om een lening. Je geld is niet uitgeleend, het is in bewaargeving gebracht bij de bank en je hebt het recht om er op elk ogenblik over te beschikken. De bank zou dus ook daadwerkelijk dat geld beschikbaar moeten hebben, zoniet is er sprake van fraude. (Voor 'n juridische onderbouw verwijs ik geïnteresseerden naar het werk van prof. Jesùs Huerta de Soto, "Money, Bank Credit and Economic Cycles", waar hij dit onderscheid uitlegt en beargumenteert).

De bedoeling van full reserve banking is dan ook het volgende: dat banken ook effectief al het geld dat op zichtrekeningen staat, in hun kluis houden. Zodat een zichtrekeninghouder op elk ogenblik naar de bank kan gaan en z'n hele rekening opeisen - meer zelfs: zodat alle rekeninghouders op hetzelfde ogenblik naar de bank kunnen gaan en al hun tegoeden kunnen opeisen, zonder dat de bank failliet gaat. Het gaat hier niet om een 'worst-case-scenario' maar om een recht: alle rekeninghouders hebben recht op hun geld, het is immers onmiddellijk opeisbaar want een zichtrekening.

Hoe zou zoiets praktisch in zijn werk gaan?
Wel, op zich is het niet moeilijk om de vereiste in te voeren dat al het geld dat op zichtrekeningen staat, door de banken moet bewaard worden en altijd beschikbaar moet zijn. Maar de meest voor de hand liggende vraag is: als banken dat geld bijhouden, hoe in godsnaam gaan er dan leningen aan bedrijven toegekend worden?

Welnu, we zagen al dat termijndeposito's zelf een soort lening vormen van de cliënt aan zijn bank. Onder een regime van full reserve banking zullen banken geld lenen van hun cliënten (d.w.z. termijndeposito's aantrekken) en dit geld uitlenen aan bedrijven, particulieren...
Het voordeel hiervan is dat de mogelijkheid van een bankcrisis verdwijnt. Een bank kan altijd haar zichtrekeningen uitbetalen (per definitie), en een bank kan altijd min of meer betrouwbaar voorspellen wanneer haar leningen terugbetaald zullen worden en wanneer ze zelf het geld moet terugbetalen aan haar cliënten. Een tweede voordeel is dat de geldcreatie door fractional reserve banking hiermee verdwijnt, waardoor ook de negatieve gevolgen van dat geknoei met de geldmassa verdwijnen (met name de sterke fluctuaties in economische activiteit).

De bank die zichtrekeningen bijhoudt, moet dus geld (of goud, als het even kan) bewaren voor haar klanten. Het is dus niet meer dan logisch dat de bank (die eigenlijk verwordt tot een magazijn, een opslagplaats) daarvoor een vergoeding vraagt van haar klanten. De kosten van zichtrekeningen zullen dus stijgen om de kosten te dekken die de bank moet dragen om het geld te bewaken en op te slaan.

Kort samengevat:
- Wie onmiddellijk geld beschikbaar wil, kan ofwel z'n geld contant houden, ofwel op een zichtrekening plaatsen mits een vergoeding. In het laatste geval is zijn geld altijd onmiddellijk opeisbaar. Zelfs bij een totale bank run blijft het financieel systeem overeind zonder de minste moeilijkheden.
- Wie geld wil investeren, doet dit op vaste termijnen via termijndeposito's (bv. op één maand, drie maand, één jaar, ... ), of via andere beleggingsproducten (bv. obligaties van betrouwbare debiteuren, aandelen).
- De banksector wordt een echte financiële intermediator: ze leent geld bij spaarders en leent het uit aan investeerders.
- Een heel stuk van de huidige regulering kan de vuilbak in, bv. het verbod op de 'gemengde bank'. Een bank kan gerust een holding worden, en dus beleggen in aandelen van bedrijven enz., zolang ze dit doet met geld dat ze zelf geleend heeft (via termijndeposito's dus). Ze moet er gewoon voor zorgen dat ze haar spaarders op vervaldag kan terugbetalen. Een bank kan dus een hypotheekkas, een investeringsmaatschappij, ... zijn - maar niét met het geld van de zichtrekeningen.

Het spreekt voor zich dat overschrijvingen tussen zichtrekeningen van verschillende banken nog altijd mogelijk blijft, dat mensen ook nog altijd zelf kunnen beleggen in obligaties, aandelen... enzoverder.

Een paar minder voor de hand liggende gevolgen zijn
- Een stuk meer economische stabiliteit. Het proces van 'fractional reserve banking' (waarbij geld tegelijkertijd als zichtrekening beschouwd wordt én uitgeleend wordt aan bedrijven) komt neer op massale geldcreatie, in functie van de vraag naar kredieten. Dat betekent dat in periodes van economische groei de geldhoeveelheid uitbreidt (reserveratio daalt), wat tot een kunstmatige boom leidt; terwijl in periodes van recessie deze geldhoeveelheid wegsmelt (doordat banken minder snel geld uitlenen of zelfs gewoon failliet gaan). Het full reserve banking-systeem vermijdt dat de banksector de hoeveelheid geld kan beïnvloeden.
- Meer concurrentie in de banksector. Het is namelijk zo dat het proces van fractional reserve banking serieuze stimulansen biedt aan banken om te fuseren: op die manier worden overschrijvingen tussen zichtrekeningen namelijk interne boekhoudkundige verrichtingen. De hoeveelheid geld die opgevraagd wordt, is dus kleiner omdat het nu om interne verrichtingen gaat; het gevolg is dat banken meer geld kunnen uitlenen (i.e. functioneren met een lagere reserveratio). In afwezigheid van die 'schaalvoordelen' worden kleine banken rendabel: iedereen met een betrouwbare reputatie kan zo'n "opslagplaats" opstarten; iedereen met een betrouwbare reputatie kan een spaarbank opstarten. Wat de uiteindelijke gevolgen op de marktstructuur gaan zijn, kan natuurlijk niemand voorspellen.

Ik hoop dat dat je vraag 'n beetje beantwoordt?

En de Hertog die een forummeeting beschrijft:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ach ja, de laatste forummeeting, ik weet het nog heel goed...

Bij binnenkomst op café begonnen de extreem-rechtsen alle tafeltjes bij elkaar te zetten en verklaarden dat het allemaal alleen voor ons was en dat er geen vreemden meer mochten binnenkomen. Ze keken vreemd op van een neger die luid verkondigde dat het allemaal niets uitmaakte omdat we eigenlijk allemáál zwart zijn.

De 15 aanwezige linksen zetten 15 tafeltjes apart, waarbij elke linkse alleen aan zijn eigen tafeltje plaatsnam vanwege de eigen linkse partij die hij vertegenwoordigde. Vervolgens begonnen alle linksen tegelijkertijd te roepen dat het café en de meeting anders georganiseerd moest worden, onder elkaar een wedstrijd te organiseren: ''wie is de echte linkse?'', verzandden vervolgens in discussies over communisme, trotskisme, maoisme, socialisme, sociaal-democratie. Verder kwam er niets meer uit hun handen.

Een paar dronkelappen begonnen te verkondigen dat extreem-rechts en links bij elkaar moesten gaan zitten omdat ''Hitler eigenlijk ook socialist was''.

De liberalen gingen met elkaar een bingo organiseren. Ze verkochten aan anderen en aan elkaar bingo-kaarten, steeds met een euro per stuk meer, totdat duidelijk werd dat de bingo niet doorging en iedereen zijn geld terugwilde. Uiteindelijk heeft iedereen geld moeten bijstorten anders konden we de rekening van het café niet meer betalen.

De moslims protesteerden tegen de verkoop van bier, en toen de meerderheid van de aanwezige forummers toch bier bestelde eisten ze dat de hapjes in ieder geval wel halal waren. Opvallend was dat sommige moslims steeds de hoogste gebouwen van de stad wilden bezoeken en probeerden de aanwezige homo's mee te krijgen. Waarom weet niemand. Uiteindelijk ging geen van de homo's mee. De één was te druk kinderen te adopteren terwijl een ander (Raf) hand in hand een wandelingetje maakte met Paulus. Bgf was eerst onvindbaar maar bleek later dronken tegen een synagoge te staan pissen.

De conservatieve katholieken gingen op excursie naar een kinderspeelplaats maar ontkenden later allemaal dat dat had plaatsgevonden.

De Belgicisten en een groepje Vlaams-nationalisten konden elkaar eerst niet vinden. Ze dachten een paar uur lang dat ze voor een spiegel zaten totdat bleek dat de mensen in de spiegel op een andere manier bewogen dan zij. Het werd tussen hen nog een geanimeerde middag omdat ze gezamenlijk een eensgezinde resolutie aannamen dat alles de schuld was van ''de ollander''. Dat was ik natuurlijk. Maar dat mocht de pret niet drukken. Op het eind van de middag werd het nog erg gezellig. Eberhard was de dj, Max begon volksliederen te zingen en Marijke begon te knuffelen met Harrie omdat hij zei dat hij jeuk had. Maar dat bleek later over kriebelende micro-wezentjes te gaan.

Het was echt voor herhaling vatbaar en ik zie uit naar de volgende forummeeting.

Met excuses bij voorbaat aan alle vergeten geniale posts.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Zou er een verband zijn tussen je nogal plots verdwijnen hier en m'n fletse mentale conditie de voorbije dagen ?

Daar deze post van 23/1 dateert, en ik enkele weken eerder "verdween", lijkt me dat onwaarschijnlijk.

Jouw fletse mentale conditie is echter wel begonnen n�* de verbanning van een bepaald forumlid met nummerplaat.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Hoe gevoelig ben je voor sentimentele chantage ?

Als we kleine kinderen uitsluiten (waarmee ik vanzelfsprekend niet insinueer dat mijn twee perfecte schatjes zich tot zoiets zouden verlagen), heb ik slecht één keer zware sentimentele chantage ondergaan.
Het heeft niet gepakt, integendeel.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Eet je liever koude of warme appelmoes (met brokjes)?

Koud, zonder brokjes.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom laat je ons zo lang in de steek?

T'is hier veel te plezant, dat leidt af.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

En mag dat wel zomaar volgens de Sjoelchan Aroech ??

De echte vraag is of ik volgens de Sjoelchan Aroech wel op dit forum mag vertoeven.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Wat is het kleinste Sierpińskigetal?

78,557.

Paper is momenteel in peer review.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik heb niet de indruk, dat we haar nog gaan terugzien.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik ook niet

wat zou de reden zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

de teloorgang van wat ooit een aangenaam forum was ??

Dat is helaas zo.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En drie andere goede redenen om tijd elders te spenderen?

Dat ook natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Firestone's laatste bericht was op 5 januari 2012 om 23:38 in de draad 'goede cartoons', namelijk dit hier.

Da's nog geen maand geleden.

Naar mijn mening komt ze nog terug.

.

Je had gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Naar mijn mening ook... ze komt wel terug. Hopelijk voor haar gewoon niet te rap en niet te vaak...

Jij ook, en met goeie raad als toemaatje.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Al gezien http://www.youtube.com/watch?v=cXu2MhWYUuE ?
Zeker doen...

Neen, en genoteerd.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is helaas zo.

Welcome back !!!

[vlijmscherp]

is de forumquiz moeilijker of gemakkelijker geworden tijdens je afwezigheid?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Welcome back !!!

Bedankt!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

is de forumquiz moeilijker of gemakkelijker geworden tijdens je afwezigheid?

Moeilijk te zeggen eens je de antwoorden leest.
De vragen van vandaag lijken me niet speciaal moeilijk.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

T'is hier veel te plezant, dat leidt af.

ben je cynischer geworden door dit forum? of eerder sarcastisch?

wie of wat heb je het meest gemist?

hoeveel forummers zouden elke dag met tranen in de ogen voor het scherm gezetten hebben omdat jij er weer niet was?

trouwens, welkom terug

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ben je cynischer geworden door dit forum? of eerder sarcastisch?

Vooral verbaasd en ontgoocheld dat bepaalde houdingen en denkwijzen nog altijd bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wie of wat heb je het meest gemist?

De gezellige sfeer van vroeger (of beeld ik me die in?).

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hoeveel forummers zouden elke dag met tranen in de ogen voor het scherm gezetten hebben omdat jij er weer niet was?

Aan mijn fanmail te oordelen viel dat wel mee.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

trouwens, welkom terug

Bedankt!