Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik had niet eens gedacht dat dat mogelijk was, getrouwd zijn en elk op een ander adres gedomicilieerd zijn zodat uw vrouw een volle dop trekt.

U begrijpt dat sommige mensen het mogelijk achten dat de causaliteit in de andere richting werkte?

Dat gij op zoek zijt gegaan naar een excuus om in het buitenland gedomicilieerd te MOETEN zijn (ULM of experimentele motors of whatever it was), zodat uw vrouw een volle dop kon trekken?

En dat bij extrapolatie, gij een persoon zijt die constant overal en altijd op zoek gaat naar achterpoortjes en uitzonderingen.

En dat de antipathie van de fiscus daaruit ontstaan is?

Je moet dat eens aan Mahdi en zijn redelijk kersverse vrouw vragen, want die zijn getrouwd en hebben elk een ander domicilieadres.

Politici geven het voorbeeld, doppers mogen dat dan van mij ook.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Erger, je beweert dat je steeds en altijd op alle fora onder jouw eigen naam gepost hebt... Klopt niet. Er zijn minstens 2 gevallen geweest, nog niet eens zo lang geleden, waar je op Juridisch Forum onder een pseudoniem gepost hebt. Het begon al snel uit de hand te lopen. Gelukkig werd je ontmaskerd alvorens het écht de spuigaten uit liep.
Ook daar stelde je een vraag, en beantwoordde je zelf je eigen vraag met 10-tallen nieuwe vragen.

Goed dat je over het juridisch forum begint.
Men heeft me daar - omdat mijn vragen te lastig werden - twee maal onder mijn eigen naam gebannen. Het modder gooien
nam daar zelfs hallucinante proporties aan en werd me gewoonweg ook foute informatie op de mauw gespeld. Ik heb daar
nog een pak 'printscreens' van opgeslagen.

Nadat ik het strafdossier kon inkijken en vaststelde waar het eigenlijke echt over ging heb ik aan de moderator gevraagd
om terug onder eigen naam toegelaten te worden. Die heeft op mijn mails gewoon niet geantwoord.
Een zekere LeenW wist me via een PM te vertellen dat ik niet meer welkom was ...
Nu als ik start met de doorlichting ben ik vragende partij om dat ook via het juridisch forum te laten gebeuren.
Zij claimen wetten te kennen - wat de zaken alleen maar kunnen verduidelijken.

Ik ben benieuwd hoe ze gaan reageren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Jouw verknipte, geëditeerde scans zijn net wat ik al een paar keer aangeklaagd heb. Je geeft hierdoor een eenzijdig beeld van de situatie en gidst 'de lezer' of 'de burger', zoals jij het zo graag noemt, naar een bepaalde conclusie die misschien niet de juiste is.

Dat is uw mening. Toon dat je uit het rechtvaardig hout gesneden bent en reageer op post #5058.
Ontken je de aangetoonde praktijken?
Ontken je dat de aangetoonde praktijken binnen de fiscus bij de gewone werkwijze worden gerekend?
Of denk je dat alles of een gedeelte gewoon uit mijn duim is gezogen?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Erger, je post constant dezelfde knipsels van documenten, en verwijst er eindeloos naar.

Omdat zij ook aantonen hoe het er bij de fiscus en justitie aan toe gaat.
Er staan ondertussen enkele voorbeelden gepost van valsheid in geschrifte gepleegd door diverse ambtenaren op
diverse momenten op diverse plaatsen ...

De documenten uit het strafdossier die vaststellen dat men binnen de fiscus en binnen het gerechtelijk onderzoek
mijn onbestaande rol in de carrousel van Coumans bewijzen en dat dat gegeven sinds december 2009 binnen de diensten gekend is.

De documenten die bewijzen dat in die bewuste periode : december 2009 - een regiodirecteur de opdracht geeft
aan de dienst BTW-controle Ciney om een door hem verzonnen getuigenis aan het PV toe te voegen.
Later vinden we in het strafdossier terug dat de nogal lachwekkende getuigenis in het strafdossier totaal wordt tegengesproken.

Heb ik u daarover één vraag weten stellen ...
neen ... waar heb je eigenlijk schrik van?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je moet dat eens aan Mahdi en zijn redelijk kersverse vrouw vragen, want die zijn getrouwd en hebben elk een ander domicilieadres.

Politici geven het voorbeeld, doppers mogen dat dan van mij ook.

Het geval waar ik het over heb is nog anders, hoewel het van post tot post kan veranderen.

De man was werkzaam in het buitenland en MOEST daar gedomicilieerd zijn om zijn ding te mogen doen met experimentele dinges, zijn passie, snap je, en zijn inkomsten waren niet belastbaar in belgie want reeds in Frankrijk belast, dus trok zijn vrouw, die in belgie bleef wonen (waarom, als ze geen inkomsten had? een goede vraag) een volle dop en mogelijks, we weten het niet en zullen het waarschijnlijk nooit weten, verhoogd kindergeld?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Johan, jij hebt hulp nodig, en het is geen juridische hulp die je nodig hebt.

Ik voel me goed en ik heb een missie.
Aantonen wie in deze zaak de grote smeerlappen zijn.
Heb je een idee over wie het gaat?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Mogelijks staat daar in dat ze de vraag om inlichtingen en/of bericht van wijziging naar het adres van zijn vrouw gestuurd hebben, en doorprikt dat zijn bewering dat die naar een "verkeerd" adres gestuurd is/zijn.

Mogelijks ... verder kom je niet in je ondertussen tientallen posts.

Nu, zelfde vraag voor U

Toon dat je uit het rechtvaardig hout gesneden bent en reageer op post #5058.
Ontken je de aangetoonde praktijken?
Ontken je dat de aangetoonde praktijken binnen de fiscus bij de gewone werkwijze worden gerekend?
Of denk je dat alles of een gedeelte gewoon uit mijn duim is gezogen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat is uw mening. Toon dat je uit het rechtvaardig hout gesneden bent en reageer op post #5058.
Ontken je de aangetoonde praktijken?
Ontken je dat de aangetoonde praktijken binnen de fiscus bij de gewone werkwijze worden gerekend?
Of denk je dat alles of een gedeelte gewoon uit mijn duim is gezogen?

Uw zogezegd fiscaal probleem zal niet opgelost geraken door gedurende reeds meer dan twaalf jaar dit forum ermee te bombarderen. Je zit aan het verkeerde adres. Ik hoop voor u dat je dat beseft, maar ik twijfel eraan. Ik heb veel meer de indruk dat je dit al die jaren steeds maar opnieuw blijft herkauwen om in de belangstelling te kunnen staan. Zo iemand wordt ook wel eens met een minder fraaie naam bedacht. Het is voor u duidelijk een psychisch probleem geworden.

BigF heeft jou reeds meer dan eens geadviseerd om niet te vergeten dat er buiten jouw probleempje nog een leven is. Blijkbaar valt uw Euro niet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Jouw verknipte, geëditeerde scans zijn net wat ik al een paar keer aangeklaagd heb.

Ik zou dat als goede raad beschouwen Johan.

Zelf heb ik ook al gemerkt dat er soms brieven, artikelen,... gepost worden die niet volledig zijn.
Je geloofwaardigheid gaat er met rasse schreden op vooruit als je zo'n brieven wel in zijn geheel zou posten.

Waarom zou je het niet doen? Privacy alvast niet. Je staat hier met naam en toenaam bekend.

Waarom dan wel? Je geeft de mensen zo immers voedsel voor hun twijfels.
"Waarom post hij niet de hele brief?" "Wat staat er in het gedeelte wat hij heeft weggelaten?" "De dingen die hij weggeknipt heeft zijn vast dingen die tegen hem pleiten!"

Dat is hetgeen je daarmee oogst. En volgens mij (als je daadwerkelijk zo recht in je schoenen staat als je beweert, wat ik best wil aannemen) heb je daar totaal geen reden toe.

Post gewoon het hele verhaal. Post elke brief compleet. Knip geen dingen weg. Maak geen dingen zwart.
Waarom roep je zelf ongeloofwaardigheid over jezelf af? Want dat is wat er op deze manier gebeurt.

Of wil je doelbewust wat controverse creëren omdat je weet dat dat ook bezoekers en views oplevert?
Negatieve aandacht is ook aandacht. Zoiets?


P.s. Beschouw dit nu weer niet als een aanval op je persoon eh?
Ik geef enkel mee wat volgens mij goeie raad is.
"Wil je geloofwaardig overkomen, hou dan niets achter voor je lezers."
Meer moet je er niet achter zoeken.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik heb reeds gezegd in de privé te werken.

U kan vertellen wat u wil. Aan de reacties die je hier neerschrijft kan ieder mens zien dat je een ambtenaar bij de fiscus bent.
Iets wat je al verschillende malen niet hebt weerlegd.

Om ietwat geloofwaardig over te komen dien je wel je echte naam te gebruiken.
Dat is mijn ervaring toch.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

doppers mogen dat dan van mij ook.

Iedere burger heeft het recht om te wonen waar hij of zij wil.
Wat zou daar verkeerd mee zijn?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het geval waar ik het over heb is nog anders, hoewel het van post tot post kan veranderen.

De man was werkzaam in het buitenland en MOEST daar gedomicilieerd zijn om zijn ding te mogen doen met experimentele dinges, zijn passie, snap je, en zijn inkomsten waren niet belastbaar in belgie want reeds in Frankrijk belast, dus trok zijn vrouw, die in belgie bleef wonen (waarom, als ze geen inkomsten had? een goede vraag) een volle dop en mogelijks, we weten het niet en zullen het waarschijnlijk nooit weten, verhoogd kindergeld?

Is dat niet gewoon wat wettelijk voorgeschreven staat?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uw zogezegd fiscaal probleem .... Blijkbaar valt uw Euro niet.

Veel blabla en ondertussen weiger jij ook te antwoorden op zeer pertinente vragen welke voor elke belastingbetalende Belg belangrijk zijn.

Nog eens proberen ...

Toon dat je uit het rechtvaardig hout gesneden bent en reageer op post #5058.
Ontken je de aangetoonde praktijken?
Ontken je dat de aangetoonde praktijken binnen de fiscus bij de gewone werkwijze worden gerekend?
Of denk je dat alles of een gedeelte gewoon uit mijn duim is gezogen?

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=5058

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom roep je zelf ongeloofwaardigheid over jezelf af? Want dat is wat er op deze manier gebeurt.

Eerlijk gezegd denk ik niet dat het nog om mij draait.

Wat er in post #5058 wordt aangehaald heeft helemaal niks met mezelf te maken. De fiscus linkt een foute persoon
aan de post van zaakvoerder van een bedrijf waar even later een gerechtelijk onderzoek naar wordt opgestart.
Ik kom daar helemaal niet in voor. Mijn geloofwaardigheid is dus van bij aanvang al niet meer relevant.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Post gewoon het hele verhaal.

Komt er aan. De complete doorlichting.
Nu, men zal wel de moeite moeten doen om op de Google drive de documenten te downloaden. Alles bij elkaar genomen
denk ik toch aan honderden pagina's te zitten. Bij de doorlichting gaat een inventaris horen en links naar de documenten.

Die documenten kunnen dat via de fiscus en de wet op openbaarheid van bestuur worden geverifieerd op hun correcte weergave.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Of wil je doelbewust wat controverse creëren omdat je weet dat dat ook bezoekers en views oplevert?
Negatieve aandacht is ook aandacht. Zoiets?

Waarvoor oprechte dank aan de modder gooiers.
Zou mooi zijn om tegen het einde van het jaar de kaap van 1.000.000 views te passeren. En ... het ziet er goed uit.
Van aanvang tot 2023 ... 500.000 views, van 2023 tot nu bijna 400.000 extra.
De aandacht neemt dus enorm toe.

Wie schrijft ... die blijft.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

U kan vertellen wat u wil. Aan de reacties die je hier neerschrijft kan ieder mens zien dat je een ambtenaar bij de fiscus bent.

In de boekhandel verkoopt (enfin verkocht, geen idee of ze het nog steeds doen, ben daar in decades niet geweest) men boeken over fiscaal recht. Het is niet omdat iemand bekend is met WIB 92 dat men bij de belastingen werkt, of fiscalist is.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

In de boekhandel verkoopt (enfin verkocht, geen idee of ze het nog steeds doen, ben daar in decades niet geweest) men boeken over fiscaal recht. Het is niet omdat iemand bekend is met WIB 92 dat men bij de belastingen werkt, of fiscalist is.

Het is ook niet omdat je eigenhandig vliegtuigen en racewagens bouwt dat dat een bewijs is dat je er daarom iets van af weet.
Er zijn technische boeken in de handel die je precies uitleggen hoe je dat moet doen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Of denk je dat alles of een gedeelte gewoon uit mijn duim is gezogen?

omdat gij het expliciet vraagt, zal ik speculeren.

omdat gij het vraagt, dus


Ik denk dat gij jaren aan een stuk met de fiscus zijn kloten gerammeld hebt.

Ik acht het ook mogelijk, tot zelfs waarschijnlijk dat ge uw bedrijf aan Patrick Coumans hebt verkocht omdat dat nodig was, m.a.w. ik acht het mogelijk dat gij met Patrick Coumans hebt gecommuniceerd voor die, als stukje theater, contact opnam met uw boekhouder om te vragen of die wist of iemand zijn bedrijf wou verkopen.

De keten van toevalligheden van ontbrekende jaarrekeningen, de beslissing niet te vereffenen, bij puur toeval Coumans vinden als koper, en de zetel niet verhuizen is moeilijk te slikken.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het is ook niet omdat je eigenhandig vliegtuigen en racewagens bouwt dat dat een bewijs is dat je er daarom iets van af weet.
Er zijn technische boeken in de handel die je precies uitleggen hoe je dat moet doen.

Daarmee dat ge dat auto accident had in het begin, dat tot spanningen met uw vennoot leidde?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Eerlijk gezegd denk ik niet dat het nog om mij draait.

Daar gaat het niet om.

Jij ziet niet dat je je geloofwaardigheid geen goed doet door brieven niet in zijn geheel te posten?