"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Die zat daar inderdaad met de gedachte dat hij een spreekbeurt kon komen geven en werd wat geagiteerd toen dat niet het geval bleek.

Perceptie lieverd.
Ik had de indruk dat Cools geagiteerd was, omdat zijn antwoord aan haar ietwat tè uitgebreid was naar haar persoonlijke zin.

Perceptie.

Jij bent evenmin objectief.

Zelfs minder dan ik, want ik kende die hele van Langenhove niet eens van haar noch pluim.

'n Tweede Thierry Baudet zit er niet in, vrees ik, maar Vlaanderen zal 't er mee moeten doen & haar conclusies trekken

En die conclusies zie je pas bij verkiezingsuitslagen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Perceptie lieverd.
Ik had de indruk dat Cools geagiteerd was, omdat zijn antwoord aan haar ietwat tè uitgebreid was naar haar persoonlijke zin.

Perceptie.

Jij bent evenmin objectief.

Zelfs minder dan ik, want ik kende die hele van Langenhove niet eens van haar noch pluim.

'n Tweede Thierry Baudet zit er niet in, vrees ik, maar Vlaanderen zal 't er mee moeten doen & haar conclusies trekken

En die conclusies zie je pas bij verkiezingsuitslagen.

Ik heb de indruk dat veel partijmilitanten altijd opgewonden geraken als één van hun chouchou's stevig ondervraagd wordt. En dat zowel links als rechts (alhoewel rechts een sterker internetleger heeft).

Carl Devos hierover:

https://www.demorgen.be/opinie/van-r...-sos-be8415e4/

Van rechtse systeempoliticoloog, N-VA-slet of salonprof tot ‘Carl de sos’

Veelal primeren adviezen over hoe onafhankelijkheid, objectiviteit, wetenschappelijkheid, deontologie en meer van dat zodanig ingevuld moet worden dat uw dienaar precies vertelt wat zij horen willen. Van rechtse systeempoliticoloog, N-VA-slet of salonprof, die meer moet onthullen, contesteren, contextualiseren, tot ‘Carl de sos’, die linkse rat, die meeheult met de MSM en Lügenpresse. Daartussenin: de flegmatiek fanatieke, welopgevoede digitale partijsoldaten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het zou niet de eerste keer zijn.

Waar ?
Je hebt dat al eens proberen aan te tonen, maar toen heb je ook bot gevangen. Weet je nog ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u Cools even citeren?

Zoals ik hier al gepost heb kan u de beelden herbekijken op de site van de VRT of ander leest u maar het artikel dat ik heb aangehaald ivm prof. Verbruggen. Daar komt dat ook ter sprake.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Cools;
"Als het gaat om een impliciete inverdenkingstelling hoeft u daarvan niet op de hoogte gebracht te worden".

Iets waarvan je niet op de hoogte gebracht werd, kan je niet weten.

Waarvan is hij eigenlijk in verdenking gesteld?
Liken van foute memes?

Ik dank U voor deze posting.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zoals ik hier al gepost heb kan u de beelden herbekijken op de site van de VRT of ander leest u maar het artikel dat ik heb aangehaald ivm prof. Verbruggen. Daar komt dat ook ter sprake.

We hebben geen subjectieve uitleg van proffen nodig, het wetsartikel ter zake is duidelijk en eenvoudig.

Dries is niet door een onderzoeksrechter gehoord noch in verdenking gesteld.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We hebben geen subjectieve uitleg van proffen nodig, het wetsartikel ter zake is duidelijk en eenvoudig.

U weet het dus beter dan een professor in het strafrecht, alsook de rechtbank ?
Mij niet gelaten hoor.

[De schoofzak]

In verband met het onderwerp van de draad: ik hoop dat de geschiedkundige uitdrukking waarop de juiste naam (juiste naam niet gebruikt in het onderwerp van de draad) niet ondergesneeuwd wordt door deze affaire.

(en waarom eigenlijk de foute naam vermelden in de titel? Opzettelijk of uit domheid?)

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U weet het dus beter dan een professor in het strafrecht, alsook de rechtbank ?
Mij niet gelaten hoor.

Neen, het gaat niet over mijn mening of die van een ander, het gaat over het wetsartikel dat niets aan de verbeelding overlaat, door de duidelijke inhoud ervan.

Maar, u weet het blijkbaar beter dan de wet zelf, voor mij niet gelaten hoor.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, het gaat niet over mijn mening of die van een ander, het gaat over het wetsartikel dat niets aan de verbeelding overlaat, door de duidelijke inhoud ervan.

Maar, u weet het blijkbaar beter dan de wet zelf, voor mij niet gelaten hoor.

O neen, helemaal niet en dat had ik ook al gepost in die andere draad.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...
De wet is duidelijk, maar je maakt volgens de mij de fout door te vergeten dat er nog andere artikels verwijzen naar dat ene artikel dat jij hebt aangehaald.
Onze wetgeving is een complex iets en ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen.
Maar ik kan wel aanvaarden dat er mensen zijn die het beter weten dan ik. prof Verbruggen en ook andere bronnen, die spreken met kennis van zaken natuurlijk, (oa het gerecht zelf) behoren tot die groep.

En dat is helemaal wat anders dan wat jij nu beweert hé. Of niet soms ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U weet het dus beter dan een professor in het strafrecht, alsook de rechtbank ?
Mij niet gelaten hoor.

Ik denk dat het meer dan tijd wordt dat jijzelf, om je niet langer belachelijk te maken in dit land, ook leert om niet dwaas de woorden van de eerste de beste professor in het strafrecht of iets anders, te geloven...

In een land waar de media al lang al haar geloofwaardigheid heeft verloren betaamt het de mensen om zelf na te denken en te onderzoeken... ipv blindelings die voorgekauwde halve waarheden, verzwijgingen en hele leugens aan te nemen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waar ?
Je hebt dat al eens proberen aan te tonen, maar toen heb je ook bot gevangen. Weet je nog ?

Ik heb je dat al eens aangetoond !
Jij beweerde dat het eigen volk was dat met oudjaar voor boel zorgde in Aalst terwijl de burgemeester die het als hoofd van de politie het beter zal weten dan u zei dat het allochtonen waren.

Je loog dus om het écht gespuis uit de wind te zetten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik denk dat het meer dan tijd wordt dat jijzelf, om je niet langer belachelijk te maken in dit land, ook leert om niet dwaas de woorden van de eerste de beste professor in het strafrecht of iets anders, te geloven...

In een land waar de media al lang al haar geloofwaardigheid heeft verloren betaamt het de mensen om zelf na te denken en te onderzoeken... ipv blindelings die voorgekauwde halve waarheden, verzwijgingen en hele leugens aan te nemen.

2 !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

O neen, helemaal niet en dat had ik ook al gepost in die andere draad.




En dat is helemaal wat anders dan wat jij nu beweert hé. Of niet soms ?

Wel of niet beweren, het maakt me niets uit, het wetsartikel is duidelijk en geldig.

Dries is niet gehoord noch in verdenking gesteld door een onderzoeksrechter.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik heb je dat al eens aangetoond !
Jij beweerde dat het eigen volk was dat met oudjaar voor boel zorgde in Aalst terwijl de burgemeester als hoofd van de politie zei dat het allochtonen waren.

Je loog dus om het écht gespuis uit de wind te zetten.

Alé, we zijn weer vertrokken.
Toon me de posting waar ik dat gezegd heb, want je bent er weer een boeltje van aan het maken...

Je hebt toen het deksel op je neus gekregen, en nu is het weer van datte....
Man toch, dat hou je toch écht niet meer voor mogelijk.

Dus graag de posting waar ik gezegd heb wat jij nu beweert.
Enne, ik hoop voor u dat je dat kan, want anders heb je seffes wéér een bloedneus.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alé, we zijn weer vertrokken.
Toon me de posting waar ik dat gezegd heb, want je bent er weer een boeltje van aan het maken...

Je hebt toen het deksel op je neus gekregen, en nu is het weer van datte....
Man toch, dat hou je toch écht niet meer voor mogelijk.

Dus graag de posting waar ik gezegd heb wat jij nu beweert.
Enne, ik hoop voor u dat je dat kan, want anders heb je seffes wéér een bloedneus.

Pak maar een zakdoek voor je bloedneus, je loog Punt !

Oorspronkelijk geplaatst door kojak
Idem wat bvb Aalst betreft, want daar is het ook van kwaad naar erger aan het gaan, en daar zijn het vooral mensen van bij ons die keet maken, maar soit.

[

B]Het gaat om jonge Afrikanen die voor de problemen zorgen.[/b] “In totaal zijn er 14 meldingen tot nu toe van vernielde auto’s vooral aan de Hovenierstraat en de Dokter de Moorsstraat. De schade was zeer aanzienlijk, maar we zullen er alles aan doen om de daders te pakken”, klinkt het.
https://www.hln.be/regio/aalst/vanda...zacyxFfKgBqdmQ

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voila, nu hoor je het van SDX. Cools had het wel degelijk over impliciete inverdenkingstelling.

En kijk ook eens naar het antwoord van DvL.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Pak maar een zakdoek voor je bloedneus, je loog Punt !
[

Jij zegt: 'Jij beweerde dat het eigen volk was dat met oudjaar voor boel zorgde in Aalst'

Ik heb gezegd: één woordje verschil. het woordje 'vooral'
En van oudejaar heb ik zelfs helemaal niet gesproken. 2 de leugen al.

Maw, ik heb nergens gezegd dat die jonge Afrikanen niet voor problemen zorgden.

Kom jij bent dus weer aan het liegen, en dat staat hier nu zwart op wit.
Enne de link naar mijn posting heb je ook netjes weggelaten. Mooi, heel mooi.

En dit ben je ook vergeten, maar dat was te verwachten:

...
Provocatie.

'...Wie dacht dat de ophef na de Pano-reportage over Schild&Vrienden zou volstaan om het straatgeweld en de intimidatiepraktijken door extreemrechts een tijdlang te stoppen, vergist zich....'

'...Aalst: waar nieuw en oud extreemrechts elkaar ontmoet …'

Verzorg je neusje maar goed voor je nog eens slaag krijgt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En kijk ook eens naar het antwoord van DvL.

Jan het wordt obsessief compulsief. Kom uit de ontkennigsfase.

We won.

All your bases belong to us.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Probeert er hier nu iemand te zeggen dat een impliciete inverdenkingstelling géén inverdenkingstelling is.

Zoals een trage auto géén auto is?

Wettelijk gezien ja !


Er is wettelijk maar 1 inverdenkingstelling gedefinieerd !
De term 'impliciete inverdenkstelling', komt zelfs niet voor in de wet!

In het wetboek van strafvordering specifeert Art 61 bis de inverdenkingstelling, hoe de inverdenkstelling plaatsvindt, en voegt eraan toe dat eenieder tegen wie de strafvordering wordt ingesteld (cfr gerechtelijk onderzoek) dezelfde rechten van verdediging geniet.

Voor de wet is er maar 1 inverdenkstelling, als onderzoeksrechter genoeg bewijsmateriaal heeft en tot conclusie komt dat DVL het mag gaan uitleggen aan de strafrechter, dan moet de onderzoeksrechter DVL wettelijk in verdenking stellen zodat hij doorverwezen kan worden naar de rechtbank.
Tot op heden is dit niet gebeurd en is DVL wettelijk gezien enkel verdachte met extra rechten ter verdediging nav de huiszoeking (gerechterlijk onderzoek).

DVL is volgens de rechtsregels (wetboek) niet in verdenking gesteld ! De term 'impliciete inverdenkstelling' komt in de wetteksten niet eens voor.