Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 257

fonne · 26 april 2011, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het risico ligt op de zee . Zo'n konstruktie bouwen op zee is geen zaak zonder risico...
Vandelanotte is wel achteraf bij Electrawinds gekomen toen de stichters al de kastanjes uit het vuur gehaald hadden.
De broers Desender + Triodos Bank zijn geen dommeriken hoor !
Als ze VDL binnenhaalden , wisten ze , zakelijk, waarom.

Triodos, dat zijn toch die Ollanders die het rijkelijk vloeiende Vlaamse subsidiemanna naar Olland afvoeren?

En de hele corrupte affaire met 3i zegt je waarschijnlijk niets meer? Selectief geheugen dat alle socialistische misstappen vergeeft en vergeet.

Boduo · 26 april 2011, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Triodos, dat zijn toch die Ollanders die het rijkelijk vloeiende Vlaamse subsidiemanna naar Olland afvoeren?

En de hele corrupte affaire met 3i zegt je waarschijnlijk niets meer? Selectief geheugen dat alle socialistische misstappen vergeeft en vergeet.

Pfff...Flauwe "argumenten".
Doen bitter weinig terzake.

maddox · 26 april 2011, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Pfff...Flauwe "argumenten".
Doen bitter weinig terzake.

Dus corruptie binnen groene hernieuwbare energiewinning ter bevordering van geldkanalen voor grootindustrielen en hun vriendjes, de politici is perfect acceptabel?

Boduo · 26 april 2011, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus corruptie binnen groene hernieuwbare energiewinning ter bevordering van geldkanalen voor grootindustrielen en hun vriendjes, de politici is perfect acceptabel?

Het ging over de konstruktie van windmolens OP ZEE !!!
Zo'n prestatie is een echt risico, "berekend" of niet. "De wrede zee" gelezen ?
De zee IS wreed !

"Grootindustriëlen" zijn de gebroeders Desender zéker NIET.
Corruptie bestaat bijna overal. Belgie wordt, na Italie, in Europa aangezien als het meest corrupte land...

alfa16vjtd · 27 april 2011, 02:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Moest niemand zich met atoomenergie bezig gehouden hebben, was de mensheid gewoon een andere richting opgegaan,hadden ze andere technologieën ontwikkeld. Ik zeg niet dat we niet meer vooruit mogen gaan, of achteruit moeten boeren, dat is inderdaad niet eigen aan de mensheid, onze nieuwsgierigheid en vindingrijkheid veroordeeld ons in zekere zin om steeds vooruit te blijven gaan. Maar !!! Het kan wel gebeuren dat je een slechte weg inslaat, en dan moet je niet te beroerd zijn om dat toe te geven, op je passen terug te keren, en de goede weg te kiezen. Anders blijf je verkeerd lopen, en geraak je van de regen in de drop ...En d�*t is net wat nu aan het gebeuren is blijkbaar op deze planeet.

Je spreekt jezelf tegen, je wil net een stap achteruit zetten om het milieu te sparen ipv creatief zijn om het probleem op te lossen. Iedereen moet inbinden,.... Het probleem is dat groen een weg kiest dat je niet snel genoeg weer kan rechtzetten als het mis gaat,.... patrick pleit ervoor om de fossielen te vervangen door alternatieven en niet de kerncentrales,.... dit is de tussenweg die zowel de uitstoot van CO2, grondstoffen (dus onze aarde) als mensenlevens spaart (ook al zien jullie het anders)

alfa16vjtd · 27 april 2011, 02:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus corruptie binnen groene hernieuwbare energiewinning ter bevordering van geldkanalen voor grootindustrielen en hun vriendjes, de politici is perfect acceptabel?

Zolang het maar geen geld is die van kernenergie komt is het goed voor hen.

maddox · 27 april 2011, 06:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het ging over de konstruktie van windmolens OP ZEE !!!
Zo'n prestatie is een echt risico, "berekend" of niet. "De wrede zee" gelezen ?
De zee IS wreed !

En, is dit relevant ivm kerncentrales.

Citaat:

"Grootindustriëlen" zijn de gebroeders Desender zéker NIET.

Kleinindustriëlen dan.

Citaat:

Corruptie bestaat bijna overal. Belgie wordt, na Italie, in Europa aangezien als het meest corrupte land...

Guttegutte, en dat in een draad waar elke vergelijking tussen de doden veroorzaakt door een kern-ongeval of een ongeval in een chemische fabriek niet mag gemaakt worden, is corruptie ok omdat België na Italië komt op die dubieuze ranglijst..

Henri1 · 27 april 2011, 06:29

Iemand de documentaire gisterenavond gezien op Canvas ?

Tjernobyl... 25 jaar later ......

Boduo · 27 april 2011, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En, is dit relevant ivm kerncentrales.

Kleinindustriëlen dan.

Guttegutte, en dat in een draad waar elke vergelijking tussen de doden veroorzaakt door een kern-ongeval of een ongeval in een chemische fabriek niet mag gemaakt worden, is corruptie ok omdat België na Italië komt op die dubieuze ranglijst..

Wel, wel, wel, ik reageerde gewoon op wat JIJ schreef.
Meer niet.

Boduo · 27 april 2011, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Iemand de documentaire gisterenavond gezien op Canvas ?

Tjernobyl... 25 jaar later ......

De documentaire + een deel van Terzake + een deel van Reyers laat.
Ik ben benieuwd naar de kijkcijfers.

Wat er allemaal getoond werd, was (horror)². Vooral in Koppen XL.
Niet alleen de feiten van toen maar ook de gevolgen die er nù nog zijn, dag na dag. Die gevolgen zullen misschien nog 100 jaar aanslepen, zij het dan in mindere mate.

drosophila · 27 april 2011, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Geen idee of er een apart topic over bestaat, anyway iemand gisteren panorama over Tsjernobyl gezien?

Reactie van iemand die nu in een andere kerncentrale in Oekraïne werkt 'het kan zo opnieuw gebeuren'.

Yep. En Tsjernobyl betekende de dood van 980.000 mensen.

brother paul · 27 april 2011, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Yep. En Tsjernobyl betekende de dood van 980.000 mensen.

tis nu al 5 keer meer dan greenpeace zegt ?

Kijk van de

Citaat:

. Of the 72,000 Russian Emergency Workers being studied, 216 non-cancer deaths are attributed to the disaster, between 1991 and 1998

Some 135,000 people were evacuated from the area, including 50,000 from Pripyat.

Dus mensen die hoge dosis opgelopen hebben, zijn 0.3% overleden door chernobyl.

Dan zijn er 135000 mensen geevacueerd ???
Hoe kom jijbij godsnaam aan 1Miljoen doden ???

Als er daar 10miljoen mensen wonen, en 12 per 100.000 krijgen schildklierkanker, dan spreek je van 1200mensen op 10miljoen die schildklierkanker krijgen ???

Citaat:

UNSCEAR has conducted 20 years of detailed scientific and epidemiological research on the effects of the Chernobyl accident. Apart from the 57 direct deaths in the accident itself, UNSCEAR originally predicted up to 4,000 additional cancer cases due to the accident.[96] A later analysis claimed 27,000 excess cancer deaths due to the incident[97]. Skeptics claimed that such an increase may be attributed to increased screening for cancer after the disaster.[citation needed]

UNSCEAR now states

Het wildste cijfer die je leest is 30.000 doden... EN dat blazen jullie op naar 1miljoen ?? Hoe kun je nog geloofwaardig overkomen ???

Turkje · 27 april 2011, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

.. EN dat blazen jullie op naar 1miljoen ?? Hoe kun je nog geloofwaardig overkomen ???

Niet, maar daar is het drosophilia niet om te doen. Net zoals de hysterische Helen Caldicott volstaat het telkens te verwijzen naar dezelfde publicatieniche die zich, ver van de wetenschappelijke concensus, ledig houdt met brullen en tieren. A convenient lie, die enkel maar dient om het eigen dogmatisme in stand te houden.

drosophila · 27 april 2011, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet, maar daar is het drosophilia niet om te doen. Net zoals de hysterische Helen Caldicott volstaat het telkens te verwijzen naar dezelfde publicatieniche die zich, ver van de wetenschappelijke concensus, ledig houdt met brullen en tieren. A convenient lie, die enkel maar dient om het eigen dogmatisme in stand te houden.

We noteren: de New York Academy of Sciences is een leugenachtige, dogmatische publicatieniche (sic) die zich ver van de wetenschappelijke concensus (sic) ledig houdt met brullen en tieren. Als een onbetekenende anonieme Vlaamse forumganger dat zegt dan zal het wel zo zijn zeker?

Tejokus · 27 april 2011, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet, maar daar is het drosophilia niet om te doen. Net zoals de hysterische Helen Caldicott volstaat het telkens te verwijzen naar dezelfde publicatieniche die zich, ver van de wetenschappelijke concensus, ledig houdt met brullen en tieren. A convenient lie, die enkel maar dient om het eigen dogmatisme in stand te houden.

Die Ierse jonge dame bij de inleiding van de documentaire sprak over
6 miljoen slachtoffers.

We kunnen hier over praten tot morgenvroeg: het heeft geen zin meer.
Het is gebeurd, de slachtoffers zijn er en de gevolgen op lange termijn
zijn er ook.

Het enige wat zin heeft is de afbouw van die kernenergie.
Voor de rest zijn we belogen en bedrogen wat de informatie betreft door
iedereen die een rechtstreeks belang heeft en had.
Na 25 jaar is op dat gebied niets veranderd.
De Russen hebben intussen de veiligheidsnorm aangepast met een factor
5 dus? Niemand is nog ziek. Zaak opgelost.

brother paul · 27 april 2011, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

We noteren: de New York Academy of Sciences is een leugenachtige, dogmatische publicatieniche (sic) die zich ver van de wetenschappelijke concensus (sic) ledig houdt met brullen en tieren. Als een onbetekenende anonieme Vlaamse forumganger dat zegt dan zal het wel zo zijn zeker?

spinneke: dat is wel geen verwijzing naar die publicatie ?? hoe komen zij nu aan het ingenieus getal van 1miljoen slachtoffers, en waarom hebben zij er in mum van tijd 10keer meer dan greenpeace die ozograag 100.000slachtoffers wil tellen...

Een dokter die in de uitzending stelt dat 20% van de kinderen normaal zijn ?? wat bedoelde hij, 20% van de kinderen die een agpar score van 10 hebben ?

Turkje · 27 april 2011, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

We noteren: de New York Academy of Sciences is een leugenachtige, dogmatische publicatieniche (sic) die zich ver van de wetenschappelijke concensus (sic) ledig houdt met brullen en tieren.

U bedoelt het New York Academy of Sciences dat zich (meer dan) terecht heeft gedistantieerd van de brulboei publicatie waarnaar u verwijst? Bedankt om in het gat te vallen dat u voor zichzelf heeft gegraven.

Citaat:

The Annals of the New York Academy of Sciences issue “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment”, therefore, does not present new, unpublished work, nor is it a work commissioned by the New York Academy of Sciences. The expressed views of the authors, or by advocacy groups or individuals with specific opinions about the Annals Chernobyl volume, are their own.

Turkje · 27 april 2011, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Die Ierse jonge dame bij de inleiding van de documentaire sprak over 6 miljoen slachtoffers.

Weet je wat: het zijn er 60 miljoen, neen, 6 miljard!

Voila, en het is gezegd, dus het is waar.
Tot zover de redenering van de Doomsday profeten.
Want het enige belangrijke is de "slechte" kernenergie afbreken (en lekker veel steenkool en gascentrales bijbouwen). Dat zal iedereen gelukkiger maken. Althans toch henzelf, en dat moet volstaan.

Bob · 27 april 2011, 15:37

Misschien moeten we het juiste aantal directe en indirecte doden van Tsernobyl eens laten berekenen én door de NBB én door de CREG.
En terwijl hier de anti's met miljoenen doden liggen te goochelen, maakt de regering zich klaar om een nucleaire heffing (uraniumtaks, of hoe ze het ook moge noemen) van 500miljoen euro's per jaar te lanceren, in de hoop zo het begrotingstekort weer iets te verkleinen. De anti's (voor het nucleaire) beperken zich op regeringsvlak duidelijk tot een kleine minderheid. Niet het al of niet draaiende houden van kerncentrales is de vraag, wel, hoeveel brengt ons dat op.
Nu, als de regering sluw is, en dat zijn ze, dan kunnen ze deze heffing nog altijd een gezondheidsheffing, of zoiets noemen.

alfa16vjtd · 27 april 2011, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Weet je wat: het zijn er 60 miljoen, neen, 6 miljard!

Voila, en het is gezegd, dus het is waar.
Tot zover de redenering van de Doomsday profeten.
Want het enige belangrijke is de "slechte" kernenergie afbreken (en lekker veel steenkool en gascentrales bijbouwen). Dat zal iedereen gelukkiger maken. Althans toch henzelf, en dat moet volstaan.

We kunnen ook zo berekeningen maken hé

In Belgie sterven er jaarljikst 630 mensen door fijn stof. Sinds het voorval in Tsjernobyl zou dit wereldwijd dus het leven gekost hebben aan 10.022.727 mensen dus verbieden al die diesels en kolencentrales,....

(dan is mijn berekening nog gestaafd met cijfers,....)

27 april 2011, 06:29	#5128
Henri1 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 juli 2008 Locatie: GROOT LUIK (Liège) Berichten: 64.878	Iemand de documentaire gisterenavond gezien op Canvas ? Tjernobyl... 25 jaar later ...... Laatst gewijzigd door Henri1 : 27 april 2011 om 06:29.

27 april 2011, 15:37	#5139
Bob Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 oktober 2002 Berichten: 26.915	Misschien moeten we het juiste aantal directe en indirecte doden van Tsernobyl eens laten berekenen én door de NBB én door de CREG. En terwijl hier de anti's met miljoenen doden liggen te goochelen, maakt de regering zich klaar om een nucleaire heffing (uraniumtaks, of hoe ze het ook moge noemen) van 500miljoen euro's per jaar te lanceren, in de hoop zo het begrotingstekort weer iets te verkleinen. De anti's (voor het nucleaire) beperken zich op regeringsvlak duidelijk tot een kleine minderheid. Niet het al of niet draaiende houden van kerncentrales is de vraag, wel, hoeveel brengt ons dat op. Nu, als de regering sluw is, en dat zijn ze, dan kunnen ze deze heffing nog altijd een gezondheidsheffing, of zoiets noemen.