"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage - Pagina 257

piazzolla · 12 januari 2019, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...
Duidelijk toch ?

Dries heeft zitten liegen dat hij zwart ziet. Zelfs zijn advokaat wist dit.

Onzin !

Prof verbruggen zegt enkel dat er een officiele inverdenkingstelling (de wettelijke) en wat men in juridische kringen een 'impliciete inverdenkingstelling' noemt.

Advokaat Platteau zegt enkel dat DVL het statuut van 'impliciet inverdenkinggestelde' huidig heeft (=verdachte met extra rechten op verdediging). Platteau zegt verder ook dat DVL wettelijk niet in verdenking is gesteld, enkel dat gezien huiszoeking en gerechterlijk onderzoek DVL wel de rechten geniet van een inverdenking gestelde (=impliciete inverdenkinggestelde).

Citaat:

De advocaat van Van Langenhove, Johan Platteau, zegt dat zijn cliënt nog niet formeel in verdenking is gesteld door de onderzoeksrechter.
“Iemand die in verdenking wordt gesteld krijgt dat ofwel te horen via een brief ofwel via de onderzoeksrechter, die hem daarvan persoonlijk in kennis stelt. Mijn cliënt zegt dat hij nog geen brief heeft gekregen en ik weet dat hij ook nog niet voor de onderzoeksrechter verschenen is.

kojak · 12 januari 2019, 23:04

Het gaat hier over een impliciete, geen formele ...

Wat jullie toch allemaal proberen om toch jullie gelijk te krijgen wat jullie duidelijk niet hebben.

kojak · 12 januari 2019, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Onzin !

Prof verbruggen zegt enkel dat er een officiele inverdenkingstelling (de wettelijke) en wat men in juridische kringen een 'impliciete inverdenkingstelling' noemt.

Advokaat Platteau zegt enkel dat DVL het statuut van 'impliciet inverdenkinggestelde' huidig heeft. Platteau zegt verder ook dat DVL wettelijk niet in verdenking is gesteld, enkel dat gezien huiszoeking en gerechterlijk onderzoek DVL wel de rechten geniet van een inverdenking gestelde (=impliciete inverdenkinggestelde).

Dat is pas onzin, want je kent blijkbaar het verschil niet tussen impliciet & formeel.

We hebben het hier al heel de tijd over impliciet ter info, Cools gebruikte ook het woordje impliciet, en daar kan je geen speld tussen krijgen.

Nice try moet ik wel zeggen.

But.... no sigar.

Jan van den Berghe · 12 januari 2019, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het gaat hier over een impliciete, geen formele ...

Wat jullie toch allemaal proberen om toch jullie gelijk te krijgen wat jullie duidelijk niet hebben.

Het formele verwijst naar de procedure om iemand in verdenking te stellen. Daar die procedure is niet opgestart, werd hij bijgevolg niet in verdenking gesteld.

"Impliciet" wil hier duidelijk zeggen dat DvL voorwerp is van onderzoek en dat hij hierdoor recht heeft om zijn dossier in te kijken. Er bestaan immers geen procedure om iemand "impliciet" in verdenking te stellen. Indien u anders beweert, moet u maar eens verwijzen naar het desbetreffend artikel in de strafwet.

piazzolla · 12 januari 2019, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het gaat hier over een impliciete, geen formele ...

Wat jullie toch allemaal proberen om toch jullie gelijk te krijgen wat jullie duidelijk niet hebben.

Maar niemand moet hier gelijk krijgen, er staat wat er staat. Wat is uw probleem nu eigenlijk ?
impliciete inverdenkingstelling is geen term uit het wetboek, in het wetboek is er maar 1 soort inverdenkingstelling !

kojak · 12 januari 2019, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het formele verwijst naar de procedure om iemand in verdenking te stellen...

Nee.

Citaat:

...
Daar die procedure is niet opgestart, werd hij bijgevolg niet in verdenking gesteld.

"Impliciet" wil hier duidelijk zeggen dat DvL voorwerp is van onderzoek en dat hij hierdoor recht heeft om zijn dossier in te kijken. Er bestaan immers geen procedure om iemand "impliciet" in verdenking te stellen. Indien u anders beweert, moet u maar eens verwijzen naar het desbetreffend artikel in de strafwet.

Man toch.... hoelang ga jij hier nu nog blijven beweren dat je gelijk hebt ?
prof Verbruggen is hier héél duidelijk in geweest.
Zie mijn quote uit HLN.

Heb je soms een leesprobleem ofzo ?

piazzolla · 12 januari 2019, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is pas onzin, want je kent blijkbaar het verschil niet tussen impliciet & formeel.

Hoezo ik ken het verschil niet, ik heb al meermaal beide termen uitgelegd. Weerleg mijn uitleg als je denkt dat ze verkeerd is !

Jan van den Berghe · 12 januari 2019, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nee.

Man toch.... hoelang ga jij hier nu nog blijven beweren dat je gelijk hebt ?
prof Verbruggen is hier héél duidelijk in geweest.
Zie mijn quote uit HLN.

Heb je soms een leesprobleem ofzo ?

Ik heb inderdaad nog steeds niet dat artikel uit de strafwet mogen lezen waarin de procedure staat voor een "impliciete inverdenkingstelling".

U wel?

Ik wacht met veel ongeduld af!

piazzolla · 12 januari 2019, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nee.

Man toch.... hoelang ga jij hier nu nog blijven beweren dat je gelijk hebt ?
prof Verbruggen is hier héél duidelijk in geweest.
Zie mijn quote uit HLN.

Heb je soms een leesprobleem ofzo ?

Maar jongen toch, leg eens uit waar JvdB verkeerd is !
Uw quote van Prof Verbruggen spreekt JvdB helemaal niet tegen !

kojak · 12 januari 2019, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Hoezo ik ken het verschil niet, ik heb al meermaal beide termen uitgelegd. Weerleg mijn uitleg als je denkt dat ze verkeerd is !

Waarom begon je dan ineens over formeel terwijl we over een impliciete inverdenkingstelling bezig waren ?
Je haalt beiden door elkaar, of ....

kojak · 12 januari 2019, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Maar jongen toch, leg eens uit waar JvdB verkeerd is !

Dat heeft prof Verbruggen reeds gedaan, maar dan moet je wel begrijpend kunnen lezen natuurlijk.

kojak · 12 januari 2019, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... Er bestaan immers geen procedure om iemand "impliciet" in verdenking te stellen.....

Graag een bron, maar dan ga je wel bepaalde mensen & instanties moeten tegenspreken.

kojak · 12 januari 2019, 23:19

'...De Gentse afdeling van het parket Oost-Vlaanderen bevestigt dat Van Langenhove in verdenking werd gesteld, maar verduidelijkt dat het om een 'impliciete inverdenkingstelling' gaat. 'Door het parket werd in de vordering tot gerechtelijk onderzoek nominatief lastens Dries V.L. een onderzoek gevorderd, zodat op dat moment lastens hem een strafvordering werd ingesteld', meldt persmagistraat An Schoonjans. Daaruit vloeit een impliciete inverdenkingstelling voort. ...'

https://www.knack.be/nieuws/belgie/o...l-1415495.html

Maar Jantje weet het beter....

piazzolla · 12 januari 2019, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom begon je dan ineens over formeel terwijl we over een impliciete inverdenkingstelling bezig waren ?
Je haalt beiden door elkaar, of ....

Maar jongen lees jij wel wat ik schrijf ?
Ik heb al meermaal het verschil tussen beide termen uitgelegd en geduid !
Dat jij nog altijd het onderscheid niet kan maken tussen die twee doet mij vermoeden dat je mentaal niet in staat bent deze te ondersheiden.
Nogmaals : "impliciete inverdenkingstelling" is wettelijk geen inverdenkingstelling ! Het zegt alleen dat DVL extra rechten heeft nav huiszoeking. DVL is wettelijk enkel verdachte met extra rechten tot op heden geen inverdenkinggestelde.

kojak · 12 januari 2019, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Maar jongen lees jij wel wat ik schrijf ?
Ik heb al meermaal het verschil tussen beide termen uitgelegd en geduid !
Dat jij nog altijd het onderscheid niet kan maken tussen die twee doet mij vermoeden dat je mentaal niet in staat bent deze te ondersheiden.
Nogmaals : "impliciete inverdenkingstelling" is wettelijk geen inverdenkingstelling !

Serieus ?

Lees dan mijn vorige post maar eens.

Jan van den Berghe · 12 januari 2019, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat heeft prof Verbruggen reeds gedaan, maar dan moet je wel begrijpend kunnen lezen natuurlijk.

Neen, dat heeft hij helemaal niet gedaan. In het citaat dat ik van hem geef, legt hij goed uit wat er verstaan wordt onder "impliciete" inverdenkingstelling: de toekenning van bepaalde rechten aan iemand die onderhevig is aan een gerechtelijk onderzoek. Dus niet dat hij juridisch een inverdenkinggestelde is geworden.

Juridisch kan hij dat alleen worden als de procedure gevolgd wordt. En die staat heel duidelijk in de strafwet.

Over een procedure van "impliciete inverdenkingstelling" rept de strafwet niet.

kojak · 12 januari 2019, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Maar jongen lees jij wel wat ik schrijf ?
Ik heb al meermaal het verschil tussen beide termen uitgelegd en geduid !
Dat jij nog altijd het onderscheid niet kan maken tussen die twee doet mij vermoeden dat je mentaal niet in staat bent deze te ondersheiden.
Nogmaals : "impliciete inverdenkingstelling" is wettelijk geen inverdenkingstelling ! Het zegt alleen dat DVL extra rechten heeft nav huiszoeking. DVL is wettelijk enkel verdachte met extra rechten tot op heden geen inverdenkinggestelde.

Enne, waarom draai je nu rond de pot en geef je geen antwoord op mijn vraag ?

piazzolla · 12 januari 2019, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Serieus ?

Lees dan mijn vorige post maar eens.

Ja!
Noch Prof Verbruggen, noch advokaat Plateau beweren dat DVL wettelijk in verdenking gesteld is, integendeel. U hebt echt wel problemen met begrijpend lezen en elementaire logica hoor !

kojak · 12 januari 2019, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat heeft hij helemaal niet gedaan. In het citaat dat ik van hem geef, legt hij goed uit wat er verstaan wordt onder "impliciete" inverdenkingstelling: de toekenning van bepaalde rechten aan iemand die onderhevig is aan een gerechtelijk onderzoek. Dus niet dat hij juridisch een inverdenkinggestelde is geworden.

Juridisch kan hij dat alleen worden als de procedure gevolgd wordt. En die staat heel duidelijk in de strafwet.

Over een procedure van "impliciete inverdenkingstelling" rept de strafwet niet.

Slaap voort.

piazzolla · 12 januari 2019, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Enne, waarom draai je nu rond de pot en geef je geen antwoord op mijn vraag ?

had jij een vraag gesteld ?

12 januari 2019, 23:04	#5122
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Het gaat hier over een impliciete, geen formele ... Wat jullie toch allemaal proberen om toch jullie gelijk te krijgen wat jullie duidelijk niet hebben. __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

12 januari 2019, 23:19	#5133
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	'...De Gentse afdeling van het parket Oost-Vlaanderen bevestigt dat Van Langenhove in verdenking werd gesteld, maar verduidelijkt dat het om een 'impliciete inverdenkingstelling' gaat. 'Door het parket werd in de vordering tot gerechtelijk onderzoek nominatief lastens Dries V.L. een onderzoek gevorderd, zodat op dat moment lastens hem een strafvordering werd ingesteld', meldt persmagistraat An Schoonjans. Daaruit vloeit een impliciete inverdenkingstelling voort. ...' https://www.knack.be/nieuws/belgie/o...l-1415495.html Maar Jantje weet het beter.... __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.