Wie betaalt het libertarisme?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Of dat aanvaardbaar is of niet, maakt in uw libertair wonderland geen sikkepit uit.

Of iets 'aanvaardbaar' is of niet maakt in een democratie ook geen sikkepit uit: zolang 50% + 1 het maar aanvaardbaar vindt (en dan nog ...).

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Gewoon ter info: Er is nu ook geen gecentraliseerd gerecht.

er zijn wetten, een grondwet, en de rechtstpraak is een coherent geheel.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

er zijn wetten, een grondwet, en de rechtstpraak is een coherent geheel.

Gecentraliseerd op een welomlijnd niveau, dat van de natie-staat dus. Internationale gerechtshoven zoals Nuremberg zijn het product van overeenkomsten (treaties) tussen de natie-staten.

Een wereldregering met bijbehorende grondwet, andere wetten en rechtssysteem, dat zou tot een gecentraliseerde rechtsspraak leiden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Gecentraliseerd op een welomlijnd niveau, dat van de natie-staat dus. Internationale gerechtshoven zoals Nuremberg zijn het product van overeenkomsten (treaties) tussen de natie-staten.

Een wereldregering met bijbehorende grondwet, andere wetten en rechtssysteem, dat zou tot een gecentraliseerde rechtsspraak leiden.

natiestaten, dat klopt. En internationale tribunalen. Adrian de libertariër wil de rechtspraak echter totaal ontkoppelen en op individueel niveau organiseren.
()
En het grappige: hij gelooft daar zelf nog in.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

natiestaten, dat klopt. En internationale tribunalen. Adrian de libertariër wil de rechtspraak echter totaal ontkoppelen en op individueel niveau organiseren.
()
En het grappige: hij gelooft daar zelf nog in.

ALs ik me niet vergis, is Netslet daar voor een deel ook niet afkerig van. Maar ik kan me vergissen.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ik krijg eerlijk gezegd het schijt van dergelijke commentaren. Percalion (en eventueel anderen) doen hier hun best je van een helder en uitgebreid antwoord te voorzien, en na al jouw warrig gezwans ga uitgerekend j�*j zeggen dat hij niet argumenteert? Blind?

Ik vind u wel ne toffe
En op de rest van je vragen: dat ga ik Percalion laten duiden, die kan dat nog een stukje beter (en gedetailleerder )

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat principe is zever, want niet realiseerbaar. Wie gaat namelijk controleren of individu (firma) X of individu (firma) Y het conflict uitgelokt heeft? er is volgens het libertarisme niet eens een gecentraliseerd gerecht, álles moet geprivatiseerd worden. Rechters en bewaking worden ingehuurd en betaald volgens éen stelregel: de markt. Rechtvaardigheid en principes gelden niet meer.

Ik denk dat mijn slagzin vanaf nu maar eens aannames moet gaan worden.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik zie iedereen al in het dagelijks leven bij elke interactie denken:"Ow, schend ik nu hier niet dat principe." Het zou grappig zijn indien dit niet zo een boerenbedrog was.

Het is dan ook zo'n moeilijk principe e: val geen mensen aan en steel hun eigendom niet.
Damn wat moeten we daar toch hard over nadenken :o

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Of dat aanvaardbaar is of niet, maakt in uw libertair wonderland geen sikkepit uit.

*haalt slagzin boven
Dat mijn beste zijn op z'n hoogst ongefundeerde aannames.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Het is dan ook zo'n moeilijk principe e: val geen mensen aan en steel hun eigendom niet.
Damn wat moeten we daar toch hard over nadenken :o

Dat was ook mijn idee toen ik dat las.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

ALs ik me niet vergis, is Netslet daar voor een deel ook niet afkerig van. Maar ik kan me vergissen.

Maar rechtspraak is volgens mij nooit een individueel proces, maar een interpersoonlijk proces: een proces tussen twee partijen die om bepaalde disputen te regelen ervoor opteren om een derde partij in te schakelen om een bindend oordeel te vellen.

Iets anders is rechtsuitoefening: Wanneer iemand jouw legoblokjes afpakt en jij ze terugpakt, dan oefen je je eigendomsrecht uit. Van rechtspraak is in dat geval m.i. dan ook geen sprake.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik geef om mijn familie ja, maar als ik werkloos en dakloos ben en mijn hele familie zit in de vierde wereld dan geef ik geen zak om de families in de villas van brasschaat, en zal ik die met plezier uit hun bed gaan lichten.

Ik vind dat toch maar raar ze.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik noteer: er is een grote incentive om aan charity te doen...

Ik herhaal:
als iedereen toch zo graag aan liefdadigheid doet volgens u, waarom het niet collectief organiseren, zoals bv door een overheid?

Het is hier een Nederlandstalig forum.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Hoe doodt het liberalisme mensen

- via de banken?

- via het onderwijs?

- via de cultuur?

- via de ...?

En waarom is dat doden inhumaner dan het georganiseerd vernederen, opsluiten, folteren, laten verhongeren, doodschieten, vergassen van mensen?

Nogmaals.
Heel toffe ideologie voor mensen die gebukt gaan onder de wensen van een dictator, maar niet passend in de huidige Belgische context. Tenzij jij over heel andere gegevens beschikt dan mij natuurlijk. Maar dan hoor ik dat wel.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik herhaal:
als iedereen toch zo graag aan charity doet volgens u, waarom het niet collectief organiseren, zoals bv door een overheid?

Tuurlijk, alles wat bv. de overheid doet met ons geld is charity.
En zegt hij dat iedereen aan charity wenst te doen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Libertariërs lappen hun laars aan alle ethische regels en willen geen uitstaans hebben met minderbedeelden, is dat wat je denkt? Of wie bedoel je met die u?

Iedereen die zich om welke reden dan ook niets aantrekt van ethische regels. Dat kan eender wie zijn. Ik zie geen reden waarom dat het alleenrecht zou zijn val libertariërs. En ik denk zelfs dat niet alle libertariërs geen uitstaans willen hebben met ethiek. Sterker nog: ik denk ook dat mensen uit andere of zelfs mensen zonder specifieke ideologie niet zo hoog oplopen met morele regeltjes.
Ik denk niet zo graag in hokjes, ziet u (daarmee bedoel ik u, Stratcat dus )?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Nogmaals.
Heel toffe ideologie voor mensen die gebukt gaan onder de wensen van een dictator, maar niet passend in de huidige Belgische context. Tenzij jij over heel andere gegevens beschikt dan mij natuurlijk. Maar dan hoor ik dat wel.

Ik begrijp niet wat deze flauwekul te maken heeft met mijn bericht.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Tuurlijk, alles wat bv. de overheid doet met ons geld is charity.
En zegt hij dat iedereen aan charity wenst te doen?

Neen, zijn stelling impliceert vrij onomwonden dat er een groep is die dat niét wenst hé. Anders was hij niet voor de afschaffing van door de overheid georganiseerde soladiriteit.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik begrijp niet wat deze flauwekul te maken heeft met mijn bericht.

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

georganiseerd vernederen, opsluiten, folteren, laten verhongeren, doodschieten, vergassen van mensen?

Gebeurt dit vaak in België volgens u?

En flauwekul?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Iedereen die zich om welke reden dan ook niets aantrekt van ethische regels.

Wat was dan precies je stelling, eigenlijk?
Dat iedereen die zich niets aantrekt van ethische regels, zich niets aantrekt van ethische regels?
Is dat het bijzondere inzicht waartoe groentje-18 gekomen is?

Je discussieert zoooo leeeeg dat een echo erin verdwaalt.