Belgische economie torst zwaarlijvigste overheid van de EU. - Pagina 26

De_Laatste_Belg · 16 november 2008, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat je nogal domme vragen stelt voor iemand die precies over wilt komen als een ersntige criticus.

Als ernstig voor jouw de betekenis heeft van niet-verdraagzaam, agressief, aanvallend en uit de hoogte doen.

Dat moet je mij nu toch ernstig nemen ?

Wel ?

Wat zal 't zijn ober ?

(bezijden een sorry naar Pats voor 't verspillen van bier op haar/zijn broek)

Erw · 16 november 2008, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een vrije makt die gestuurd wordt vanuit vrijheid

Wat een fantastische woordencombinatie om te zeggen dat je verkoper en koper hun ding laat doen zonder bemoeienis door derden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

impliceert de onthechting van psychische pendanten die ontstaan zijn over de eeuwen heen. Dit gedachtegoed moge op zich nobel zijn maar het is een ander om het te realiseren. Gezien je herhaalde verwijzingen naar wit zwart denken laat niet de indruk dat je vanuit die vrijheid ageert. Ik zeg niet dat je onzin spreekt maar het komt vrij extremistisch over, uiteindelijk hetzelfde dan wat je wil bestrijden en zo worden de tegenstellingen enkel op de spits gedreven. Het verhogen van chaos en onzekerheid kan, zoals je ook weet, steeds twee richtingen uit, positief of negatief.

Mensen onderling laten overeenkomen of ze al dan niet een deal hebben, hoe kan dat de kenmerken 'extremistisch', 'wit zwart', 'chaos' en 'onzekerheid' hebben?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is juist maar toch te nuanceren. Ik zou alle prijzen wereldwijd laten dalen, dan is er terug geld voor mensen die gewoon willen leven in een maatschappij waar respect geen holle kreet is. Pas op, dat zijn er meer dan we denken hoor, het nieuws is niet steeds een referentie voor heel de maatschappij.

Terug die venijnige opmerking die ik je gaf in een ander onderwerp: in een vrije markt dalen de prijzen vanzelf.
Het zijn net Overheden die, middels hun veel te grote verhoging van de hoeveelheid geld, zorgen voor inflatie op alle markten.

Raar hé, MIS, dat dezelfde zaken telkens opnieuw tegen jou moeten worden gezegd. Het illustreert je pertinente onwil om te discussiëren. Je bent een betweterige eigenbelanger die zich niet schuwt om hele bevolkingen te dwingen tot een bepaalde levensstandaard die JIJ voldoende acht. De geschiedenis en het heden zitten vol met figuren die dat deden en nog steeds doen. Niet ter verbetering van de situatie van de bevolking. Telkens opnieuw bleken het machtshongerige corrupte zelfverrijkers te zijn. Dieven met een klakske waarop staat 'Overheid'.

MIS · 16 november 2008, 13:15

Citaat:

Wat een fantastische woordencombinatie om te zeggen dat je verkoper en koper hun ding laat doen zonder bemoeienis door derden

Back to basics, no problem.

Citaat:

Mensen onderling laten overeenkomen of ze al dan niet een deal hebben, hoe kan dat de kenmerken 'extremistisch', 'wit zwart', 'chaos' en 'onzekerheid' hebben?

Heeft iets met je hoofdje te maken en dat gekoppeld aan de evolutie. Lijkt op koorddansen, bestaan ook moeilijke woorden voor.

Citaat:

Terug die venijnige opmerking die ik je gaf in een ander onderwerp: in een vrije markt dalen de prijzen vanzelf. Het zijn net Overheden die, middels hun veel te grote verhoging van de hoeveelheid geld, zorgen voor inflatie op alle markten.

Waarom laat je ze niet wereldwijd even zakken in een gecoördineerde oefening ? Moeten we nu echt wachten tot ze vanzelf zakken, als we ze kunstmatig kunnen laten stijgen, dan is dat andersom toch ook mogelijk. Het zou beslist ademruimte geven om orde op zaken te stellen, denk je niet? Als zelfs dat de overheid niet wil coördineren, tja … dan kunnen we beter onmiddellijk de noodtoestand afkondigen, dat spreekt denkelijk voor zich. Nadien kan dan die vrije markt rustig bloeien, zo lijkt me.

Citaat:

Raar hé, MIS, dat dezelfde zaken telkens opnieuw tegen jou moeten worden gezegd. Het illustreert je pertinente onwil om te discussiëren. Je bent een betweterige eigenbelanger die zich niet schuwt om hele bevolkingen te dwingen tot een bepaalde levensstandaard die JIJ voldoende acht. De geschiedenis en het heden zitten vol met figuren die dat deden en nog steeds doen. Niet ter verbetering van de situatie van de bevolking. Telkens opnieuw bleken het machtshongerige corrupte zelfverrijkers te zijn. Dieven met een klakske waarop staat 'Overheid'.

Dat is raar inderdaad. Waarom zie je het niet? Mag ik straks aan je voeten zitten?

AdrianHealey · 16 november 2008, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En nog steeds kom je te vertellen dat je best wel concreet kan zijn. In al je 'spartelen' op 't droge om mijn eerdere 'analyse' te weerleggen verstevig je enkel de onbedoelde 'waarheid' van de analyse.

't Was gewoon bedoeld om je wakker te schudden en een opening (hoe klein ook) te maken in dat paradigma dat je (tegen beter weter in, getuige de stap naar kritarchy) probeert op te houden.

Wat vind je niet concreet genoeg & zou je verduidelijkt willen zien?
Welke eerdere analyse heb ik volgens u nog niet weerlegt & hoe verstevig ik de waarheid daarvan?
Welke paradigma is er fout & zou ik krampachtig proberen op te houden?

Daar kan je vast en zeker wel concreet op antwoorden, he.

AdrianHealey · 16 november 2008, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ga je nu echt beweren dat dit niet letterlijk in de citaten staat? Als jij geen weerwoord hebt (!), dan speel ik met woorden(?).

Dit is toch jouw exclusief terrein toch ! Het 'killen' van de overheid.

Neen, jij speelt met woorden. Jij stelt dat het communisme heeft gefaald op exact dezelfde manier als dat het libertarisme gefaald zou zijn. Ik ga daar niet mee akkoord.

IK vind namelijk dat het communisme (gedefinieerd als een centrale planeconomie) redelijk hard gefaald is, in die zin dat de middel/doel-relatie simpelweg niet overeenkwam. Men heeft met het communisme de hemel beloofd - maar de concrete uitwerking werd de hel.

In tegenstelling tot het libertarisme, dat er 'simpelweg' er niet in geslaagd is mensen te overtuigen van de gedachte dat overheden niet echt nodig zijn. Zo'n dominant gedachtegoed is dat overigens nooit geweest, hoor. Het is inderdaad waar dat een van de centrale problemen van libertarisme is dat het geen sex-appeal heeft. 'Wat, wij moeten zelf ons leven leiden? Geen staat die ons handje vasthoudt?!' en dat soort van die zaken. Well, so be it.

Vind jij daarom dat libertarisme als filosofie gefaald heeft? Ik niet; het hoogste dat je kan zeggen is dat mensen, tot nu toe, om whatever de redenen, nog niet massaal overgestapt zijn. Ik begrijp om verschillende redenen wel waarom - en ik vind dat spijtig. Zal er ooit een libertarische samenleving zijn? Geen idee: 'k heb geen glazen bol.

Daarom dat ik zeg dat je speelt met woorden. Je omschrijft ze beide als 'gefaald' en daarom zou het 'hetzelfde' zijn. Beetje zoals uw poging om 'communisme' en 'vrije markt kapitalisme' op 1 lijn te zetten, omdat ze beide werden 'beïnvloed' door prijzen uit het buitenland. Dat dat om totaal verschillende mechanismen ging, ging je toen - net zoals in dit geval - aan voorbij.

Daarom dat ik zeg dat je speelt met woorden.

AdrianHealey · 16 november 2008, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Je snapt het niet Adrian. Een politiek standpunt behoor je elke dag uit te leggen. Als je streeft naar verandering dan is 't jouw plicht (natuurlijk recht) om 't elke dag uit te leggen en duidelijk te maken. Mocht het zo zijn dat jij niet streeft, tsja dan uhh wel dan heb jij mijn tijd zitten verknoeien ! Dat laatste is zo ne goeie grap.

Als jij mij het gevoel zou geven dat je geïnteresseerd zou zijn, dan zou ik u dat met plezier uitleggen. Heb gisteren een goed gesprek gehad met iemand, die wel degelijk geïnteresseerd was. Sceptisch, maar geïnteresseerd. In tegenstelling tot jij, die gewoon wat wilt 'aanvallen', getuige een en masse aanval op allerlei aspecten, zonder enige vorm van coherentie.

Citaat:

Opgegeven ? Komaan. Je kan de inconsequenties gewoon niet volhouden. Er zitten grote brandgaten in jouw groot plan. En nu je 't zelf niet meer kan lezen zeg je: ik heb geen blauwdruk.

Dit bedoel ik dus. Je hebt zelf erkend dat ik tegen jou nog nooit echt concreet bent geweest - voor mij om begrijpelijke redenen - maar nu ben je er toch in geslaagd om te zeggen dat er 'inconsequenties' zijn 'die ik niet kan volhouden'. Er zitten blijkbaar 'grote brandgaten'. Kan je mij eens uitleggen welke inconsequenties & brandgaten jij dan ziet?

Citaat:

Je geeft daarbij grif toe dat je totaal geen idee hebt wat en waar de door jouw GEËISTE hervormingen toe zullen lijden. Zou je niet beter wat Lemmings gaan bespelen ? We hebben het hier over de toekomst van de mensen waar ik zielsveel van hou. En gij, klein studentje, denk dat ge met hun toekomst kan spelen met 'berekend' gokken. Zonder blauwdruk staat 't bol van verborgen en vooral VERZWEGEN premissen.

Ik betwijfel ten zeerste of jij wel degelijk 'van mensen houdt'. Indien je dat zou doen, zou je eens kijken naar wat libertariërs werkelijk te zeggen hebben, in plaats van ze gewoon te willen aanvallen. Misschien geven libertariërs immers ook wel om mensen - net zoals de meeste socialisten - maar hebben ze gewoon meningsverschillen & goede redenen om die meningsverschillen te hebben?

Wel, ik kan wel voorspellen naar waar mijn geëiste voorspellingen zullen leiden. IK 'eis' immers dat mensen elkaar niet aanvallen, niet bestelen & elkaars recht respecteren. Als dat zou gebeuren - maar dat kan ik niet weten, want ik kan de toekomst niet voorspellen - dan zou er in ieder geval al een mooie samenleving zijn, denk je niet?

Welke 'verborgen' en 'verzwegen' premissen heb ik dan? Dat ik denk dat het mogelijk is om een vreedzame samenleving te hebben zonder overheid? Daar ben ik redelijk open in, hoor. IK denk dat om dezelfde redenen dat 'democratische' overheden functioneren, we ook vreedzame samenlevingen kunnen hebben, zonder overheden. Immers; de rol van de 'passieve ideologie' is daarin uitermate belangrijk.

Citaat:

Ik heb mij nog heel voorzichtig opgesteld. Ik zou jouw moeten behandelen zoals men mensen behandeld en tracht los te weken van onder de 'brainwashing' van een sekte.

Hihi.

Citaat:

Het gebruik van het woord 'sekte' is irrelevant? Je snapt het niet eh Adrian ?
Je zou beter den Stefan herlezen. Die begrijpt heel goed wat er aan de hand is. Die is niet bang om kritiek te geven op 'libertanen' en hun manier van argumenteren, zonder de basis gedachte te laten varen. Als je dat niet begrijpt, weer, neem dan de volgende illustratie. Er zijn veel christenen die kritiek heb op de Kerk zonder aan de basis (de bijbel) te verzaken.

Vermits ik grote mate de kritiek van hem deel, snap ik niet zo goed wat je probeert te bewijzen? Denkt hij misschien dat overheden wel gerechtvaardigd kunnen worden, misschien? Denkt hij dat de rol van ideologie niet enorm belangrijk is?

Citaat:

Je snapt het niet eh Adrian ? Heb je wel het artikel dat ik gepost heb over de 'kniereflex' gelezen en begrepen ? Ik denk het niet, want je gaat lustig verder.

Je snapt ook niet hoe 'dumb' deze uitspraak is:

En hoe typerend deze uitspraak is.

Gij 'fucktard' die eigen PUBLIEK en eigen KRITIEK wil kiezen.
Als je 't niet snapt, dan is 't irrelevant.
Bovendien is die uitspraak denigrerend voor vrouwen.
Gij 'Egotripper' die met 'trippex' een medeforummer wil uitsluiten.
Dat is fascisme, dat weet je toch.

En Bovendien. Kan de dezelfde 'FUcktard EggHead' redenering ook op jouw toegepast worden. Gij onnozel studentje, gij hebt nooit met beide voeten in de Privé noch Publieke sector gestaan. Wat weet gij nu van werken, uitgeven, sparen, budget, .... kortom van economie.

Als 't er iemand is die economie zou kunnen begrijpen, en dat 'deep down', dan zou het een huismoeder/huisvader kunnen zijn. Eerder dan een studentje dat bulkt van naïviteit, dat nooit enige praktijk op deed, dat o zo gemakkelijk beïnvloed ('washed') door één welbespraakte professor.

Ja, alles goed, verder? Begrijp je de libertarische ideeën al wat, of nog niet zo goed? Ik denk nog altijd niet zo goed, maar als je duidelijke vragen hebt - een kunst die je niet zo goed beheerst - mag je die altijd vragen, hoor.

AdrianHealey · 16 november 2008, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Als ernstig voor jouw de betekenis heeft van niet-verdraagzaam, agressief, aanvallend en uit de hoogte doen.

Dat moet je mij nu toch ernstig nemen ?

Wel ?

Wat zal 't zijn ober ?

(bezijden een sorry naar Pats voor 't verspillen van bier op haar/zijn broek)

Wat is er mis met ober zijn?

De_Laatste_Belg · 16 november 2008, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat vind je niet concreet genoeg & zou je verduidelijkt willen zien?

Citaat:

Welke eerdere analyse heb ik volgens u nog niet weerlegt & hoe verstevig ik de waarheid daarvan?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=445

Iedereen kan zeggen dat 't em van een non-agressie principe vertrekt. Maar er naar leven. Er naar argumenteren. Er naar debatteren. Dat lijkt al voor jouw onhaalbaar. Ten getuige jouw laatste 'outings':

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoals ik al eerder zei, begin je me zowat te vervelen. 'k bedoel, interessante vragen zijn altijd welkom, maar als ik nog moet uitleggen dat zeggen dat iemand zijn bakkes behoort te houden echt wel in overeenstemming is met de politieke filosofie van de afwezigheid van de initiatie van geweld, dan denk ik dat de ander eerst moet begrijpen wat hij nu juist wilt 'ondermijnen'.

Ja het zou prachtig zijn mocht je het concept 'overheid' en 'politiek' gewoon begrijpen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat je nogal domme vragen stelt voor iemand die precies over wilt komen als een ersntige criticus.

Wat zei ik weer in mijn analyse ? En wat stelt het artikel over de 'kniereflex' nu weer ?

Citaat:

Welke paradigma is er fout & zou ik krampachtig proberen op te houden?

Wees zo vriendelijk om te verwijzen naar waar ik jouw paradigma als fout aanwijs. En vergeef mij dat ik 't op de dezelfde manier aanpak als dat gij doet. Namelijk: beantwoord eerst maar eens mijn vraag voor dat ik een verkeerd gestelde vraag van jouw beantwoord.

Citaat:

Daar kan je vast en zeker wel concreet op antwoorden, he.

Tuurlijk.

AdrianHealey · 16 november 2008, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er zijn linken naar antwoorden van jou, die geen enkel concreet argument bevatten.
Er zijn linken naar stellingnames en vragen van mij waarop jij geen enkel concreet antwoord gegeven hebt.

Vermits ik daar toen niet op geantwoord heb, zal ik ze niet echt duidelijk geacht vinden, he.

Citaat:

Iedereen kan zeggen dat 't em van een non-agressie principe vertrekt. Maar er naar leven. Er naar argumenteren. Er naar debatteren. Dat lijkt al voor jouw onhaalbaar. Ten getuige jouw laatste 'outings':

Dan snap je gewoon niet goed wat het 'non-agressieprincipe' is. Ik heb u al gezegd dat ik niemand aanval & niemand besteel (en ook geen geweldadige handelingen tegen anderen steun). Vermits ik dat doe, gehoorzaam ik aan het non-agressieprincipe.

Wat jij probeert, is niets anders dan een semantische truc. Ik weet niet of het voortkomt uit onwetendheid over wat het non-agressie axioma is of omdat je gewoonweg een lul wilt zijn, maar het is dus niet zo dat een 'agressieve' discussiestijl, valt onder het non-agressie axioma.

Dat is je al een paar keer gezegd, hoor.

Citaat:

Ja het zou prachtig zijn mocht je het concept 'overheid' en 'politiek' gewoon begrijpen.

Ik denk dat ik dat doe. Als je denkt dat ik dat niet doe, mag je me dat gerust uitleggen.

Citaat:

Wat zei ik weer in mijn analyse ? En wat stelt het artikel over de 'kniereflex' nu weer ?

Geen antwoord dus op wat ik vroeg.

Citaat:

Wees zo vriendelijk om te verwijzen naar waar ik jouw paradigma als fout aanwijs. En vergeef mij dat ik 't op de dezelfde manier aanpak als dat gij doet. Namelijk: beantwoord eerst maar eens mijn vraag voor dat ik een verkeerd gestelde vraag van jouw beantwoord.

Je hebt dus ook hier geen zin om wat duidelijkheid te scheppen van jouw kant. Goed, dan zie ik niet in waaorm ik nog veel moeite zou moeten doen.

De_Laatste_Belg · 16 november 2008, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, jij speelt met woorden. Jij stelt dat het communisme heeft gefaald op exact dezelfde manier als dat het libertarisme gefaald zou zijn. Ik ga daar niet mee akkoord.

IK vind namelijk dat het communisme (gedefinieerd als een centrale planeconomie) redelijk hard gefaald is, in die zin dat de middel/doel-relatie simpelweg niet overeenkwam. Men heeft met het communisme de hemel beloofd - maar de concrete uitwerking werd de hel.

In tegenstelling tot het libertarisme, dat er 'simpelweg' er niet in geslaagd is mensen te overtuigen van de gedachte dat overheden niet echt nodig zijn. Zo'n dominant gedachtegoed is dat overigens nooit geweest, hoor. Het is inderdaad waar dat een van de centrale problemen van libertarisme is dat het geen sex-appeal heeft. 'Wat, wij moeten zelf ons leven leiden? Geen staat die ons handje vasthoudt?!' en dat soort van die zaken. Well, so be it.

Man. Dat er verschillen zijn. Dat is duidelijk. Dat er opvallende overeenkomsten zijn heb je nu nog steeds niet ontkent. Jullie geven af op 'instanties' die hun beloften niet waarmaken.

Het communisme heeft haar beloftes niet waargemaakt (hoofdzakelijk door kapitalistische vervuiling). En dat is de reden waarom je afgeeft op 't communisme.

De 'overheid' maakt haar beloftes niet waar (hoofdzakelijk door politiek compromis en door de vervuiling van 't corporatisme)

De spelers op de 'vrije markt' maken hun beloftes niet waar (ze verbergen zich achter overheidsinmenging, die er vooral is onder druk van corporatisme)

Het libertarisme maakt haar beloftes niet waar. Een concreet voorbeeld is het corporatisme dat de prille Amerikaanse overheid 'gekidnapt' heeft door belasting op arbeid in te voeren. Heb ik de 'Wild West' al niet opgevoerd gezien als een voorbeeld in de geschiedenis van libertarisme misschien ?

Het libertarisme heeft duidelijk haar beloftes niet waargemaakt, en heeft tegen haar visie in toch een overheid mee-gecreëerd.

Je moet den Stefan nog eens lezen. Hij zegt het krachtig en duidelijk. Jullie geven af op 'instanties' die hun beloftes niet waarmaken en tegelijk weigeren jullie om die versimpelde aanklacht op jullie zelf toe te passen. En dat geld zo'n beetje voor alle aanklachten die jullie formuleren.

Citaat:

Vind jij daarom dat libertarisme als filosofie gefaald heeft? Ik niet; het hoogste dat je kan zeggen is dat mensen, tot nu toe, om whatever de redenen, nog niet massaal overgestapt zijn. Ik begrijp om verschillende redenen wel waarom - en ik vind dat spijtig. Zal er ooit een libertarische samenleving zijn? Geen idee: 'k heb geen glazen bol.

Nee. Je snapt het niet. Ik vind niet dat de filosofie faalt. Net zo min als ik vind dat het 'naasten liefde concept' van Christenen gefaald heeft omdat de Kerk ten strijde trekt.

Jullie aanpak, die gebaseerd is op het demoniseren van de overheid en de mensen die er in werken, die gebaseerd is op 't ridiculiseren van gesprekspartners tot discriminatie van vrouwen toe, die aanpak faalt. Die aanpak is agressief en uit de hoogte.

Elk systeem heeft voordelen en nadelen. Jouw paradigma is dat je de nadelen van je eigen systeem niet wil zien. Wij die t.o.v. jullie de overheid verdedigen, omdat jullie het op een onverantwoorde wijzen aanvallen, zijn ons zeer bewust van de voordelen en de nadelen van een overheid. En daar verschillen wij voornamelijk.

Daarbij maken jullie nog eens intellectuele fouten als onze overheid te vergelijken met moordenaars. Die kritiek is voornamelijk gebaseerd op Amerikaanse leest. Onze overheid kent geen moord. Amerika kent wel de doodstraf. Spreek nu niet over ons leger. Vermits (1) je zelf zelfverdediging aanvaard en (2) ons leger heeft geen 'agressie initiatie' meer in haar intenties.

Het is dus dikwijls alsof jullie kritiek hebben op 'links rijden' terwijl wij in dit land 'rechts rijden'. Open je ogen. Kijk verder dan je paradigma.

Citaat:

Daarom dat ik zeg dat je speelt met woorden. Je omschrijft ze beide als 'gefaald' en daarom zou het 'hetzelfde' zijn. Beetje zoals uw poging om 'communisme' en 'vrije markt kapitalisme' op 1 lijn te zetten, omdat ze beide werden 'beïnvloed' door prijzen uit het buitenland. Dat dat om totaal verschillende mechanismen ging, ging je toen - net zoals in dit geval - aan voorbij.

Of je nu ne mens afmaakt met een fileermes of met een kettingzaag, 't effect blijft 't zelfde: dood. Integendeel, gij speelt met woorden om een overduidelijke overeenkomst alsnog verschillend te maken. In beiden werd/wordt de prijs beïnvloed door het buitenland. Dat dit door een ander mechanisme gebeurd is niet relevant wanneer je er noodzakelijk een waardeoordeel als slecht of goed aan wil plakken.

Citaat:

Daarom dat ik zeg dat je speelt met woorden.

Ya right ! Mocht ik daar zelfs maar toe in staat zijn. Mocht ik nu 't IQ hebben om jouw af te troeven met woorden. Mocht ik nu de opleiding hebben. Ik vind jouw opmerking dat ik 'met woorden speel' een schoon compliment, helaas kan ik 't eerlijkheidshalve en vanuit een gezonde dosis zelfkennis niet aannemen.

AdrianHealey · 16 november 2008, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Man. Dat er verschillen zijn. Dat is duidelijk. Dat er opvallende overeenkomsten zijn heb je nu nog steeds niet ontkent. Jullie geven af op 'instanties' die hun beloften niet waarmaken.

Het communisme heeft haar beloftes niet waargemaakt (hoofdzakelijk door kapitalistische vervuiling). En dat is de reden waarom je afgeeft op 't communisme.

De 'overheid' maakt haar beloftes niet waar (hoofdzakelijk door politiek compromis en door de vervuiling van 't corporatisme)

De spelers op de 'vrije markt' maken hun beloftes niet waar (ze verbergen zich achter overheidsinmenging, die er vooral is onder druk van corporatisme)

Het libertarisme maakt haar beloftes niet waar. Een concreet voorbeeld is het corporatisme dat de prille Amerikaanse overheid 'gekidnapt' heeft door belasting op arbeid in te voeren. Heb ik de 'Wild West' al niet opgevoerd gezien als een voorbeeld in de geschiedenis van libertarisme misschien ?

Het libertarisme heeft duidelijk haar beloftes niet waargemaakt, en heeft tegen haar visie in toch een overheid mee-gecreëerd.

Je moet den Stefan nog eens lezen. Hij zegt het krachtig en duidelijk. Jullie geven af op 'instanties' die hun beloftes niet waarmaken en tegelijk weigeren jullie om die versimpelde aanklacht op jullie zelf toe te passen. En dat geld zo'n beetje voor alle aanklachten die jullie formuleren.

Ik vraag me af of jij jezelf nu op je schouder zit te kloppen en te denken: 'daar heeft 'ie nog nooit aan gedacht, hoor!'

Ik zou niet weten waarom 'het wilde westen' een concreet voorbeeld is van een 'libertarische' samenleving die 'haar beloftes niet namaakt'. Het is waar dat het een samenleving was die een heel grote bias had naar individuele vrijheid, maar het waren geen 'libertariërs', he. Het waren mensen die hun eigen leven wensten te leiden, maar daar zullen ook mensen bij gezeten hebben die een overheid niet al te erg vonden. Dat en het feit dat je een een redelijk sterke ideologische overtuiging nodig hebt om ten aanzien van een stel overheidsambtenaren - lees: geweren & dergelijke - te zeggen dat je hen toch niet aanvaardt.

Wat je hier eigenlijk aanvalt, is niet het feit dat 'libertariërs hun beloften niet nakomen', maar het simpele gegeven dat samenlevingen veranderen. Dat is zeker waar: samenlevingen kunnen veranderen in richtingen die wij niet leuk vinden, net zoals ze kunnen veranderen in richtingen die anderen niet leuk vinden. Dat is nog altijd iets fundamenteel anders dan de reden waarom het socialisme & de overheid faalt: de overheid zegt: 'wij zullen x doen'. Ze doen dat echter niet. (Omdat ze dat, bijvoorbeeld, niet kunnen.)

Dus ik snap nog steeds je kritiek niet zo goed, maar ik snap wel waarom je wat verward bent. Alsof libertariërs even out of the blue 'instituties' kunnen creëren, die zaken wel of niet kunnen waarmaken. ALs je dat denkt, mis je het essentieële punt van de vrijheidsminnende beweging wel, vrees ik.

Citaat:

Jullie aanpak, die gebaseerd is op het demoniseren van de overheid en de mensen die er in werken, die gebaseerd is op 't ridiculiseren van gesprekspartners tot discriminatie van vrouwen toe, die aanpak faalt. Die aanpak is agressief en uit de hoogte.

Haha, nu is het al ineens 'jullie'. Zalig.

Citaat:

Elk systeem heeft voordelen en nadelen. Jouw paradigma is dat je de nadelen van je eigen systeem niet wil zien. Wij die t.o.v. jullie de overheid verdedigen, omdat jullie het op een onverantwoorde wijzen aanvallen, zijn ons zeer bewust van de voordelen en de nadelen van een overheid. En daar verschillen wij voornamelijk.

En welke rechtsfilosofische implicaties zou dat hebben?

Welke nadelen heeft een libertarische samenleving? Elke samenleving heeft gevaren, maar dat is iets anders dan nadelen, he. Heb ik al gezegd dat ik vond dat je zaken op een hoopje gooide en deze wilt voorstellen als zijnde 'hetzelfde'?

Welke (potentiele) nadelen zijn er waarvan je denkt dat ik die niet zie?
Ik vraag me dat feitelijk af. Je bent dat nu al heel de tijd aan't claimen, dat ik daar 'blind' voor ben, maar ik ben me zeker bewust dat het mogelijk is dat er terug overheden komen, dat er totale chaos uitbreekt, dat mnsen bepaalde andere mensen laten sterven omdat ze geen medelijden hebben, etc. Daar ben ik me allemaal bewust van.

Nuja, je doet maar, hoor. Vanalles beweren dat wij niet zouden zien & negeren, zonder dit echt hard te maken. Uw voorbeeld van het WIlde Westen klopt inderdaad, in die zin dat die samenleving niet de vrijheid heeft kunnen vasthouden. Spijtig. Libertarisme is niet perfect.

Citaat:

Daarbij maken jullie nog eens intellectuele fouten als onze overheid te vergelijken met moordenaars. Die kritiek is voornamelijk gebaseerd op Amerikaanse leest. Onze overheid kent geen moord. Amerika kent wel de doodstraf. Spreek nu niet over ons leger. Vermits (1) je zelf zelfverdediging aanvaard en (2) ons leger heeft geen 'agressie initiatie' meer in haar intenties.

Los van het feit dat ik het nogal straf zou vinden als je overheden in het algemeen als 'vredevolle' instituties gaat voorstellen (maar dat doe je gelukkig niet), kan je natuurlijk ook mensen indirect kapot krijgen. Als je systematisch iemand zijn geld afneemt, moet je niet verschieten dat je dan redelijk wat problemen gaat hebben als die mensen het geld nodig hebben. Als je dan een bureaucratie hebt, die niet zo goed functioneert, dan heb je dat probleem, he.

Citaat:

Het is dus dikwijls alsof jullie kritiek hebben op 'links rijden' terwijl wij in dit land 'rechts rijden'. Open je ogen. Kijk verder dan je paradigma.

Leuke metafoor, hoor.

Citaat:

Of je nu ne mens afmaakt met een fileermes of met een kettingzaag, 't effect blijft 't zelfde: dood. Integendeel, gij speelt met woorden om een overduidelijke overeenkomst alsnog verschillend te maken. In beiden werd/wordt de prijs beïnvloed door het buitenland. Dat dit door een ander mechanisme gebeurd is niet relevant wanneer je er noodzakelijk een waardeoordeel als slecht of goed aan wil plakken.

Ik ga je nu iets schokkend vertellen, maar het was wel degelijk het mechanisme dat ik aan't aanvallen was, niet het feit dat het 'van't buitenland kwam'...

Citaat:

Ya right ! Mocht ik daar zelfs maar toe in staat zijn. Mocht ik nu 't IQ hebben om jouw af te troeven met woorden. Mocht ik nu de opleiding hebben. Ik vind jouw opmerking dat ik 'met woorden speel' een schoon compliment, helaas kan ik 't eerlijkheidshalve en vanuit een gezonde dosis zelfkennis niet aannemen.

Tuurlijk wel.
'X heeft y in elkaar geslaan. De agressieveling.'
'X heeft Y een idioot genoemd op een online discussie. De agressieveling.'
'Waren libertariërs niet tegen agressie? Dan zijn ze toch tegen beide zaken?'

=> Spelen met woorden.

De_Laatste_Belg · 16 november 2008, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als jij mij het gevoel zou geven dat je geïnteresseerd zou zijn, dan zou ik u dat met plezier uitleggen. Heb gisteren een goed gesprek gehad met iemand, die wel degelijk geïnteresseerd was. Sceptisch, maar geïnteresseerd. In tegenstelling tot jij, die gewoon wat wilt 'aanvallen', getuige een en masse aanval op allerlei aspecten, zonder enige vorm van coherentie.

Aanvallen ? Ben ik het die mensen lui, moordenaars en dieven noemt ? En de enige manier waarop jij 'coherentie' kan bewaren is door forumleden uit de discussie te weren. Door de nadelen van het libertarisme uit 't debat te weren. Door 'niet economische' argumenten uit de discussie te weren. Door economie te degraderen tot een soort 'dadaïsme'.

Citaat:

Dit bedoel ik dus. Je hebt zelf erkend dat ik tegen jou nog nooit echt concreet bent geweest - voor mij om begrijpelijke redenen - maar nu ben je er toch in geslaagd om te zeggen dat er 'inconsequenties' zijn 'die ik niet kan volhouden'. Er zitten blijkbaar 'grote brandgaten'. Kan je mij eens uitleggen welke inconsequenties & brandgaten jij dan ziet?

En weer de eeuwige kniereflex. Omdraaien van bewijsvoering. Omdraaien van de 'plicht' om 't debat met argumenten te voeren. Gij komt nooit met iets concreets, want, ik zou dat wel eens kunnen weerleggen. Gij wilt dat ik met concrete dingen kom zodat jij 't naar hartelust kan onzin noemen. Zodat jij naar hartelust de discussie kan afleiden van jouw gebrek aan concrete argumenten.

Citaat:

Ik betwijfel ten zeerste of jij wel degelijk 'van mensen houdt'.

Als aanval en hooghartigheid kan dat wel tellen meneer.

Citaat:

Indien je dat zou doen, zou je eens kijken naar wat libertariërs werkelijk te zeggen hebben, in plaats van ze gewoon te willen aanvallen. Misschien geven libertariërs immers ook wel om mensen - net zoals de meeste socialisten - maar hebben ze gewoon meningsverschillen & goede redenen om die meningsverschillen te hebben?

Ik ben al lang voorbij 't punt dat ik libertarisme nog in vraag stel wanneer ik te maken heb met valse libertanen. Ik stel de agressieve, ontverantwoordelijke, repressieve, manier waarop jullie met halve waarheden debateren in vraag.

Het is allemaal negativisme. De enige manier waarop jullie een soort gelijk kunnen aantonen is door alles en iedereen aan te vallen. Ik vraag mij terecht af of dat aanvallen zal ophouden eens de volledige wereld 'libertarisch' is. En tegelijk wimpelen jullie de eenvoudige vaststelling dat ook 't libertarisme op de zelfde gronden kan aangevallen worden af als niet relevant.

Jullie zijn als Christenen die uit naastenliefde bloed vergieten. De vergelijking gaat helaas perfect op.

Citaat:

Wel, ik kan wel voorspellen naar waar mijn geëiste voorspellingen zullen leiden. IK 'eis' immers dat mensen elkaar niet aanvallen, niet bestelen & elkaars recht respecteren. Als dat zou gebeuren - maar dat kan ik niet weten, want ik kan de toekomst niet voorspellen - dan zou er in ieder geval al een mooie samenleving zijn, denk je niet?

Waarom val jij dan mensen aan ?

Citaat:

Welke 'verborgen' en 'verzwegen' premissen heb ik dan? Dat ik denk dat het mogelijk is om een vreedzame samenleving te hebben zonder overheid? Daar ben ik redelijk open in, hoor. IK denk dat om dezelfde redenen dat 'democratische' overheden functioneren, we ook vreedzame samenlevingen kunnen hebben, zonder overheden. Immers; de rol van de 'passieve ideologie' is daarin uitermate belangrijk.

Dat het niet zou kunnen, daar ben ik niet van overtuigd. Echter, met mensen zoals jullie, die een aanvallende en op negativisme gebaseerde debatteer kunst gebruiken zal ik er geen haar op mijn hoofd aan denken om 't risico te nemen. Daarmee bewijzen libertariers, zoals u meneer, dat 't waarschijnlijk onmogelijk is om een vreedzame samenleving op te zetten zonder overheid. Let wel, ik zeg 'waarschijnlijk'. Bewijs eerst maar eens dat jullie de theorie op een non-agressieve manier kunnen 'verkopen'. En vooral dat jullie weten hoe 'provocaties' te behandelen zonder een spoortje van agressie.

Citaat:

Vermits ik grote mate de kritiek van hem deel, snap ik niet zo goed wat je probeert te bewijzen? Denkt hij misschien dat overheden wel gerechtvaardigd kunnen worden, misschien? Denkt hij dat de rol van ideologie niet enorm belangrijk is?

Uhhh.

Citaat:

Ja, alles goed, verder? Begrijp je de libertarische ideeën al wat, of nog niet zo goed? Ik denk nog altijd niet zo goed, maar als je duidelijke vragen hebt - een kunst die je niet zo goed beheerst - mag je die altijd vragen, hoor.

Waarschijnlijk beter dan gij ooit zult doen, zolang je gevangen zit in dat paradigma.

Welk paradigma ? Dat heb ik nu wel ten overvloede uitgelegd. Dat je 't niet snapt 'bewijst' dat 't inderdaad een paradigma is.

De_Laatste_Belg · 16 november 2008, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is er mis met ober zijn?

Waar zeg ik dat 'ober' iets 'mis' is ?

AdrianHealey · 16 november 2008, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik stel de agressieve, ontverantwoordelijke, repressieve, manier waarop jullie met halve waarheden debateren in vraag.

Super!

Citaat:

Het is allemaal negativisme. De enige manier waarop jullie een soort gelijk kunnen aantonen is door alles en iedereen aan te vallen.

Tof, he?

Citaat:

Waarschijnlijk beter dan gij ooit zult doen, zolang je gevangen zit in dat paradigma.

Welk paradigma ? Dat heb ik nu wel ten overvloede uitgelegd. Dat je 't niet snapt 'bewijst' dat 't inderdaad een paradigma is.

Oke. Geen antwoord op de belangrijkste vraag die ik je gesteld heb. Dat is dan ook duidelijk.

Edit: hihi, hij heeft libertarisme beter door dan ik. Cool!!

De_Laatste_Belg · 16 november 2008, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vraag me af of jij jezelf nu op je schouder zit te kloppen en te denken: 'daar heeft 'ie nog nooit aan gedacht, hoor!'

Nee, ik heb die zelfingenomenheid niet.

Citaat:

Ik zou niet weten waarom 'het wilde westen' een concreet voorbeeld is van een 'libertarische' samenleving die 'haar beloftes niet namaakt'. Het is waar dat het een samenleving was die een heel grote bias had naar individuele vrijheid, maar het waren geen 'libertariërs', he. Het waren mensen die hun eigen leven wensten te leiden, maar daar zullen ook mensen bij gezeten hebben die een overheid niet al te erg vonden. Dat en het feit dat je een een redelijk sterke ideologische overtuiging nodig hebt om ten aanzien van een stel overheidsambtenaren - lees: geweren & dergelijke - te zeggen dat je hen toch niet aanvaardt.

Je moet je geschiedenis 't er eens op nalezen. De prille overheid is 't er gekomen op de vraag om 't geweld en de dwang van 't vuurwapen nu maar eens in een vreedzaam overleg op te lossen. En dat is nog steeds de eerste taak van de overheid. Een platform voor vreedzaam overleg. De overheid is een compromis tussen 'objectieve rechten' die voornamelijk slaan op groepen en 'natuurlijke rechten' die voornamelijk slaan op individuen. No pun intented met 'slaan', hahaha. Woordspelletjes.

Omdat de overheid een compromis is, kan zij als concept niet perfect zijn. De overheid is namelijk het compromis tussen niet perfecte mensen.

Gij vereenvoudigd het hele concept door 'objectieve rechten' als onzin af te doen. En door groepen te negeren. Waardoor gij enkel individuen overhoud. Dat is maar een rare bedoening.

Ook ben je daar zeer inconsequent. Je geniet zelf van 'objectieve rechten'. En je bent daarin net zo aanhalig als iedereen. Zonder de 'objectieve rechten' die wij in alle naastenliefde en met een gevoel van 'wij investeren in de toekomst' geven aan de 'groep' studenten zou jij als student niet eens kunnen debatteren op dit forum. Een beetje dankbaarheid zou jou sieren meneer. Je leeft verdorie op mijn kosten, en ik zie dat niet als een belasting maar als een opportuniteit. Dat is positief denken.

Of heb je liever de manier waarop een pilotenopleiding wordt gefinancierd? Na 9/11 kwamen veel mensen tot de conclusie dat al 't geld dat ze in hun opleiding investeerden niet zal lonen. De 'vlieg' markt stortte namelijk in. Hard op 't beton. Veel van deze mensen zitten met zware afbetalingen zonder het loon dat hun voorgespiegeld is.

Wat doen nu de 'spelers op de vrije markt' ? Kennen zij mededogen ? Nee. Hoe kan dat nu zo komen ? Omdat men op de vrije markt van nature geen 'natuurlijke rechten' erkent en men zich beroept op 'objectieve rechten' om de mens tot afbetalen te dwingen. Op de vrije markt is men nochtans vrij om deze 'natuurlijke rechten' te erkennen. Er niks dat hun dat verbied. Geeft dat vertrouwen in de idee om alles in handen te leggen van 'de mens op de vrije markt' ? Nee. Absoluut niet.

Wat doet onze overheid ? Zij probeert een systeem van schuldbemiddeling op te zetten. En zij probeert daarbij rekening te houden met ieders rechten en plichten. En dat ondanks alle meedogenloze weerstand van dezen die spelen op de vrije markt. Is dat bemoedigend ? Ja. Geeft dat vertrouwen ? Ja.

Citaat:

Wat je hier eigenlijk aanvalt, is niet het feit dat 'libertariërs hun beloften niet nakomen', maar het simpele gegeven dat samenlevingen veranderen. Dat is zeker waar: samenlevingen kunnen veranderen in richtingen die wij niet leuk vinden, net zoals ze kunnen veranderen in richtingen die anderen niet leuk vinden. Dat is nog altijd iets fundamenteel anders dan de reden waarom het socialisme & de overheid faalt: de overheid zegt: 'wij zullen x doen'. Ze doen dat echter niet. (Omdat ze dat, bijvoorbeeld, niet kunnen.)

Dat is ook van toepassing op 't concept 'overheid'. Het is zo gegroeid. Er is dus geen enkele reden om ambtenaren lui, dieven en moordenaars te noemen, gewoon omdat het maatschappelijk systeem nu toevallig niet geëvolueerd is naar jouw goesting.

Zachtjes aan blijft er niks meer heel van jouw kritiek en negativisme. En het is een plezier om te zien hoe je 't zelf afbouwt.

Citaat:

Dus ik snap nog steeds je kritiek niet zo goed, maar ik snap wel waarom je wat verward bent.

Ik ben niet verward. Ik accepteer gewoon dat mensen niet perfect zijn. En dat je dus ook geen perfect systeem kan opzetten. Het niet perfect zijn van het systeem, wanneer het over mensen en menselijke relaties gaat, is geen argument om het te elimineren. Jouw systeem (of non-systeem) lijdt aan dezelfde aandoening. Dat heft mekaar dus op. En weer staan jouw argumenten die voorkomen uit 't afbreken van 't huidige systeem op losse schroeven. Gaat er nog iets overblijven? Zou 't er toch nog een voorspiegeling van een beter systeem overblijven ? Nee. Want je hebt geen blauwdruk. Er is geen plan. Er is ... eigenlijk ... niks ... enkel een geloof en wat lucht. En veel fantasie.

Citaat:

Alsof libertariërs even out of the blue 'instituties' kunnen creëren, die zaken wel of niet kunnen waarmaken. ALs je dat denkt, mis je het essentieële punt van de vrijheidsminnende beweging wel, vrees ik.

Had jij de geschiedenis niet mee ? Waar is die roemrijke geschiedenis van libertariers. Maar ja. Je zegt wel een beetje 't zelfde als wat ik zeg. Bestuursvormen evolueren. Op 't moment dat men er in slaagt om democratie te bewaren, dat men er in slaagt om een vreedzaam overleg platform te creëren, dat men er in slaagt om een vreedzaam compromis te vinden tussen alle 'natuurlijke rechten' onderling, tussen 'objectieve rechten' onderling en tussen 'natuurlijke rechten' en objectieve rechten, en dat allemaal zonder overheid. Dan zal het concept 'overheid' vanzelf verdwijnen. Maar dan niet omdat gij ze in al uw hooghartigheid beschuldigd van bedrog, stelen, luiheid en moord.

Zou je nu de handen niet eens uit de mouwen steken ? En werken aan die toekomst? Werken aan de juiste omgeving waarin een overheid zichzelf overbodig maakt ? En dat op een non-agressieve manier. Dat is toch niet te veel gevraagd ?

Citaat:

Haha, nu is het al ineens 'jullie'. Zalig.

Uhhh.

Citaat:

En welke rechtsfilosofische implicaties zou dat hebben?

Uhhhh.

Citaat:

Welke nadelen heeft een libertarische samenleving? Elke samenleving heeft gevaren, maar dat is iets anders dan nadelen, he. Heb ik al gezegd dat ik vond dat je zaken op een hoopje gooide en deze wilt voorstellen als zijnde 'hetzelfde'?

Gij reageert op:

Citaat:

Elk systeem heeft voordelen en nadelen. Jouw paradigma is dat je de nadelen van je eigen systeem niet wil zien. Wij die t.o.v. jullie de overheid verdedigen, omdat jullie het op een onverantwoorde wijzen aanvallen, zijn ons zeer bewust van de voordelen en de nadelen van een overheid. En daar verschillen wij voornamelijk.

Toon mij waar ik 'gevaren' en 'nadelen' op een hoopje gooi vooraleer ik de premisse dat ik dat doe aanvaard door te antwoorden op een suggestieve vraag die veronderstelt dat ik 'dat' doe.

Citaat:

Welke (potentiele) nadelen zijn er waarvan je denkt dat ik die niet zie?
Ik vraag me dat feitelijk af. Je bent dat nu al heel de tijd aan't claimen, dat ik daar 'blind' voor ben, maar ik ben me zeker bewust dat het mogelijk is dat er terug overheden komen, dat er totale chaos uitbreekt, dat mnsen bepaalde andere mensen laten sterven omdat ze geen medelijden hebben, etc. Daar ben ik me allemaal bewust van.

En aan die risico's wilt gij mensen bloot stellen? Het risico op chaos gaat in 'waarde' boven het genot van 'onbeperkte individuele vrijheid' ? En nog erger. De 'etc' die je daar brengt, die aanduid dat er nog dingen zijn je wijselijk verzwijgt..... Die risico's op die 'etc's ... verantwoorden een roep naar onbeperkte individuele vrijheid ? Dat moet gij mij eerst maar eens duiden in concrete argumenten.

Citaat:

Nuja, je doet maar, hoor. Vanalles beweren dat wij niet zouden zien & negeren, zonder dit echt hard te maken. Uw voorbeeld van het WIlde Westen klopt inderdaad, in die zin dat die samenleving niet de vrijheid heeft kunnen vasthouden. Spijtig. Libertarisme is niet perfect.

Allright ! Libertarisme is niet perfect. Waarom spiegel je mensen dan perfectie voor? En als je daar niet in slaagt, waarom maskeer je 't niet perfect zijn dan door 't aanvallen van het huidige systeem ? Waarom maskeer je het risico dat 't allemaal wel eens kan uitlopen op een hele grote chaos die enkel kan opgelost worden (nadat 6 miljard mensen in ellende geleefd hebben) door een sterke overheid ?

Alleen al de constatering dat 't niet perfect is en nooit kan zijn is reden genoeg om 't af te weren. Immers. De overheid is ook niet perfect, maar vatbaar voor verbetering. Een systeem in chaos is dat niet. En daarbij. Je weet best dat een 'overheid' enkel elimineerbaar is als jij een perfect alternatief kan brengen. Voor minder nemen wij geen enorme onverantwoorde risico's.

Citaat:

Los van het feit dat ik het nogal straf zou vinden als je overheden in het algemeen als 'vredevolle' instituties gaat voorstellen (maar dat doe je gelukkig niet), kan je natuurlijk ook mensen indirect kapot krijgen.

Citaat:

Als je systematisch iemand zijn geld afneemt, moet je niet verschieten dat je dan redelijk wat problemen gaat hebben als die mensen het geld nodig hebben. Als je dan een bureaucratie hebt, die niet zo goed functioneert, dan heb je dat probleem, he.

Belastingen zijn berekend op inkomen en de som is voorspelbaar. Je gaat nooit meer belastingen betalen dan je verdiend. Belastingen worden bepaald in symbiose met lonen en de prijzen van producten die vooral bepaald worden door vrije markt mechanismen.

Zeg eens. Waarom brengt een spaarrekening minder op dan beleggingsportefeuilles, alhoewel banken 't geld op de zelfde manier beleggen ? Is dat niet één van de vele manieren waarop 'zij die spelen op de vrije markt' grote groepen mensen bedriegen ? Zijn banken dan geen dieven ? Moeten we niet dezelfde redenering die gij toepast op de overheid toepassen op banken en ze maar elimineren ? Ongeacht wat 't volk daar mee zal verliezen ? Gewoon, boem gedaan. En geen alternatief geven. Want blauwdrukken meneer, die verstoren mijn droom.

Citaat:

Ik ga je nu iets schokkend vertellen, maar het was wel degelijk het mechanisme dat ik aan't aanvallen was, niet het feit dat het 'van't buitenland kwam'...

Ach zo. Zal ik citeren ? Of ga jezelf herlezen ? 't Doet er eigenlijk niet toe eh ?

Citaat:

Tuurlijk wel.
'X heeft y in elkaar geslaan. De agressieveling.'
'X heeft Y een idioot genoemd op een online discussie. De agressieveling.'
'Waren libertariërs niet tegen agressie? Dan zijn ze toch tegen beide zaken?'

=> Spelen met woorden.

Grapjas. Goei mop.
Wie is 't er gestorven en heeft jou koning gemaakt ?

AdrianHealey · 16 november 2008, 17:37

Wil je daar nu echt antwoord op?

AdrianHealey · 16 november 2008, 17:39

Zo gefrustreerd op libertariërs, joh.

AdrianHealey · 16 november 2008, 17:47

Citaat:

En aan die risico's wilt gij mensen bloot stellen? Het risico op chaos gaat in 'waarde' boven het genot van 'onbeperkte individuele vrijheid' ? En nog erger. De 'etc' die je daar brengt, die aanduid dat er nog dingen zijn je wijselijk verzwijgt..... Die risico's op die 'etc's ... verantwoorden een roep naar onbeperkte individuele vrijheid ? Dat moet gij mij eerst maar eens duiden in concrete argumenten.

2 zaken.
(1) Overheden - ook de onze - kunnen omslaan (of geleidelijk evolueren) in een totalitaire staat van dienst.
(2) Er bestaat een kans dat een vrije samenleving 'misloopt', om de simpele reden dat je de concrete toekomst niet kan voorspellen.

Een vrije samenleving loopt echter minder kans (imo) om totalitair te worden, om 'verschrikkelijk' te worden, dan een overheidshebbende samenleving. Dus: risico? Buh, minder groot dan nu.

Enfin, ik geef nu geen argumenten op waarom ik die kans kleiner acht. Daar ben ik me van bewust. 't was maar om te verduidelijken dat je me hier (alweer) wat onterecht wat in mijn schoenen zat te rammen.

De_Laatste_Belg · 16 november 2008, 17:55

Citaat:

Een vrije samenleving loopt echter minder kans (imo) om totalitair te worden, om 'verschrikkelijk' te worden, dan een overheidshebbende samenleving. Dus: risico? Buh, minder groot dan nu.

Eigenlijk zeg je daar dat een maatschappij + overheid zo goed als geen kans heeft om te ontaarden in chaos.

Dat mijn beste, is waar gij uw aan zondigt.

Je zegt 't één, jij bent zo 'slim' en 'intellectueel' en 'opgeleid' om 't ander te beseffen.

Maar je verzwijgt het.

En wie ben en wat ben ik ? Ik ben maar een eenvoudige werknemer die zijn opleiding al lang vergeten is.
Gij hebt een belangrijk pakket 'economie' in uw lessenpakket. Tenminste dat is iets dat ik 'assume'.
Gij zijt de econoom van de toekomst, en ge hebt nu al een roze brilleke op met paardenkleppen ohhh zo groot. Adrian zag eens peren hangen.

AdrianHealey · 16 november 2008, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Eigenlijk zeg je daar dat een maatschappij + overheid zo goed als geen kans heeft om te ontaarden in chaos.

Mwah, ik maak een onderscheid tussen 'chaos' en 'totalitair'. Ik denk dat een maatschappij met een verregaande overheid, zoals de onze, redelijk eenvoudig totalitair kan worden, ja.

En dat zou op zijn beurt kunnen (of zelfs moeten) uitdraaien op chaos. Ik denk niet dat je vanuit 'totalitair' naar 'vreedzaam' kan geraken, zonder over (een vorm van) chaos te passeren.