Broeders van Liefde verstoten door Vaticaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Betekent naastenliefde niet vooral jezelf kunnen verplaatsen in de noden van de ander? Waarom zou pijn verlichten beter zijn dan ze beeindigen op vraag van de persoon zelf?

Nooit los van Gods geboden.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stelt u nu dat de overheid zich gaat moeien in een binnenkerkelijk debat?

Als binnenkerkelijke debatten buitenkerkelijke gevolgen hebben heeft de rest van de samenleving er wel degelijk zaken mee.

Vergelijk het met een oorlog tussen misdaadclans die slachtoffers in de samenleving maakt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nooit los van Gods geboden.

Hoezo? Naastenliefde is toch Gods gebod?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als binnenkerkelijke debatten buitenkerkelijke gevolgen hebben heeft de rest van de samenleving er wel degelijk zaken mee.

Vergelijk het met een oorlog tussen misdaadclans die slachtoffers in de samenleving maakt.

Inderdaad en goed opgemerkt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Tien Geboden lijken me fundamenteel. "Gij zult niet doden" is een van deze geboden. Als christen kunnen we ons maar moeilijk verheffen boven deze belangrijkste bepalingen die ons door God werden gegeven.

Er is geen sprake van doden, in de zin zoals u dat brengt. Wel van het wettelijk recht om nodeloos en zinloos lijden te beeindigen. Uw God gaf toch gezond verstand, waarom is die nuance dan zo moeilijk voor u tussen doden en euthanasie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er is geen sprake van doden, in de zin zoals u dat brengt. Wel van het wettelijk recht om nodeloos en zinloos lijden te beeindigen. Uw God gaf toch gezond verstand, waarom is die nuance dan zo moeilijk voor u tussen doden en euthanasie?

Natuurlijk is het doden: je zet een naald in iemands lijf en je spuit een dodelijk gif erin. Juridisch is euthanasie gelegaliseerde zelfmoord, een soort geassisteerde zelfmoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo? Naastenliefde is toch Gods gebod?

Ja, nooit los Gods geboden. Jezus heeft de onverbrekelijke dualiteit benadrukt toen hij over het hoogste en grootste gebod sprak: God beminnen en de naaste beminnen. Het één kan niet los gezien worden van het andere. God wordt niet bemind door Zijn geboden niet te onderhouden. En we tonen geen naastenliefde als we in onze benadering naar de naaste Gods geboden weerhouden of zelfs tegenwerken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als binnenkerkelijke debatten buitenkerkelijke gevolgen hebben heeft de rest van de samenleving er wel degelijk zaken mee.

De overheid betreedt het levensbeschouwelijk aspect niet en zal over het binnenkerkelijk debat geen oordeel vellen. De overheid komt nu eenmaal niet tussen in het ethisch debat binnen de Kerk. Enkel bij wat zich buiten dit domein afspeelt. Hier in deze bijvoorbeeld over de erfpacht van de gebouwen van de psychiatrische instellingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God wordt niet bemind door Zijn geboden niet te onderhouden.

Maar als Gods geboden niet liefdevol zijn dan is er een tegenstrijdigheid.

Ook God zal lief hebben en de mens niet haten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het doden: je zet een naald in iemands lijf en je spuit een dodelijk gif erin. Juridisch is euthanasie gelegaliseerde zelfmoord, een soort geassisteerde zelfmoord.

Dat mag uw mening zijn, daarom is het niet juist wat u beweert.
Het gaat om hulp voor het beeindigen van zin en uitzichtloos lijden en daarom zit het in een wettelijk kader.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, nooit los Gods geboden. Jezus heeft de onverbrekelijke dualiteit benadrukt toen hij over het hoogste en grootste gebod sprak: God beminnen en de naaste beminnen. Het één kan niet los gezien worden van het andere. God wordt niet bemind door Zijn geboden niet te onderhouden. En we tonen geen naastenliefde als we in onze benadering naar de naaste Gods geboden weerhouden of zelfs tegenwerken.

Dus wie niet in uw God gelooft kan niet houden van de medemens? Of hoe moet je dit lezen wat u schrijft?
Maar dan nog; waarom zou het in tegenspraak zijn om mensen ( op eigen verzoek) te verlossen uit uitzichtloos lijden en liefde voelen voor God?
Is dat juist geen teken van liefde voor je medemens?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid betreedt het levensbeschouwelijk aspect niet en zal over het binnenkerkelijk debat geen oordeel vellen. De overheid komt nu eenmaal niet tussen in het ethisch debat binnen de Kerk. Enkel bij wat zich buiten dit domein afspeelt. Hier in deze bijvoorbeeld over de erfpacht van de gebouwen van de psychiatrische instellingen.

Dat lijkt me geen antwoord op de stelling van Dalibor, misschien nog even goed lezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat mag uw mening zijn, daarom is het niet juist wat u beweert.
Het gaat om hulp voor het beeindigen van zin en uitzichtloos lijden en daarom zit het in een wettelijk kader.

Ik gaf aan dat euthanasie geassisteerde zelfmoord is.

Ik leg even aan de hand van uw eigen woorden uit:

Geassisteerde = hulp

zelfmoord = beëindigen van je leven

Wat klopt hier niet aan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wie niet in uw God gelooft kan niet houden van de medemens? Of hoe moet je dit lezen wat u schrijft?
Maar dan nog; waarom zou het in tegenspraak zijn om mensen ( op eigen verzoek) te verlossen uit uitzichtloos lijden en liefde voelen voor God?
Is dat juist geen teken van liefde voor je medemens?

Hoe vult u "houden van" in als er blijkbaar geen fundamenteel referentiepunt is? Uw invulling kan helemaal iets anders betekenen dan die van uw buurman.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat lijkt me geen antwoord op de stelling van Dalibor, misschien nog even goed lezen?

We leven in een rechtstaat. De overheid kan alleen maar tussenkomen als dat binnen de krijtlijnen van de wetgeving gebeurt.

Op welke wijze zou de overheid in dit debat dan wel kunnen tussenkomen?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We leven in een rechtstaat. De overheid kan alleen maar tussenkomen als dat binnen de krijtlijnen van de wetgeving gebeurt.

Op welke wijze zou de overheid in dit debat dan wel kunnen tussenkomen?

De wetgeving is geen statisch gegeven, maar wordt door de wetgevende arm van de overheid gemaakt. Eén van de beslissingen was met de invoering van de euthanasiewet deze praktijk uit het strafrecht lichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De wetgeving is geen statisch gegeven, maar wordt door de wetgevende arm van de overheid gemaakt. Eén van de beslissingen was met de invoering van de euthanasiewet deze praktijk uit het strafrecht lichten.

Ik wil voor de volledigheid gerust de omschrijving wat langer maken: "geassisteerde zelfmoord die niet vervolgd wordt".

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wil voor de volledigheid gerust de omschrijving wat langer maken: "geassisteerde zelfmoord die niet vervolgd wordt".

Wat niet vervolgd wordt kan nog steeds in de strafwet zitten. Omdat het geen prioriteit is, zoals min of meer met cannabisbezit momenteel het geval is. Hier gaat het om iets gans anders: het gaat om een patiëntrecht dat door een groot deel van de sector onmogelijk wordt gemaakt door de artsen voor het blok te zetten. Artsen hebben helemaal geen mogelijkheid om over dat onderdeel van hun arbeidsvoorwaarden zelf te beslissen. Het is het dictaat van de werkgever aanvaarden of niet aangeworven worden.

Maffieuze praktijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat niet vervolgd wordt kan nog steeds in de strafwet zitten. Omdat het geen prioriteit is, zoals min of meer met cannabisbezit momenteel het geval is. Hier gaat het om iets gans anders: het gaat om een patiëntrecht dat door een groot deel van de sector onmogelijk wordt gemaakt door de artsen voor het blok te zetten. Artsen hebben helemaal geen mogelijkheid om over dat onderdeel van hun arbeidsvoorwaarden zelf te beslissen. Het is het dictaat van de werkgever aanvaarden of niet aangeworven worden.

Maffieuze praktijken.

Wat is daar maffieus aan? Mag een werkgever een kledingcode opleggen aan zijn werknemers? Mag een werkgever eisen dat zijn werknemers handelen overeenkomstig de politiek van het bedrijf?

De werkgever biedt werk aan en de werknemer doet dat binnen de gestelde voorwaarden.

[dalibor]

Het aparte hieraan is dat de arbeidsvoorwaarde erin bestaat aan een patiënt niet te mogen bieden wat de wet toelaat. Het gaat dus niet om iets tussen werkgever en werknemer alleen: het raakt aan de uitoefening van een patiëntenrecht.

En nu we toch aan het muggenziften zijn: heel wat artsen waren in dienst toen de euthanasiewet is ingevoerd. Uiteraard stond die regeling toen nog niet in de arbeidsvoorwaarden. Die invoeren is een eenzijdige wijziging van de arbeidsvoorwaarden die niet kan zonder uitdrukkelijke instemming van de werknemer. Ik vraag me af hoeveel katholieke ziekenhuizen dat gedaan hebben. Ik zou eerlijk gezegd die tekst wel eens willen zien.