CD&V oplichter Leterme ramde bankdeal door strot Fortis

[de mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Inderdaad is de situatie nu, totaal anders dan onder Leterme.
Toch laat ook van Rompuy en zijn consorten de verkoop aan BNP Paribas gewoon doorgaan.
Ze hebben tijd genoeg gehad om andere oplossingen te bedenken.

Inderdaad, waarom de eigenaars (aandeelhouders) niet laten opdraaien voor de fouten die ze hebben begaan ('slechte' bestuurders aangeduid)?

Of bedoel je dat niet? Je wenst mss gewoon dat de belastingbetaler - met gijzeing van de spaarders - zorgt dat de eigenaars van Fortis een voorkeurbehandeling krijgen tov de aandeelhouders van andere (failliete) ondernemingen?

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Inderdaad, waarom de eigenaars (aandeelhouders) niet laten opdraaien voor de fouten die ze hebben begaan ('slechte' bestuurders aangeduid)?

Of bedoel je dat niet? Je wenst mss gewoon dat de belastingbetaler - met gijzeing van de spaarders - zorgt dat de eigenaars van Fortis een voorkeurbehandeling krijgen tov de aandeelhouders van andere (failliete) ondernemingen?

De overheid draait nu toch op voor de giftige credieten.

citaat Standaard:

De overheid maakt die ruil mogelijk omdat ze bereid is om de meerderheidsaandeelhouder te worden in het 'gifvehikel' en ook een staatsgarantie verstrekt op de financiering. Op korte termijn wordt Fortis daardoor overzichtelijker. Een internationale verzekeraar met een premie-inkomen van 12 miljard euro waarvan grofweg de helft in België en de helft verspreid over zestien andere landen.

Fortis heeft daardoor opnieuw een industriële toekomst waarin het kan hopen waarde te creëren. De vraag is of Fortis Insurance Belgium houden een grotere springplank is voor waardecreatie dan het meerderheidsbelang in het gifvehikel. Op korte termijn zal de koers van Fortis wellicht stijgen doordat de markt de waarde van het gifvehikel op nul had gezet, deels wegens gebrek aan informatie.

Velen zullen zich waarschijnlijk comfortabeler voelen met een Fortis als verzekeraar in plaats van een financiële holding met een pakket toxische kredieten.

Waarin wijkt het oude contract af van het nieuwe? Het vehikel Royal Park Investments, met 10,4 miljard euro toxische kredieten, blijft in omvang ongewijzigd, maar de staat wordt met 58,8% de meerderheidsaandeelhouder. Fortis valt terug van 66% naar 29,2%

[de mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

De overheid draait nu toch op voor de giftige credieten.

citaat Standaard:

De overheid maakt die ruil mogelijk omdat ze bereid is om de meerderheidsaandeelhouder te worden in het 'gifvehikel' en ook een staatsgarantie verstrekt op de financiering. Op korte termijn wordt Fortis daardoor overzichtelijker. Een internationale verzekeraar met een premie-inkomen van 12 miljard euro waarvan grofweg de helft in België en de helft verspreid over zestien andere landen.

Fortis heeft daardoor opnieuw een industriële toekomst waarin het kan hopen waarde te creëren. De vraag is of Fortis Insurance Belgium houden een grotere springplank is voor waardecreatie dan het meerderheidsbelang in het gifvehikel. Op korte termijn zal de koers van Fortis wellicht stijgen doordat de markt de waarde van het gifvehikel op nul had gezet, deels wegens gebrek aan informatie.

Velen zullen zich waarschijnlijk comfortabeler voelen met een Fortis als verzekeraar in plaats van een financiële holding met een pakket toxische kredieten.

Waarin wijkt het oude contract af van het nieuwe? Het vehikel Royal Park Investments, met 10,4 miljard euro toxische kredieten, blijft in omvang ongewijzigd, maar de staat wordt met 58,8% de meerderheidsaandeelhouder. Fortis valt terug van 66% naar 29,2%

Inderdaad... en nog is het niet voldoende...

[de mensen]

Zou men Fortis nu niet beter volledig nationaliseren en de aandeelhouders 0.75 eurocent per aandeel betalen (en later de waarde op datum van de 'verkoop' van oktober laten bepalen en het verschil bijbetalen of terugvorderen)?
Na die nationalisatie kan de staat Fortis dan geheel of gedeeltelijk verkopen.

Dan is men toch van die chantage van de kleine aandeelhouders verlost en zijn die zeker een eerlijke prijs betaald te krijgen...

[filosoof]

Een artikeltje uit oktober 2007 over Fortis en de overname ABN-AMRO:
http://www.lalibre.be/index.php?view...&art_id=375487

Toen was men nog zot van glorie en kon het enthousiasme niet op, nu wordt er gebedeld en geld van de belastingbetaler geëist om de verloren pokerpartij van die "heren" te betalen.


Boël lijkt toen minder enthousiast te zijn geweest, maar de Van Wayenberghes (Vlaams kapitalisme) Janssens ea Dredging,(Vlaams kapitalisme) de Bois Sauvage, zagen de mogelijkheid een goede slag te slaan.

(ik zag het niet zitten en onthield me te kopen of aan te raden)

't kan verkeren zei Bredero...

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Verkopen met toestemming van aandeelhouders was niet mogelijk ,gezien de ernst van de crisis, nl faillisement zou erger geweest zijn.
Het voor een appel en een ei verhaal, is een kletsverhaal.
Experts, hebben nu lang en breed de tijd gehad, om de verkoopwaarde te bepalen en hiermee kan er nu een correctie komen op de verkoop deal.
Dan moeten de aandeelhouders nu ook stoppen met zeuren ,want ze brengen met hun hebzucht en najagen van eigenbelang ,de belangen van de burgers en de samenleving in gevaar.

Er is geen verkoopwaarde, onderliggende waarde of intrensieke waarde bepaald in het verslag van de experts. Maat voor niets.

Oproep tot Reynders en de rest die geen benul heeft, maar toch het grote woord blijft voeren zonder de aandeelhouders ook maar ééns recht in de ogen te kijken.
Oproep tot redelijkheid!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Inderdaad is de situatie nu, totaal anders dan onder Leterme.
Toch laat ook van Rompuy en zijn consorten de verkoop aan BNP Paribas gewoon doorgaan.
Ze hebben tijd genoeg gehad om andere oplossingen te bedenken.

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Inderdaad, waarom de eigenaars (aandeelhouders) niet laten opdraaien voor de fouten die ze hebben begaan ('slechte' bestuurders aangeduid)?

Of bedoel je dat niet? Je wenst mss gewoon dat de belastingbetaler - met gijzeling van de spaarders - zorgt dat de eigenaars van Fortis een voorkeurbehandeling krijgen tov de aandeelhouders van andere (failliete) ondernemingen?

zondag 01 februari 2009 | Bron: belga
CD&V en Open VLD willen niet meer onderhandelen met aandeelhouders


BRUSSEL - De meerderheidspartijen CD&V en Open VLD vinden niet dat er met de aandeelhouders nog onderhandeld moet worden over de toekomst van Fortis. Dat zeiden de partijvoorzitters Marianne Thyssen (CD&V) en Bart Somers (Open VLD) zondag in De Zevende Dag. 'Het is een zeer faire deal geweest, in het algemeen belang. Ik denk dat de aandeelhouders nu ook hun verantwoordelijkheid moeten nemen', zei Thyssen.


http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF01022009_037

Het is door de spaarders te gijzelen dat de fortisspeculanten nog zoveel in de wacht hebben kunnen slepen... En wie gaat dat betalen? De belastingbetaler. Waarom eigenlijk?

[Ferre]

Allez, de Chinezen zijn opgestapt uit de (voorgestelde) raad van bestuur.

Reynders zijn industrieel project II, Fortis AG (cfr industrieel project I, BNP Fortis) maakt weinig indruk.

Moeten ze in ieder geval al niet voor stemmen. Tegen zie ik hen ook niet direct doen want tot op heden nog niet veel duidelijkheid van hen mogen optekenen. Maar nu kunnen ze wel achter de schermen gaan pokeren. Indien geen resultaat naar de rechtbank.

Misschien een totaal uitkoop bod op Fortis AG, als BNP een koopje krijgt dan zij toch ook?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een artikeltje uit oktober 2007 over Fortis en de overname ABN-AMRO:
http://www.lalibre.be/index.php?view...&art_id=375487

Toen was men nog zot van glorie en kon het enthousiasme niet op, nu wordt er gebedeld en geld van de belastingbetaler geëist om de verloren pokerpartij van die "heren" te betalen.

Boël lijkt toen minder enthousiast te zijn geweest, maar de Van Wayenberghes (Vlaams kapitalisme) Janssens ea Dredging,(Vlaams kapitalisme) de Bois Sauvage, zagen de mogelijkheid een goede slag te slaan.

(ik zag het niet zitten en onthield me te kopen of aan te raden)

't kan verkeren zei Bredero...

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bois Sauvage zag de mogelijkheid een goede slag te slaan.

Bois Sauvage heeft 3,6 miljoen aandelen
de laatste uren van 'handel' buitengekieperd.

Vrijdag 3 oktober 2008:

De holding Bois Sauvage heeft vorige week vrijdag het grootste deel van zijn participatie in bank-verzekeraar Fortis van de hand gedaan. De transactie leverde de groep 19,5 miljoen euro, leert een persbericht.
(tijd) - Afgelopen zomer had Bois Sauvage al 1 miljoen aandelen Fortis verkocht, aan 9,6 euro per aandeel. Sindsdien had de holding nog iets meer dan 4 miljoen aandelen van de bank-verzekeraar in portefeuille.

Als gevolg van de huidige crisis besliste Bois Sauvage vorige vrijdag om het grootste deel van die participatie -3,6 miljoen aandelen - van de hand te doen tegen een gemiddelde eenheidsprijs van 5,4 euro. De transactie leverde Bois Sauvage in totaal 19,5 miljoen euro op.

Zie: http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...086058-433.art

De familie van echtgenote De Gucht heeft 25.000 aandelen
de laatste uren van 'handel' buitengekieperd.

Vrijdag 3 oktober 2008:

Anonieme klacht ingediend bij de CBFA:

'Op 3 oktober rond het middaguur heeft Mevrouw Schreurs (echtgenote van Karel) gans haar pakket Fortisaandelen verkocht en dit zonder limiet!! (boekwaarde 20 euro per stuk, een totaal van 500.000 euro boekwaarde opties en aandelen),' aldus de briefschrijver. 'Zonder limiet' betekent dat je je aandelen verkoopt vóór de eerstvolgende notering, tegen de koers die onmiddellijk na het plaatsen van je verkooporder genoteerd wordt. Maar aangezien de koers in die paar minuten tijd kan kelderen, neem je een behoorlijk risico. Eigenlijk doe je je aandelen blind van de hand, tegen om het even welke prijs. Het fenomeen doet zich dan ook vooral voor als er paniek uitbreekt rond een aandeel of een bedrijf en mensen zo vlug mogelijk van hun aandelen af willen. Met 'boekwaarde' wordt de oorspronkelijke aankoopprijs van de aandelen bedoeld - in dit geval het toch niet misse sommetje van 500.000 euro.

De klager schrijft daarover: 'Maar na sluitingstijd (van de beurs, red.) die dag is de ontmanteling bekendgemaakt door de regering. Dus Karel De Gucht moet zeker op de hoogte geweest zijn. Dus heeft zij (mevrouw Schreurs, red.) haar aandelen kunnen verkopen aan ongeveer 5 euro i.p.v. 1 euro, een groot verschil zou ik zeggen.'

Zie: http://www.humo.be/tws/deze-week/139...saandelen.html

[Nr.10]

Bois Sauvage heeft 17% van Bank Degroof.
Bank Degroof zelf was de adviseur van de regering.

[Nr.10]

Wat Lippens betreft: transacties via vehikel Alcastar.

Vehikel verkoopt Fortis aandelen twv 15 miljoen euro
ergens tussen einde 2007 en half 2008.
Zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=449

Naar algemeen wordt aangenomen: uitbraak sub-prime crisis = aug 2007.
Sinds 1999 heeft Fortis de strategische focus op de VS ...
(dixit Verwilst in De Morgen van dit weekend)

Er mag redelijkerwijze aangenomen worden dat iemand als Lippens
reeds tussen einde 2007 en half 2008 weet hoe de vork in de steel zit ...
==> het vehikel verkoopt

Om dan later op TV te verkondigen aan de kleine belegger:
"koop maar aandelen", "u kunt op uw beide oren slapen"

[de mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Er is geen verkoopwaarde, onderliggende waarde of intrensieke waarde bepaald in het verslag van de experts. Maat voor niets.

Oproep tot Reynders en de rest die geen benul heeft, maar toch het grote woord blijft voeren zonder de aandeelhouders ook maar ééns recht in de ogen te kijken.
Oproep tot redelijkheid!

Waarschijnlijk zult jij wel veel benul hebben...

Vergeet niet dat als het een normale vennootschap was dat de aandeelhouder waarschijnlijk naar zijn centjes zou kunnen fluiten...

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Waarschijnlijk zult jij wel veel benul hebben...

Vergeet niet dat als het een normale vennootschap was dat de aandeelhouder waarschijnlijk naar zijn centjes zou kunnen fluiten...

De aandeelhouders hebben het erg getrofen met de overheid , zeker nu in de nieuwe deal, het grootste deel van de rommelcredieten naar de Belgische staat gaan.
Ze zullen wel gek zijn, als ze deze deal niet goedkeuren.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

De aandeelhouders hebben het erg getrofen met de overheid , zeker nu in de nieuwe deal, het grootste deel van de rommelcredieten naar de Belgische staat gaan.
Ze zullen wel gek zijn, als ze deze deal niet goedkeuren.

Zolang een chinees Belgie in de tang houdt ,kan er nog van alles gebeuren.

[Fabke]

nee, ze mogen dit niet aanvaarden.

waarom houd BNP nog 10% van de verzekeringen?
waarom moet de staat nog 25% bezitten?

we zien goed dat Reynders & Co voor de overheid werken.
in de prive zouden ze er niets van bakken

[Nr.10]

Bos had vragen over de balans van Fortis (remember) ... ivm Scaldis.
Scaldis = 18 miljard euro buiten de balans
Scaldis = gevestigd op de Kanaaleilanden
Heeft die woorden achteraf terug ingetrokken.

De top van bankverzekeraar Fortis heeft anderhalf jaar geleden bij de overname van ABN Amro geen informatie achtergehouden voor de overheid en De Nederlandsche Bank. Dit heeft de Nederlandse minister van Financiën Wouter Bos vandaag in het Nederlandse parlement gezegd.

"We hebben dit gerapporteerd sinds 2005 bij special purpose entities die geconsolideerd worden in de boekhouding en gerapporteerd in het jaarverslag en op de website van Fortis", verklaarde de woordvoerder.

Zie: "Fortis hield fonds buiten de balans" - Bank ontkent

Het was best dat te ontkennen.
Want wat blijkt ...
ABN Amro heeft nog véél meer van dergelijke zaken buiten de balans.
Zie: http://www.blikopdebeurs.com/weblog/...try.php?id=763
ABN Amro heeft voor 103 miljard dollar belegd in off-balance vehikels.
De grootste buiten de balans gehouden bancaire belegging ter wereld ...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Fabke

nee, ze mogen dit niet aanvaarden.

waarom houd BNP nog 10% van de verzekeringen?
waarom moet de staat nog 25% bezitten?

we zien goed dat Reynders & Co voor de overheid werken.
in de prive zouden ze er niets van bakken

Wat een domme opmerking.
De uitvoerende macht vertegenwoordigt de belangen van het volk.

Elke euro die de uitvoerende macht cadeau doet aan de aandeelhouders is een euro die het volk naar die aandeelhouders draagt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fabke

nee, ze mogen dit niet aanvaarden.

waarom houd BNP nog 10% van de verzekeringen?
waarom moet de staat nog 25% bezitten?

we zien goed dat Reynders & Co voor de overheid werken.
in de prive zouden ze er niets van bakken

Indien we zien wat "de privé" er tot nu toe van gebakken heeft... Hoeveel tientallen miljarden heeft dat de belastingbetaler al gekost?

Moet er écht nog meer naar de aandeelhouders gaan uit onze zak?

maandag 08 december 2008
De totale steun aan banken in Europa beloopt inmiddels tegen de 100 miljard euro. Kroes, wier mededingingsdiensten al maanden zwaar onderbezet zijn, ...
http://www.ad.nl/economie/2832787/Kr..._de_gaten.html

[filosoof]

2x

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Centrale banken pompten tot 120 miljard euro in Fortis (dat is ongeveer de helft van het BNP van Belgë)... Op één dag!
En nog was het schijnbaar niet voldoende…

Die minderheidsaandeelhouders hebben schijnbaar wel veel noten op hun zang...

Bron

120Mia belastinggeld aub en de speculanten willen méér.