Voorpost herdenkt vlaams collaborateur en nazi. - Pagina 26

An Arkos · 12 november 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schwarze Front

Seggregatie werkt juist beschermend. Beschermend voor het eigen en het andere volk. Het andere (uitheemse) volk kan zich als volledig "in zijn natuurlijke context" gedragen.

Inderdaad, als iedereen nu eens op een eigen stukje land ging wonen, en daar niet af kwam, dan zou iedereen veilig zijn. En ik bedoel geen indeling volgens volk of leeftijd ofzo he, ieder individu een even groot stukske land, en daarop blijven godmiljaar!

Schwarze Front · 12 november 2009, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Inderdaad, als iedereen nu eens op een eigen stukje land ging wonen, en daar niet af kwam, dan zou iedereen veilig zijn. En ik bedoel geen indeling volgens volk of leeftijd ofzo he, ieder individu een even groot stukske land, en daarop blijven godmiljaar!

Als je niets zinnigs kan posten hoef je ook helemaal niet te posten

Schwarze Front · 12 november 2009, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Los van het gegeven dat ik me geen seggregatie op basis van gelijkheid kan inbeelden (en dus geen die voor beide partijen waarlijk beschermend is), is het niet echt een antwoord op m'n opmerking, tenzij ik het zo moet interpreteren dat je meent dat multiculturalisme geen seggregatie genereert. Dat lijkt me, eerlijk gezegd, nogal een straffe bewering.

Multicultuur werkt inderdaad seggregatie in de hand, maar eveneens racisme.

An Arkos · 12 november 2009, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schwarze Front

Als je niets zinnigs kan posten hoef je ook helemaal niet te posten

Je gaat dus niet meer pleiten voor segregatie?

Nestor Burma · 12 november 2009, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Je gaat dus niet meer pleiten voor segregatie?

Hoe zouden anarchistische gemeenschappen er moeten uitzien zonder segregatie? Wordt dat dan een anarchistische gemeenschap (enkelvoud dus) waar mensen niet meer mogen kiezen om bij voorkeur met volks- en geloofsgenoten samen te leven, hun kinderen op te voeden zoals zij willen, hun eigen feesten te vieren, hun eigen goden te eren, enz.? Als dat alles niet meer mag, wat betekent anarchie dan nog? Zoiets als liberale vrijheid?

Trouwens, als je "massa" wilt zijn, kun je maar beter niet maatschappijkritisch of subversief worden. Niemand zit te wachten op een "nieuwe" massa die nog vulgairder en libertairder zal zijn dan de huidige massa al is. Je wilt liberaler dan de liberalen zelf zijn.

Nestor Burma · 12 november 2009, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Inderdaad, als iedereen nu eens op een eigen stukje land ging wonen, en daar niet af kwam, dan zou iedereen veilig zijn. En ik bedoel geen indeling volgens volk of leeftijd ofzo he, ieder individu een even groot stukske land, en daarop blijven godmiljaar!

Steun jij geen landloze boeren aan het andere eind van de wereld? Ik kan begrijpen dat je als typisch product van de bedorven westerse consumptiemaatschappij niet meer begrijpt wat (eigen) land betekent.

Nestor Burma · 12 november 2009, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Heb ik reeds eerder weergegeven. Verschil tussen volkeren en nationaliteiten. Beide zijn abstracte verzinsels, maar nationaliteiten zijn een abstract iets dat realiteit is geworden en volkeren blijven een abstract verzinsel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Gezin, vrienden, collega's, mensen die dezelfde taal spreken, mensen met zelfde interesses, positie op de arbeidsmarkt, etc.

"Ik kies zelf mijn solidariteit" wordt tegenwoordig vooral gebruikt/misbruikt als alibi om elke effectieve (nationale) solidariteit kapot te maken.

Misschien kun je samen met An Arkos, neocon Antoon en de ultraliberalen een club stichten voor compassionate conservatism, i.e. liefdadigheid zonder "overheidsdwang".

An Arkos · 12 november 2009, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Hoe zouden anarchistische gemeenschappen er moeten uitzien zonder segregatie? Wordt dat dan een anarchistische gemeenschap (enkelvoud dus) waar mensen niet meer mogen kiezen om bij voorkeur met volks- en geloofsgenoten samen te leven, hun kinderen op te voeden zoals zij willen, hun eigen feesten te vieren, hun eigen goden te eren, enz.? Als dat alles niet meer mag, wat betekent anarchie dan nog? Zoiets als liberale vrijheid?

Van mijn part mag jij dat nu al, liefst zo ver mogelijk weg van mij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Trouwens, als je "massa" wilt zijn, kun je maar beter niet maatschappijkritisch of subversief worden. Niemand zit te wachten op een "nieuwe" massa die nog vulgairder en libertairder zal zijn dan de huidige massa al is. Je wilt liberaler dan de liberalen zelf zijn.

Wat bedoel je nu met "massa" willen zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Steun jij geen landloze boeren aan het andere eind van de wereld? Ik kan begrijpen dat je als typisch product van de bedorven westerse consumptiemaatschappij niet meer begrijpt wat (eigen) land betekent.

Nee, ik voel me verwant met hun gedachtegoed, maar ik heb ze nog niet echt gesteund. En natuurlijk weet ik niet wat eigen land betekent, toch niet als telg uit een familie van boeren zeker?

En voor de rest ga je compleet naast mijn punt.

An Arkos · 12 november 2009, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

"Ik kies zelf mijn solidariteit" wordt tegenwoordig vooral gebruikt/misbruikt als alibi om elke effectieve (nationale) solidariteit kapot te maken.

Misschien kun je samen met An Arkos, neocon Antoon en de ultraliberalen een club stichten voor compassionate conservatism, i.e. liefdadigheid zonder "overheidsdwang".

Ik en vele mensen met mij slagen er anders perfect in om solidair te zijn, buiten nationale grenzen.

IronChef · 12 november 2009, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Het streven naar "homogene populaties", of welk eufemisme, je daarvoor gebruikt, is racistisch. Ik zie daar geen andere term voor. Dat betekent dat je bepaalde rechten laat afhangen van je afkomst of huidskleur.

Dat is omdat jij het woord racisme verkeerd gebruikt en of niet begrijpt.

Iedereen heeft dan hetzelfde recht: wonen in het land waar je volk thuishoort.

Citaat:

Want, zal het NSA Afrikaanse kindjes gelijk onderwijs verschaffen, in afwachting van de Grote Terugkeer? Wat met het recht om een huis te kopen etc?

Geen idee, vraag het hen eens.

djimi · 12 november 2009, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schwarze Front

Ik zou je er niet bij willen hebben ook

Hertog van Gelre · 12 november 2009, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Dat is omdat jij het woord racisme verkeerd gebruikt en of niet begrijpt.

Iedereen heeft dan hetzelfde recht: wonen in het land waar je volk thuishoort.

Ja, zo dom van die mensen dat ze allemaal het woord racisme verkeerd begrijpen...

Er zijn ook van die mensen die begrijpen het woord seksisme verkeerd: Hoe kun je nou seksistisch zijn als je vrouw zelf mag weten welk eten ze bereidt in de keuken, waar ze thuishoort?

Hertog van Gelre · 12 november 2009, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En het wordt uiteraard een hele klus om diegenen met 'gemengd bloed' een juiste plaats toe te wijzen.

Je zal maar de pech hebben dat jouw Afrikaanse overgrootvader het in z'n kop kreeg verliefd te worden (en te trouwen en ...) op jouw Indische overgrootmoeder, en hun oudste dochter (jouw grootmoeder langs moederszijde) dan nog eens het lef had zich te laten bezwangeren door een Nederlandse matroos (jouw grootvader langs moederszijde) en te bevallen van een ambitieuze meid (jouw moeder) die carrière ging maken in Den Haag en daar verliefd werd op een oer-Hollandse durfal (jouw vader) ...

Waar moet je d�*n heen?

Bedoel je te zeggen dat ...the horror... die mensen zich ook nog eens mengen, zelfs..met ons? Ieeeeeuw!

djimi · 12 november 2009, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

1. Hoe zouden anarchistische gemeenschappen er moeten uitzien zonder segregatie?

2. Wordt dat dan een anarchistische gemeenschap (enkelvoud dus) waar mensen niet meer mogen kiezen om bij voorkeur met volks- en geloofsgenoten samen te leven, hun kinderen op te voeden zoals zij willen, hun eigen feesten te vieren, hun eigen goden te eren, enz.? Als dat alles niet meer mag, wat betekent anarchie dan nog? Zoiets als liberale vrijheid?

1. Wat bedoelt u eigenlijk met 'moeten'? Ik leg mezelf enkele normen op, en probeer de lat zo hoog mogelijk te leggen, maar heb het altijd al moeilijk gehad anderen te 'verpllchten' of te 'dwingen' mijn voorbeeld te volgen, of mijn gedachtegoed klakkeloos te aanvaarden.

Ik was oprecht geïnteresseerd in het anti-kapitalisme van het nieuw-solidaristisch alternatief, maar vind er eerlijk gezegd al bij al weinig 'nieuw' en weinig 'alternatief' aan.

Ik wil best geloven dat jullie motivatie 'nobel' kan zijn, maar merk daar in jullie 'praktijk' niet echt veel van.

Jullie stralen veel te weinig levensvreugde uit.

2. Ik vind het altijd fijn dat mensen feestjes willen bouwen, andere mensen willen ontmoeten, kinderen willen grootbrengen, zorg voor elkaar en hun leefwereld willen dragen, ...

Dat is voor mij ruimschoots voldoende als manier om goden te eren.

Wat kan het die goden trouwens schelen?

Het lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk dat welke god(in) dan ook zit te wachten op mensen die zich speciaal voor hem/haar zitten uit te sloven in het bedenken van rituelen ter zijner/harer meerdere eer en glorie.

Ik geef toe dat ik in deze materie nog wel wat kan leren - ik ben geen theoloog - maar voorlopig heb ik toch andere prioriteiten.

Dat neemt niet weg dat ik met jullie wil blijven converseren, omdat ik niet kan ontkennen dat jullie kritiek op 'vulgariteit' mij wel aanspreekt. Zouden jullie daar wat meer over willen vertellen?

Dank bij voorbaat voor uw antwoord,

djimi

IronChef · 12 november 2009, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, zo dom van die mensen dat ze allemaal het woord racisme verkeerd begrijpen...

Er zijn ook van die mensen die begrijpen het woord seksisme verkeerd: Hoe kun je nou seksistisch zijn als je vrouw zelf mag weten welk eten ze bereidt in de keuken, waar ze thuishoort?

Echt hé.

Het is werkelijk godgeklaagd.

djimi · 12 november 2009, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Bedoel je te zeggen dat ...the horror... die mensen zich ook nog eens mengen, zelfs..met ons? Ieeeeeuw!

Ik weet het, Hertog, ik ben een monsterlijke aberratie, een décadente gruwel, een unmensch, ...

Ik heb er geen bezwaar tegen gemengd te worden met blondines, brunettes, rood-harige, ebbehouten, Aziatische, ... schoonheden (innerlijke schoonheid nog net iets belangrijker dan uiterlijke).

Ik verdien de kogel door de kop die sommigen nu al voor mij aan het zoeken zijn, daar kan niet de minste twijfel meer over bestaan.

Hertog van Gelre · 12 november 2009, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik weet het, Hertog, ik ben een monsterlijke aberratie, een décadente gruwel, een unmensch, ...

Ik heb er geen bezwaar tegen gemengd te worden met blondines, brunettes, rood-harige, ebbehouten, Aziatische, ... schoonheden (innerlijke schoonheid nog net iets belangrijker dan uiterlijke).

Ik verdien de kogel door de kop die sommigen nu al voor mij aan het zoeken zijn, daar kan niet de minste twijfel meer over bestaan.

U mag bij mij onderduiken.

djimi · 12 november 2009, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U mag bij mij onderduiken.

Dat doet mij veel plezier.

Ik werk graag in de tuin, ik kan lekker koken (heerlijke prei-soep, en verrukkelijke zurkel-patatjes, maar ook spaghetti-saus), en ik ben doorgaans erg zindelijk. Mijn moeder heeft mij goed opgevoed, vrees ik.

Ik heb alleen veel plaats nodig voor mijn muziekinstrumenten, en heb helaas ook een gloeiende hekel aan stofzuigers, boormachines en slijpschijven.

In elk geval: hartelijk dank voor het aanbod.

Nestor Burma · 13 november 2009, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Van mijn part mag jij dat nu al, liefst zo ver mogelijk weg van mij.

Je bent dus voor segregatie. Waarvan akte.

Citaat:

Wat bedoel je nu met "massa" willen zijn?

Je leek eerst geen échte verschillen te kunnen verdragen, alles en iedereen te willen nivelleren naar anarchistische "normen" (impliciete uiteraard, want er zal geen instantie meer zijn om ze af te dwingen).

Maar nu je dus voor segregatie blijkt te zijn, iedereen zijn plaats onder de zon gunt en inziet dat het libertaire individualisme nergens toe leidt, de mens alleen maar ongelukkiger maakt, is die verkeerde inschatting van mijnentwege rechtgezet.

Citaat:

Nee, ik voel me verwant met hun gedachtegoed, maar ik heb ze nog niet echt gesteund. En natuurlijk weet ik niet wat eigen land betekent, toch niet als telg uit een familie van boeren zeker?

Goed zo, dat is al een begin. Vergeet nooit dat ook jij land nodig zult hebben voor een anarchistische maatschappij. En om land wordt dikwijls gevochten.

Citaat:

En voor de rest ga je compleet naast mijn punt.

Dat lijkt alleen maar zo. Ik keer jouw punten om in mijn voordeel.

Nestor Burma · 13 november 2009, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dank bij voorbaat voor uw antwoord,

djimi

Waarom doe je alsof je geïnteresseerd in iets bent? En waarom zou ik geïnteresseerd moeten zijn in jou?

Zo, nu kun je nog eens een vraag over het gebruik van "moeten" stellen...