racisme in de lage landen

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Ahja, die mensenrechten opgesteld door degenen die zopas de hele adel hadden onthoofdt.
Dat zullen nogal mensenrechten geweest zijn.

De rechten van de mens en de burger.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Onder de puberteit is dat naar't schijnt geen probleem

Ben jij dan priester?

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ben jij dan priester?

Was de Mo' een priester toen hij Aisha pakte op haar negende levensjaar?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

De expansie naar het westen was geen oorlog tegen de indianen. Het motief was niet haat jegens de indianen, maar wel expansie uit het eng geworden europa dat o.a. geteisterd werd door hongersnood.
Het kwam nu en dan weliswaar tot een conflict met de indianen, maar er werd ook vaak in vrede naast elkaar geleefd en vaak werd er grond afgekocht met instemming van de indianen.
Ter vergelijking: De aanslagen van 11 september hadden als motief louter haat jegens de amerikanen en als bedoeling zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers maken.
Bijgevolg beschouw ik de aanslagen van 11 september vanuit moreel oogpunt als achterlijk.

Het vinden van goud en de hebzucht heeft hier en daar ook wel een rol gespeeld.

Daarenboven beschouwden een deel van de Europeanen de indianen (graag) als wilden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Dat heeft wel iets te maken met voorkeuren als mensen voorkeuren hebben die ingaan tegen de rede.

Volgens mij kan de mens de rede in zekere zin beoefenen, maar ik denk dat het uitschakelen van minder redelijke "vaardigheden" (die daarom niet minder nuttig zijn gebleken doorheen de evolutie) zoals instincten, conditionering, heuristisch denken niet zomaar uitgeschakeld kunnen worden.

Daarenboven ontgaat het nut van jouw soort gelijkheidsfetishisme me wat. Is gelijkheid volgens jouw een absoluut principe? Waarom is gelijkheid steeds wenselijk of zelfs moreel "goed"? Moet je een tractor over de baan laten scheuren en een sportwagen het veld laten bewerken, in plaats van elkeen te laten doen waar hij goed voor is, waar hij gemaakt voor is? Sluiten gelijkheid en harmonie elkaar soms niet uit?

Je hebt het voortdurend over "verdringen" "uitschakelen"; terwijl het gewoon een kwestie is van beredeneren.

Welk "gelijkheidsfetishisme"? Kan je daar een concreet voorbeeld van geven?
Het enige waar ik voor pleit is :

Ik vind dat mensen eerst eens mogen nadenken voor ze een oordeel vellen over individuen. Ik vind dat ze mensen moeten benaderen als individu; en niet als onderdeel van een vermeende groep.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik had het over Noord-West-Europa. De Goten waren een oostgermaanse stam die oorspronkelijk de kust van Polen bewoonden. Polen is niet Noord-West-Europa.
Daarbij zijn de Visigoten ook nooit verder gemigreerd dan het Iberisch schiereiland. Die zijn dus braaf in Europa gebleven. En de Ostrogoten zijn zelfs niet verder gekomen dan Italië. Ook Europa dus.

En wat die Fransen betreft, heeft er zich geen grootschalige vermenging voorgedaan. De Fransen vormden er gedurende een relatief korte periode enkel de bovenlaag die voornamelijk met elkaar trouwden en kinderen kregen.

(en die moorse piraten, waren de beruchte Barbarijse zeerovers, waarbij inderdaad een Nederlandse kapitein en wat manschappen zaten. Bij lange na niet genoeg om het aanwezige bloed dusdanig te verdunnen dat hun nakomelingen ook maar enig recht hebben in Nederland te wonen of zich Nederlander te noemen.)

We zijn de Vandalen en de Visigoten aan 't vergeten, beste.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt het voortdurend over "verdringen" "uitschakelen"; terwijl het gewoon een kwestie is van beredeneren.

Als je wil dat mensen zaken op een rationele manier bekijken houdt dat toch logischerwijs in dat mensen dingen niet meer op een niet-rationele manier mogen bekijken.

Welk "gelijkheidsfetishisme"? Kan je daar een concreet voorbeeld van geven?

Wie je posts leest merkt toch duidelijk dat gelijkheid in je ideologie een extreem belangrijke rol speelt. Of heb ik het mis?

Het enige waar ik voor pleit is :

Ik vind dat mensen eerst eens mogen nadenken voor ze een oordeel vellen over individuen. Ik vind dat ze mensen moeten benaderen als individu; en niet als onderdeel van een vermeende groep.

Dat is een andere zaak. Ik denk dat het enerzijds een eigenschap van de mens is dat hij soms onredelijke beslissingen neem. Anderzijds is informatie over een groep vanuit praktisch oogpunt wèl overdraagbaar naar een individu. (Stel dat 90% van de rosharigen agressief is ten opzichte van kinderen terwijl slechts 10% van de bruinharigen agressief is ten opzichte van kinderen, dan doe je er bij gebrek aan verdere informatie statistisch gezien beter aan je kind aan een bruinharige oppas toe te vertrouwen.) Ik veronderstel dat jouw bezwaren hierbij vooral ethisch van aard zijn, maar in de praktijk zou het dom zijn hiermee geen rekening te houden, onredelijk zelfs. En ten derde denk ik dat ieder individu nu eenmaal geworteld is in een bepaalde cultuur, en vanuit zijn gemeenschap een aantal waarden meegekregen heeft waardoor het niet meer dan logisch is dat je een individu benadert als een deel van een groep.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het is natuurlijk wel het een of het ander: wie het argument gebruikt dat h/zij toch persoonlijk geen Indianen/Congolezen/Joden (vul zelf aan) heeft gekeeld, kan natuurlijk evenmin aanspraak maken op positieve zaken die zijn/haar voorouders gepresteerd hebben. Tenzij je natuurlijk zelf het algemeen enkelvoudig stemrecht erdoor hebt gedrukt of de nazi's hebt verslagen, maar iets zegt me dat jouw bijdragen toch iets bescheidener zijn.

Inderdaad nog zo'n decreet van links: Etnisch bewustzijn wat eventueel gepaard zou kunnen gaan met een zekere identitaire trots is een voorrecht voor kleurlingen.
Ga je roots maar ontdekken Mbo, o kijk ze vreten elkaars ingewanden om onsterfelijk te zijn. Mooi!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarmee je aantoont dat je weinig afweet over de genocide tegen de Indianen. Lees anders eens 1491 (Charles Mann) of A People's History of the United States (H. Zinn).

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Idd of deze om te beginnen.http://historiek.net/overig/slag-bij...knee-1890-0595

En "Bury my Heart at Wounded Knee" van Dee Brown.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Ik toon alleen maar aan dat ik een genuanceerdere kijk heb op de zaak.
Ik ken ook de verhalen van Sitting bull, Crazy horse, de ghost dances en wounded knee. Ik weet best dat er wreedheden plaatsvonden, maar weet dat indianenstammen ook onderling wreedheden pleegden en mekaar uitmoordden. Sommigen gingen zelfs bij het leger van de kolonisten als verkenners. Zo braaf waren die indianen dus zelf niet (zeker beruchte stammen als de Sioux). Vele indianen stierven overigens aan 'nieuwe' ziekten die de kolonisten meebrachten.
Die 'genocide' mag dus wel wat genuanceerd worden.

Je

Het kwam nu en dan weliswaar tot een conflict met de indianen, maar er werd ook vaak in vrede naast elkaar geleefd en vaak werd er grond afgekocht met instemming van de indianen.

leek me toch eerder eufemistisch.

De Sioux waren de slechte. Ook Karl May gelezen zeker?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Inderdaad nog zo'n decreet van links: Etnisch bewustzijn wat eventueel gepaard zou kunnen gaan met een zekere identitaire trots is een voorrecht voor kleurlingen.
Ga je roots maar ontdekken Mbo, o kijk ze vreten elkaars ingewanden om onsterfelijk te zijn. Mooi!

Lees mijn post anders nog eens, want dit antwoord slaat helemaal nergens op. Ik heb helemaal niet geschreven dat jij geen identitaire trots zou mogen hebben, ik heb wel geschreven dat het nogal onnozel is te dwepen met verwezenlijkingen waaraan jij persoonlijk niets hebt gedaan, om tegelijk te negeren dat diezelfde voorouders ook rottigheid hebben uitgestoken.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

We zijn de Vandalen en de Visigoten aan 't vergeten, beste.

Niet 'we', maar u. U was de Vandalen vergeten.

De Vandalen die overigens enkel het hedendaagse Marokko, want daar ging het om, als transitgebied hebben gebruikt vooraleer ze hun koninkrijk stichtten dat verder naar het oosten gelegen was:


En de Visigoten heb ik genoemd, en die zijn dus niet verder gekomen dan het Iberisch schierland zoals ik al zei.

En hier de Visigotische migratie:

Niks Marokko bij dus.

Bovendien, als er zoveel Noord-West-Europees bloed door Marokkaanse aderen zou vloeien, dan zouden er ook veel en veel en veel meer hoogblonde en blauwogige Marokkanen te zien zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Vergeet ook de Vandalen niet. De Rif-bewoners die nu het gros van de Belgische Marokkanen uitmaken, hebben heel wat Vandaals bloed. Voor de rest zijn ze afstammelingen van de Imazighen, die ethnisch verwant zijn met de pre-Arische bevolking van Spanje, Frankrijk, Groot-Brittanië, België en Ierland. Na mengeling met de Arische veroveraars (die er waarschijnlijk uitzagen als de Iranïers, Pakistanezen of Noord-Indiërs nu) gaf dit de Kelto-Iberiërs.

toch raar dat we na al die eeuwen toch weer terug geconfronteerd worden met de reden waarom we de huidige vandalen naar die Vandaalse stammengroep zijn gaan noemen hé? hoekandana?

Dat de Amazigh bevolking ineens etnisch verwant is met spanjaarden, fransen, engelsen, ieren en zelfs belgen, d�*t moet ge me toch eens uitleggen.

Of wil je zeggen dat er zowel fransen als ieren als Nederlanders (belgen bestonden toen nog niet) naar ginder trokken... zoals vb. die Zeelander Murat Reis?

Me dunkt is dat wel iets helemaal anders dan "etnisch verwant".

Trouwens, de inwoners van de Canarische eilanden, de guanches waren ook afstammelingen van de Amazigh volkeren, en ik zie geen enkele etnische gelijkenis met hen ook niet.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Dit echter : Selectief horen, niet willen zien en alles doodzwijgen

Dat ze die vernielende kereltjes een gepaste straf geven , gemeenschapswerk voor xxx aantal tijd lijkt me zeer geschikt . Maar dan gaan we de voetbalhelden die elk week end wel ergens de boel afbreken toch ook niet vergeten he man . ....

In de Antwerpse binnenstad is het gisteravond tot een massale vechtpartij gekomen tussen een vijftigtal hooligans van Germinal Beerschot en Antwerp. Dat meldt de Antwerpse regionale zender ATV. Niemand werd opgepakt, maar er vielen wel enkele gewonden.

Rond half acht gisteravond kwam het tot een veldslag ter hoogte van de Riemstraat op het Antwerpse Zuid. Volgens ooggetuigen grepen de hooligans vanachter de struiken plots naar wapens, wat er op zou duiden dat de vechtpartij was afgesproken. Er werd onder meer met fietsen gegooid en ook de terrasstoelen van een nabijgelegen café moesten eraan geloven.

De ene kern ging vervolgens de andere achterna in de Kloosterstraat, waar er opnieuw enkele rake klappen vielen. De politie was snel ter plaatse en kon de verschillende clans uiteendrijven. Er werd niemand opgepakt, maar er vielen wel enkele gewonden.

bron http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...nnenstad.dhtml

Geweld en vandalen zijn er overal mijn beste , daar kan je geen ras of kleur opkleven of denk je van wel ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat was vnl. in Zuid-Amerika het geval. Er is trouwens geen enkele reden om genocide tussen aanhalingstekens te zetten. Of hoe noem jij de moord op een goede 100 miljoen mensen? Een accidentje?

Smallpox in the New World:
African slaves were used on the sugar plantation of the West Indies, and with them came smallpox that they were probably exposed to on the ships. The first of these slaves were brought by Columbus. In 1495, fifty-seven to eighty percent of the native population of Santa Domingo and in 1515, two-thirds of the Indians of Puerto Rico were wiped out by smallpox. Ten years after Cortez arrived in Mexico, the native population had been reduced from twenty-five million to six million five hundred thousand a reduction of seventy-four percent. Even the most conservative estimates place the deaths from smallpox above sixty-five percent (Bray).
Prior to the arrival of Europeans, various sources estimate native population in North and South America at ninety to one hundred million. In the fifteen hundreds, the American Indian population in North America has been estimated at approximately twelve million, but by the early nineteen hundreds, the population had been reduced to roughly four hundred and seventy-four thousand. It is impossible to arrive at a number for the millions of American Indians killed during this period by European diseases with smallpox the deadliest by far. Smallpox reached what was to become the United States either from Canada or the West Indies. The first major outbreak of an infectious disease recorded on the northeastern Atlantic coast was 1616-19. The Massachusetts and other Algonquin tribes in the area were reduced from an estimated thirty thousand to three hundred (Bray). When the Pilgrims landed a year later in 1620, there was few Indians left to greet them. Many observers believe this infectious disease was smallpox.

By the end of the sixteen hundreds, smallpox had spread up and down the eastern seaboard and as far west as the Great Lakes. Stearn and Stearn estimated there were approximately one million one hundred and fifty thousand Indians living north of the Rio Grande in the early sixteenth-century, but by 1907, there were less than four hundred thousand (Bray). This decline was not due to smallpox alone. Other diseases played a role, as did intertribal warfare and conflicts with the United States.

It was inevitable that when Europeans came to America that European diseases were going to run rampant through the indigenous populations of the Americas. The native populations of North and South America had no immunities, or genetic tolerance, to any of the European diseases, and not all white Americans had immunities to them either. It is commonly believed that syphilis spread from Native Americans to Europeans. There is developing DNA evidence that suggests syphilis (Yaws) was in Europe prior to Columbus's time. Like every other disease there is growing evidence that Europeans brought syphilis to America.
http://www.thefurtrapper.com/indian_smallpox.htm

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat was geen migratie hé. Europeanen zijn naar andere gebieden getrokken om er te moorden en te verkrachten. Mensen uit andere werelddelen komen naar België om er te werken. Wie afgeeft op pakweg Marokkanen moet goed oppassen, want zonder Marokkanen zal er niemand zijn om voor hem / haar te zorgen in het bejaardentehuis.

Het toppunt van hypocrisie en dwaasheid is natuurlijk om vanuit een ethnisch standpunt de Mexicaanse migratie te bekritiseren: de Mexicanen hebben eigenlijk veel meer legitimiteit om in Amerika te verblijven, want ze hebben meer indianenbloed in hun aderen.

Welke bevolkingsgroepen verkrachten en moorden ongestraft nu het meest in Europa?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Vergeet ook de Vandalen niet. De Rif-bewoners die nu het gros van de Belgische Marokkanen uitmaken, hebben heel wat Vandaals bloed. Voor de rest zijn ze afstammelingen van de Imazighen, die ethnisch verwant zijn met de pre-Arische bevolking van Spanje, Frankrijk, Groot-Brittanië, België en Ierland. Na mengeling met de Arische veroveraars (die er waarschijnlijk uitzagen als de Iranïers, Pakistanezen of Noord-Indiërs nu) gaf dit de Kelto-Iberiërs.

Bewijzen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Als je wil dat mensen zaken op een rationele manier bekijken houdt dat toch logischerwijs in dat mensen dingen niet meer op een niet-rationele manier mogen bekijken.

Neen. Het niet-rationele speelt ook een rol.
Wij zijn toch allemaal deels rationeel; deels emotioneel; deels instinctief.

Wie je posts leest merkt toch duidelijk dat gelijkheid in je ideologie een extreem belangrijke rol speelt. Of heb ik het mis?

Als jij onder gelijkheid verstaat "Moet je een tractor over de baan laten scheuren en een sportwagen het veld laten bewerken," dan heb je het mis.

Dat is een andere zaak. Ik denk dat het enerzijds een eigenschap van de mens is dat hij soms onredelijke beslissingen neem.

Dat : "Ik vind dat ze mensen moeten benaderen als individu; en niet als onderdeel van een vermeende groep." is hetgeen ik hier al de hele tijd vertel. Dat is dus zeker geen andere zaak.

Anderzijds is informatie over een groep vanuit praktisch oogpunt wèl overdraagbaar naar een individu. (Stel dat 90% van de rosharigen agressief is ten opzichte van kinderen terwijl slechts 10% van de bruinharigen agressief is ten opzichte van kinderen, dan doe je er bij gebrek aan verdere informatie statistisch gezien beter aan je kind aan een bruinharige oppas toe te vertrouwen.)

Geloof je dit nu zelf?

Ik veronderstel dat jouw bezwaren hierbij vooral ethisch van aard zijn, maar in de praktijk zou het dom zijn hiermee geen rekening te houden, onredelijk zelfs. En ten derde denk ik dat ieder individu nu eenmaal geworteld is in een bepaalde cultuur, en vanuit zijn gemeenschap een aantal waarden meegekregen heeft waardoor het niet meer dan logisch is dat je een individu benadert als een deel van een groep.

Neen, waarom zou dit ethisch van aard zijn?
Ik heb dat gewoon zo van kinds af aan geleerd. Dat is toch niet abnormaal voor onze "cultuur". Je hebt toch geen andere waarden meegekregen?
Ik vind het zeer logisch om een mens eerst te leren kennen vooraleer te beoordelen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat : "Ik vind dat ze mensen moeten benaderen als individu; en niet als onderdeel van een vermeende groep." is hetgeen ik hier al de hele tijd vertel. Dat is dus zeker geen andere zaak.

Hoe doe je dat met meer dan 6 miljard mensen?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen. Het niet-rationele speelt ook een rol.
Wij zijn toch allemaal deels rationeel; deels emotioneel; deels instinctief.

Jij zei "dat het gewoon een kwestie van beredeneren is". Mag ik hieruit dan niet afleiden dat je de rede een belangrijkere rol wilt toekennen dan hij nu heeft?

Als jij onder gelijkheid verstaat "Moet je een tractor over de baan laten scheuren en een sportwagen het veld laten bewerken," dan heb je het mis.

Ik denk dat dit redelijk duidelijk een boutade was, maar het onderliggend idee is toch duidelijk terug te vinden in bijvoorbeeld positieve discriminatie. Een minder geschikte kandidaat aanwerven voor een functie omdat hij de juiste kleur heeft, een gelijke vertegenwoordiging van vrouwen eisen in de bedrijfswereld terwijl iedere evolutiepsycholoog u kan vertellen dat vrouwen over het algemeen meer verzorgende kwaliteiten hebben,...

Dat zijn gevallen waarbij er een gelijke behandeling wordt geëist voor personen waar gemiddeld genomen een (cultureel, sociaal, biologisch) verschil op zit.

Dat : "Ik vind dat ze mensen moeten benaderen als individu; en niet als onderdeel van een vermeende groep." is hetgeen ik hier al de hele tijd vertel. Dat is dus zeker geen andere zaak.

Een andere zaak dan die van de onredelijke krachten die ons drijven waarover ik het had bedoelde ik, maar daarom niet off topic of oninteressant.

Geloof je dit nu zelf?

Simpele logica. Bij gebrek aan specifiekere informatie moet je het daar nu eenmaal mee doen.

Neen, waarom zou dit ethisch van aard zijn?

Omdat ik me niet kan inbeelden dat iemand de praktische logica ervan niet inziet.

Ik heb dat gewoon zo van kinds af aan geleerd. Dat is toch niet abnormaal voor onze "cultuur". Je hebt toch geen andere waarden meegekregen?

Niet iedereen wordt zo individualistisch opgevoed. Ik heb steeds geleerd dat mensen een persoonlijk element hebben, maar dat er ook invloeden van de verschillende gemeenschappen waarin ze geworteld zijn aanwezig zijn. Niet soms?

Ik vind het zeer logisch om een mens eerst te leren kennen vooraleer te beoordelen.

Dat is het nochtans niet. Vanaf de eerste minuut dat je met iemand omgaat vorm je je een beeld over een persoon dat je constant bijstuurt. En aanvankelijk moet je het doen met de informatie die ter beschikking staat.

Als je iemand kunt leren kennen, des te beter, dan heb je een betrouwbare informatie. Maar indien dat niet gaat is informatie over bijvoorbeeld gelijkaardige personen beter dan geen informatie.