Einstein

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: dat is wat Einstein zegt.

bron opgeven (in welk boek of artikel van einstein kunnen we dat terugvinden en waar?) of bewering terug intrekken.

voor de rest:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371


vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: dat voorbeeld van de trein is van Einstein en staat in de boekjes over Einstein beschreven en is het wezen van de relativiteitstheorie.

einsteins beroemde treinenvoorbeeld gaat helemaal anders dan hetgeen jij er van maakt. als jij beweert dat dat in 'de boekjes over Einstein' beschreven staat, gelieve dan duidelijk te maken welke boekjes jij bedoelt. titel, auteur, uitgever, pagina. bron opgeven of bewering intrekken.

voor de rest:


ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371


vrede,

redwasp

[Sywen]

waarom die trol blijven voederen? zo geraakt die hier nooit weg.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

einsteins beroemde treinenvoorbeeld gaat helemaal anders dan hetgeen jij er van maakt.

Idd, constant van onderwerp veranderen i.p.v. op de vragen te antwoorden is een typische drogtactiek. Ik reageer zelfs niet meer op zijn repliek op mijn antwoorden, aangezien het au fond geen repliek is op mijn antwoorden

[Ars_Nova]

http://www.youtube.com/watch?v=RCvHeeqR1nM

[Ars_Nova]

http://www.youtube.com/watch?v=C2VMO7pcWhg

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

waarom die trol blijven voederen? zo geraakt die hier nooit weg.

Het zal niet meer zo lang duren, hij is al bij al vrij oud mogen worden in tegenstellng tot wat je zou vermoeden door zijn schrijfsels,
66 is hij al, 67 dit jaar eventueel.

Wijsheid komt in zijn geval niet met de jaren, au contraire, het lijkt me dat hij streeft naar een absoluut dieptepunt.

Maar zoals ik al zei, lang duurt het niet meer.

[Ars_Nova]

De allerbeste video rond de paradox tot nu toe:

http://www.youtube.com/watch?v=txZO_ELt_S8

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

De allerbeste video rond de paradox tot nu toe:

http://www.youtube.com/watch?v=txZO_ELt_S8

Dat is inderdaad een van de beste video's die ik al heb gezien over het onderwerp.
Bedankt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



einsteins beroemde treinenvoorbeeld gaat helemaal anders dan hetgeen jij er van maakt. als jij beweert dat dat in 'de boekjes over Einstein' beschreven staat, gelieve dan duidelijk te maken welke boekjes jij bedoelt. titel, auteur, uitgever, pagina. bron opgeven of bewering intrekken.

Stel je voor dat ik dat allemaal op moet gaan schrijven.

Het wordt wel heel zielig als je de theorie van Einstein niet eens kent.

Maar vooruit, hier komt ie: uit een boek van Martin Gardner blz. 38

De speciale relativiteitstheorie luidt aldus: het is onmogelijk een eenparige beweging op enigerlei absolute wijze te meten.........en als we in een trein zitten kunnen we niet met zekerheid zeggen of een trein langs een paal beweegt of dat de paal langs de trein beweegt.

Boekje is nog tweedehands te bestellen: Prisma, relativiteitstheorie voor iedereen.
Ga je gang......


Dan staat het ook nog bij Einstein zelf: Relativiteit speciale en algemene theorie.

blz. 45 (hoofdstuk 18) ......Daardoor komt het dat de inzittenden van de wagon de toestand zonder meer kunnen interpreteren alsof de wagon in rust is en de spoorbaan beweegt.

Boekje is van AULA en zal je ook nog wel tweedehands kunnen bestellen.

Dus ga je gang.......

[harriechristus]

79 - De relativiteit als veel ruimere algemene opvatting.

De theorie van Einstein strekt zich verder uit dan alleen maar een natuurwetenschappelijke theorie te zijn. Het relativisme is ook een algemeen bekende maatschappelijke en filosofische opvatting, namelijk dat iedereen zo zijn eigen mening heeft en dat je alles op velerlei manieren kan bekijken.
De mens zelf als individu is hier de grondslag van de waarheid.
Politiek is dit bekend als het liberalisme en filosofisch als Solipsisme.
Er is niet één waarheid, maar er zijn er eindeloos vele.
Reeds bij de oude Grieken was het bekend als Sofisme.
Elke mening of gedachte is wel ergens te verdedigen, heeft wel een of andere grondslag.
Ook goed en kwaad bestaan dan niet meer streng gescheiden, want in alles wat goed is is ook wel kwaad te vinden en omgekeerd: in alle kwaad schuilt ook wel iets goeds.
Kortom: goed en kwaad zijn relatief.
Het hangt er maar van af hoe je iets bekijkt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



harry denkt dat een leugen, indien genoeg herhaald, ineens een waarheid zal worden.

vrede,

redwasp

Neen, dat is juist wat de domme massa denkt: als we iets met zijn allen geloven dan is het vast waar.

En zo gaat de wereld dan ten onder: aan zijn domme wetenschap en aan zijn domme economie en aan zijn domme levensopvatting, namelijk dat de massa de waarheid zou weten.

Maar het is niet de massa, maar de enkeling die daar boven uit steekt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik merk alleen dat jij duidelijk niet snapt wat een inertiaalstelsel is. ik neem daar nota van.

dat heb ik al uitgelegd en ik heb nog geen tegenmening gehoord.


Of heb je nog geen tijd gehad om een moeilijke Engelse tekst op te zoeken zoals Ars Nova dat ook gaarne placht te doen om zijn wanbegrip te verbergen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar vooruit, hier komt ie: uit een boek van Martin Gardner blz. 38

De speciale relativiteitstheorie luidt aldus: het is onmogelijk een eenparige beweging op enigerlei absolute wijze te meten.........en als we in een trein zitten kunnen we niet met zekerheid zeggen of een trein langs een paal beweegt of dat de paal langs de trein beweegt.

Bedoel je 'Relativity for the Million' uit '62 ?

Dat is een soort 'relativiteit voor dummies'
Gardner maakte veel boeken over wetenschap waar hij het op een simpele manier probeert voor te stellen.

Het is dus Gardner die dit zo voorstelt.

Maar het is al erg dat ge zelfs een boek voor dummies niet snapt.

[redwasp]

vrede,

eerst en vooral:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan staat het ook nog bij Einstein zelf: Relativiteit speciale en algemene theorie.

blz. 45 (hoofdstuk 18) ......Daardoor komt het dat de inzittenden van de wagon de toestand zonder meer kunnen interpreteren alsof de wagon in rust is en de spoorbaan beweegt.

Boekje is van AULA en zal je ook nog wel tweedehands kunnen bestellen.

Dus ga je gang.......

leuk dat je dat hoofdstuk citeert. jammer dat je maar een halve zin citeert. in dat hoofdstuk legt einstein namelijk uit waarom we een algemene relativiteitstheorie nodig hebben, met andere woorden waarom de speciale relativiteitstheorie niet voldoende is.

ik citeer even heel de context waar jij die halve zin uit citeert en zet jouw citaat vet. ga het gerust in de nederlandse vertaling na. je zult zien dat einstein net het omgekeerde zegt van hetgeen jij denkt:

Since the introduction of the special principle of relativity has been justified, every intellect which strives after generalisation must feel the temptation to venture the step towards the general principle of relativity. But a simple and apparently quite reliable consideration seems to suggest that, for the present at any rate, there is little hope of success in such an attempt. Let us imagine ourselves transferred to our old friend the railway carriage, which is travelling at a uniform rate. As long as it is moving uniformly, the occupant of the carriage is not sensible of its motion, and it is for this reason that he can without reluctance interpret the facts of the case as indicating that the carriage is at rest, but the embankment in motion. Moreover, according to the special principle of relativity, this interpretation is quite justified also from a physical point of view.

If the motion of the carriage is now changed into a non-uniform motion, as for instance by a powerful application of the brakes, then the occupant of the carriage experiences a correspondingly powerful jerk forwards. The retarded motion is manifested in the mechanical behaviour of bodies relative to the person in the railway carriage. The mechanical behaviour is different from that of the case previously considered, and for this reason it would appear to be impossible that the same mechanical laws hold relatively to the non-uniformly moving carriage, as hold with reference to the carriage when at rest or in uniform motion. At all events it is clear that the Galileian law does not hold with respect to the non-uniformly moving carriage. Because of this, we feel compelled at the present juncture to grant a kind of absolute physical reality to non-uniform motion, in opposition to the general principle of relativity. But in what follows we shall soon see that this conclusion cannot be maintained.

in het groen de kern van deze twee alinea's. bij een uniforme (= eenparige, rechtlijnige en onversnelde) beweging zijn de beide referentiekaders inwisselbaar. als het treinsnel niet uniform beweegt (bijvoorbeeld versneld,
of in een bocht) dan kunnen die twee referentiekaders juist niet meer zomaar omgewisseld worden.

in het blauw de halve zin die jij citeerde om te beweren dat einstein precies het omgekeerde zegt van wat jij beweert.

eigenlijk was het een beetje oneerlijk van je om precies dat deel van de zin weg te laten waar einstein net het omgekeerde zegt van wat jij zegt.

maar dat is natuurlijk allemaal niet belangrijk. ik zit maar met 1 vraag:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371


vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Bedoel je 'Relativity for the Million' uit '62 ?

Dat is een soort 'relativiteit voor dummies'
Gardner maakte veel boeken over wetenschap waar hij het op een simpele manier probeert voor te stellen.

Het is dus Gardner die dit zo voorstelt.

Maar het is al erg dat ge zelfs een boek voor dummies niet snapt.

Wat Gardner vertelt is precies hetzelfde wat Einstein ook vertelt.

Maar je bent natuurlijk zo dom dat je de tekst van Einstein niet hebt gelezen.

Dat is een beetje te moeilijk voor je......

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

leuk dat je dat hoofdstuk citeert. jammer dat je maar een halve zin citeert. in dat hoofdstuk legt einstein namelijk uit waarom we een algemene relativiteitstheorie nodig hebben, met andere woorden waarom de speciale relativiteitstheorie niet voldoende is.

ik citeer even heel de context waar jij die halve zin uit citeert en zet jouw citaat vet. ga het gerust in de nederlandse vertaling na. je zult zien dat einstein net het omgekeerde zegt van hetgeen jij denkt:



in het groen de kern van deze twee alinea's. bij een uniforme (= eenparige, rechtlijnige en onversnelde) beweging zijn de beide referentiekaders inwisselbaar. als het treinsnel niet uniform beweegt (bijvoorbeeld versneld,
of in een bocht) dan kunnen die twee referentiekaders juist niet meer zomaar omgewisseld worden.

in het blauw de halve zin die jij citeerde om te beweren dat einstein precies het omgekeerde zegt van wat jij beweert.

eigenlijk was het een beetje oneerlijk van je om precies dat deel van de zin weg te laten waar einstein net het omgekeerde zegt van wat jij zegt.

Auch!
Complete en volledige knock-out van de griezel in de linkerhoek die niet (meer) weet wat boven of onder is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

eerst en vooral:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371




leuk dat je dat hoofdstuk citeert. jammer dat je maar een halve zin citeert. in dat hoofdstuk legt einstein namelijk uit waarom we een algemene relativiteitstheorie nodig hebben, met andere woorden waarom de speciale relativiteitstheorie niet voldoende is.

ik citeer even heel de context waar jij die halve zin uit citeert en zet jouw citaat vet. ga het gerust in de nederlandse vertaling na. je zult zien dat einstein net het omgekeerde zegt van hetgeen jij denkt:



in het groen de kern van deze twee alinea's. bij een uniforme (= eenparige, rechtlijnige en onversnelde) beweging zijn de beide referentiekaders inwisselbaar. als het treinsnel niet uniform beweegt (bijvoorbeeld versneld,
of in een bocht) dan kunnen die twee referentiekaders juist niet meer zomaar omgewisseld worden.

in het blauw de halve zin die jij citeerde om te beweren dat einstein precies het omgekeerde zegt van wat jij beweert.

eigenlijk was het een beetje oneerlijk van je om precies dat deel van de zin weg te laten waar einstein net het omgekeerde zegt van wat jij zegt.

maar dat is natuurlijk allemaal niet belangrijk. ik zit maar met 1 vraag:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371


vrede,

redwasp

Dan heb je er toch helemaal niks van begrepen, want in de volgende bladzijden van dat hoofdstuk legt Einstein uit dat wat geldt voor een eenparige beweging ook geldt voor een versnelling.

Hij geeft daar een mooi voorbeeld van van een man die in een kist in het heelal zweeft en die kist aan een touw hangt en dan omhoog wordt getrokken.

De kracht die dan ontstaat door de versnelling van de kist mag uitgelegd worden als veroorzaakt door een zwaartekrachtveld, dus zo dat die kist helemaal niet versnelt, maar stil staat.

Blz 48 ......Hoewel de kist versneld is ten opzichte van de aanvankelijk beschouwde Galileïsche ruimte, kunnen we hem toch als in rust beschouwen.

Dat is logisch want was dat niet zo dan had de hele algemene relativiteitstheorie niet bestaan.

Dus wat voor de eenparige beweging geldt, geldt natuurlijk ook voor de versnelling en ook voor de draaibeweging.

Oh, oh, hoe dom moet je wel niet zijn helemaal niks van Einstein te begrijpen.

Maar dat komt ervan als je Engelse teksten leest......

Nederlands is de taal van de heilige geest.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan heb je er toch helemaal niks van begrepen, want in de volgende bladzijden van dat hoofdstuk legt Einstein uit dat wat geldt voor een eenparige beweging ook geldt voor een versnelling.

Hij geeft daar een mooi voorbeeld van van een man die in een kist in het heelal zweeft en die kist aan een touw hangt en dan omhoog wordt getrokken.

De kracht die dan ontstaat door de versnelling van de kist mag uitgelegd worden als veroorzaakt door een zwaartekrachtveld, dus zo dat die kist helemaal niet versnelt, maar stil staat.

Blz 48 ......Hoewel de kist versneld is ten opzichte van de aanvankelijk beschouwde Galileïsche ruimte, kunnen we hem toch als in rust beschouwen.

Dat is logisch want was dat niet zo dan had de hele algemene relativiteitstheorie niet bestaan.

Dus wat voor de eenparige beweging geldt, geldt natuurlijk ook voor de versnelling en ook voor de draaibeweging.

Oh, oh, hoe dom moet je wel niet zijn helemaal niks van Einstein te begrijpen.

Maar dat komt ervan als je Engelse teksten leest......

Nederlands is de taal van de heilige geest.

de kern van mijn post sla je weer over. het stond er nochtans 2 keer:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371


en

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371


vrede,

redwasp

[harriechristus]

Dus je weet niks inhoudelijks te antwoorden op mijn vorige post.