de grote leugen van de hoofddoekhaters

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zou het 'karma' van de 'onbescheiden' mensen op onderstaande prentjes er slecht aan toe zijn?

Zijn dat niet de volkeren die de moslims als slaven verkocht nog niet zo heel lang geleden? Tot rond WW1.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Gelukkig komt er van parlementaire hoek reactie op deze farce.

Dewael wil parlementair initiatief om "neutraliteit ambtenaren te garanderen"

"Academici willen 'god noch partij' bij ambtenaren"
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...btenaren.dhtml

De kritiek van de knuffelaars zal zijn dat deze mensen gewoon te slim zijn, geen voeling met de werkelijkheid enzovoort.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Getekend.

Idem

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

religie (ongeacht welke) dient een strict persoonlijke aangelegenheid te zijn/worden, waar de gemeenschap geen rekening dient mee te houden.

Het verschil met een ziekte of een lichamelijke eigenschap zoals huidskleur is dan ook zeer simpel. Religie is iets dat de mens zich eigen maakt, zeg maar aanneemt. Andere zaken zoals ernstige kwalen of genetische kenmerken zijn onwillekeurig. Daar eindigt dan ook elke discussie m.b.t. zo'n misselijk makende vergelijkingen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het verschil met een ziekte of een lichamelijke eigenschap zoals huidskleur is dan ook zeer simpel. Religie is iets dat de mens zich eigen maakt, zeg maar aanneemt. Andere zaken zoals ernstige kwalen of genetische kenmerken zijn onwillekeurig. Daar eindigt dan ook elke discussie m.b.t. zo'n misselijk makende vergelijkingen.

Hmm, dus men zou kunnen concluderen dat vrijwillig moslim worden ongeveer hetzelfde is als barebackende bugchaser te zijn?

[Sywen]

Een gesluierde moslima aan het stadsloket vormt een bedreiging voor de neutraliteit van de overheid. Dat zei eerder Etienne Vermeersch al, die zich daarvoor op de lichtjes islamofobe stelling beriep dat moslimvrouwen met een hoofddoek homo’s wel afschuwelijk moeten vinden. En dat zegt nu ook Jurgen Slembrouck, verbonden aan de vrijzinnige dienst van de Universiteit Antwerpen. Zijn argument (en ik citeer): “dergelijke symbolen kunnen de vrijheidsbeleving van de burger negatief beïnvloeden.”

Keniye mag dus geen hoofddoek dragen aan het stadsloket, zegt Slembrouck (daarin bijgetreden door ‘tientallen prominenten uit onder meer de academische wereld’, schrijft De Standaard), omdat Bert, die een nieuwe identiteitskaart komt aanvragen, weleens de indruk zou kunnen krijgen dat zijn vrijheid beknot wordt door de hoofddoek van Keniye.

Parallel voorbeeld. Ik droom dat er een nest monsters onder mijn bed schuilt. Badend in het zweet word ik wakker. Mijn eerste idee: een fikse dosis javel over de broeihaard van verderf gieten – tant pis voor de mooie tapis-plein. Met een wilde sprong kan ik wel de afstand tussen bed en deur overbruggen, en vandaar is het maar een kort spurtje naar de voorraad schoonmaakmiddelen. Twee minuten, max, en ik ben van die rotmonsters af – de zalige slaap der onschuldigen zal snel weer mijn deel zijn.

Of ik kan natuurlijk eerst eens onder mijn bed kijken of er wel een nest monsters schuilt. Misschien hoef ik het vast tapijt niet te ruïneren.

Voor we Keniye het recht ontzeggen een hoofddoek te dragen, moeten we ons misschien eens afvragen of Bert wel een goede reden heeft zich in zijn vrijheid bedreigd te voelen. Het gevoel alleen van de ene is geen goede reden om de vrijheid van een ander echt te beknotten.

Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat ik tapis-plein stiekem lelijk vind. Het staat niet bij de rest van mijn interieur, weet je wel. En dan zijn alle excuses goed om er vanaf te raken. Zelfs monstertjes onder mijn bed.



Een overheid die toelaat dat haar medewerkers zelf kiezen of ze levensbeschouwelijke tekens dragen, zegt dat iedereen haar kan representeren, zolang ze zich maar inschrijven in de idee van een neutrale overheid: een overheid die iedereen op gelijke voet behandelt.

Het is tijd om de idée-fixe dat neutraliteit gelijk staat aan het met antiseptische middelen wissen van elk onderscheid achter ons te laten.

[maddox]

En wat zeggen de basisbeginselen van de Islam? Juist ja.... allemaal rozegeur en maneschijn.

Ik hoor U al zeggen " jamaar, de grote hoop praktiseerd niet".
Maakt dat uit? Het is dat groepje dat zich per se wil onderscheiden, met hoofddoek, met soepjurk, met bidvoorhoofdblauweplek die een duidelijk signaal geven.

Nu, an sich maakt het me weinig uit dat er morgen iemand als smurf, gorilla, transformer of West-Erectistaanse sjamaan wil rondlopen.

Maar wat me wel zou storen is dat deze mensen me net hetzelfde willen laten zijn.

Tot nu toe heb ik dat probleem alleen maar gemerkt van moslims en vegetariërs. Helaas vangen ze bij mij bot...

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Een overheid die toelaat dat haar medewerkers zelf kiezen of ze levensbeschouwelijke tekens dragen, zegt dat iedereen haar kan representeren, zolang ze zich maar inschrijven in de idee van een neutrale overheid: een overheid die iedereen op gelijke voet behandelt.

Het is tijd om de idée-fixe dat neutraliteit gelijk staat aan het met antiseptische middelen wissen van elk onderscheid achter ons te laten.

Godsdienst is ook politiek, godsdienstige kentekens zijn dus ook politieke kentekens. Als je het ene toelaat moet je alles toelaten, daar komt het op neer en dat ziet niemand zitten.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het verschil met een ziekte of een lichamelijke eigenschap zoals huidskleur is dan ook zeer simpel. Religie is iets dat de mens zich eigen maakt, zeg maar aanneemt. Andere zaken zoals ernstige kwalen of genetische kenmerken zijn onwillekeurig. Daar eindigt dan ook elke discussie m.b.t. zo'n misselijk makende vergelijkingen.

Inteelt bij Moslims zorgt er evenwel voor dat godsdienst ook genetisch beladen wordt, ze hebben veel meer geestelijke- en genetische gehandicapten hierdoor, het is allemaal niet zo simpel dus.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Een gesluierde moslima aan het stadsloket vormt een bedreiging voor de neutraliteit van de overheid. Dat zei eerder Etienne Vermeersch al, die zich daarvoor op de lichtjes islamofobe stelling beriep dat moslimvrouwen met een hoofddoek homo’s wel afschuwelijk moeten vinden. En dat zegt nu ook Jurgen Slembrouck, verbonden aan de vrijzinnige dienst van de Universiteit Antwerpen. Zijn argument (en ik citeer): “dergelijke symbolen kunnen de vrijheidsbeleving van de burger negatief beïnvloeden.”

Keniye mag dus geen hoofddoek dragen aan het stadsloket, zegt Slembrouck (daarin bijgetreden door ‘tientallen prominenten uit onder meer de academische wereld’, schrijft De Standaard), omdat Bert, die een nieuwe identiteitskaart komt aanvragen, weleens de indruk zou kunnen krijgen dat zijn vrijheid beknot wordt door de hoofddoek van Keniye.

Parallel voorbeeld. Ik droom dat er een nest monsters onder mijn bed schuilt. Badend in het zweet word ik wakker. Mijn eerste idee: een fikse dosis javel over de broeihaard van verderf gieten – tant pis voor de mooie tapis-plein. Met een wilde sprong kan ik wel de afstand tussen bed en deur overbruggen, en vandaar is het maar een kort spurtje naar de voorraad schoonmaakmiddelen. Twee minuten, max, en ik ben van die rotmonsters af – de zalige slaap der onschuldigen zal snel weer mijn deel zijn.

Of ik kan natuurlijk eerst eens onder mijn bed kijken of er wel een nest monsters schuilt. Misschien hoef ik het vast tapijt niet te ruïneren.

Voor we Keniye het recht ontzeggen een hoofddoek te dragen, moeten we ons misschien eens afvragen of Bert wel een goede reden heeft zich in zijn vrijheid bedreigd te voelen. Het gevoel alleen van de ene is geen goede reden om de vrijheid van een ander echt te beknotten.

Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat ik tapis-plein stiekem lelijk vind. Het staat niet bij de rest van mijn interieur, weet je wel. En dan zijn alle excuses goed om er vanaf te raken. Zelfs monstertjes onder mijn bed.

Een overheid die toelaat dat haar medewerkers zelf kiezen of ze levensbeschouwelijke tekens dragen, zegt dat iedereen haar kan representeren, zolang ze zich maar inschrijven in de idee van een neutrale overheid: een overheid die iedereen op gelijke voet behandelt.

Het is tijd om de idée-fixe dat neutraliteit gelijk staat aan het met antiseptische middelen wissen van elk onderscheid achter ons te laten.

Wie monstertjes onder het bed waant, heeft een tut nodig en een lamp die blijft branden. En een ouder die nog een verhaaltje komt vertellen.

Ik ga niet naar een loket waar iemand zit met een hoofddoek. En ik ben Bert niet.

Ik vind dat een overheid zich niet dient bezig te houden met een vreemd ingrediënt als de moslims. Een sikh met tulband kan er voor mij ook niet door, een persoon met een keppeltje ook niet.
Die mensen vragen dat niet eens. Waarom zit jij er zo over te zagen?

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Een gesluierde moslima aan het stadsloket vormt een bedreiging voor de neutraliteit van de overheid. Dat zei eerder Etienne Vermeersch al, die zich daarvoor op de lichtjes islamofobe stelling beriep dat moslimvrouwen met een hoofddoek homo’s wel afschuwelijk moeten vinden. En dat zegt nu ook Jurgen Slembrouck, verbonden aan de vrijzinnige dienst van de Universiteit Antwerpen. Zijn argument (en ik citeer): “dergelijke symbolen kunnen de vrijheidsbeleving van de burger negatief beïnvloeden.”

Keniye mag dus geen hoofddoek dragen aan het stadsloket, zegt Slembrouck (daarin bijgetreden door ‘tientallen prominenten uit onder meer de academische wereld’, schrijft De Standaard), omdat Bert, die een nieuwe identiteitskaart komt aanvragen, weleens de indruk zou kunnen krijgen dat zijn vrijheid beknot wordt door de hoofddoek van Keniye.

Parallel voorbeeld. Ik droom dat er een nest monsters onder mijn bed schuilt. Badend in het zweet word ik wakker. Mijn eerste idee: een fikse dosis javel over de broeihaard van verderf gieten – tant pis voor de mooie tapis-plein. Met een wilde sprong kan ik wel de afstand tussen bed en deur overbruggen, en vandaar is het maar een kort spurtje naar de voorraad schoonmaakmiddelen. Twee minuten, max, en ik ben van die rotmonsters af – de zalige slaap der onschuldigen zal snel weer mijn deel zijn.

Of ik kan natuurlijk eerst eens onder mijn bed kijken of er wel een nest monsters schuilt. Misschien hoef ik het vast tapijt niet te ruïneren.

Voor we Keniye het recht ontzeggen een hoofddoek te dragen, moeten we ons misschien eens afvragen of Bert wel een goede reden heeft zich in zijn vrijheid bedreigd te voelen. Het gevoel alleen van de ene is geen goede reden om de vrijheid van een ander echt te beknotten.

Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat ik tapis-plein stiekem lelijk vind. Het staat niet bij de rest van mijn interieur, weet je wel. En dan zijn alle excuses goed om er vanaf te raken. Zelfs monstertjes onder mijn bed.



Een overheid die toelaat dat haar medewerkers zelf kiezen of ze levensbeschouwelijke tekens dragen, zegt dat iedereen haar kan representeren, zolang ze zich maar inschrijven in de idee van een neutrale overheid: een overheid die iedereen op gelijke voet behandelt.

Het is tijd om de idée-fixe dat neutraliteit gelijk staat aan het met antiseptische middelen wissen van elk onderscheid achter ons te laten.

Met deze vergelijking van de monstertjes doet u natuurlijk aan misleiding. De monstertjes onder het bed zijn immers steeds imaginaire problemen die er eigenlijk niet zijn. Het gedachtegoed in de Islam en de rigide beleving die het altijd dragen van de hoofddoek voorschrijft zijn geen imaginaire zaken. Tot daar dus uw vergelijking.

Iemand die altijd en overal de hoofddoek perse moet dragen (al dan niet naar eigen zeggen) kan zich niet schikken in een neutrale overheid want de teksten die rondom de hoofddoekkenverplichting staan (de hadith) staan dat in de weg. Wie immers de hoofddoek willens nillens overal moet dragen (interpretatie) leest de teksten erg rigide. Wie de teksten niet zo rigide leest, kan even goed de doek afleggen, zoals trouwens een aantal moslima's doen die er geen letterlijke lezing van de Koran op nahouden. ik legde deze probleemstelling al eerder (omstandiger uit in dit topic. ik vond nog geen weerlegging daarvan, let hiervoor vooral op punt 3:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

In de eerste plaats moet je al een groot onderscheid maken tussen een aantal zaken:

1) Zowat niemand wil een verbod van religieuze symbolen op de openbare weg e.d. De discussie gaat enkel over religieuze symbolen in werkomgevingen (vooral bij (visueel) klantencontact) en dan vooral de baliefuncties bij de overheid.

2) Het voornaamste argument inzake de hoofddoek specifiek als het gaat over wat ik schrijf in puntje 1 is niet de vrouwenonderdrukking (al is die ontegensprekelijk aanwezig (ik zal hieronder verduidelijken)) maar de neutraliteit van de overheidsdiensten, ook in perceptie!

3) Wie de hoofddoek draagt doet dit omdat het volgens hen in de Koran staat. Of dat al dan niet klopt wil ik zelfs niet bediscussiëren. Laat ons er van uit gaan dat men dit zo leest en dat het een verplichting is. Deze mensen vinden dus dat zij letterlijk moeten uitvoeren wat er in de Koran staat, anders zou je immers er niet zo'n heisa moeten van maken en zou je zeer makkelijk de hoofddoek zonder veel gezever kunnen laten. Dit letterlijk geloven in de Koran stelt tal van problemen, eigenlijk zelfs niet alleen voor de neutraliteit maar ook voor die persoon als 'democraat'. De Islam/koran beperkt zich immers i.t.t. bijvoorbeeld het Christendom/Bijbel niet enkel tot enkele levenslessen en basisgedragingen maar legt ook regels op wat betreft politiek, strafrecht, familierecht enz. Deze regels zijn grotendeels zeer sterk in strijd met de democratie, de rechtstaat zoals we die nu kennen, de rechten van de mens enz. Iemand die dus de hoofddoek incontournable vindt omdat men als goede gelovige de Koran moet volgen is per definitie niet neutraal t.a.v. een heel groot deel van de samenleving en is eigenlijk zelfs per definitie geen democraat!

Om dit laatste punt enige kracht bij te zetten bezorg ik hier enkele filmpjes van Etienne Vermeersch die het ook zeer netjes uitlegt:

http://www.youtube.com/watch?v=-cQEYFyugJ4

Ook nog relevant:
http://www.youtube.com/watch?v=vXyRa1ZYIy8

en
http://www.youtube.com/watch?v=EF4f339pats

Trouwens ook heel interessant om de andere delen te zien + het boek te lezen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Getekend.

Idem.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Iemand die altijd en overal de hoofddoek perse moet dragen (al dan niet naar eigen zeggen) kan zich niet schikken in een neutrale overheid want de teksten die rondom de hoofddoekkenverplichting staan (de hadith) staan dat in de weg.

Wie immers de hoofddoek willens nillens overal moet dragen (interpretatie) leest de teksten erg rigide. Wie de teksten niet zo rigide leest, kan even goed de doek afleggen, zoals trouwens een aantal moslima's doen die er geen letterlijke lezing van de Koran op nahouden.

2.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Iemand die altijd en overal de hoofddoek perse moet dragen (al dan niet naar eigen zeggen) kan zich niet schikken in een neutrale overheid want de teksten die rondom de hoofddoekkenverplichting staan (de hadith) staan dat in de weg. Wie immers de hoofddoek willens nillens overal moet dragen (interpretatie) leest de teksten erg rigide. Wie de teksten niet zo rigide leest, kan even goed de doek afleggen, zoals trouwens een aantal moslima's doen die er geen letterlijke lezing van de Koran op nahouden.

Het probleem is dat zij die de teksten niet letterlijk nemen eigenlijk geen moslims zijn, het doel van de islam is om Mohammed (die rechtstreeks contact had met god en z'n engel) na te doen in al z'n aspecten. Als ze dat niet doen dan zijn ze joods of christelijk, het is in principe dezelfde godsdienst maar erkennen enkel Mohammed als laatste echte profeet, dat is het grote verschil.

Er zijn redelijk wat strekkingen die het minder letterlijk nemen, zoals Assad en oost Europese varianten maar die staan onder constante druk om zich aan te passen. De islam heeft een westers geïnspireerde verlichting nodig maar dat zie ik niet meer gebeuren, daarvoor worden ze teveel bepamperd. Wat wij kunnen doen is inteelt stoppen, import van achterlijke moslims stoppen en voor bescherming zorgen van afvalligen, dan hopen dat we na 5 generaties verbeteringen gaan zien.

Het heeft 100 jaar geduurd voordat we de kerk onder controle kregen, het zal nog 100 jaar duren voordat we de moslims hier onder controle zullen krijgen, als het ooit lukt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Een overheid die toelaat dat haar medewerkers zelf kiezen of ze levensbeschouwelijke tekens dragen, zegt dat iedereen haar kan representeren, zolang ze zich maar inschrijven in de idee van een neutrale overheid: een overheid die iedereen op gelijke voet behandelt.

Het is tijd om de idée-fixe dat neutraliteit gelijk staat aan het met antiseptische middelen wissen van elk onderscheid achter ons te laten.

Diegene die de neutraliteit van de overheid een belangrijke waarde vindt, zal nooit geen problemen maken met het achterwegen laten van religieuze of ideologische kentekens. Diegene die daar zo'n heibel rond maken bewijzen dat ze andere waarden fundamenteler vinden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Diegene die de neutraliteit van de overheid een belangrijke waarde vindt, zal nooit geen problemen maken met het achterwegen laten van religieuze of ideologische kentekens. Diegene die daar zo'n heibel rond maken bewijzen dat ze andere waarden fundamenteler vinden.

Volledig akkoord.

Ik zou wel eens de poco reactie willen zien van de socialistische eisers als de helft van de ambtenaren met een groot kruisteken op hun bureau zitten en voor elke klant die iets komt vragen een kruisteken+schietgebedje maken. Dan is ht kot te klein.

Ik vond de vraag van Linda De Win ook goed: wat verkies je een competente ambtenaar met hoofddoek of een niet-competente ambtenaar zonder hoofddoek. Blijkbaar is Linda al zover dat niet-hoofddoekdraagsters per definitie niet-competent zijn. Dat ze daar dan zelf ook onder valt is haar waarschijnlijk ontgaan

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik vind dat een overheid zich niet dient bezig te houden met een vreemd ingrediënt als de moslims.

hier is de kern van de zaak.

de overheid mag dus van jullie niet neutraal zijn tegenover moslims

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volledig akkoord.

Ik zou wel eens de poco reactie willen zien van de socialistische eisers als de helft van de ambtenaren met een groot kruisteken op hun bureau zitten en voor elke klant die iets komt vragen een kruisteken+schietgebedje maken. Dan is ht kot te klein.

Ik vond de vraag van Linda De Win ook goed: wat verkies je een competente ambtenaar met hoofddoek of een niet-competente ambtenaar zonder hoofddoek. Blijkbaar is Linda al zover dat niet-hoofddoekdraagsters per definitie niet-competent zijn. Dat ze daar dan zelf ook onder valt is haar waarschijnlijk ontgaan

Competent zijn is geen keuze maar een basis voorwaarde om benoemt te worden evenzo het achterwegen laten van religieuze of ideologische symbolen. Iemand die de wil niet kan opbrengen om die kentekens achterwegen te laten mag men omschrijven als iemand die niet competent is om als neutraal ambtenaar te functioneren.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hier is de kern van de zaak.

de overheid mag dus van jullie niet neutraal zijn tegenover moslims

De overheid moet neutraal zijn tegenover zijn burgers. De ingezetenen van dit land zijn burgers geen joden, christenen, atheïsten of moslims. Om die reden moet de overheid dat principe ook voor zichzelf hoog houden.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hier is de kern van de zaak.

de overheid mag dus van jullie niet neutraal zijn tegenover moslims

Iedereen gelijk behandelen en niet bevoordelen, dat is neutraal zijn en niet zoals ze nu bezig zijn.

Wetten aanpassen voor moslims, huwelijksvoorwaarden aanpassen, uitzonderingen, moslim bedrijven die mogen selecteren op godsdienst, ongeletterde bruiden toelaten en dan bepamperen alsof het niet hun schuld is maar die van ons. Ik kan zo doorgaan, per definitie is de islam een verboden godsdienst zoals Scientology en dat moet je niet steunen.