Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 26

Johan Daelemans · 16 april 2016, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Wat was uw netto inkomen? En hebt u iets gespaard ? Hebt u eigendom?

Herziening personenbelasting aanslagjaar 2007.
Heeft enkel dagen na de de ontvangst van die aangetekende brief voor heel wat hilariteit gezorgd. Bleek na enkele dagen dat ze het ook echt meenden...
Vandaag, na kennisname van de waarheid achter deze onzin zorgt dat opnieuw voor hilariteit. We wonen in België... vreugde alom!

Indien de berekening van die herziening je echt interesseert stuur je best een PM.

Johan Daelemans · 17 april 2016, 10:26

Dat de overheid al 10 tallen jaren boven zijn stand leeft zal wel niemand verbazen.
Moeten we daar echter niks aan toevoegen?
Ik kan natuurlijk maar rekening houden met dingen die gebeuren in mijn directe omgeving (zie het onderwerp van deze draad) en gezien de laatste ontwikkelingen heeft men me gevraagd om de basis op te maken die moet dienen om de schadevergoedingen (zowel directe financiële als morele) op te stellen. Als ik een schatting moet maken wat deze affaire de belastingbetaler nog gaat kosten bovenop alle kosten die tot op heden zijn gemaakt dan verbleekt daarbij het initiële bedrag die de fiscus van Ciney en Namen dachten achterover te drukken.

Moet men bij de overheid ook eens niet gaan kijken hoe dossiers in elkaar worden geflanst? Indien de wetenschap aanwezig is dat het slachtoffer niet over de financiële middelen en/of informatie beschikt om zijn rechten te verdedigen dan krijgt men absurde toestanden. In een uitzonderlijk geval schatten ze hun slachtoffers verkeerd in dan dan krijg je deze gekende situatie - soms schatten ze de toestand van hun slachtoffers juist in dan worden deze geruïneerd zonder dat daar één topman of politieker een krimp voor laat. ( dit is geplukt uit de realiteit! )
Hier moet ik aan toevoegen - niet den Bert Anciaux.
Die is zijn gevoel voor rechtvaardigheid nog niet kwijt. Moet voor hem zeer moeilijk vertoeven zijn in die politieke wereld....

Johan Daelemans · 17 april 2016, 10:30

Zou ik de overheid ook betrekken in de onderhandelingen over de publicatierechten van deze affaire?
Misschien is het hun wel wat waard als dit na vereffening van de schade een stille dood sterft.

Johan Daelemans · 20 april 2016, 08:56

Er is door de PVDA aanstaande vrijdag een infoavond gepland aangaande de Turteltax in Tongeren.
Gastspreker is Tom De Meester.
Onder ons gezegd en hopelijk verder gezegd, dat lijkt nog een eerlijke bende ... toch?

Johan Daelemans · 21 april 2016, 21:33

Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.*
Uitvoerder - fiscus Namen - vandaag dag 2283.
Onderwerp 47412 keer bekeken.**

Eigenlijk wordt het tijd dat we eens tonen hoe onnozel een burger een levens vernietigende belasting (230.000€) in zijn brievenbus
kan krijgen. Voor de zekerheid wat raad gevraagd op het juridisch forum. Ik verwacht niet veel antwoorden, het is daar dan ook een forum dat niet veel verschilt van de anderen. Zo lang er nog een kleine kans bestaat dat de schuld bij de topic starter kan gelegd worden staat men in rij met commentaren. Van zodra dit niet meer mogelijk is wordt het een monoloog.
Soit, het recht dat onze medeburgers hebben om dit stukje Belgische realiteit te leren kennen mogen we toch niet afnemen.
Tot binnen enkele dagen. ( de mannen op het juridisch forum wat tijd geven nietwaar? )

Johan Daelemans · 22 april 2016, 09:26

Toch nog even een bericht gestuurd naar de kabinetten van ministers die op een of andere manier toch wel dienen na te gaan of alles wel verloopt zoals het hoort.

Eentje uit de reeks heeft al enkele jaren geleden een brief gehad en heeft er toen niks mee aangevangen. We zien wel of de meningen vandaag veranderd zijn. 'Rechtszekerheid voor de burger' laat eens zien waar we nu, 6 jaar later staan, met de overduidelijke waarheid aan onze zijde....

Johan Daelemans · 23 april 2016, 14:36

Een record!

Een slot op een draad op het juridisch forum na enkele minuten.
Tweede poging ondernomen om een draad in het juiste onderdeel van het forum te droppen. Ben eens benieuwd....
Wie kan nu wat hebben tegen wat extra info om de realiteitszin van geïnteresseerden wat aan te scherpen?

Johan Daelemans · 25 april 2016, 20:37

Eerst een vrije vertaling van wat op de inzet is neergeschreven:

__________________________________________________ _______________

en voor wat de zaakvoerder betreft ( bijlage 1 van dit proces-verbaal )

Hij(*) toont me uittreksels uit het Belgisch Staatsblad, dat op het moment van de BTW-controle, de zaakvoerder volgens het Belgisch Staatsblad de heer P**** C**** is. Nochtans heeft hij (*)me verklaard, tijdens de controle dat de bestuurder van de vennootschap de heer Johan Daelemans was.

Sinds 30 april 2009, was, volgens het Belgisch Staatsblad de heer J**** L**** . Deze man is sinds oktober 2007 geschrapt uit het bevolkingsregister.

__________________________________________________ _______________

Nu even proberen te volgen. In mei 2008 wordt er een BTW-controle uitgevoerd bij APM&ed BVBA.
Van deze controle wordt een PV opgesteld 18 maand na datum, waarvan hieronder het deel aangaande de zaakvoerder is gepost.

De persoon naar waar men verwijst met 'hij'(*) krijgt in het hele Proces Verbaal geen naam. De man die de verantwoordelijkheid van de echte mensen achter de fraude wil afwenden zou ZELF een uittreksel uit het Staatsblad hebben getoond om dat dan vervolgens als niet correct te bestempelen.

Gezien van die man geen identiteit wordt opgegeven (onbekend?) - geen verklaring wordt gevraagd en ondertekent - er wordt eigenlijk niets ondernomen om zijn woorden naar waarheid te toetsen - moet we er blijkbaar van uitgaan dat deze handelswijze bij een BTW- controle als normaal kan worden beschouwd !??

Of toch niet?
Ergens moet er toch een belletje rinkelen.
ten eerste: Het Proces Verbaal is opgesteld 18 maand na de BTW-controle
ten tweede: Geen enkel schriftelijk bewijs van de verklaring van de 'man zonder naam'
ten derde: Er is geen enkele actie ondernomen om deze op zijn minst zeer merkwaardige verklaring aan de realiteit te toetsen.
Geen enkel schrijven is gericht geweest naar de namen die voorkomen op het proces verbaal...
ten vierde: Deze korte tekst is al doorspekt met informatie die op fraude wijst. Het is dus onvoorstelbaar dat de ambtenaar in kwestie zomaar de onbekende man gelooft en nalaat om hiervan een verklaring op te nemen en ter plaatse een PV op te stellen - en geen 18 maand later!
ten vijfde: Het is moeilijk aan te nemen dat 'de onbekende man' eerst slapende honden gaat wakker maken met zijn uittreksel uit het staatsblad om dat vervolgens te ontkrachten...

Het is dus eigenlijk moeilijk in te beelden dat dit PV strookt met de werkelijkheid.

En er is meer neergeschreven waardoor de geloofwaardigheid van dit PV nog verder de dieperik ingaat. Tot later...

Johan Daelemans · 27 april 2016, 11:44

Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.*
Uitvoerder - fiscus Namen - vandaag dag 2289.
Onderwerp 48590 keer bekeken.**

Kan mijn fout zijn maar onderstaande topic lijkt verdwenen te zijn op het juridisch forum.
Het lijkt me nochtans een vrij heldere en duidelijke vraag....
Nu, indien iemand op dit forum een antwoord zou weten, vuur maar af.

Patrice · 27 april 2016, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.*
Uitvoerder - fiscus Namen - vandaag dag 2289.
Onderwerp 48590 keer bekeken.**

Kan mijn fout zijn maar onderstaande topic lijkt verdwenen te zijn op het juridisch forum.
Het lijkt me nochtans een vrij heldere en duidelijke vraag....
Nu, indien iemand op dit forum een antwoord zou weten, vuur maar af.

De onderzoeksrechter is enkel bevoegd om een onderzoek te voeren naar eventuele misdrijven (bv. fraude) die kunnen leiden tot een rechtszaak en bestraffing.

Om eventuele foute in een fiscaal dossier van de FOD Financiën te corrigeren is de onderzoeksrechter niet bevoegd en hij zal ook geen enkel initiatief hiervoor nemen.

De overheid heeft diverse ombudsdiensten waar je terecht kan of anders moet je proberen via een ingebrekestelling wegens slordig werk de overheid zover krijgen dat ze standpunt innemen of iets verduidelijken.

Johan Daelemans · 27 april 2016, 15:21

dubbel

Johan Daelemans · 27 april 2016, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

De onderzoeksrechter is enkel bevoegd om een onderzoek te voeren naar eventuele misdrijven (bv. fraude) die kunnen leiden tot een rechtszaak en bestraffing.

Om eventuele foute in een fiscaal dossier van de FOD Financiën te corrigeren is de onderzoeksrechter niet bevoegd en hij zal ook geen enkel initiatief hiervoor nemen.

Dat de informatie op initiatief van de onderzoeksrechter niet terug tot bij de FOD Financiën raakt dat lijkt ook vrij normaal.
Wat me minder normaal lijkt is het feit dat FOD Financiën zo'n zaak weigert op te volgen.
Ze kunnen u doodleuk voor een andere persoon laten doorgaan en zelfs als de bewijzen aantonen dat hun verhaaltje nergens klopt is het toch blijkbaar onmogelijk om deze informatie te verifiëren.
Het lijkt echt mogelijk dat die twee tegengestelde standpunten perfect naast elkaar kunnen blijven bestaan. Op enkele 10 tallen kilometer afstand, twee verschillende 'waarheden'. Hoe dit moet stroken met een minimum aan rechtszekerheid voor de burger is me een raadsel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

De overheid heeft diverse ombudsdiensten waar je terecht kan of anders moet je proberen via een ingebrekestelling wegens slordig werk de overheid zover krijgen dat ze standpunt innemen of iets verduidelijken.

Wegens de vrij korte tijd die er bij een afwijzing van bezwaar wordt gegeven om een procedure op te starten is het onmogelijk om eerst bij de ombudsdiensten aan te kloppen. Daarna verklaren ze zich onbevoegd.

Patrice · 27 april 2016, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat de informatie op initiatief van de onderzoeksrechter niet terug tot bij de FOD Financiën raakt dat lijkt ook vrij normaal.
Wat me minder normaal lijkt is het feit dat FOD Financiën zo'n zaak weigert op te volgen.
Ze kunnen u doodleuk voor een andere persoon laten doorgaan en zelfs als de bewijzen aantonen dat hun verhaaltje nergens klopt is het toch blijkbaar onmogelijk om deze informatie te verifiëren.
Het lijkt echt mogelijk dat die twee tegengestelde standpunten perfect naast elkaar kunnen blijven bestaan. Op enkele 10 tallen kilometer afstand, twee verschillende 'waarheden'. Hoe dit moet stroken met een minimum aan rechtszekerheid voor de burger is me een raadsel.

Wegens de vrij korte tijd die er bij een afwijzing van bezwaar wordt gegeven om een procedure op te starten is het onmogelijk om eerst bij de ombudsdiensten aan te kloppen. Daarna verklaren ze zich onbevoegd.

Was dat een gerechtelijk onderzoek met een onderzoeksrechter? In principe heeft de FOD Financiën geen toegang tot dat dossier en de onderzoeksrechter zijn bevindingen. Komt die zaak eigenlijk al voor de Raadkamer?

Johan Daelemans · 27 april 2016, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Was dat een gerechtelijk onderzoek met een onderzoeksrechter?

Ja

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

In principe heeft de FOD Financiën geen toegang tot dat dossier en de onderzoeksrechter zijn bevindingen.

Hoe wordt de fout van FOD Financiën dan rechtgezet? De onderzoeksrechter doet het niet – FOD Financiën heeft geen toegang tot het dossier en de man die via de fiscus vals wordt beschuldigd van zaakvoerder te zijn, heeft normaal gesproken zelfs geen weet van het onderzoek.
Hier lijkt toch iets niet te kloppen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Komt die zaak eigenlijk al voor de Raadkamer?

Waarom is dat van belang en hoe kom ik dat te weten?

Patrice · 28 april 2016, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hoe wordt de fout van FOD Financiën dan rechtgezet? De onderzoeksrechter doet het niet – FOD Financiën heeft geen toegang tot het dossier en de man die via de fiscus vals wordt beschuldigd van zaakvoerder te zijn, heeft normaal gesproken zelfs geen weet van het onderzoek.
Hier lijkt toch iets niet te kloppen.

De onderzoeksrechter voert enkel een onderzoek dat kan leiden tot een strafrechtelijke veroordeling. Het is aan u om, met eventuele bewijzen die uit de onderzoek voort komen, naar de FOD Financiën te stappen en dit aan te kaarten. Indien de FOD Financiën hier niet op in gaat, staat het je vrij om dit voor de burgerlijke rechtbank te betwisten.

Citaat:

Waarom is dat van belang en hoe kom ik dat te weten?

Eens de onderzoeksrechter zijn onderzoek heeft afgesloten, zal de procureur des Konings de zaak voor de Raadkamer brengen. Hij zal zijn eindvordering opstellen en je krijgt inzage in het dossier en je kan kopiën vragen van bv. processen-verbaal van het verhoor door de politie. De Raadkamer moet dan oordelen of alles grondig onderzocht is en in geval van voldoende bezwarende elementen de verdachten verwijzen naar de correctionele rechtbank waar ze gestraft kunnen worden en je schadevergoeding kan eisen. De dossierstukken en een eventueel vonnis kan je dan voorleggen bij de FOD Financiën.

Indien de zaak naar de Raadkamer gaat, wordt je per aangetekende brief opgeroepen daarvoor en kan je het dossier gaan inkijken op de griffie van de rechtbank. Aangezien dit blijkbaar niet het geval is, vraag ik me af waarop jij je baseert om te spreken van "2 waarheden"?

Indien je de stand van zaken wil weten, schrijf je een brief aan de onderzoeksrechter met zijn dossiernummer vermeld. Zolang het onderzoek niet is afgerond, geldt nog steeds het geheim van het onderzoek en zal het antwoord eerder summier zijn.

Johan Daelemans · 28 april 2016, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

De onderzoeksrechter voert enkel een onderzoek dat kan leiden tot een strafrechtelijke veroordeling. Het is aan u om, met eventuele bewijzen die uit de onderzoek voort komen, naar de FOD Financiën te stappen en dit aan te kaarten. Indien de FOD Financiën hier niet op in gaat, staat het je vrij om dit voor de burgerlijke rechtbank te betwisten.

De correctie die ik van FOD Financiën eis zit in het hof van beroep (LUIK) en daar is de zaak uitgesteld tot ik de resultaten van dat onderzoek kan voorleggen.
Via een burgerlijke partijstelling heb ik inzage gekregen in het dossier en dit bevestigd de massa informatie die ik reeds in mei 2012 naar de BBI- Brussel en FOD Financiën (Namen) heb doorgestuurd. (inbegrepen de info aangaande de rekening die als basis diende voor de belasting van 230.000€ )

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Eens de onderzoeksrechter zijn onderzoek heeft afgesloten, zal de procureur des Konings de zaak voor de Raadkamer brengen. Hij zal zijn eindvordering opstellen en je krijgt inzage in het dossier en je kan kopiën vragen van bv. processen-verbaal van het verhoor door de politie. De Raadkamer moet dan oordelen of alles grondig onderzocht is en in geval van voldoende bezwarende elementen de verdachten verwijzen naar de correctionele rechtbank waar ze gestraft kunnen worden en je schadevergoeding kan eisen. De dossierstukken en een eventueel vonnis kan je dan voorleggen bij de FOD Financiën.

Gezien de omvang van het dossier ( en het element 'België') kan dit tientallen jaren aanslepen.
Even toch opnieuw aanhalen dat we in 2010 door de FOD Financiën onze gezinswoning zijn kwijtgespeeld en dat er sindsdien een sneeuwbaleffect van schade in gang is gezet.
In een ander 'opmerkelijk' verhaal speelt SECUREX een hoofdrol. Om maar aan te tonen waar je als burger mee te maken kan krijgen.
Het betwiste bedrag met de SECUREX bedroeg bijna 7000€ en op één en dezelfde dag kregen we na wat deurwaarder bezoeken een afbetalingsplan in de bus (SECUREX) en een brief met de melding dat de zaak wegens ontbreken van enig bewijs werd geseponeerd.(RSVZ)We spreken over 2015.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Indien de zaak naar de Raadkamer gaat, wordt je per aangetekende brief opgeroepen daarvoor en kan je het dossier gaan inkijken op de griffie van de rechtbank.

Kan iedereen dit inkijken? Ook bijvoorbeeld journalisten ?
Indien niet, wanneer kan dat dan wel?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Aangezien dit blijkbaar niet het geval is, vraag ik me af waarop jij je baseert om te spreken van "2 waarheden"?

Ik kan niet goed volgen wat je bedoeld met 'aangezien dit niet het geval is'
Met twee waarheden bedoel ik dat ik door FOD Financiën als zaakvoerder wordt beschouwd terwijl in het strafonderzoek dit idee zelfs niet aan bod is gekomen. Reden ook dat ik nooit iets van dat strafonderzoek heb vernomen en pas via een artikel uit de Standaard heb kunnen terugvinden wat er aan de hand was. Heel straf gegeven eigenlijk. Zonder dat artikel was dit gezin zonder meer geruïneerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Indien je de stand van zaken wil weten, schrijf je een brief aan de onderzoeksrechter met zijn dossiernummer vermeld. Zolang het onderzoek niet is afgerond, geldt nog steeds het geheim van het onderzoek en zal het antwoord eerder summier zijn.

Stopt het geheim van onderzoek van zodra dat is afgerond?

Patrice · 28 april 2016, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De correctie die ik van FOD Financiën eis zit in het hof van beroep (LUIK) en daar is de zaak uitgesteld tot ik de resultaten van dat onderzoek kan voorleggen.
(...)
Gezien de omvang van het dossier ( en het element 'België') kan dit tientallen jaren aanslepen.

Dan vrees ik dat je afhangt van de goede wil bij de FOD Financiën om die info te bekijken. Tientallen jaren zal dat dossier niet aanslepen, zelfs met "het element 'België' ". Het enige dat het onderzoek langer kan doen duren, is wanneer men de hele levensloop van de overnemen van je BVBA wil onderzoeken, zeker als die in het buitenland zou zitten. Maar anders is het gewoon een kwestie van interpretatie van beschikbare gegevens.

Citaat:

In een ander 'opmerkelijk' verhaal speelt SECUREX een hoofdrol. Om maar aan te tonen waar je als burger mee te maken kan krijgen.
Het betwiste bedrag met de SECUREX bedroeg bijna 7000€ en op één en dezelfde dag kregen we na wat deurwaarder bezoeken een afbetalingsplan in de bus (SECUREX) en een brief met de melding dat de zaak wegens ontbreken van enig bewijs werd geseponeerd.(RSVZ)We spreken over 2015.

Kan je die brief niet als bewijs aanbrengen?

Citaat:

Kan iedereen dit inkijken? Ook bijvoorbeeld journalisten ?
Indien niet, wanneer kan dat dan wel?

Een dossier kan enkele worden ingekeken door de betrokken partijen en hun advocaten. Je kan wel een kopie van het dossier krijgen (tegen betaling van het griffierecht, 0,30 euro per pagina) en in de praktijk kan men niet verhinderen aan wie je dat doorspeelt.

Citaat:

Ik kan niet goed volgen wat je bedoeld met 'aangezien dit niet het geval is'
Met twee waarheden bedoel ik dat ik door FOD Financiën als zaakvoerder wordt beschouwd terwijl in het strafonderzoek dit idee zelfs niet aan bod is gekomen. Reden ook dat ik nooit iets van dat strafonderzoek heb vernomen en pas via een artikel uit de Standaard heb kunnen terugvinden wat er aan de hand was. Heel straf gegeven eigenlijk. Zonder dat artikel was dit gezin zonder meer geruïneerd.

Aangezien je nog geen oproeping hebt gekregen, zal het dossier nog niet voor de Raadkamer komen en begrijp ik niet goed waarop je conclusies gebaseerd zijn.

Citaat:

Stopt het geheim van onderzoek van zodra dat is afgerond?

Ja, eens de onderzoeksrechter zijn onderzoek heeft afgesloten, gaat het dossier voor de Raadkamer gebracht worden door de procureur des Konings. Wanneer je opgeroepen wordt, krijg je het dossier ter inzage op de griffie van de rechtbank. Voor alle duidelijkheid herhaal ik nog eens dat het dossier enkel ter inzage is voor de partijen en hun advocaten.

Maar je verliest zeker niets met naar de stand van zaken te vragen bij de onderzoeksrechter.

Johan Daelemans · 28 april 2016, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Dan vrees ik dat je afhangt van de goede wil bij de FOD Financiën om die info te bekijken.

De goede wil bij FOD Financiën? Mogelijk is het omdat wij Vlamingen zijn maar van goede wil is op lokaal vlak in Namen helemaal niks te merken. Op wijlen Carlos Six na, is er zelfs op topniveau niks goede wil te bespeuren. Ook beangstigend dat een burger moet beroepen op 'goede wil' van een dienst die tot doel heeft zo veel mogelijk centen te vangen blijkbaar ongeacht op welke manier.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Kan je die brief niet als bewijs aanbrengen?

Dat die zaak is geseponeerd omdat men niks bleek te kunnen vinden?
Niks vinden en de info die ik doorstuurde negeren is de rode draad in dit verhaal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Een dossier kan enkele worden ingekeken door de betrokken partijen en hun advocaten. Je kan wel een kopie van het dossier krijgen (tegen betaling van het griffierecht, 0,30 euro per pagina) en in de praktijk kan men niet verhinderen aan wie je dat doorspeelt.

Dat is goed nieuws.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Aangezien je nog geen oproeping hebt gekregen, zal het dossier nog niet voor de Raadkamer komen en begrijp ik niet goed waarop je conclusies gebaseerd zijn.

Krijgt een burgerlijke partij ook een oproeping?

Patrice · 28 april 2016, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Krijgt een burgerlijke partij ook een oproeping?

Natuurlijk krijgt de burgerlijke partij een oproeping.

Ik vrees echter dat ze bijd e FOD Financiën gewoon het verloop van de zaak afwachten. Het is vrij gebruikelijk in de publieke sector om, eens een zaak bij de rechtbank aanhangig is, daar verder niets in te doen tot de rechtszaak rond is.

Dan ben je beter af me je stoute schoenen aan te trekken en aan de onderzoeksrechter een stand van zaken te vragen. Daar hij niet communiceert over de inhoud van een onderzoek terwijl het nog lopende is, zal dat antwoord vrij summier zijn.

Indien het onderzoek al meer dan een jaar lopende is, kan je de Kamer van Inbeschuldigingsstelling (K.I.) in het Hof van Beroep (van het rechtsgebied waar het onderzoek loopt) verzoeken toezicht te houden op het onderzoek. De K.I. kan dan de onderzoeksrechter bevelen bepaalde onderzoekshandelingen te stellen om het onderzoek terug op gang te brengen.

Een dergelijk verzoekschrift moet je echter goed onderbouwen en vooral helder schrijven met eventuele bijlagen. De K.I. kan je horen ("kan" en niet "moet") op de zitting. Bedenk dat je een dergelijk verzoekschrift maar pas na 6 maanden opnieuw kan indienen.

Johan Daelemans · 29 april 2016, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik vrees echter dat ze bijd e FOD Financiën gewoon het verloop van de zaak afwachten.

Dat is dan hun keuze en ondertussen moeten beide partijen jaren de gevolgen hiervan dragen. Mijn gezin is hiervan al meer dan 6 jaar het slachtoffer.

Ondertussen snapt zowat iedereen dat deze zaak nooit kon gebeuren indien verschillende ambtenaren gewoon hun werk hadden gedaan en dan zwijgen we nog over de bedenkelijke procedures die hier zeker een deel van het probleem zijn.

Ook krijg ik getuigenissen binnen van mensen die ook slachtoffer zijn geworden van dezelfde mensen. Hier gaat FOD-Financiën ook met de hakbijl door zonder zich met één of andere bewijsvoering te moeten verantwoorden.
Langzaamaan deint dit uit en het einde is nog lang niet in zicht.

Ik snap het eigenlijk niet goed hoe het mogelijk is dat in dit land blijkbaar alles verkeerd loopt.

17 april 2016, 10:26	#502
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.692	Vandaag in de krant. Dat de overheid al 10 tallen jaren boven zijn stand leeft zal wel niemand verbazen. Moeten we daar echter niks aan toevoegen? Ik kan natuurlijk maar rekening houden met dingen die gebeuren in mijn directe omgeving (zie het onderwerp van deze draad) en gezien de laatste ontwikkelingen heeft men me gevraagd om de basis op te maken die moet dienen om de schadevergoedingen (zowel directe financiële als morele) op te stellen. Als ik een schatting moet maken wat deze affaire de belastingbetaler nog gaat kosten bovenop alle kosten die tot op heden zijn gemaakt dan verbleekt daarbij het initiële bedrag die de fiscus van Ciney en Namen dachten achterover te drukken. Moet men bij de overheid ook eens niet gaan kijken hoe dossiers in elkaar worden geflanst? Indien de wetenschap aanwezig is dat het slachtoffer niet over de financiële middelen en/of informatie beschikt om zijn rechten te verdedigen dan krijgt men absurde toestanden. In een uitzonderlijk geval schatten ze hun slachtoffers verkeerd in dan dan krijg je deze gekende situatie - soms schatten ze de toestand van hun slachtoffers juist in dan worden deze geruïneerd zonder dat daar één topman of politieker een krimp voor laat. ( dit is geplukt uit de realiteit! ) Hier moet ik aan toevoegen - niet den Bert Anciaux. Die is zijn gevoel voor rechtvaardigheid nog niet kwijt. Moet voor hem zeer moeilijk vertoeven zijn in die politieke wereld.... Bijgevoegde miniaturen

17 april 2016, 10:30	#503
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.692	Publicatierechten? Zou ik de overheid ook betrekken in de onderhandelingen over de publicatierechten van deze affaire? Misschien is het hun wel wat waard als dit na vereffening van de schade een stille dood sterft.

22 april 2016, 09:26	#506
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.692	Laatste poging - hoop op gezond verstand? Toch nog even een bericht gestuurd naar de kabinetten van ministers die op een of andere manier toch wel dienen na te gaan of alles wel verloopt zoals het hoort. Eentje uit de reeks heeft al enkele jaren geleden een brief gehad en heeft er toen niks mee aangevangen. We zien wel of de meningen vandaag veranderd zijn. 'Rechtszekerheid voor de burger' laat eens zien waar we nu, 6 jaar later staan, met de overduidelijke waarheid aan onze zijde.... Bijgevoegde miniaturen

23 april 2016, 14:36	#507
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.692	Record Een record! Een slot op een draad op het juridisch forum na enkele minuten. Tweede poging ondernomen om een draad in het juiste onderdeel van het forum te droppen. Ben eens benieuwd.... Wie kan nu wat hebben tegen wat extra info om de realiteitszin van geïnteresseerden wat aan te scherpen? Bijgevoegde miniaturen

25 april 2016, 20:37	#508
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.692	Reconstructie van het parkoers van de fiscus. Deel 1... Eerst een vrije vertaling van wat op de inzet is neergeschreven: __________________________________________________ _______________ en voor wat de zaakvoerder betreft ( bijlage 1 van dit proces-verbaal ) Hij() toont me uittreksels uit het Belgisch Staatsblad, dat op het moment van de BTW-controle, de zaakvoerder volgens het Belgisch Staatsblad de heer P* C** is. Nochtans heeft hij ()me verklaard, tijdens de controle dat de bestuurder van de vennootschap de heer Johan Daelemans was. Sinds 30 april 2009, was, volgens het Belgisch Staatsblad de heer J* L** . Deze man is sinds oktober 2007 geschrapt uit het bevolkingsregister. __________________________________________________ _______________ Nu even proberen te volgen. In mei 2008 wordt er een BTW-controle uitgevoerd bij APM&ed BVBA. Van deze controle wordt een PV opgesteld 18 maand na datum, waarvan hieronder het deel aangaande de zaakvoerder is gepost. De persoon naar waar men verwijst met 'hij'(*) krijgt in het hele Proces Verbaal geen naam. De man die de verantwoordelijkheid van de echte mensen achter de fraude wil afwenden zou ZELF een uittreksel uit het Staatsblad hebben getoond om dat dan vervolgens als niet correct te bestempelen. Gezien van die man geen identiteit wordt opgegeven (onbekend?) - geen verklaring wordt gevraagd en ondertekent - er wordt eigenlijk niets ondernomen om zijn woorden naar waarheid te toetsen - moet we er blijkbaar van uitgaan dat deze handelswijze bij een BTW- controle als normaal kan worden beschouwd !?? Of toch niet? Ergens moet er toch een belletje rinkelen. ten eerste: Het Proces Verbaal is opgesteld 18 maand na de BTW-controle ten tweede: Geen enkel schriftelijk bewijs van de verklaring van de 'man zonder naam' ten derde: Er is geen enkele actie ondernomen om deze op zijn minst zeer merkwaardige verklaring aan de realiteit te toetsen. Geen enkel schrijven is gericht geweest naar de namen die voorkomen op het proces verbaal... ten vierde: Deze korte tekst is al doorspekt met informatie die op fraude wijst. Het is dus onvoorstelbaar dat de ambtenaar in kwestie zomaar de onbekende man gelooft en nalaat om hiervan een verklaring op te nemen en ter plaatse een PV op te stellen - en geen 18 maand later! ten vijfde: Het is moeilijk aan te nemen dat 'de onbekende man' eerst slapende honden gaat wakker maken met zijn uittreksel uit het staatsblad om dat vervolgens te ontkrachten... Het is dus eigenlijk moeilijk in te beelden dat dit PV strookt met de werkelijkheid. En er is meer neergeschreven waardoor de geloofwaardigheid van dit PV nog verder de dieperik ingaat. Tot later... Bijgevoegde miniaturen

20 april 2016, 08:56	#504
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.692	Er is door de PVDA aanstaande vrijdag een infoavond gepland aangaande de Turteltax in Tongeren. Gastspreker is Tom De Meester. Onder ons gezegd en hopelijk verder gezegd, dat lijkt nog een eerlijke bende ... toch?

21 april 2016, 21:33	#505
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.692	Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.* Uitvoerder - fiscus Namen - vandaag dag 2283. Onderwerp 47412 keer bekeken.** Eigenlijk wordt het tijd dat we eens tonen hoe onnozel een burger een levens vernietigende belasting (230.000€) in zijn brievenbus kan krijgen. Voor de zekerheid wat raad gevraagd op het juridisch forum. Ik verwacht niet veel antwoorden, het is daar dan ook een forum dat niet veel verschilt van de anderen. Zo lang er nog een kleine kans bestaat dat de schuld bij de topic starter kan gelegd worden staat men in rij met commentaren. Van zodra dit niet meer mogelijk is wordt het een monoloog. Soit, het recht dat onze medeburgers hebben om dit stukje Belgische realiteit te leren kennen mogen we toch niet afnemen. Tot binnen enkele dagen. ( de mannen op het juridisch forum wat tijd geven nietwaar? )

27 april 2016, 11:44	#509
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.692	Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.* Uitvoerder - fiscus Namen - vandaag dag 2289. Onderwerp 48590 keer bekeken.** Kan mijn fout zijn maar onderstaande topic lijkt verdwenen te zijn op het juridisch forum. Het lijkt me nochtans een vrij heldere en duidelijke vraag.... Nu, indien iemand op dit forum een antwoord zou weten, vuur maar af. Bijgevoegde miniaturen

27 april 2016, 15:21	#511
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.692	dubbel Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 27 april 2016 om 15:25.