Rotte appels in het verkeer dan weer

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Het door Micele zorgvuldig opgezochte cijfermateriaal mbt de hoeveelheid verkeersdrempels die al j�*renlang niet beantwoorden aan de door de overheid opgelegde normen, tiens.

Waar haalt Micele dan wel cijfers aan waar we een objectieve weergave zien van het totaal aantal drempels in België alsook de toetsing of ze aan de huidige normen voldoen of niet?

Waar?

Voor het overige: u vecht tegen windkastelen. Nergens ontken ik immers dat er drempels liggen die niet beantwoorden aan de normen. Er liggen in België ook straten die niet meer beantwoorden aan de normen overeenkomstig de typologie van de weg. In Vlaanderen vinden we ook allerlei fietspaden die niet meer voldoen aan de normen van het Vademecum. Enzovoort. Dat komt inderdaad allemaal voor.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: er werd niet aangegeven wat die "steekproef" inhield. Niemand weet dus hoeveel drempels er werden gecontroleerd, in welke gemeenten, provincies en gewesten, en van welk bouwjaar die waren. Bijgevolg valt er niets algemeen te besluiten uit die "steekproef". Opvallend is trouwens dat Touring zelf aangaf niet te willen spreken over "regionale verschillen". Waarom dus niet aangeven wat er werd gecontroleerd en waar? Daarom ook en alleen daarom zijn die bevindingen van Touring niet te veralgemenen.

Maar we hebben evenmin een reden om de cijfers in twijfel te trekken. Het is overigens genoeg om zelf eens wat rond te rijden om te zien dat er een pak drempels niet deftig zijn aangelegd. Ik moet amper een kilometer van mijn deur gaan om de bumpers tegen het asfalt te horen slaan bij het passeren van een drempel daar.

Dus niet omdat het zogezegd niet in mijn kraam zou passen. Ten andere, wat past er dan wel niet in mijn kraam? Mij een raadsel. Mij lijkt het weer eens hetzelfde spelletje: leg uw tegenstander zaken in de mond waarmee je hem zwart maakt alhoewel hij die niet geuit heeft.

Laten we niet onnozel doen, we voeren hier al lange tijd discussie over de zin en onzin van verkeersbelemmerende maatregelen en jij bent steevast voorstander van die ondingen. Dat ze niet reglementair zijn, kunnen we dan ook gerust als niet in uw kraam pasend labelen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Strohalm? Twijfel? Heb ik dan ergens aangegeven dat de drempels in dit land allemaal keurig aangelegd werden volgens de norm? M.a.w. waar haalt u die beschuldiging vandaan? Nergens, tenzij bij uw eigen fantasie.

Nergens beweer ik dat jij dat ergens zou hebben aangegeven, beste Jan. Die beschuldiging komt dus niet uit mijn fantasie, maar wel uit de jouwe. We zijn amper 1 berichtje verder en...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

NMij lijkt het weer eens hetzelfde spelletje: leg uw tegenstander zaken in de mond waarmee je hem zwart maakt alhoewel hij die niet geuit heeft.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt Micele dan wel cijfers aan waar we een objectieve weergave zien van het totaal aantal drempels in België alsook de toetsing of ze aan de huidige normen voldoen of niet?

Waar?

Hallllooooooooo ! Lees gewoon zijn links, ja ? Slaapwel hé!

Ik ga me nu 's niet moe maken, met dat allemaal te gaan copy pasten voor u. Zou trouwens toch niet helpen, daar u enkel wil lezen/geloven wat in uw eigen kraampje past.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor het overige: u vecht tegen windkastelen.

Neen, tegen een forumdeelnemer die als een visje spartelt op het droge, in een poging om zorgvuldig opgezocht cijfermateriaal te weerleggen. En daar nog altijd niet 1, jawel: niet 1 zinvol argument voor aanbrengt. Tegen een forumdeelnemer die slechts datgene wil lezen/geloven wat hem toevallig even goed uitkomt. En die derhalve uitblinkt in het plaatsen volstrekt waardeloze postings in een discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar we hebben evenmin een reden om de cijfers in twijfel te trekken. Het is overigens genoeg om zelf eens wat rond te rijden om te zien dat er een pak drempels niet deftig zijn aangelegd. Ik moet amper een kilometer van mijn deur gaan om de bumpers tegen het asfalt te horen slaan bij het passeren van een drempel daar.

U vecht tegen windmolens. Ik betwist helemaal niet het cijfer dat Touring aangeeft, wel de veralgemening. Juist omdat hoegenaamd niet weten wat die steekproef inhield. Mij lijkt dat heel logisch. Bij een enquête gaat men ook na welke omvang en spreiding die heeft. Daarom vind ik het vrij merkwaardig dat nergens aangegeven wordt over hoeveel gecontroleerde drempels het eigenlijk gaat.

Als u met de auto tegen het asfalt slaat, betekent dat niet noodzakelijk dat de drempel slecht is aangelegd. Misschien uw rijstijl.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt slechts verwezen naar een krantenartikel waarin er gesproken wordt over een "steekproef" die Touring uitvoerde. Daarnaast ontken ik het cijfer van Touring niet. Als u had nagedacht, wist u dat ik de veralgemening betwist. Niet omdat de conclusie me niet aanstaat, maar omdat er geen objectieve gronden zijn voor een veralgemening, nl. omvang en spreiding van de steekproef worden niet vermeld.

Alweer de jou typerende wijze van discussiëren. Probeer op basis van volstrekt waardeloze argumenten andemans zorgvuldig opgezochte cijfermateriaal te weerleggen (en daar natuurlijk niet in slagen), en zélf met niks, nul, nada, noppes af te komen.

Of breng dan eindelijk 1 zinvol argument aan, om het cijfermateriaal van Micele te weerleggen.

Géén biervilt-redenering, géén argumentatie op basis van het enkel willen lezen/geloven wat u toevallig goed uitkomt, géén hopeloos gespartel. Maar concreet cijfermateriaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nergens beweer ik dat jij dat ergens zou hebben aangegeven, beste Jan. Die beschuldiging komt dus niet uit mijn fantasie, maar wel uit de jouwe. We zijn amper 1 berichtje verder en...

Dan verneem ik graag wat de waarde is van uw opmerking:

Maar ik kan begrijpen dat je strohalmen nodig hebt om he tzaakje toch maar in twijfel te kunnen trekken.

Waarom strohalmen? En waarom zou ik "het zaakje in twijfel" willen trekken? U gaat er dus uit dat ik een bepaalde reden in mijn achterhoofd heb. Welke dan wel?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vecht tegen windmolens. Ik betwist helemaal niet het cijfer dat Touring aangeeft, wel de veralgemening. Juist omdat hoegenaamd niet weten wat die steekproef inhield. Mij lijkt dat heel logisch. Bij een enquête gaat men ook na welke omvang en spreiding die heeft. Daarom vind ik het vrij merkwaardig dat nergens aangegeven wordt over hoeveel gecontroleerde drempels het eigenlijk gaat.

Je betwist dus niet het cijfer maar wel de veralgemening waarop het cijfer gebaseerd is? Knap.

Als u met de auto tegen het asfalt slaat, betekent dat niet noodzakelijk dat de drempel slecht is aangelegd. Misschien uw rijstijl.

Ik beweerde niet eens dat ik daar zelf met mijn bumper tegen het asfalt sla, mijn beste (al is het mij de eerste keer wel gebeurd, nu weet ik dat die drempel op niks trekt). Ook andere wagens hebben er voortdurend hetzelfde probleem voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je betwist dus niet het cijfer maar wel de veralgemening waarop het cijfer gebaseerd is? Knap.

Inderdaad, dat vind ik ook. En meer zelfs: ik heb er redenen voor aangegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik beweerde niet eens dat ik daar zelf met mijn bumper tegen het asfalt sla, mijn beste (al is het mij de eerste keer wel gebeurd, nu weet ik dat die drempel op niks trekt). Ook andere wagens hebben er voortdurend hetzelfde probleem voor.

Er zijn heus nog andere mensen waarvan de rijstijl gerust als "problematisch" kan worden omschreven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan verneem ik graag wat de waarde is van uw opmerking:



Waarom strohalmen? En waarom zou ik "het zaakje in twijfel" willen trekken? U gaat er dus uit dat ik een bepaalde reden in mijn achterhoofd heb. Welke dan wel?

Het begint vermoeiend te worden.

- "Auto is foei, drempels zijn tof"
- "Drempels niet tof, zelfs vaak slecht aangelegd, kijk maar: onderzoek"
- "Onderzoek is kaka, want drempels moeten en zullen tof zijn"

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat vind ik ook. En meer zelfs: ik heb er redenen voor aangegeven.

Dus je betwist toch het cijfer. Als de werkwijze in twijfel wordt getrokken, dan is dat automatisch ook het geval met de resultaten.

Wat kan jij rond de pot draaien zeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het begint vermoeiend te worden.

- "Auto is foei, drempels zijn tof"
- "Drempels niet tof, zelfs vaak slecht aangelegd, kijk maar: onderzoek"
- "Onderzoek is kaka, want drempels moeten en zullen tof zijn"

Lees toch maar eens opnieuw, beste. Het kan voor veel minder vermoeidheid zorgen te lezen wat mensen schrijven in plaats van hen zaken toe te schrijven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn heus nog andere mensen waarvan de rijstijl gerust als "problematisch" kan worden omschreven.

En er zijn ook drempels die compleet fout zijn aangelegd. Maar het moet en zal de schuld zijn van de vermaledijde chauffeur he Jan?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees toch maar eens opnieuw, beste. Het kan voor veel minder vermoeidheid zorgen te lezen wat mensen schrijven in plaats van hen zaken toe te schrijven.

Kijk wie het zegt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus je betwist toch het cijfer. Als de werkwijze in twijfel wordt getrokken, dan is dat automatisch ook het geval met de resultaten.

Wat kan jij rond de pot draaien zeg.

Welneen, als de steekproef op 7 van de tien komt, dan is dat het resultaat van de steekproef.

Alleen is er geen redenen die verhouding open te trekken tot alle drempels in België. Zolang we tenminste niet de omvang van die steekproef weten. Het is als een CLB-medewerker die in één klas van het eerste leerjaar aftoetst of er leerlingen zijn die al eens iets alcoholisch gedronken hebben en op basis van die resultaten dan de zaak opentrekt naar heel de lagere afdeling. Hij kan ook gerust spreken over een "steekproef" en er verder niets bij vermelden. Zijn resultaat zal correct zijn voor die ene klas, maar niet noodzakelijk voor de veralgemening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kijk wie het zegt.

Waarom verklaart u niet uw opmerking over die "strohalm" en waarover ik u even bevraagde...?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En er zijn ook drempels die compleet fout zijn aangelegd. Maar het moet en zal de schuld zijn van de vermaledijde chauffeur he Jan?

Lees even enkele berichten terug, beste vriend. Ik heb daarover al geschreven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, als de steekproef op 7 van de tien komt, dan is dat het resultaat van de steekproef.

Alleen is er geen redenen die verhouding open te trekken tot alle drempels in België. Zolang we tenminste niet de omvang van die steekproef weten. Het is als een CLB-medewerker die in één klas van het eerste leerjaar aftoetst of er leerlingen zijn die al eens iets alcoholisch gedronken hebben en op basis van die resultaten dan de zaak opentrekt naar heel de lagere afdeling. Hij kan ook gerust spreken over een "steekproef" en er verder niets bij vermelden. Zijn resultaat zal correct zijn voor die ene klas, maar niet noodzakelijk voor de veralgemening.

Wanneer Touring zegt dat 70% van de drempels in dit land niet reglementair zijn, dan trek jij dat cijfer dus wel degelijk in twijfel.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom verklaart u niet uw opmerking over die "strohalm" en waarover ik u even bevraagde...?

Die verklaring heb ik al gegeven. Ik kan er ook niet aan doen dat het blijkbaar allemaal wat moeilijk voor je is.