Steve Stevaert verwezen naar strafrechter wegens verkrachting

[Edina]

De enige reden waarom er geen klacht tegen Van den Driessche is ingediend, is omdat de feiten al verjaard waren. Er waren overigens geen 2, maar niet minder dan 30 getuigen tegen Van den Driessche. Dat is dan ook de reden waarom de rechter de zaak die Van den Driessche had ingespannen tegen de journalist ongegrond verklaarde. Het is dan ook niet toevallig dat Van den Driessche geen klacht tegen de vrouwen die hem beschuldigde indiende, maar zich wel tegenover hen excuseerde. Toch wel pijnlijk hoe sommigen hier graag feiten negeren.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het artikel was nog langer, maar online staat maar een deel. En afgezien daarvan, is aanranding van linkse vrouwen dan wel ok? En is werken op het Nieuwsblad een brevet van links zijn?

Face it. De man vertoonde voortdurend een bedreiging voor vrouwen, loog erover en misbruikte zijn macht om hen te verhinderen klacht in te dienen.

Mooie held.

Wie zegt dat, man. Maar er is ten eerste een hemelsbreed verschil tussen grensoverschrijdend gedrag en verkrachting.
Ten tweede willen jullie Stevaert die een proces ontliep onschuldig verklaren omdat er geen proces meer gevoerd kan worden wegens ontstentenis van de dader.
Maar PVDD is voor jullie wel schuldig ofschoon hij nog altijd leeft, kan aangeklaagd worden en dus rechtspraak niet ontvlucht op die manier. Maar er is zelfs geen rechtspraak tegen hem ingeleid, laat staan dat een KI genoeg aanwijzingen heeft om hem door te verwijzen voor een strafrechtelijk vervaren.
Zie je zelf het verschil niet? Zie je echt de inconsequentie in je redenering niet in? Of ben je echt zo roodblind?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het artikel was nog langer, maar online staat maar een deel. En afgezien daarvan, is aanranding van linkse vrouwen dan wel ok? En is werken op het Nieuwsblad een brevet van links zijn?

Face it. De man vertoonde voortdurend een bedreiging voor vrouwen, loog erover en misbruikte zijn macht om hen te verhinderen klacht in te dienen.

Mooie held.

Zou die bedreiging sommigen vrouwen niet al eens goed uitgekomen zijn ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Wie zegt dat, man. Maar er is ten eerste een hemelsbreed verschil tussen grensoverschrijdend gedrag en verkrachting.
Ten tweede willen jullie Stevaert die een proces ontliep onschuldig verklaren omdat er geen proces meer gevoerd kan worden wegens ontstentenis van de dader.
Maar PVDD is voor jullie wel schuldig ofschoon hij nog altijd leeft, kan aangeklaagd worden en dus rechtspraak niet ontvlucht op die manier. Maar er is zelfs geen rechtspraak tegen hem ingeleid, laat staan dat een KI genoeg aanwijzingen heeft om hem door te verwijzen voor een strafrechtelijk vervaren.
Zie je zelf het verschil niet? Zie je echt de inconsequentie in je redenering niet in? Of ben je echt zo roodblind?

Van bij aanvang heb ik geschreven dat de zaak van Stevaert moest worden gevoerd. Jij dicht me redeneringen toe die ik niet maakte. Het is pas nadat anderen het verhaal "en PVDD werd zwartgemaakt voor niks" vertelden, dat ik daarop ben ingegaan.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zou die bedreiging sommigen vrouwen niet al eens goed uitgekomen zijn ?

Dit lezen uit of enige kontekst... oH dear.

'Deer' in dat Fred geval. (gekwal?)

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De enige reden waarom er geen klacht tegen Van den Driessche is ingediend, is omdat de feiten al verjaard waren. Er waren overigens geen 2, maar niet minder dan 30 getuigen tegen Van den Driessche. Dat is dan ook de reden waarom de rechter de zaak die Van den Driessche had ingespannen tegen de journalist ongegrond verklaarde. Het is dan ook niet toevallig dat Van den Driessche geen klacht tegen de vrouwen die hem beschuldigde indiende, maar zich wel tegenover hen excuseerde. Toch wel pijnlijk hoe sommigen hier graag feiten negeren.

Je hebt zeker een bron over die 30 getuigen ( dus niet slachtoffers?)
Dat PVDD frivool omging, met vrouwen, zal niemand ontkennen en dat hij daarbij waarschijnlijk bepaalde grenzen overschreed ook niet.
Maar... bij PVDD is er nergens sprake van verkrachting: het zal dus bij gewlde of ongewilde aanrakingen gebleven zijn.
Dat die vrouwen met hun verhaal na bijna 20 jaar kwamen op het moment dat PVDD een overgang gemaakt had van CD&V naar N-VA en op het punt stond plolitiek door te breken, maakt hun beschuldigingen bedenkelijk en zet ze duidelijk in het rijtje van politieke beschadiging.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dit lezen uit of enige kontekst... oH dear.

'Deer' in dat Fred geval. (gekwal?)

Ik vrees het ergste voor jou mocht het deze zomer heel warm worden.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Je hebt zeker een bron over die 30 getuigen ( dus niet slachtoffers?)
Dat PVDD frivool omging, met vrouwen, zal niemand ontkennen en dat hij daarbij waarschijnlijk bepaalde grenzen overschreed ook niet.
Maar... bij PVDD is er nergens sprake van verkrachting: het zal dus bij gewlde of ongewilde aanrakingen gebleven zijn.
Dat die vrouwen met hun verhaal na bijna 20 jaar kwamen op het moment dat PVDD een overgang gemaakt had van CD&V naar N-VA en op het punt stond plolitiek door te breken, maakt hun beschuldigingen bedenkelijk en zet ze duidelijk in het rijtje van politieke beschadiging.

Doenja Van Belleghem werd in 2006 aangerand en schreef haar brief in 2010. Toen uw joviale Brugse vriend en vriend van de bisschop ook nog die vrouw regelrecht afdreigde, zijn die andere vrouwen met nog eerdere feiten naar buiten gekomen.

Hij stapte in 2011 over naar de N-VA en werd in 2014 als senator gecoöpteerd en is wellicht vanwege zijn vlotheid de communicatiespecialist van de partij.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Beetje raar toch.....in schock zijn als aan je verkrachter iets overkomt ? Ik dacht dat zoiets je dan eerder koud zou laten ?

Hij is voor mijn part schuldig tot het tegendeel is bewezen.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Morgen probeert Stevaert wat te vergoelijken ivm zijn onwetendheid over de doorwijzing wegens de verkrachting

Alle uitvluchten en leugens zijn goed voor dat krapuul.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Doenja Van Belleghem werd in 2006 aangerand en schreef haar brief in 2010. Toen uw joviale Brugse vriend en vriend van de bisschop ook nog die vrouw regelrecht afdreigde, zijn die andere vrouwen met nog eerdere feiten naar buiten gekomen.

Hij stapte in 2011 over naar de N-VA en werd in 2014 als senator gecoöpteerd en is wellicht vanwege zijn vlotheid de communicatiespecialist van de partij.

Ik wacht nog steeds op een bron over die vrouw'en'. 2010-2006 = 4 jaar. Ik merk dat jullie voor Stevaert andere regels willen hanteren dan voor PVDD.

[Spitting Image]

Stevaert wou de verkrachtingszaak voor iedereen verborgen houden (daarjuist op Vtm-Nieuws), zelfs voor zijn advocaten, dus waarschijnlijk ook voor de partner. Die is donderdagmorgen waarschijnlijk voor de eerste keer met de zaak geconfronteerd. Dat kan ook de druppel geweest zijn die de emmer bij Stevaert heeft doen overlopen. Vandaar ook dat de familie de show van een staatsbegrafenis afwijst.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik wacht nog steeds op een bron over die vrouw'en'. 2010-2006 = 4 jaar.

Als je de moeite zou doen om reacties op je berichten te lezen ipv ze te negeren bij gebrek aan tegenargumenten, dan had je die bron gisteren al gezien.

Maar omdat klikken op een link blijkbaar al helemaal te moeilijk is, heb ik er speciaal voor jou al enkele passages uitgehaald:

Oorspronkelijk geplaatst door Knack

De burgerlijke rechter was van mening dat Antonissen niet in de fout ging: het artikel wilde de handelswijze van de kandidaat-burgemeester aan de kaak stellen. Op basis van 21 getuigen schreef hij een artikel over het gedrag van Van Den Driessche. Volgens de rechter kon Antonissen niet anders dan uitgaan van de waarheid over het gedrag van de politicus. Het gegeven dat Van Den Driessche geen klacht indiende tegen de getuigen, maar tegen de journalist, sprak eveneens boekdelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Knack

Ik kon mij voor dat artikel op 21 getuigen beroepen", aldus Antonissen. "Daarna wilden zelfs nog extra getuigen tot op de rechtbank komen getuigen over de feiten: hun aantal was toen al opgelopen tot 30.

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik merk dat jullie voor Stevaert andere regels willen hanteren dan voor PVDD.

Ik schreef hier al herhaaldelijk (dus ook in de post van gisteren die je verkoos te negeren) dat het perfect te verklaren is waarom vrouwen pas lang na de feiten (en soms zelfs) nooit klacht indienen. Ik hanteer dus itt jou helemaal geen andere regels.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Stevaert wou de verkrachtingszaak voor iedereen verborgen houden (daarjuist op Vtm-Nieuws), zelfs voor zijn advocaten, dus waarschijnlijk ook voor de partner. Die is donderdagmorgen waarschijnlijk voor de eerste keer met de zaak geconfronteerd. Dat kan ook de druppel geweest zijn die de emmer bij Stevaert heeft doen overlopen. Vandaar ook dat de familie de show van een staatsbegrafenis afwijst.

Ook dit is weer zeer kort door de bocht. Dat hij het verborgen probeerde te houden, is zeer waarschijnlijk. Maar - gezien het feit dat hij op die bewuste dag blijkbaar voor 2 zaken voor de raadkamer moest komen - is het helemaal niet zo ondenkbaar dat hij dat idd niet heeft geweten. En dus idd pas die donderdag ermee geconfronteerd is. Anders had hij nog wel geprobeerd om een doorverwijzing tegen te houden, lijkt mij. Of als hij wist dat een doorverwijzing onvermijdelijk was, in het kanaal gesprongen voor het in de pers kwam. Het is toch bijzonder vreemd allemaal. IK denk dan toch echt dat hij zijn zaken allemaal niet zo goed meer op orde had en dat er meer speelde dan deze zaak.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ook dit is weer zeer kort door de bocht. Dat hij het verborgen probeerde te houden, is zeer waarschijnlijk. Maar - gezien het feit dat hij op die bewuste dag blijkbaar voor 2 zaken voor de raadkamer moest komen - is het helemaal niet zo ondenkbaar dat hij dat idd niet heeft geweten. En dus idd pas die donderdag ermee geconfronteerd is. Anders had hij nog wel geprobeerd om een doorverwijzing tegen te houden, lijkt mij. Of als hij wist dat een doorverwijzing onvermijdelijk was, in het kanaal gesprongen voor het in de pers kwam. Het is toch bijzonder vreemd allemaal. IK denk dan toch echt dat hij zijn zaken allemaal niet zo goed meer op orde had en dat er meer speelde dan deze zaak.

Het is nonsens te stellen dat hij donderdag pas voor het eerst werd geconfronteerd met die zaak. Hij werd immers voordien reeds verhoord in die zaak, en gelet op de leugen (eerst ontkennen van de seks en het dan schoorvoetend moeten toegeven) die hij daar meende te moeten produceren, wist hij dat er nog iets zou volgen. Of dacht hij dat die in het niks zou oplossen ? Ook het feit dat hij zelfs tijdens het verhoor al dreigde met zich van kant te maken als er een zaak van kwam toont aan dat hij wist dat er nog iets zou volgen. Hij leefde echter in denial.

Donderdag werd hij echter wel voor het eerst geconfronteerd met de realiteit, een realiteit waar hij voor het eerst de touwtjes niet in handen had. En daar kon hij niet mee leven.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als je de moeite zou doen om reacties op je berichten te lezen ipv ze te negeren bij gebrek aan tegenargumenten, dan had je die bron gisteren al gezien.

Maar omdat klikken op een link blijkbaar al helemaal te moeilijk is, heb ik er speciaal voor jou al enkele passages uitgehaald:

Het is juist wat ik aankaartte dat jij nu bewijst: 21 getuigen zijn geen 21 slachtoffers

Ik schreef hier al herhaaldelijk (dus ook in de post van gisteren die je verkoos te negeren) dat het perfect te verklaren is waarom vrouwen pas lang na de feiten (en soms zelfs) nooit klacht indienen. Ik hanteer dus itt jou helemaal geen andere regels.

ik denk dat jij eens alles moet lezen en nog wel heel aandachtig.
Ik heb nergens gesteld dat het niet perfect te verklaren is waarom vrouwen pas lang na de feiten (en soms zelfs) nooit klacht indienen.
Ik stel dat het linkse kliekje voor PVDD daarbij andere regels wil hanteren dan bij Stevaert. Meer heb ik niet beweerd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Hij is voor mijn part schuldig tot het tegendeel is bewezen.

Ik ben oprecht gelukkig dat jouw part ons rechtssysteem niet bepaalt.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ook dit is weer zeer kort door de bocht. Dat hij het verborgen probeerde te houden, is zeer waarschijnlijk. Maar - gezien het feit dat hij op die bewuste dag blijkbaar voor 2 zaken voor de raadkamer moest komen - is het helemaal niet zo ondenkbaar dat hij dat idd niet heeft geweten. En dus idd pas die donderdag ermee geconfronteerd is. Anders had hij nog wel geprobeerd om een doorverwijzing tegen te houden, lijkt mij. Of als hij wist dat een doorverwijzing onvermijdelijk was, in het kanaal gesprongen voor het in de pers kwam. Het is toch bijzonder vreemd allemaal. IK denk dan toch echt dat hij zijn zaken allemaal niet zo goed meer op orde had en dat er meer speelde dan deze zaak.

Zeg jij nu dat hij door zijn dood nog de deksels van andere stinkende potjes wilde gesloten houden? Jouw woorden, he? Dat durf ik zelfs niet hardop zo stellen. Maar jij weet misschien meer.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Het is juist wat ik aankaartte dat jij nu bewijst: 21 getuigen zijn geen 21 slachtoffers





ik denk dat jij eens alles moet lezen en nog wel heel aandachtig.
Ik heb nergens gesteld dat het niet perfect te verklaren is waarom vrouwen pas lang na de feiten (en soms zelfs) nooit klacht indienen.
Ik stel dat het linkse kliekje voor PVDD daarbij andere regels wil hanteren dan bij Stevaert. Meer heb ik niet beweerd.

Gij zou liever uw tong afbijten dan uw ongelijk toegeven, hé.

Hopeloos!

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Stevaert wou de verkrachtingszaak voor iedereen verborgen houden (daarjuist op Vtm-Nieuws), zelfs voor zijn advocaten, dus waarschijnlijk ook voor de partner. Die is donderdagmorgen waarschijnlijk voor de eerste keer met de zaak geconfronteerd. Dat kan ook de druppel geweest zijn die de emmer bij Stevaert heeft doen overlopen. Vandaar ook dat de familie de show van een staatsbegrafenis afwijst.

Uit HLN:

De oud-politicus heeft zich in het verkrachtingsdossier echter op geen enkel moment laten bijstaan door een advocaat. Dat is ook de reden waarom zijn advocaat, Jean-Philippe Mayence, niet op de hoogte is van de oproepingsbrief, die een week voor de dood van Stevaert naar de oud-burgemeester van Hasselt wordt gestuurd.

Geen advocaat, en nochtans is hij in 2014 opgepakt geweest en naar Brussel gevoerd voor een confrontatie met het slachtoffer. Heeft hij gedacht dat het ook wel zou uitdraaien op een sisser zoals bij Houda E.?