BDW houdt vast aan kernenergie.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

- of 610 megagrote windmolens op zee,
610 extra windmolens op zee of 1.220 aan land
Als we zouden kiezen voor windmolens, dan hebben we 1.220 windmolens op het land of 610 windmolens op zee nodig om alle personenwagens het hele jaar door van stroom te voorzien. De meeste windmolens in ons land hebben een capaciteit tussen 1 en 3 MW. De moderne megawindmolens op zee zijn veel groter en hebben een vermogen van 7 MW. Ze kunnen ook op het land gezet worden.Omdat er niet genoeg wind is om het hele jaar door op volle capaciteit te draaien, wordt aangenomen dat windmolens op het land per jaar 2.000 uur aan volle capaciteit kunnen draaien. Op zee (off shore) is dat het dubbele, aangezien daar meer wind is. Om 17,1 TWh te produceren -nodig om alle elektrische personenwagens een jaar lang te laten rijden- hebben we dus 1.220 windmolens on shore of 610 windmolens off shore nodig.

Er zijn 365.25 x 24 = 8.766 uren op een jaar. De gemiddelde opbrengsttijd van windmolens in zee ligt tussen de 10 en de 15 %. Pas vanaf windsterkte Beaufort 5 komt er voldoende productie. Laten we aannemen 15 %. Dat betekent 0.15 x 8766 = 1.315 uur productie. In bovenstaande berekening gaat men uit van 4.000 uur per jaar op zee. Dat is 3 x zoveel als wat vandaag de dag gebeurt.
Bovendien gaat men uit van toekomstige mega-windmolens van 7 MW. Dat betekent dat men niet 610 windmolens in zee nodig heeft maar circa 1.800 off shore windmolens.
Wat gaat dat kosten? Waar is hiervoor voldoende ruimte? Hoe wordt het onderhoud verzekerd? Er is een constante corrosie op zee. Wieken vliegen er nu al af en veel tandwielkasten begeven, wat wordt dat met die 'mega-windmolens'? Geldverspilling zonder weerga, wordt het. Hieraan gaat België failliet.
En bij een windstille nacht (onder de 5 Beaufort) hebben we aan land een even grote capaciteit nodig om die windmolens te vervangen!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

U interpreteert het alsof het een schande zou zijn.
Ik wil alleen zeggen dat een écht eiland bouwen in de Noordzee niet zo simpel zou zijn. Die 2 maatschappijen bekommeren zich NIET om het milieu. Hun enig doel is WINST maken.

Een eiland(energie-atol) bouwen in de Noordzee is een technisch bouwwerk, geen natuurwonder. Niks speciaals aan, kost alleen plaats en geld.

En dat de paarsgestreepte voorhuidgarnaal paargronden verliest, als we daarmee fossiele brandstof verkachelen tot het verleden kunnen verwijzen, dan is dat spijtig voor de paarsgestreepte voorhuidgarnaal.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een eiland(energie-atol) bouwen in de Noordzee is een technisch bouwwerk, geen natuurwonder. Niks speciaals aan, kost alleen plaats en geld.

En dat de paarsgestreepte voorhuidgarnaal paargronden verliest, als we daarmee fossiele brandstof verkachelen tot het verleden kunnen verwijzen, dan is dat spijtig voor de paarsgestreepte voorhuidgarnaal.

Bouwwerken in zee moeten soms het onderspit delven tegen de zee, zeker als het de Noordzee is.
Bouwwerken in zee zijn iets speciaals: alleen het feit dat er zo weinig bedrijven zijn die het aandurven, zegt veel.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een eiland(energie-atol) bouwen in de Noordzee is een technisch bouwwerk, geen natuurwonder. Niks speciaals aan, kost alleen plaats en geld.

En dat de paarsgestreepte voorhuidgarnaal paargronden verliest, als we daarmee fossiele brandstof verkachelen tot het verleden kunnen verwijzen, dan is dat spijtig voor de paarsgestreepte voorhuidgarnaal.

De windmolen constructies in zee zijn dan weer goed voor andere dieren zoals mossels, las ik ergens.

[Boduo]

OK maar het gaat NIET over garnalen & mossels maar over kernenergie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bouwwerken in zee moeten soms het onderspit delven tegen de zee, zeker als het de Noordzee is.
Bouwwerken in zee zijn iets speciaals: alleen het feit dat er zo weinig bedrijven zijn die het aandurven, zegt veel.

Bouwwerken op zee zijn gewoon duur in vergelijking tot een bouwwerk met hetzelfde doel op goeie bouwgrond. Technisch gezien is er geen speciaal ding meer aan.

Hebt u enig idee hoeveel er op zee gebouwd is? Gewoon de Deltawerken alleen al zou u een idee moeten geven dat het eigenlijk niet zo moeilijk is. En dat is de Noordzee.

Of moet ik het wat "specialer" maken.
https://www.youtube.com/watch?v=JDPoSmV2oUA

En natuurlijk, er zijn hele eilanden aangelegd in orkaangebied, zoals de nieuwe haven van Yangshan

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK maar het gaat NIET over garnalen & mossels maar over kernenergie.

En om de sneeuwvlokjes en andere hypocrieten blij te maken geven we (de kernenergie-freaks) alternatieven die de job misschien kunnen klaren binnen een redelijke termijn.

Maar ook daar zijn nadelen aan verbonden. Zoals u schamper opmerkt, het is "moeilijk" dingen te bouwen op zee.
Vandaar dat golfslag centrales nog geen succes gebleken, en getijdencentrales eerder zeldzaam zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bouwwerken op zee zijn gewoon duur in vergelijking tot een bouwwerk met hetzelfde doel op goeie bouwgrond. Technisch gezien is er geen speciaal ding meer aan.

Hebt u enig idee hoeveel er op zee gebouwd is? Gewoon de Deltawerken alleen al zou u een idee moeten geven dat het eigenlijk niet zo moeilijk is. En dat is de Noordzee.

Of moet ik het wat "specialer" maken.
https://www.youtube.com/watch?v=JDPoSmV2oUA

En natuurlijk, er zijn hele eilanden aangelegd in orkaangebied, zoals de nieuwe haven van Yangshan

De Deltawerken zijn nog altijd géén eiland, ook een boorplatform niet.
Zelfs de nieuwe "haven" van Rotterdam is geen eiland in de Noordzee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK maar het gaat NIET over garnalen & mossels maar over kernenergie.

Ik dacht dat het ging over de grote noden aan energie opslag die nodig zijn om naar een totaal-hernieuwbare energie voorziening over te stappen, en dat die bouwwerken in de zee gingen over zulke "omgekeerde stuwmeren".

Kernenergie is een alternatief dat zulke opslag niet nodig heeft. Dat wil niet zeggen dat die opslag+totaal hernieuwbaar een slecht idee zou zijn, alleen is kernenergie vandaag de dag een mogelijkheid, en zijn die hernieuwbaar + eilanden/batterijen/... nog niet direct economisch totaal opschaalbaar. Dat komt wel, maar dat neemt tijd. Tijdens die tijd kunnen we kiezen om kernenergie te gebruiken of CO2 uit te stoten.

In 2003 heeft Groen beslist dat ze voor CO2 uitstoot gingen. Nu moeten we dat dus aanvaarden. We gaan CO2 uitstoten, tot totaal hernieuwbaar + eilanden/batterijen/.... economisch alles kunnen vervangen. Binnen 30-40 jaar misschien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Deltawerken zijn nog altijd géén eiland, ook een boorplatform niet.
Zelfs de nieuwe "haven" van Rotterdam is geen eiland in de Noordzee.

Die dingen bewijzen alleen dat u ongelijk hebt, en dat bouwwerken in de Noordzee perfect te doen zijn, mits men de middelen wil gebruiken.
Want de middelen, die hebben we.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die dingen bewijzen alleen dat u ongelijk hebt, en dat bouwwerken in de Noordzee perfect te doen zijn, mits men de middelen wil gebruiken.
Want de middelen, die hebben we.

Het moet ook BETAALBAAR blijven hé !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het moet ook BETAALBAAR blijven hé !

Ik denk eerder dat het *rendabel* moet zijn. Je wil je niet blauw betalen aan iets dat uiteindelijk niet veel economisch nut heeft. Ook al is het technisch mogelijk, en zelfs "betaalbaar".

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk eerder dat het *rendabel* moet zijn. Je wil je niet blauw betalen aan iets dat uiteindelijk niet veel economisch nut heeft. Ook al is het technisch mogelijk, en zelfs "betaalbaar".

Sommigen denken ten onrechte dat ze kunnen kiezen tussen diverse oplossingen. De mens heeft niet te kiezen en zeker niet vandaag want er is niet geweten in hoeverre de koolstofdioxide ons het mes op de keel zal zetten.
Breekt ooit dat ogenblik aan dan zal er alleen nog gehuild worden en zeker niet meer gekozen worden. Er spelen dus ongekende factoren mee waarvan we de impact niet kunnen vermoeden. Hoeveel tijd rest ons nog en wanneer wordt trôp te veel?
Persoonlijk sluit ik mij aan bij De Wever omdat wij momenteel geen echte keuze hebben. Maar dan op voorwaarde dat er eindelijk werk wordt gemaakt door wetenschap en politiek van hetgeen er mogelijk is via alternatieve productie. En volgens de huidige stand van zaken toonde men via de nieuwsuitzending op TV vandaag dat waterstof mogelijk is en ook de enige zuivere energiebron is. Kernenergie is wel voorlopig het haalbaarst.
Maar hoe lang nog? Weeral onbekende factoren.

Volgens mij verspillen we momenteel alleen maar onze energie door hier te zitten balken over de problematiek. Er is werk aan de winkel maar niet voor onkundigen. Die lopen alleen maar in de weg. En welke oplossing er zal gekozen worden zal dus afhangen van andere factoren dan dat gejank hier.
Wel kunnen we eisen dat er geld vrijgemaakt wordt voor onderzoek.
Dat zou het enige logische zijn dat men kan besluiten.
Op Mars en in het heelal hebben we voorlopig niks te maken wegens nog minder haalbaar. We weten nu al dat er geen enkele leefbare planeet zich binnen haalbare afstand bevindt voor een levend wezen. Tenzij diep gevroren misschien? Met dromen zullen we er dus niet komen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat het ging over de grote noden aan energie opslag die nodig zijn om naar een totaal-hernieuwbare energie voorziening over te stappen, en dat die bouwwerken in de zee gingen over zulke "omgekeerde stuwmeren".

Kernenergie is een alternatief dat zulke opslag niet nodig heeft. Dat wil niet zeggen dat die opslag+totaal hernieuwbaar een slecht idee zou zijn, alleen is kernenergie vandaag de dag een mogelijkheid, en zijn die hernieuwbaar + eilanden/batterijen/... nog niet direct economisch totaal opschaalbaar. Dat komt wel, maar dat neemt tijd. Tijdens die tijd kunnen we kiezen om kernenergie te gebruiken of CO2 uit te stoten.

In 2003 heeft Groen beslist dat ze voor CO2 uitstoot gingen. Nu moeten we dat dus aanvaarden. We gaan CO2 uitstoten, tot totaal hernieuwbaar + eilanden/batterijen/.... economisch alles kunnen vervangen. Binnen 30-40 jaar misschien.

Ik denk niet dat energie-opslag ooit 'groen' gaat zijn. DAt zie je nu ook met elektrische wagens. Die hebben een grotere voetafdruk dan verbrandingsmotoren omwille van de batterijen. Als je dus denkt dat je met hernieuwbaar + opslag iets 'groen' gaat maken, dan ga je bedrogen uitkomen.

[Bach]

Nucleaire energie is niet alleen vuil wat betreft haar afval. Ook wat betreft de ontginning van uranium.

Het getuigt van cynisme kernenergie 'groen' te noemen gewoon omwille van de CO2 uitstoot van centrales.

To produce the 25 tonnes or so of uranium fuel needed to keep your average reactor going for a year entails the extraction of half a million tonnes of waste rock and over 100,000 tonnes of mill tailings. These are toxic for hundreds of thousands of years. The conversion plant will generate another 144 tonnes of solid waste and 1343 cubic metres of liquid waste.

Contamination of local water supplies around uranium mines and processing plants has been documented in Brazil, Colorado, Texas, Australia, Namibia and many other sites. To supply even a fraction of the power stations the industry expects to be online worldwide in 2020 would mean generating 50 million tonnes of toxic radioactive residues every single year.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nucleaire energie is niet alleen vuil wat betreft haar afval. Ook wat betreft de ontginning van uranium.

Het getuigt van cynisme kernenergie 'groen' te noemen gewoon omwille van de CO2 uitstoot van centrales.

Grappig, we halen een radioactief materiaal uit de grond, en de resten zijn nog steeds gevaarlijk, giftig enwatdanook, terwijl er niets mee gebeurd is.
Tenzij wat verplaatst, en ontdaan van een deel van het radioactief materiaal.

Waarom is die rest dan gevaarlijker dan daarvoor? Oh, ik weet het, het steekt niet terug onder de grond, want dat mag ook niet.

En dan gaan we effe kijken naar het alternatief dat Duitsland nu in hoofdzaak gebruikt. Steen/bruinkool. Om 1 kg uranium te vervangen hebben we 3000 ton kool nodig. 3000 ton kolen opgraven levert terrils of grote gaten in de grond op.
En dat mag u dan *25000 per reactor per jaar doen.

[Bach]

Toch evident dat iets dat men boven haalt en verpulverd ergens op een hoop gooit niet hetzelfde is al het in de vorm van rots laten zitten onder de grond. Niet voor niets de dikwijls tragische gevolgen van uraniummijnen. Zeker in goedkope landen waar amper veiligheidsvoorschriften bestaan.

Smeerlapperij van het begin tot het einde van de cyclus. Onbetaalbare energie indien we er echt verantwoordelijk mee zouden willen ongaan.

[Bach]

De beste vergelijking van nucleaire energie is inderdaad met kolen en petroleum. In die habitat destructieve categorie hoort het thuis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nucleaire energie is niet alleen vuil wat betreft haar afval. Ook wat betreft de ontginning van uranium.

Het getuigt van cynisme kernenergie 'groen' te noemen gewoon omwille van de CO2 uitstoot van centrales.

Vergelijk even:

https://en.wikipedia.org/wiki/Enviro...ste_management

Vertel eens wat zoveel erger is aan uranium mijnen.

Maar verder, Gen IV reactoren hebben geen extra input meer nodig van mijnen. Die kunnen nog een paar duizend jaar verder op het bestaande afval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De beste vergelijking van nucleaire energie is inderdaad met kolen en petroleum. In die habitat destructieve categorie hoort het thuis

Het gros van de habitat destructie op aarde komt bijlange niet van uranium mijnen hoor. In de eerste plaats komt het van landbouw.