Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja sorry maar daar ben ik het al niet volledig mee eens
Volgens mij zijt ge wel degelijk een gevaar voor mensheid ( als klein raderke )
Het volstaat immer genoeg van marie daenens te hebben om de sfeer te creeëren

Je wil zeggen zoiets als nu onze politiek correcte kultuur met onze slinkse mensen aan het roer...
Hewel ik begrijp, dank zij hen, meer en meer hoe een heel volk de vernieling in kan gereden worden en dat deze keer zogezegd met de allebeste en vredelievende bedoelingen voor dat volk...

gij refereert ergens naar : "We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them."
Altijd oppassen met dat soort quotes
Hij stelt hier niet het gebruik van het verstand in twijfel ( tenslotte moest hij het er et van hebben ) maar het vasthouden aan kennis en procedures

Neen ik doel daar geenszins op; ik kende dat gezegde zelfs niet...
Hoewel vasthouden aan kennis en procedures is eerder een uitschakeling van het verstand dan het gebruiken...

Ik zal maar niet zeggen dat ondanks je zegt dat ge niks met new-agers etc te maken hebt hier een eigenschap te toon stelt
Misquoten van A E
Da's gelijk 'God dobbelt niet" -> ah ziet de wel dat de man in go geloofde

???

Dan hebt ge het over het misbruik en de ethische kant van de zaak ...daar ging het niet over

Neen als ik het heb over het misbruik van het verstand dan heb ik het over het menselijk geloof in het verstand waar ze zichzelf ondergeschikt aan maken ipv te zien dat niet het verstand maar zijzelf de meester zijn...

Het ging over het feit van dat gij omdat de wetenschap niet alles kan verklaren of zichzelf soms herziet in als alibi gebruikt om te gaan stellen dat elk alternatief evenwaardig zou zijn om kennis te vergaren : de sjamaan, intuïtie, het café etc
en dat het bestaan van een Big Bang in feite wetenschappelijk erkend niet tot de mogelijkheden behoort...

Voor zover ik weet is de Big Bang wetenschappelijk niet erkend... Maar daar gaat het hier niet over...

Wat het sjamanisme betreft... dat kan goed zijn voor een sjamaan maar ik ben geen sjamaan en ik zie dan ook het meeste van wat hij zegt niet in...
Intuïtie kan in vele gevallen goed zijn maar ook slecht...
In feiten moeten wij ons verstand gebruiken om achteraf na te gaan of wat we denken intuitief te weten wel juist is; om na te gaan dat wat ons buikgevoel ons zegt wel overeen komt met de waarheid...
Als je zuiver kennis wil opdoen... vb. een taal leren, wiskunde, natuurkunde ... kennen; hewel dan is het verstand de grote stap voor uit...
Maar als je je diepere vragen stelt weet het verstand niets... Dan moet je jezelf ondervragen en dan komt het verstand achteraf om te kontroleren of wat jij jezelf als antwoord gaf wel juist is...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát (onderlijnde) zeg je goed terwijl het een feit is dat het het omgekeerd is
Nog nooit ( uiteraard behoudens een golfbeweging) hebben wij zo veilig geleefd, het zo goed gehad, nog nooit is er zoveel verstandhouding, stabiliteit, etc
Wat uiteraard niet wilt zeggen dat het niet op een fiasco alsnog kan uitdraaien..ik heb ook geen glazen bol


en weer maakt ge dezelfde redeneringsfout , denkelijk
Waar we de problemen nu zien ontstaan zijn net de moment en plaatsen waar het verstand naast zich wordt gelegd
Een mooi voorbeeld daarvan is heel die migratie-problematiek gaan beschouwen als oorzaak van alles

Of de klimaatbezorgdheid gaan afdoen als een groot complot of het minimaliseren
Daar bedoel ik zowel de soms compleet lullige geitenwollensokkenvoortstellen als oplossing alsook een bdaw die het omtovert tot een energietekort vraagstuk


...dat maakt niet uit, zijsprongske mag ( ligt vaak in het verlengde) en ik vermoed dat ik je behoorlijk kan volgen en me kan inleven

En al dat wat er nu gebeurt had niet voorkomen kunnen worden met een klein beetje gezond verstand op de juiste plaats???
Maar het verstand dient daar niet voor; het verstand dient om macht te verwerven, om zichzelf op een hoger plaatje te zetten, om zijn medemensen te minimaliseren, om zijn gelijk te krijgen en te doen overheersen...
Kijk het verstand heerst is geen rede dat we goed bestuur zouden krijgen, in tegendeel dikwijls...
En het gaat niet alleen over de politiek; het gaat over het menselijke samenleven op alle niveau... in de huiskring, in de school, op het werk, maar ook op het gebied van de naties...
Heel de geschiedenisboeken staan vol van het misleiden, het bedriegen, het onderwerpen, het utiliseren van mensen op persoonlijk vlak, op gemeentelijk vlak, op landelijk vlak, op wereld vlak... En de godsdienst heeft natuurlijk daar een enorme hap in bijgebracht...
En op godsdienstgebied is het zelfs nog erger, vuiler omdat zij zogezegd de mensen de juiste weg naar een bovenaards, buitenaards, aards onafhankelijk wezen moesten brengen... En in het beste geval kunnen we zelfs stellen dat ze eerder een muur opbouwden tussen de gewone mens en het 'hogere' zo het bestaat...

Nogmaals met het verstand kan men alles bewijzen, de leugens het eerste...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, machines.

En hoe gaan die de ruimte-tijds babrrière doorbreken???
Oké zij sterven niet; maar waar is het nut van het veroveren van de ruimte voor mensen die niet meer leven???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zijn verstandelijk vermogen en dat is bij andere levende wezens dan weer wat anders. En dat we ondertussen alle levende wezens domineren werk als een kankergezwel. Trek zelf je conclusie.
O nee ? Sla dan het magazine Nature er eens geregeld op na ( ' De grootste hits in het menselijk genoom ' )

De grootste hits in het menselijk genoom... Ga dat van ons übermenschen maken???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O, vandaar dat hier geen pygmeeën meer zijn.

Goe product he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En hoe gaan die de ruimte-tijds babrrière doorbreken???
Oké zij sterven niet; maar waar is het nut van het veroveren van de ruimte voor mensen die niet meer leven???

Voor mensen natuurlijk niet. Maar voor die machines die leven wel, he. En ja machines sterven ook wel, maar ze kunnen veel langer meegaan en dus veel verder reizen. Zij kunnen heel snel evolueren (ttz, zij kunnen nieuwe machines met veel beter ontwerp bedenken, die totaal aangepast zijn aan een nieuwe omgeving).

Het nut van het veroveren van de ruimte zit hem erin om de kans groter te maken om een van hun "nakomelingen" te laten overleven. Eens machines over gans de melkweg zijn verspreid is dat machinale leven onverwoestbaar en onstopbaar zelfs met de ergste vormen van oorlog. En nadien vallen er andere galaxieen te veroveren.

Omdat dat gewoon de (enige) zin van het leven is: voortplanten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik neig ook naar die mening. Het menselijk ‘verstand’ wordt vaak op een verhoog geplaatst om aan te duiden hoe superieur mensen toch wel zijn ten opzichte van de dieren. Maar is dat wel een objectief criterium?

Indirect wel. Het enige echte objectieve criterium is kunnen overleven en de andere termineren. Dan ben je objectief superieur, en dat is het enige dat telt.

Een boom bijvoorbeeld hoeft zich niet te verplaatsen om te eten en te drinken, hij kan zeer oud worden, hij doodt noch martelt in principe zijn medebomen niet noch vervuilt hij de natuur, integendeel. Vraag is dus: welk leven is het meest hoogwaardig? Dat van de mens of dat van de boom?

Aangezien wij al die bomen kunnen afmaken, en die bomen ons niet kunnen afmaken, zijn wij potentieel superieur. Om echt superieur te zijn, moeten we ze daadwerkelijk afmaken. Dan is er geen twijfel meer.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indirect wel. Het enige echte objectieve criterium is kunnen overleven en de andere termineren. Dan ben je objectief superieur, en dat is het enige dat telt.



Aangezien wij al die bomen kunnen afmaken, en die bomen ons niet kunnen afmaken, zijn wij potentieel superieur. Om echt superieur te zijn, moeten we ze daadwerkelijk afmaken. Dan is er geen twijfel meer.

De zinnebeeldige veruiterlijking van de geestesgesteldheid van een zekere pa.ve

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mensen natuurlijk niet. Maar voor die machines die leven wel, he. En ja machines sterven ook wel, maar ze kunnen veel langer meegaan en dus veel verder reizen. Zij kunnen heel snel evolueren (ttz, zij kunnen nieuwe machines met veel beter ontwerp bedenken, die totaal aangepast zijn aan een nieuwe omgeving).

Het nut van het veroveren van de ruimte zit hem erin om de kans groter te maken om een van hun "nakomelingen" te laten overleven. Eens machines over gans de melkweg zijn verspreid is dat machinale leven onverwoestbaar en onstopbaar zelfs met de ergste vormen van oorlog. En nadien vallen er andere galaxieen te veroveren.

Omdat dat gewoon de (enige) zin van het leven is: voortplanten.

Je vergeet wel één ding: robots leven niet... Zij kunnen functioneren en alles doen wat er ooit een mens in gestoken heeft, maar zijzelf zullen nooit levend worden...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik neig ook naar die mening. Het menselijk ‘verstand’ wordt vaak op een verhoog geplaatst om aan te duiden hoe superieur mensen toch wel zijn ten opzichte van de dieren. Maar is dat wel een objectief criterium? Een boom bijvoorbeeld hoeft zich niet te verplaatsen om te eten en te drinken, hij kan zeer oud worden, hij doodt noch martelt in principe zijn medebomen niet noch vervuilt hij de natuur, integendeel. Vraag is dus: welk leven is het meest hoogwaardig? Dat van de mens of dat van de boom?

Wat betekent trouwens 'hoogwaardig' of 'superieur'? Zeer moeilijk. Zoals ik zei, hangt alles af van het criterium waaraan men iets gaat aftoetsen. Edoch, de keuze van het criterium is al subjectief.

Er is wel een verschil... Wij kunnen ons voorstellen wat een bomenleven is; ik denk niet dat een boom zich een mensenleven kan voorstellen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijns inziens is dat een illusie.
De historie is gebaseerd op een golfbeweging van hoog en laag en kan niet alleen maar klimmen.
Hou daar de mensen maar mee in slaap.
Deze aarde en wereld kan de gevolgen van een doorgaande bevolkingsexplosie en doorgaande vergroting van het energieverbruik en de klimaatverandering en milieuvervuiling niet dragen.
Vroeg of laat wordt dat een enorme ellende met economische ineenstorting en politieke verwarring en een derde wereldoorlog als gevolg.

Inderdaad indien we bezig blijven zoals we bezig zijn...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De grootste hits in het menselijk genoom... Ga dat van ons übermenschen maken???

Waar slaat dat nu weer op ?? Heb je wel je basisschool uitgezeten ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft misschien door uw drukke bezigheden op het forum de afgelopen weken de uitstekende serie op Arte over de homosapien, neanderthaler, aboriginals etc gemist. Of misschien kan u het niet volgen omdat het in de Duitse taal was met ondertiteling in het Frans, en heeft u nooit de gelegenheid gehad om nog een taal te leren.

Dan ik u er van verzekeren dat de afgezonderde stammen tienduizenden of honderdduizenden jaren hebben kunnen overleven en zich hebben aangepast aan ijstijden en warme periodes en allerlei soorten omgeving. Uw beschaving bestaat nog maar belachelijk kort en lijkt zich al naar haar ondergang te spoeden en daarbij de onbeschaafde stammen mee te slepen.
Maar wat zeg ik. U heeft het eerder dacht ik zelf ook al gesteld. De wetenschap bedreigt ons voortbestaan, nietwaar?

Nou ja, als u verkiest om te fantaseren over alles en de ene keer dit en de andere keer dat te voorspellen, dan is het uw goed recht hoor. Veel plezier.

Uw beschaving bestaat nog maar belachelijk kort en lijkt zich al naar haar ondergang te spoeden en daarbij de onbeschaafde stammen mee te slepen

En wat is de oorzaak??? Hewel ik geloof (oei geloven is een slecht woord hier) dat het verkeerd gebruik van het verstand daar de oorzaak van is...
Misschien dat de mens op tijd die les begrepen zal hebben anders zal hij zichzelf uitroeien...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er zijn geen 'primitieve' volkeren. Hier maakt u weer dezelfde denigrerende omschrijving van natuurvolkeren als deze die u anderen verwijt door deze volkeren of dieren af te meten aan hun kennis inzake technologie of 'verstand' . Kennis is maar relatief. U overleeft met moeite één maand alleen in het regenwoud. De zogenaamde 'primitieve' overleeft wel. Zijn kennis staat hier veel hoger dan de uwe. U bent dus hier de 'primitieve', de zogenaamde 'dommerik'.

Bovendien doet u precies of wij alleen een 'beschaving' hebben. U stelt: wanneer 'primitieve volkeren in contact komen met de beschaving'. Ook natuurvolkeren hebben een beschaving. Alleen hebben ze een andere beschaving dan de onze. En 'onze' beschaving is -gezien de feiten uit de geschiedenis- niet van dien aard om zo fier op te zijn. Verre van!

Duidelijk dat ik 'primitief' en 'beschaafd' tussen aanhalingstekens had moeten plaatsen... Het doel is helemaal niet om denigrerend te doen over de ene en de andere op te hemelen; maar het duidt misschien wel aan hoe ons zogenaamd verstandelijk denken alles eerder corrumpeert en devalueert dan de mensheid op een hogere trap van menszijn te brengen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men is superieur als men overleeft en de andere gaat eraan.
Dus ja, in het oerwoud is de pygmee superieur. Eens wij echter alle oerwouden hebben omgekapt, is de pygmee een minderwaardig schepsel geworden, en zijn kennis en kunde gaan hem niet helpen om te overleven.

Dat is nu eens een voorbeeld van een 'verstandelijke' totaal, maar dan ook totaal verdwaasde uitlating over iets waar u totaal niets over weet en alleen maar uitgaat van vooroordelen die u uit uw duim of moet ik hier zeggen uit uw dwaze verstandelijke kop zuigt...
Jij kunt zeggen, ik geloof dit maar weten doe je niets en bewijzen nog minder.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is dan ook juist mijn punt. Het vegetarisch "goed leven" speelt eigenlijk maar weinig rol bij "het goed hebben". Anders zouden de mensen die het nu zo ongelofelijk materieel goed hebben (dat betwist ik niet hoor) nu niet zitten zeuren en zagen he. Wat je dus eigenlijk wil is iets totaal anders. En ja, dat zal wel iets met heroisme te maken hebben.

Ik vermoed daarom de opkomende afkeer tegen wetenschap en de revival van terug in quatsch te gaan geloven
Of dat nu gaat over een onzichtbare opperkol, geloof in aliens die hier wat komen rondvliegen, hang naar heroische vervlogen glorie liefst nog met wat sagen en legendes, scientology

Nu ja wat je zegt geldt enkel voor een deel van mensheid net zoals er in het alternatief eveneens een deel zou zijn die zich niet kan aarden

....en zoals een andere poster al eens opwierp : ge hebt de keuze wat vroeger niet zo was ... dus is het objectief 'beter' te noemen

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waar slaat dat nu weer op ?? Heb je wel je basisschool uitgezeten ?

Ha u wel zeggen dank zij de totaal in kaart brengen van het menselijke gnoom weet u nu dat wij wat meer zijn dan aangeklede apen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Er is wel een verschil... Wij kunnen ons voorstellen wat een bomenleven is; ik denk niet dat een boom zich een mensenleven kan voorstellen...

Neen, ik denk niet echt dat wij ons kunnen voorstellen wat een bomenleven is. Nog niet in de verste verte. Hetgeen wij allemaal vertellen over bomen is een gerationaliseerde antropomorfische interpretatie van het leven der bomen. Helaas.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Heb ik dat tegengesproken??? Het zijn de omstandigheden, vooral veranderende omstandigheden die maken dat wezens zich moeten aanpassen of ten onder gaan... en dus evolueren...

niet noodzakelijk kwam ik net te stellen ... er zijn soorten die nauwelijks veranderd zijn..die hebben de change gehad dat ze voldoende compatibel waren in een breder spectrum van omstandigheden of hun omstandigheden door hun specialiteit in een bepaalde niche zij nauwelijks veranderd te noemen.
t' Is maar hoe ge het bekijkt

Maar ik had het over je opmerking over autoriteit en 'struggle for life'

nu, een wezen/soort gaat sowiezo ten onder hé als de omstandigheden al teveel veranderen en ze niet in de huidige vorm aankan.
Oftewel is het niet voldoende aangepast en gaat het ten onder oftewel past het zich zodanig aan dat ge niet meer van hetzelfde beestje kunt spreken

Maar wij hebben nu toch ons verstand dat zou moeten maken dat wij minder afhankelijk zijn van die veranderende omgeving...

Toch wel maar oftewel passen we zelf onze omstandigheden wat aan oftewel gaan we onszelf wat veranderen ... beide breed op te vatten : bv landbouw en kleding

Of het verstand heeft dan ook niet meer waarde dan een paar vleugels waarmee de vogels hebben leren vliegen; of een paar benen waarop de mensen nu lopen...

Ik heb ooit de rede een zeer speciale plaats willen toekennen..dat is eerder het werk van creationisten etc om de mens als uniek te gaan beschouwen anders past het niet in het boekje.
Ik zie het ook eerder als werktuig/eigenschap maar dan wel eentje dat bijzonder efficiënt is gebleken en ons ergens ( met resp. naar die efficiëntie ) superieur maakt.

Maar daar hadden we het allemaal niet over.
Het ging over denken en wetenschap als tools an sich.
Wie dat doet is van geen belang.
Maar het is het enige denkbare middel dat maakt dat ge verifieerbare kennis kunt verwerven

Wat maakt de mensen uniek??? Hewel dat ze hun eigen evolutie zouden kunnen onder handen nemen... Maar ja, zo ver zijn ze inderdaad nog niet gevorderd, ze zijn nog steeds niet meer dan aangeklede apen...

nu ook weer niet overdrijven want we zijn volop bezig onze eigen evolutie in handen te nemen

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, ik denk niet echt dat wij ons kunnen voorstellen wat een bomenleven is. Nog niet in de verste verte. Hetgeen wij allemaal vertellen over bomen is een gerationaliseerde antropomorfische interpretatie van het leven der bomen. Helaas.

Niet helemaal mee eens; in onze evolutie hebben wij alle stadia van het leven tot het niveau van het mens-zijn doorlopen... Al die stadia zijn in ons ADN ingeschreven en ik denk dan ook dat wij wel, ten minste indien we de moeite doen, ons het leven van een boom kunnen voorstellen... Maar omgekeerd niet...