Schijnveiligheid?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Net als de meeste mensen weet ik daar niks van .....alleszins straf. Blijkbaar hebben ze ons in de media toch niet echt objectief ingelicht.

Uwe euro valt ook in briefjes zeker?

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom? Onze afbetaling is heel wat lager dan wat we theoretisch mochten doen van de bank.

€ 1.350 op een nettoloon van € 5.000 is helemaal niet hoog. Ons uitgavenpatroon laat ons toe elke maand € 1.000 te sparen...

Omdat je aanhaalde dat bij tegenslag en jullie terug zouden vallen op 3400€ (wat mijns insziens nog meer dan voldoende is om die afbetaling te doen.) je zei in de problemen te kunnen komen.

[DeZeeuw]

patrickve: "Ja, en dat plan heeft een onbegrensde kost en een heel kleine winst in mensenlevens,"

U laat er steeds één of andere vage kostenanalyse op los maar ziet maar niet in dat dit volstrekt zinloos is.
Ik heb inmiddels tot in den treure herhaald dat het pure noodzaak is om het virus onder controle te houden.
Met maatwerk (dus op een manier die de economie zo min mogelijk schaadt) moeten we zorgen dat het aantal ziekenhuisopnames niet hoger oploopt dan dat er aan bedden beschikbaar zijn.

Het lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Denk er nu eerst eens eventjes over na voordat u weer een enorme lap met klinkklare onzin plaatst.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Ja, en dat plan heeft een onbegrensde kost en een heel kleine winst in mensenlevens,"

U laat er steeds één of andere vage kostenanalyse op los maar ziet maar niet in dat dit volstrekt zinloos is.
Ik heb inmiddels tot in den treure herhaald dat het pure noodzaak is om het virus onder controle te houden.
Met maatwerk (dus op een manier die de economie zo min mogelijk schaadt) moeten we zorgen dat het aantal ziekenhuisopnames niet hoger oploopt dan dat er aan bedden beschikbaar zijn.

Het lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Denk er nu eerst eens eventjes over na voordat u weer een enorme lap met klinkklare onzin plaatst.

Laat dat nu net zijn wat er niet gedaan werd.
Men had in de zomermaanden de regels veel meer moeten versoepelen ipv. onzinnige zaken te introduceren zoals mondmaskers overal, avondklok, alleen shoppen, enz ...
De ziekenhuizen waren toen letterlijk leeg.

Het is net door die maatregelen dat men de ziekenhuis capaciteit weer op de proef stelt (alhoewel dat momenteel niet aan de orde is) omdat men kunstmatig een 2de golf creëert.

[DeZeeuw]

schietboog: "Men had in de zomermaanden de regels veel meer moeten versoepelen ipv. onzinnige zaken te introduceren zoals mondmaskers overal, avondklok, alleen shoppen, enz ..."

Maar de regels werden ook versoepeld gedurende de zomermaanden. In Nederland waren er nog nauwelijks beperkingen: horeca was weer open, mensen mochten weer naar de sportclubs en ook gingen we weer massaal op vakantie (hier in Zeeland zag het zwart van de toeristen).

In Vlaanderen was het volgens mij (op de mondmaskerplicht en de tijdelijke avondklok in Antwerpen na) niet anders. En dit is precies het maatwerk waar ik het in mijn vorige bericht over had.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Ja, en dat plan heeft een onbegrensde kost en een heel kleine winst in mensenlevens,"

U laat er steeds één of andere vage kostenanalyse op los maar ziet maar niet in dat dit volstrekt zinloos is.

Die is niet vaag he. Doe een betere die aantoont dat de kosten-baten analyse positief is. Ze zit er al bijna een grootte orde naast dus ik mag "vaag" zijn.

Waar is de officiele kosten-baten analyse van in het begin ? Waar zijn de officiele planmatige cijfers, die minder vaag zijn, en die aangeven dat men minder zal uitgeven in gans het plan, dan 40 000 Euro per gered covid-levensjaar ?

Waar is dat plan ? Waar zijn die kosten-baten analyses voor men eraan begonnen is ?

Ik heb inmiddels tot in den treure herhaald dat het pure noodzaak is om het virus onder controle te houden.

Daar is helemaal geen "pure noodzaak" aan. Dat gaat een zeker aantal doden veroorzaken. Het is enkel als we met GEGARANDEERD MINDER KOST dan 40 000 Euro per gered levensjaar een plan hebben dat die kan redden, dat het GUNSTIGER IS OM NIET ZOVEEL DODEN TE HEBBEN. Zo niet is het beter van die doden te hebben.

Wat is daar nu zo moeilijk aan van te begrijpen, dat het beter is voor de maatschappij van X doden te hebben, dan van Y kosten te hebben ?

Dat het enkel is als die balans positief uitvalt dat men een plan kan uitvoeren ?

Met maatwerk (dus op een manier die de economie zo min mogelijk schaadt) moeten we zorgen dat het aantal ziekenhuisopnames niet hoger oploopt dan dat er aan bedden beschikbaar zijn.

Nog eens ENKEL MAAR ALS DAT MINDER KOST DAN MEN DAARDOOR KAN REDDEN. Zoniet is een extra aantal doden te verkiezen he.

Maar bovendien is het niet eens gezegd dat er meer doden zouden geweest zijn als we het hadden los gelaten. ZELFS met een overbelaste ziekenzorg.

In Italie is er tenslotte ook geen ramp gebeurd. Ook al was hun ziekenzorg overbelast.

Als men MET BEPERKTE KOST de ziekenzorg kan vermijden van overbelast te geraken, dan kan dat gunstig zijn, als men daar dus MEER LEVENS mee redt dan de kost om dat te bewerkstelligen. Zoniet is het te verkiezen dat de ziekenzorg overbelast geraakt he. Omdat het anders meer kost aan de maatschappij, dan die levens waard zijn.

Dat is wat wij nu waarschijnlijk met een factor 10 of zo overschreden hebben.

Het ware veel beter geweest dat men de ziekte gewoon op zijn beloop liep, en als daardoor de ziekenzorg overbelast werd, tant pis he. Wat is daar zo moeilijk aan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Laat dat nu net zijn wat er niet gedaan werd.
Men had in de zomermaanden de regels veel meer moeten versoepelen ipv. onzinnige zaken te introduceren zoals mondmaskers overal, avondklok, alleen shoppen, enz ...
De ziekenhuizen waren toen letterlijk leeg.

Het is net door die maatregelen dat men de ziekenhuis capaciteit weer op de proef stelt (alhoewel dat momenteel niet aan de orde is) omdat men kunstmatig een 2de golf creëert.

Inderdaad. Als er al een reden was voor een lockdown, dan had die 2 of 3 weken mogen duren, en nadien weer alle teugels los, om de ziekenhuizen zo vol mogelijk te houden voor zo lang mogelijke tijd. "flatten the curve". Van zodra die curve begon te dalen, moest men het aantal besmettingen weer opdrijven he.

Dat, in de veronderstelling dat die veel kleinere inspanning een kleinere kost zou hebben dan de eventueel vele extra doden doordat de ziekenhuizen overbelast waren en men in de gang stierf.

Maar men is daar zelfs nooit aan geraakt. Toen het aftopte aan 50% capaciteit wist men eigenlijk al dat men veel te streng geweest was, en had men alle teugels moeten lossen.

[DeZeeuw]

patrickve: "Waar is de officiele kosten-baten analyse van in het begin ? Waar zijn de officiele planmatige cijfers, die minder vaag zijn, en die aangeven dat men minder zal uitgeven in gans het plan, dan 40 000 Euro per gered covid-levensjaar ?"

Ik denk niet dat we dichter bij elkaar gaan komen: u blijft maar door zeveren over cijfertjes terwijl ik (en met mij gelukkig de overgrote meerderheid) van mening ben dat we het virus onder controle moeten houden door maatregelen (in de vorm van maatwerk), afhankelijk van de besmettingscurve (en andere relevante data).
Alleen zo houden we het voor de zorg werkbaar en blijven de economische gevolgen enigzins beperkt.
Iedere andere aanpak leidt tot chaos, en daardoor heel veel extra doden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Waar is de officiele kosten-baten analyse van in het begin ? Waar zijn de officiele planmatige cijfers, die minder vaag zijn, en die aangeven dat men minder zal uitgeven in gans het plan, dan 40 000 Euro per gered covid-levensjaar ?"

Ik denk niet dat we dichter bij elkaar gaan komen: u blijft maar door zeveren over cijfertjes terwijl ik (en met mij gelukkig de overgrote meerderheid) van mening ben dat we het virus onder controle moeten houden door maatregelen (in de vorm van maatwerk), afhankelijk van de besmettingscurve (en andere relevante data).
Alleen zo houden we het voor de zorg werkbaar en blijven de economische gevolgen enigzins beperkt.
Iedere andere aanpak leidt tot chaos, en daardoor heel veel extra doden.

Een virus is niet onder controle te houden, tenzij je alles 100% afsluit.

De economische en maatschappelijke gevolgen van de maatregelen zijn enorm.
De echte impack van de maatregelen gaan pas eind 2021-begin 2022 zichbaar worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Waar is de officiele kosten-baten analyse van in het begin ? Waar zijn de officiele planmatige cijfers, die minder vaag zijn, en die aangeven dat men minder zal uitgeven in gans het plan, dan 40 000 Euro per gered covid-levensjaar ?"

Wel, U had de mond vol over solidariteit, DAT is de grootte van de maatschappelijke solidariteit voor een zieke: tot 40 000 Euro moeite om een levensjaar te redden. Doet men meer, dan is men van sommigen profiteurs aan het maken en anderen aan het benadelen.

Duidelijker kan het toch niet ?

Ik denk niet dat we dichter bij elkaar gaan komen: u blijft maar door zeveren over cijfertjes terwijl ik (en met mij gelukkig de overgrote meerderheid) van mening ben dat we het virus onder controle moeten houden door maatregelen (in de vorm van maatwerk), afhankelijk van de besmettingscurve (en andere relevante data).

Je doet bijna zoals die experten: tegenover een redenering, plaats je een mening. Een ongestaafde mening die op geen enkel principe is berust. Een dada zeg maar.

Wel, ik ben maar aan het "zeveren" over de gigantische kost die men veroorzaakt voor een dada "het virus onder controle houden" dat ten eerste niet lukt, maar dat totaal ingaat tegen de gangbare solidariteit op dat vlak. Ik wijs U op de manifeste tegenspraak die er bestaat tussen "uw dada" en de gangbare solidariteitsgrens die altijd aan sanitaire dingen werd gesteld.

Ik wijs U op het totale verschil in behandeling van een covid-dode en een niet-covid-dode. Het totaal gebrek aan solidariteit tussen beide die het logische gevolg is van uw dada.

Dat U die cijfertjes "zeveren" noemt neem ik wel aan, want als men moet vaststellen dat men de maatschappij heel heel zwaar nadeel aan het berokkenen is maar toch zijn dure dada wil doordrukken is het onaangenaam om met die realiteit geconfronteerd te worden.

Alleen zo houden we het voor de zorg werkbaar en blijven de economische gevolgen enigzins beperkt.

Dat is wel bijzonder ironisch. Hadden we het virus gewoon laten doen, dan was er geen economische schade geweest (behalve een paniek schade misschien maar geen enkele sanitaire schade).

Het virus is niet in staat meer dan 0.2% van de actieve bevolking uit te roeien. Geen enkele economie MERKT ZELFS MAAR dat er 0.2% van haar actieve bevolking is verdwenen.

Dus de economische kost, puur op sanitair vlak, van uw dada NIET te volgen zou ongemerkt zijn. Die zou niet zichtbaar geweest zijn.

Had men niet op TV zitten praten over covid19, dan zou men zelfs NIET GEMERKT HEBBEN DAT ER EEN EPIDEMIE WAS.

Ja, het kan zijn dat sensationele communicatie hierover paniek zou veroorzaken en kosten. Die kosten komen dan niet van het virus, maar van de sensationele communicatie he.

Nog eens: de ziekte zelf heeft totaal geen economische impact. Het doodt voornamelijk niet-actieven, en het beetje actieven dat het zou kunnen doden is zodanig klein dat niemand dat zou gemerkt hebben.

Als IEDEREEN ziek wordt, sterft 1 actieve op 500. Natuurlijk wordt niet iedereen ziek. Maar kom, laten we dat aannemen. Een bedrijf van 2000 werknemers zou het met 4 werknemers minder moeten doen. Denk jij echt dat dat bedrijf daardoor een blip in de omzet meemaakt ?

Waarom heeft men al die vorige jaren niks gedaan om de griep onder controle te houden ? Men laat de griep maar waaien he. We merken daar nooit een zware economische crisis van. Nu het 2.5 keer meer is, zou dat plots een groot drama zijn. Hoe zou dat kunnen ?

Maar, gezien het zo een bijzonder lichte epidemie is, wil ik wel in uw richting opschuiven en de ziekenzorg "vrijwaren". Wel, mijn bewering is dat men mete enkele weken lockdown dat voldoende gedaan had. En dat alles nadien helemaal niet meer zinvol was in het kader van "de ziekenzorg vrijwaren".

Enkele weken lockdown had veel en veel minder gekost, niet meer levens gekost (waarschijnlijk zelfs minder) en de tweede golf veel meer uitgesmeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een virus is niet onder controle te houden, tenzij je alles 100% afsluit.

Inderdaad, zelfs maar de pretentie om "een virus onder controle willen te houden" is waanzinnig.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, zelfs maar de pretentie om "een virus onder controle willen te houden" is waanzinnig.

Indien zeer besmettelijk althans.

Die Zeeuw heeft dus nog altijd niet door dat:
- zijn remedie simpelweg NIET WERKT (dat dus om te beginnen he!)
- de schade groter is dan wat hij tevergeefs wil voorkomen.

Zijn 'denken' is blijkbaar = "klopt dat met TV? JA => goed. NEE => vaag, jij snapt het niet, onmens".

(Ik zou me zelf iets minder vastpinnen op dat bedrag van die 40.000 want daar kan je an sich nog flexibel in zijn in normale omstandigheden. Het gaat er hier om dat we nu MASSAAL collectief verarmen gewoon - met alle gevolgen en extra slachtoffers, ook van het wegvallen van een normaal maatschappelijk leven - zonder dat het iets wezenlijks verandert.)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, U had de mond vol over solidariteit, DAT is de grootte van de maatschappelijke solidariteit voor een zieke: tot 40 000 Euro moeite om een levensjaar te redden. Doet men meer, dan is men van sommigen profiteurs aan het maken en anderen aan het benadelen.

Duidelijker kan het toch niet ?



Je doet bijna zoals die experten: tegenover een redenering, plaats je een mening. Een ongestaafde mening die op geen enkel principe is berust. Een dada zeg maar.

Wel, ik ben maar aan het "zeveren" over de gigantische kost die men veroorzaakt voor een dada "het virus onder controle houden" dat ten eerste niet lukt, maar dat totaal ingaat tegen de gangbare solidariteit op dat vlak. Ik wijs U op de manifeste tegenspraak die er bestaat tussen "uw dada" en de gangbare solidariteitsgrens die altijd aan sanitaire dingen werd gesteld.

Ik wijs U op het totale verschil in behandeling van een covid-dode en een niet-covid-dode. Het totaal gebrek aan solidariteit tussen beide die het logische gevolg is van uw dada.

Dat U die cijfertjes "zeveren" noemt neem ik wel aan, want als men moet vaststellen dat men de maatschappij heel heel zwaar nadeel aan het berokkenen is maar toch zijn dure dada wil doordrukken is het onaangenaam om met die realiteit geconfronteerd te worden.



Dat is wel bijzonder ironisch. Hadden we het virus gewoon laten doen, dan was er geen economische schade geweest (behalve een paniek schade misschien maar geen enkele sanitaire schade).

Het virus is niet in staat meer dan 0.2% van de actieve bevolking uit te roeien. Geen enkele economie MERKT ZELFS MAAR dat er 0.2% van haar actieve bevolking is verdwenen.

Dus de economische kost, puur op sanitair vlak, van uw dada NIET te volgen zou ongemerkt zijn. Die zou niet zichtbaar geweest zijn.

Had men niet op TV zitten praten over covid19, dan zou men zelfs NIET GEMERKT HEBBEN DAT ER EEN EPIDEMIE WAS.

Ja, het kan zijn dat sensationele communicatie hierover paniek zou veroorzaken en kosten. Die kosten komen dan niet van het virus, maar van de sensationele communicatie he.

Nog eens: de ziekte zelf heeft totaal geen economische impact. Het doodt voornamelijk niet-actieven, en het beetje actieven dat het zou kunnen doden is zodanig klein dat niemand dat zou gemerkt hebben.

Als IEDEREEN ziek wordt, sterft 1 actieve op 500. Natuurlijk wordt niet iedereen ziek. Maar kom, laten we dat aannemen. Een bedrijf van 2000 werknemers zou het met 4 werknemers minder moeten doen. Denk jij echt dat dat bedrijf daardoor een blip in de omzet meemaakt ?

Waarom heeft men al die vorige jaren niks gedaan om de griep onder controle te houden ? Men laat de griep maar waaien he. We merken daar nooit een zware economische crisis van. Nu het 2.5 keer meer is, zou dat plots een groot drama zijn. Hoe zou dat kunnen ?

Maar, gezien het zo een bijzonder lichte epidemie is, wil ik wel in uw richting opschuiven en de ziekenzorg "vrijwaren". Wel, mijn bewering is dat men mete enkele weken lockdown dat voldoende gedaan had. En dat alles nadien helemaal niet meer zinvol was in het kader van "de ziekenzorg vrijwaren".

Enkele weken lockdown had veel en veel minder gekost, niet meer levens gekost (waarschijnlijk zelfs minder) en de tweede golf veel meer uitgesmeerd.

Een lockdown was zelfs niet nodig.

Ik weet niet hoe moeilijk het is voor mensen om het te vatten.
Maar 90% van de coronadoden zijn gevallen in omgevingen waar een grote concentratie aan verzwakte bij elkaar zaten.
En die zijn gevallen, juist omdat men veel te laat heeft gereageerd en daarna in paniek is geslagen.

[DeZeeuw]

patrickve: "Hadden we het virus gewoon laten doen, dan was er geen economische schade geweest"

Zeker wel. Door overvolle ziekenhuizen zouden er zeer veel extra doden zijn gevallen: corona doden, maar ook mensen met andere ziekten zouden zijn overleden omdat de benodigde zorg niet voorhanden zou zijn geweest; Italiaanse toestanden in de overtreffende trap zeg maar.
Deze chaos zou veel angst in de samenleving hebben veroorzaakt met alle gevolgen van dien: lege straten, werkverzuim, schoolverzuim, plunderingen, etc.
Kortom: de economische schade zou enorm zijn geweest (en nog steeds zijn).

patrickve: "Inderdaad, zelfs maar de pretentie om "een virus onder controle willen te houden" is waanzinnig."

We hebben het afgelopen voorjaar het tegendeel bewezen: na de (intelligente) lockdown ging de besmettingscurve omlaag en nam het aantal patiënten in de ziekenhuizen af. Hierdoor konden de maatregelen wat worden teruggeschroefd en was er deze zomer weer van alles mogelijk (vakantie, cafébezoek, etc.).
En nu de ziekenhuizen weer volstromen zullen de duimschroeven weer wat moeten worden aangedraaid.
Kortom: we hebben dankzij zorgvuldig toegepaste maatregelen wel degelijk enige controle over de situatie.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De echte impack van de maatregelen gaan pas eind 2021-begin 2022 zichbaar worden.

Dat denk ik niet of het zou moeten zijn dat tegen dan de pandemie is uitgeblust. Maar gezien de evolutie lijkt me dat meer dan onwaarschijnlijk.

Tegen 2022 gaan we de volle laag krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Hadden we het virus gewoon laten doen, dan was er geen economische schade geweest"

Zeker wel. Door overvolle ziekenhuizen zouden er zeer veel extra doden zijn gevallen: corona doden, maar ook mensen met andere ziekten zouden zijn overleden omdat de benodigde zorg niet voorhanden zou zijn geweest; Italiaanse toestanden in de overtreffende trap zeg maar.

Dat op zich veroorzaakt geen economische schade he. Het is niet omdat mensen in ziekenhuisgangen sterven, dat bedrijven problemen krijgen.

Deze chaos zou veel angst in de samenleving hebben veroorzaakt met alle gevolgen van dien: lege straten, werkverzuim, schoolverzuim, plunderingen, etc.
Kortom: de economische schade zou enorm zijn geweest (en nog steeds zijn).

Dat is niet de ziekte die dat veroorzaakt, maar de angst, en de berichtgeving he.

Maar je hebt gelijk, we hebben dat allemaal in Zweden meegemaakt. Plunderingen, bedrijven kapot, mensen die nog altijd niet naar school wilen gaan. Gelukkig dat we zo waanzinnig niet hebben gedaan. WIJ hebben het tenminste onder controle.

Je bent eigenlijk aan het zeggen dat het TV beelden zijn die economische schade veroorzaken he.

Als mensen dat niet weten, gaan ze zo dom niet doen. Het volstaat dus gewoon van dat te verzwijgen en de schade is er niet. Je kan dus zeggen dat "slecht nieuws verzwijgen" de beste manier is om economische schade te vermijden.

Heeft dus niks met het virus te maken maar met sensatie TV.

Er was niks dramatisch aan die Italiaanse toestanden, behalve de TV beelden. Zonder die TV beelden zou er geen probleem geweest zijn.

Dus zijn het die beelden die economische schade veroorzaken en niet dat virus he.

patrickve: "Inderdaad, zelfs maar de pretentie om "een virus onder controle willen te houden" is waanzinnig."

We hebben het afgelopen voorjaar het tegendeel bewezen: na de (intelligente) lockdown ging de besmettingscurve omlaag en nam het aantal patiënten in de ziekenhuizen af.

Nee, voor zover we weten is er gewoon zo goed als geen verschil met niet-lockdown landen. Er was trouwens al een aanwijzing dat de R waarde aan het dalen was, en door 1 ging op het ogenblik dat de lockdown afgekondigd werd.

Het is dus heel goed mogelijk dat de lockdown bijzonder weinig effect heeft gehad. Ik denk eerlijk gezegd dat we waarschijnlijk meer dan de helft van de "natuurlijke epidemie' in maart-april al gehad hebben. Met andere woorden, we hebben het gros al gehad. We hebben enkel de staart uitgesteld, met enorm veel moeite en enorm veel kosten. De staart die nu weer zichtbaar wordt. En die we voor een klein stukje met weer veel kosten en middelen nog eens gaan uitstellen, tot een piepklein staartje in januari of zo. En dan hebben we GANS de epidemie gehad. Dan hebben we hetzelfde gehad als hadden we NIKS gedaan.

Immers, mocht dat niet het geval geweest zijn, dan hadden ze in Zweden HEEL ERG Italiaanse toestanden mee moeten maken, wat niet het geval was.

Hierdoor konden de maatregelen wat worden teruggeschroefd en was er deze zomer weer van alles mogelijk (vakantie, cafébezoek, etc.).
En nu de ziekenhuizen weer volstromen zullen de duimschroeven weer wat moeten worden aangedraaid.
Kortom: we hebben dankzij zorgvuldig toegepaste maatregelen wel degelijk enige controle over de situatie.

En jij gelooft dat nog ook.

Stel dat we het nu "los laten", hoeveel doden zouden we hebben ?

Zouden we die 150 000 doden nu hebben of niet ?

Want de vraag blijft natuurlijk: als we telkens "de zaak onder controle houden" dan moeten we die gigantische epidemie toch altijd wel voor ons uit blijven schuiven, he. Wanneer stoppen we dan ?

Wanneer we die epidemie in 25 kleine golfjes toch maar "opgebruikt hebben" ?

Want de vraag blijft: als we echt zoveel zieken UITGESTELD hebben in maart april, wanneer gaan we die dan krijgen ? Nu gaan we weer een klein stukje doen. Maar het is een klein stukje he. Het GROTE stuk dat we zo goed onder controle hebben gehouden, wanneer komt dat ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar 90% van de coronadoden zijn gevallen in omgevingen waar een grote concentratie aan verzwakte bij elkaar zaten.

Naar ik vernam waren 5000 van de 10.000 doden bewoners van een WZC. Dat lijkt eerder op 50 dan op 90 %.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk eerlijk gezegd dat we waarschijnlijk meer dan de helft van de "natuurlijke epidemie' in maart-april al gehad hebben. Met andere woorden, we hebben het gros al gehad. We hebben enkel de staart uitgesteld, met enorm veel moeite en enorm veel kosten. De staart die nu weer zichtbaar wordt. En die we voor een klein stukje met weer veel kosten en middelen nog eens gaan uitstellen, tot een piepklein staartje in januari of zo. En dan hebben we GANS de epidemie gehad. Dan hebben we hetzelfde gehad als hadden we NIKS gedaan.

Het begint wat zielig te worden je uitleg. We zitten in de staart van de epidemie met niet ver van 50.000 besmettingen per maand in een landje als het onze dat eerder een grote stad is ? 50.000 besmettingen per maand.....en dit is nog maar het begin.
Tegen 2022 krijgen we de volle laag. Wees daar maar heel zeker van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

(Ik zou me zelf iets minder vastpinnen op dat bedrag van die 40.000 want daar kan je an sich nog flexibel in zijn in normale omstandigheden. Het gaat er hier om dat we nu MASSAAL collectief verarmen gewoon - met alle gevolgen en extra slachtoffers, ook van het wegvallen van een normaal maatschappelijk leven - zonder dat het iets wezenlijks verandert.)

Wel je moet wel over zo een bedrag praten, want zo niet is het argument "van zodra er meer dan 100 besmetten per dag zijn, 1 maand lockdown" wel degelijk een dat kan werken he.

Het is wel degelijk mogelijk om met gigantisch draconische maatregelen een epidemie uit te stellen: het volstaat dat de mensen thuis boomschors eten.

Het andere probleem dat de Zeeuw nooit heeft kunnen aangeven, is dat als we "na het vaccin het los laten", blijkbaar GEEN KOSTEN meer gemaakt mogen worden voor de covid doden van de golf NA het vaccin.

De ENIGE covid doden die ONBEPERKTE kost mogen bekomen om vermeden/uitgesteld te worden zijn de covid doden die nu zouden vallen en door een vaccin niet zouden vallen. Griep doden van vorig jaar, kanker doden van volgend jaar, en covid doden met vaccin, die zijn allemaal waardeloos. Daar is begrensde solidariteit voor.

Maar covid doden die nu zouden vallen en door een vaccin zouden gered worden, daar mogen miljoenen aan opgeofferd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het begint wat zielig te worden je uitleg. We zitten in de staart van de epidemie met niet ver van 50.000 besmettingen per maand

Dat is bijzonder weinig. In maart zaten we in de buurt van een half miljoen besmettingen per maand of zo, dus 10 keer meer. We hadden veel minder cases, maar we weten dat in de piek maart-april er ongeveer een miljoen mensen besmet werd. Op 2 maanden tijd.

Ik verwacht mij aan nog een miljoen besmettingen of zo, maar waarvan de meesten weinig symptomen hebben. Dat lijkt op een griep qua ziekenhuis bezetting en zo.

Dat zou dan rond de 20% van de bevolking zijn die het gehad heeft, en dat begint op een normale groepsimmuniteit te lijken, zeker omdat we nog met maskers rondlopen en zo.

Zetten we die af, dan komt daar misschien nog eens een miljoen bij he.

Maar het verloop in Frankrijk laat mij denken dat het niet eens zoveel zal zijn.

We weten nu dat de IFR in de normale bevolking buiten WZC rond de 0.25% is.

We zouden een miljoen besmettingen gehad hebben in maart-april wat 2500 doden oplevert buiten WZC en dat klopt ongeveer met de cijfers van toen.

In Frankrijk zou dat ook ongeveer kloppen met 10% van de bevolking besmet: daar zijn 15 000 doden gevallen buiten de WZC. Hun serologische testen leken eerder 5 of 6% van de bevolking aan te geven, dus daar is nog een hiaat. Maar goed.

We zien dat overal ter wereld men naar min of meer dezelfde waarde convergeert van 0.05% van de bevolking die gestorven is, maar vaak toch de helft in WZC. Dat gaat allemaal in de richting van 10% 20% van de bevolking die besmet zou zijn met een IFR van 0.25%.

Als we aan 10% zaten, dan is dat dus halverwege.

Maw, veel wijst erop dat we toch al de helft of meer van de "laat maar bollen" epidemie hebben gehad.