Toch fraude?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

maar je zal natuurlijk niet kunnen ontkennen dat moest de uitslag anders geweest zijn, jij en vele anderen hier met je, ook enorm zouden staan roepen hoe slecht en frauduleus het systeem wel niet is.

Nee hoor, toen ging het vooral over de fouten in de Clinton campagne.
Met haar "deplorables" en hoe het kon dat ze Democratische staten als Pennsylvania, Michigan en Wisconsin verloor.

Niemand op dit forum (afaik) heeft toen het verkiezingsproces zelf aangevallen, dat doen alleen slechte verliezers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Terwijl we het hier toch over democratie hebben: dat men eens dat idiote systeem met de kiesmannen verandert: uiteindelijk doet die voorsprong in stemmen er niets toe, zowel Clinton in 2016 als Gore in 2000 hadden veel meer stemmen als hun opponenten maar werden toch geen president dankzij het systeem van de kiesmannen.

Een systeem dat mogelijk maakt dat de persoon met de minste stemmen toch wint, is een slecht systeem, punt.

Een verkiezing is een spel, en dat spel heeft spelregels. Exact hoe die spelregels ineen zitten heeft geen belang. De bedoeling van dat spel is gewoon een soort van winnaar aan te duiden, meer niet.

Dat moet niet noodzakelijk "de meeste stemmen alles bij elkaar zijn". Dat kan, maar dat moet niet.

Het systeem komt van het gegeven dat er een federale organisatie is, en dat het staat-niveau ook moet spelen. Met andere woorden, een staat heeft maar een bepaald gewicht om A of B te zeggen, en of die staat nu HEEL HARD A of B zegt of "op het nippertje" heeft geen belang.

In een unitaire staat zou het inderdaad per volksstem moeten zijn, omdat een Amerikaan dan een Amerikaan is. Maar hier is een inwoner van Californie niet een inwoner van New York. Met andere woorden New York is zelf een "entiteit" die een paar stemmen heeft.

De president wordt niet direct door Amerikanen gekozen, maar door Amerikaanse staten. Het volk in elke staat mag zeggen wat hun staat zal doen in die stemming. Maar of dat volk in die staat nu met een lichte of een heel grote meerderheid wil dat hun staat iets zegt, maakt niet uit.

Je kan dat een beetje zien als de stem van Belgie in de Europese commissie bijvoorbeeld. Of de Belgische regering nu een meerderheid van 52% heeft, of van 80% in het Belgische parlement, haar stem in de Europese commissie is hetzelfde.

Wel, of Californie nu een beetje voor Biden stemt, of heel hard, de stem van Californie is dezelfde in de presidentiele verkiezing.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, toen ging het vooral over de fouten in de Clinton campagne.
Met haar "deplorables" en hoe het kon dat ze Democratische staten als Pennsylvania, Michigan en Wisconsin verloor.

de enige reden waarom sommigen hier dit overduidelijk slecht en fraudegevoelig systeem verdedigen is omdat hun kandidaat erdoor gewonnen heeft.

Niemand op dit forum (afaik) heeft toen het verkiezingsproces zelf aangevallen, dat doen alleen slechte verliezers.

ah, dus niemand heeft de afgelopen 4 jaar geclaimd dat trump geen rechtmatige president was omdat hillary de popular vote had binnengehaald?

vreemd, dat zit toch anders in mijn gedachten. maar ik kan fout zijn natuurlijk

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

de enige reden waarom sommigen hier dit overduidelijk slecht en fraudegevoelig systeem verdedigen is omdat hun kandidaat erdoor gewonnen heeft.

ah, dus niemand heeft de afgelopen 4 jaar geclaimd dat trump geen rechtmatige president was omdat hillary de popular vote had binnengehaald?

vreemd, dat zit toch anders in mijn gedachten. maar ik kan fout zijn natuurlijk

Ik denk dat niemand de legaliteit van de verkiezing van Trump betwist heeft.
Dat neemt niet weg dat je kan menen dat de popular vote een beter systeem is voor presidentsverkiezingen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

de enige reden waarom sommigen hier dit overduidelijk slecht en fraudegevoelig systeem verdedigen is omdat hun kandidaat erdoor gewonnen heeft.

ah, dus niemand heeft de afgelopen 4 jaar geclaimd dat trump geen rechtmatige president was omdat hillary de popular vote had binnengehaald?

vreemd, dat zit toch anders in mijn gedachten. maar ik kan fout zijn natuurlijk

Net omgekeerd maar soit. Is hun kiessysteem hier 4 jaar geleden ook zo omschreven geweest toen Trump won, ik vrees van niet.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

de enige reden waarom sommigen hier dit overduidelijk slecht en fraudegevoelig systeem verdedigen is omdat hun kandidaat erdoor gewonnen heeft.

The rate of voting fraud overall in the US is less than 0.0009%, according to a 2017 study by the Brennan Center for Justice.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353404

Als er iemand zijn kar gekeerd heeft, dan wel de Trumpisten.
https://www.washingtonpost.com/video...aca_video.html

Democraten vroegen enkel recounts in 2016 en onderzoek naar Russia collusion naast wat rechtzaken ivm voter intimidation en suppression. Trumpisten vandaag zijn het Noorden kwijt ... puur op het aantal weerlegde claims en afgewezen of verloren rechtzaken kan je hen niet meer serieus nemen ivm fraude.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

de enige reden waarom sommigen hier dit overduidelijk slecht en fraudegevoelig systeem verdedigen is omdat hun kandidaat erdoor gewonnen heeft.

ah, dus niemand heeft de afgelopen 4 jaar geclaimd dat trump geen rechtmatige president was omdat hillary de popular vote had binnengehaald?

vreemd, dat zit toch anders in mijn gedachten. maar ik kan fout zijn natuurlijk

het spel is gespeeld en dat weet zelfs jij, maar je wil nog even wat trollen om je te amuseren..

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

de enige reden waarom sommigen hier dit overduidelijk slecht en fraudegevoelig systeem verdedigen is omdat hun kandidaat erdoor gewonnen heeft.

Men is al aan het afzwakken: van "Overduidelijke Fraude !" is het nu richting "Fraudegevoelig."

Je mag trouwens altijd zelf een 100 pct. eerlijk, transparant en waterdicht stemsysteem voorstellen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Men is al aan het afzwakken: van "Overduidelijke Fraude !" is het nu richting "Fraudegevoelig."

Je mag trouwens altijd zelf een 100 pct. eerlijk, transparant en waterdicht stemsysteem voorstellen.

Tja, als het toegelaten is voor elke lul en de behanger om stembrieven op te halen in rusthuizen en langs de straat is het natuurlijk geen directe fraude. De Dems hebben fraude gelegaliseerd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Tja, als het toegelaten is voor elke lul en de behanger om stembrieven op te halen in rusthuizen en langs de straat is het natuurlijk geen directe fraude. De Dems hebben fraude gelegaliseerd.

en weet maar dat daar overvloedig gebruik van gemaakt wordt...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Tja, als het toegelaten is voor elke lul en de behanger om stembrieven op te halen in rusthuizen en langs de straat is het natuurlijk geen directe fraude. De Dems hebben fraude gelegaliseerd.

Leg je er toch eens bij neer ipv zaken te vertellen die gewoonweg niet kunnen of die je niet kan staven.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

en weet maar dat daar overvloedig gebruik van gemaakt wordt...

Staaf dat eens als je wil ?
Djeezes toch....

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, toen ging het vooral over de fouten in de Clinton campagne.
Met haar "deplorables" en hoe het kon dat ze Democratische staten als Pennsylvania, Michigan en Wisconsin verloor.
Niemand op dit forum (afaik) heeft toen het verkiezingsproces zelf aangevallen, dat doen alleen slechte verliezers.

Ik blijf erbij:
Alleen al het feit dat Donald T. destijds die Rodham -married Clinton- kiek er uit heeft gebonjourd blijft zijn beste verwezenlijking van de toekomstige ex-POTUS.
Godspeed!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik blijf erbij:
Alleen al het feit dat Donald T. destijds die Rodham -married Clinton- kiek er uit heeft gebonjourd blijft zijn beste verwezenlijking van de toekomstige ex-POTUS.
Godspeed!

Godspeed? is voorbij sinds mei, het is operatie Warpspeed!

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200516_04962305

Trump lanceert operatie Warp Speed, ‘grootste wetenschappelijk project sinds eerste atoombom’

16/05/2020

[Elio di Supo]

Niet de verkiezingsfraude (vermeend of niet) maar covid heeft Trump de das omgedaan. Uiteraard kon Trump niet verhinderen dat covid zijn opmars zou maken. maar hij heeft op zijn minst een aantal ernstige communicatieblunders gemaakt. Ik kan ze niet allemaal opsommen maar zoals bv de weigering om de passagiers vd Pacific Princess aan wal te laten om de statistieken te drukken. Het aanprijzen van die gekke wonderdokteres Stella Immanuel en haar gelul over "demon sperm" en "alien DNA".

Als beleidsman moet je toch weten om daar afstand te bewaren. Trump vertolkte idd een onderbuikgevoel en groeiende ontevredenheid bij heel wat Amerikanen. Veel zal afhangen van de houding en het beleid de komende jaren of die miljoenen die Trump hebben gestemd zich zullen verweesd blijven voelen. Ondanks de ramp die covid toch wel was heeft Trump het electoraal er nog niet zo bekaaid afgebracht. Maar of hij nu een goed beleidsman was of niet, hij vertolkte wel de aan de gang zijnde culture wars in Amerika. In die zin gaat niet enkel de houding vd Democraten belangrijk zijn maar evenzeer die vd Republikeinen hoe ze dit culturele conflict gaan kanaliseren.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Godspeed? is voorbij sinds mei, het is operatie Warpspeed!

Gemist, dat.
't Was denkelijk te rap voor mij.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Leg je er toch eens bij neer ipv zaken te vertellen die gewoonweg niet kunnen of die je niet kan staven.

Dat noemt ballot harvesting

https://www.cbsnews.com/news/ballot-...plained-rules/

Ballot collection by third parties is illegal in North Carolina. But several states allow operatives like Dowless, as well as campaign volunteers and other third party advocates to collect completed, authenticated ballots.

In states where the practice is legal, volunteers or campaign workers can go directly to the homes of voters, collect the completed ballots, and drop them off en masse at polling places or election offices. In some states, ballot harvesters can be paid hourly for their work collecting ballots.

Critics fear that in states without restrictions on who can return a ballot on someone else's behalf, a third party could take advantage of the system by tampering with or discarding the ballots.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

en weet maar dat daar overvloedig gebruik van gemaakt wordt...

't Is toch geen waar zeker ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat noemt ballot harvesting

https://www.cbsnews.com/news/ballot-...plained-rules/

Ballot collection by third parties is illegal in North Carolina. But several states allow operatives like Dowless, as well as campaign volunteers and other third party advocates to collect completed, authenticated ballots.

In states where the practice is legal, volunteers or campaign workers can go directly to the homes of voters, collect the completed ballots, and drop them off en masse at polling places or election offices. In some states, ballot harvesters can be paid hourly for their work collecting ballots.

Critics fear that in states without restrictions on who can return a ballot on someone else's behalf, a third party could take advantage of the system by tampering with or discarding the ballots.

Is er ergens fraude bewezen ?
Neen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Is er ergens fraude bewezen ?
Neen.

Als je het toelaat is het geen fraude, het is wel overgevoelig aan fraude. Het is bv verboden om blanco stembrieven te verzamelen en die zelf in te vullen.

Er zijn wel aanwijzingen maar nog niets officieel, dat kan nog een tijdje duren
https://youtu.be/qp2aJacm6wQ

Tulsi Gabbard zag de bui al hangen, daarom zie ik het vlug verdwijnen eenmaal Biden aan de macht is want ze zijn bang van AOC.
https://youtu.be/19n9L0Fg96A