Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ahneen ik moet dat enkel als ik beweer het te kunnen bewijzen. Maar ik GELOOF dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En wat geboren wordt is dan een nieuwe variatie en geen mutatie.

De mutatie is gebeurd in de vader of de moeder he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Deze theorie verklaart niets.
Hoe komt het dat al het leven dezelfde code gebruikt?
Hoe komt het dat er tussen al die "apart veroorzaakte" soorten verwantschappen bestaan? Of ga je nu echt ontkennen dat de mens meer gemeen heeft met een baviaan dan met een olijfboom, dat een vis meer gemeen heeft met een kip dan met een zwam?

Omdat ze allemaal uit cellen bestaan misschien?
Ge kunt daar allerlei hypotheses rond verzinnen.
Maar dat bewijst niet dat wij van alle quasi soorten afstammen.
Ze doen dat wegens -complot-.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mutatie is gebeurd in de vader of de moeder he.

Ah nee die zijn een variatie...
Wat als de mutatie gebeurt nadat hun kind al geboren is?

Zie je het verschil hoe selectie variatie anders uit,selecteert dan beweren dat er een nieuwe variatie komt door mutatie?
Hoe frequent komen mutaties dan voor om met soortgenoten te conccureren?
Kijk er eens abstract naar en niet zoals ze ons voorkauwen te kijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ah nee die zijn een variatie...
Wat als de mutatie gebeurt nadat hun kind al geboren is?

Dat zal dan voor het kleinkind zijn he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zal dan voor het kleinkind zijn he.

Dus de vader muteert, het kind krijgt het mee in de variatie en het kleinkind wordt dan als mutant geboren?
En hoe concurreert die dan met soortgenoten ?

Zie dat ge niet uitschuift he....

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is niet omdat alle boeken dezelfde letters gebruiken ze dezelfde schrijver delen he.

Niet dezelfde schrijver, maar wel een gemeenschappelijke noemer.
Vergeet niet dat er ook cyrilisch schrift bestaat, Chinese tekens, enz.
Het is ook niet zo dat die tekens helemaal identiek zijn, de ñ komt normaal niet in het Nederlands voor.
Dus als de genetische code van ALLE soorten op Aarde in dezelfde 4 letters geschreven wordt, dan heb je toch wel een zeer overtuigend bewijs.
Vraag is alleen, wil je bewijzen zien, of wil je gewoon mordicus aan het creationisme vasthouden, en daarom elk bewijs van de hand wijzen?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier gaat het erom dat er 10^84 ONGEVEER EQUIVALENTE manieren zijn om een genetische code samen te stellen. Ok er zijn er die wat beter zijn dan andere, maar de huidige genetische code is zoals het kiezen van letter symbolen: er zijn gigantisch veel equivalente manieren van doen. Zoals we vaststellen, hebben vele beschavingen totaal andere letters ontworpen. De Chinezen hebben een totaal ander geschrift dan de Egyptenaren of de Grieken.

Als je identiek hetzelfde geschrift vindt, dan heeft dat een gemene oorsprong he. Zoals ik al stelde: mochten de Indianen Griekse letters gebruikt hebben, dan zou men stellen dat er een gemeenschappelijke oorzaak moet zijn hiervoor.

Inderdaad, dat die code uit exact dezelfde 4 letters bestaat is zeer overtuigend bewijs van verwantschap.
Vergelijk eens met de talen op Aarde.
Er zijn er duizenden (denk maar aan de kliktaal, waarbij men met de tong klikt om te communiceren).
Er zijn er met het alfabet in veel varianten, er zijn er met tekens die ineens een heel woord voorstellen (Chinees, Japans), er zijn er zelfs die van rechts naar links geschreven worden (Arabisch bijv.)
Zoveel variatie.
En hier heb je een taal van de genetische code die overal EXACT hetzelfde is.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, Patrick, jij moet alles van naaldje tot draadje bewijzen.
Hij moet maar alleen zeggen dat hij toch iets anders GELOOFT.
En daarmee negeert hij alle bewijs dat je op tafel legt.
Zo kun je natuurlijk nog lang proberen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ja, Patrick, jij moet alles van naaldje tot draadje bewijzen.
Hij moet maar alleen zeggen dat hij toch iets anders GELOOFT.
En daarmee negeert hij alle bewijs dat je op tafel legt.
Zo kun je natuurlijk nog lang proberen.

Als je dat niet kunt, moet ge dus ook niet beweren dat het bewezen is dat wij van vissen afstammen.
Er is juist niets behalve een hoop veronderstellingen en veel appelen bij peren.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als je dat niet kunt, moet ge dus ook niet beweren dat het bewezen is dat wij van vissen afstammen.

Het is niet kwestie van kunnen bewijzen, de vraag is of jij bewijs kunt aanvaarden dat tegen uw geloof ingaat.
Dat overweldigend bewijs van verwantschap dat Patrick heeft uitgelegd, blijf je negeren.
Je hebt er geen enkel zinnig tegenargument tegen gegeven.
Voor mij is het dan ook al lang duidelijk dat er geen enkel bewijs is dat jij ooit zult aanvaarden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het is niet kwestie van kunnen bewijzen, de vraag is of jij bewijst kunt aanvaarden dat tegen uw geloof ingaat.
Dat overweldigend bewijs van verwantschap dat Patrick heeft uitgelegd, blijf je negeren.
Je hebt er geen enkel zinnig tegenargument tegen gegeven.
Voor mij is het dan ook al lang duidelijk dat er geen enkel bewijs is dat jij ooit zult aanvaarden.

Welk bewijs aanvaarden?
Een hoop veronderstellingen, dat wanneer we een tegenstrijdig verhaal vinden een hypothese moeten verzinnen om het model te behouden?
Sedimentaire lagen, voetafdrukken, planeten en manen die de big bang tegenspreken, manen die jongere kenmerken hebben dan het model toestaat etc....
Als ge uw model moet corrigeren met 101 bijkomende hypotheses; doe dan niet alsof ge meer weet dan iemand die aan het Genesis model vast houdt he.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Welk bewijs aanvaarden?

Dat van die gemeenschappelijke code bijvoorbeeld.
2 tot de 84e mogelijkheden, en toch overal dezelfde codering.
Hoe leg je dat uit?
Niet dus, je ontloopt de vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een hoop veronderstellingen, dat wanneer we een tegenstrijdig verhaal vinden een hypothese moeten verzinnen om het model te behouden?

Je doet nu alsof je ergens Patrick in de problemen gebracht hebt met een moeilijke vraag, terwijl het net andersom is.
Je hebt geen verklaring voor die gemeenschappelijke code.
En als jij denkt dat je iemand kunt overtuigen met Noach en zijn bootje...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus de vader muteert, het kind krijgt het mee in de variatie en het kleinkind wordt dan als mutant geboren?
En hoe concurreert die dan met soortgenoten ?

Zie dat ge niet uitschuift he....

Een persoon "muteert" niet. In sommige van zijn zaadcellen kan een mutatie optreden. Als het die zaadcel is die prijs heeft, dan is dat dus een wat gewijzigd genetisch materiaal dat nu het "vaderlijk" materiaal is he.

Kijk, arbitrair simplistisch voorbeeldje. Een heel simpele soort met 5 genen.

In de genenpool is voor het eerste gen:
A, a, F, f, M en m een mogelijke variatie in de soort.

Voor het tweede gen:

B, b, G, g, N en n een mogelijke variatie in de soort.

Voor het derde gen:

C, c, H, h, O en o een mogelijke variatie.

Voor het vierde gen:

D, d, I, i, P en p een mogelijke variatie, en voor het vijfde gen:

E, e, J, j, Q en q een mogelijke variatie.

Dat is op dit moment de genenpool van die soort.

Elk lid van die soort moet dus twee variaties voor elk van de 5 genen hebben.
De combinaties van de soort zijn met selectie en drift te herleiden tot alle combinaties op die manier.

Grootvader: Aa Bb Cc Dd Ee (hoofdletter, zijn vaderlijk spul, kleine letter, zijn moederlijk spul)

Grootmoeder: Ff Gg Hh Ii Jj

Vader (hun kind): erfelijkheid zonder mutaties.

Af Gb Hc Di Ej

Zaadcel vader zonder mutaties:

A b c D E

Andere zaadcel vader zonder mutaties:

f b c i E

Nog andere zaadcel vader, voor een mutatie optrad:

f G H D j

Nu treedt er daar een mutatie op, en f verandert in K.

K G H D j.

Die vader maakt nu een kind met een vrouw die Mm Nn Oo Pp Qq is met die laatste zaadcel:

Het kind wordt:

K N H o P

Zo zie je dat dat kind nu een mutatie heeft geerfd van de vader: K.

Tot hier toe bestond het gen "K" niet in die soort. Die is "uitgevonden" in die zaadcel van die vader.

De genenpool van de soort is rijker geworden, met een nieuw gen.

Het eerste gen kan nu zijn:

A, a, F, f, M en m MAAR OOK K. Er zit nu een extra nieuw gen in de genenpool.

Door drift en selectie kan dat nieuwe gen belangrijk worden en "schuift de genenpool van de soort op".

Of niet.

Op die manier kan de genenpool van een soort totaal veranderd worden, door voldoende "gemuteerde" genen die succesvol zijn, mee te nemen, en door de oude, die lang de genenpool uitmaakten, te elimineren door selectie.

Kortom, na een tijd is de genenpool van de soort mogelijks helemaal verschillend met totaal andere genen dan de originele genenpool. De tweede genenpool is die van een amfibie, en de eerste die van een vis.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat van die gemeenschappelijke code bijvoorbeeld.
2 tot de 84e mogelijkheden, en toch overal dezelfde codering.
Hoe leg je dat uit?
Niet dus, je ontloopt de vraag.


Je doet nu alsof je ergens Patrick in de problemen gebracht hebt met een moeilijke vraag, terwijl het net andersom is.
Je hebt geen verklaring voor die gemeenschappelijke code.
En als jij denkt dat je iemand kunt overtuigen met Noach en zijn bootje...

Neen ik heb geen verklaring. Maar zeggen dat de aarde ieder wezen naar zijn eigen soort voortbracht is evenveel waard.
Beide zijn niet te bewijzen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een persoon "muteert" niet. In sommige van zijn zaadcellen kan een mutatie optreden. Als het die zaadcel is die prijs heeft, dan is dat dus een wat gewijzigd genetisch materiaal dat nu het "vaderlijk" materiaal is he.

Kijk, arbitrair simplistisch voorbeeldje. Een heel simpele soort met 5 genen.

In de genenpool is voor het eerste gen:
A, a, F, f, M en m een mogelijke variatie in de soort.

Voor het tweede gen:

B, b, G, g, N en n een mogelijke variatie in de soort.

Voor het derde gen:

C, c, H, h, O en o een mogelijke variatie.

Voor het vierde gen:

D, d, I, i, P en p een mogelijke variatie, en voor het vijfde gen:

E, e, J, j, Q en q een mogelijke variatie.

Dat is op dit moment de genenpool van die soort.

Elk lid van die soort moet dus twee variaties voor elk van de 5 genen hebben.
De combinaties van de soort zijn met selectie en drift te herleiden tot alle combinaties op die manier.

Grootvader: Aa Bb Cc Dd Ee (hoofdletter, zijn vaderlijk spul, kleine letter, zijn moederlijk spul)

Grootmoeder: Ff Gg Hh Ii Jj

Vader (hun kind): erfelijkheid zonder mutaties.

Af Gb Hc Di Ej

Zaadcel vader zonder mutaties:

A b c D E

Andere zaadcel vader zonder mutaties:

f b c i E

Nog andere zaadcel vader, voor een mutatie optrad:

f G H D j

Nu treedt er daar een mutatie op, en f verandert in K.

K G H D j.

Die vader maakt nu een kind met een vrouw die Mm Nn Oo Pp Qq is met die laatste zaadcel:

Het kind wordt:

K N H o P

Zo zie je dat dat kind nu een mutatie heeft geerfd van de vader: K.

Tot hier toe bestond het gen "K" niet in die soort. Die is "uitgevonden" in die zaadcel van die vader.

De genenpool van de soort is rijker geworden, met een nieuw gen.

Het eerste gen kan nu zijn:

A, a, F, f, M en m MAAR OOK K. Er zit nu een extra nieuw gen in de genenpool.

Door drift en selectie kan dat nieuwe gen belangrijk worden en "schuift de genenpool van de soort op".

Of niet.

Dus nu hebt ge uw ijs efkes laten vastvriezen om dan van versie te veranderen.
De variatie zit dus in de spermacel waar is papa mutant naartoe die het pas zichtbaar maakt in het kleinkind?
Dus ge geeft variatie door en selectie selecteert het uit. Geen mutatie, recombinatie heet dat fenomeen.
Dat zijn dus geen mutaties in de spermacel. Maar uw genetische variëteit. Zo zal ieder kind dus een unieke vingerafdruk krijgen.
Variatie + variatie != mutatie.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ik heb geen verklaring. Maar zeggen dat de aarde ieder wezen naar zijn eigen soort voortbracht is evenveel waard.

Neen, dus.
Iets waar je geen verklaring voor hebt, is duidelijk een pak minder waard dan iets wat logisch te verklaren is.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Beide zijn niet te bewijzen.

Nooit gehoord van "bewijs uit het ongerijmde"?
Als het alternatief (dat al die soorten "toevallig" dezelfde code gebruiken) zeer onwaarschijnlijk is, dan heb je wel degelijk een bewijs, zoals het voorbeeld van de Indianen die Frans spreken, of het schilderij dat "toevallig" exact hetzelfde is als "De Rechtvaardige Rechters".
Iedereen zal dan aanvaarden dat dit een bewijs is, behalve wie dat per se niet wil doen, natuurlijk.
Die zal zich blijven wegsteken achter "niet voldoende bewijs".
Nu, wat mij betreft gelooft iedereen wat hij wil, maar als je zo'n sterk bewijsmateriaal vlakaf negeert, ga je nauwelijks anderen overtuigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ik heb geen verklaring. Maar zeggen dat de aarde ieder wezen naar zijn eigen soort voortbracht is evenveel waard.
Beide zijn niet te bewijzen.

Ha, ja, twee maten en twee gewichten he.

Natuurlijk is epistemologisch gezien NIKS te bewijzen. Het is altijd mogelijk dat wij in een grote simulatie zitten, hard solipsisme is mogelijk, kortom, je kan het altijd gek bedenken dat wat waargenomen is, en wat theoretisch zin heeft, ernaast zit, want een ongelofelijke zinsbegoocheling is aan het werk.

Maar aan de andere kant IS DAT NIET ERG. ZELFS als we in een enorme zinsbegoocheling zitten, die zodanig ineen steekt dat het NIET TE ONDERSCHEIDEN is van iets dat met waarnemingen klopt, en logisch aaneenhangt, dan is dat in de grond kifkif.

Als het zo is dat ik EIGENLIJK een brein ben die in een bokaal zit, met een simulator rond die mij laat geloven dat ik nu op mijn computer aan het tokkelen ben met armen en vingers van een lichaam dat niet bestaat, dan is het NIET ERG dat ik denk dat ik dat lichaam heb, omdat AL MIJN WAARNEMINGEN DAARMEE IN OVEREENSTEMMING ZIJN, en dat dus een BETERE verklaring is voor mijn "wereld" dan te zeggen "ik ben eigenlijk een brein in een bokaal, maar kan verder niks weten".

Dus kunnen we al die ideeen van zinsbegoocheling weglaten: als we waarnemingen doen, en daar een goeie logische uitleg voor hebben die niet in strijd is met wat we waarnemen, dan is dat prima, of dat nu "waar" is of niet.

En dan zeg ik U: het verhaal waarbij leven van iets eenvoudigs naar gans de biosfeer evolueerde, en alle leven verwant is, klopt zodanig goed met de dingen die we waarnemen, waaronder de genetische code, de fossielen en dergelijke meer, dat dat kan beschouwd worden als "meer dan goed genoeg" tot iemand anders afkomt met een beter verhaal.

Dus uw "ge kunt dat niet bewijzen, maar ik heb niks anders in de plaats dan rare verhaaltjes uit een boek die niks uitleggen", is niet echt ontvankelijk.

Want dat is een spelletje dat je met alles kan spelen he. Gij kunt niet bewijzen dat ge op tinternet zit, misschien zijt gij een reptiel in een simulator.

Maar welke zin heeft het om daarvan uit te gaan ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, ja, twee maten en twee gewichten he.

Natuurlijk is epistemologisch gezien NIKS te bewijzen. Het is altijd mogelijk dat wij in een grote simulatie zitten, hard solipsisme is mogelijk, kortom, je kan het altijd gek bedenken dat wat waargenomen is, en wat theoretisch zin heeft, ernaast zit, want een ongelofelijke zinsbegoocheling is aan het werk.

Maar aan de andere kant IS DAT NIET ERG. ZELFS als we in een enorme zinsbegoocheling zitten, die zodanig ineen steekt dat het NIET TE ONDERSCHEIDEN is van iets dat met waarnemingen klopt, en logisch aaneenhangt, dan is dat in de grond kifkif.

Als het zo is dat ik EIGENLIJK een brein ben die in een bokaal zit, met een simulator rond die mij laat geloven dat ik nu op mijn computer aan het tokkelen ben met armen en vingers van een lichaam dat niet bestaat, dan is het NIET ERG dat ik denk dat ik dat lichaam heb, omdat AL MIJN WAARNEMINGEN DAARMEE IN OVEREENSTEMMING ZIJN, en dat dus een BETERE verklaring is voor mijn "wereld" dan te zeggen "ik ben eigenlijk een brein in een bokaal, maar kan verder niks weten".

Dus kunnen we al die ideeen van zinsbegoocheling weglaten: als we waarnemingen doen, en daar een goeie logische uitleg voor hebben die niet in strijd is met wat we waarnemen, dan is dat prima, of dat nu "waar" is of niet.

En dan zeg ik U: het verhaal waarbij leven van iets eenvoudigs naar gans de biosfeer evolueerde, en alle leven verwant is, klopt zodanig goed met de dingen die we waarnemen, waaronder de genetische code, de fossielen en dergelijke meer, dat dat kan beschouwd worden als "meer dan goed genoeg" tot iemand anders afkomt met een beter verhaal.

Dus uw "ge kunt dat niet bewijzen, maar ik heb niks anders in de plaats dan rare verhaaltjes uit een boek die niks uitleggen", is niet echt ontvankelijk.

Want dat is een spelletje dat je met alles kan spelen he. Gij kunt niet bewijzen dat ge op tinternet zit, misschien zijt gij een reptiel in een simulator.

Maar welke zin heeft het om daarvan uit te gaan ?

Neen geen 2 maten, dat is wat evil lucionisten doen.
Niets spreekt de Bijbel tegen, maar is wel wat gevonden dat het model van de ET tegenspreekt, hypotheses lossen dat op.
Echter ik ben zo consequent om te zeggen dat beide modellen niet te bewijzen zijn.

De continenten die geen contact met elkaar hadden delen tempels die iets uitbeelden. Ze zijn op vele vlakken ook niet te onderscheiden qua scheppingsverhaal. De woorden staan anders geschreven, maar de mythes zijn hetzelfde...
Dus nu vindt ge dat die teksten gemeenschap delen en dus wel van een God moeten komen?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Neen, dus.
Iets waar je geen verklaring voor hebt, is duidelijk een pak minder waard dan iets wat logisch te verklaren is.

Logisch? Lol
Ja de mens heeft van alle soorten een voorouder, zeer logisch.

Nooit gehoord van "bewijs uit het ongerijmde"?
Als het alternatief (dat al die soorten "toevallig" dezelfde code gebruiken) zeer onwaarschijnlijk is, dan heb je wel degelijk een bewijs, zoals het voorbeeld van de Indianen die Frans spreken, of het schilderij dat "toevallig" exact hetzelfde is als "De Rechtvaardige Rechters".
Iedereen zal dan aanvaarden dat dit een bewijs is, behalve wie dat per se niet wil doen, natuurlijk.
Die zal zich blijven wegsteken achter "niet voldoende bewijs".
Nu, wat mij betreft gelooft iedereen wat hij wil, maar als je zo'n sterk bewijsmateriaal vlakaf negeert, ga je nauwelijks anderen overtuigen.

Ik heb dat toegepast voor mezelf, dat ongerijmde.
DNA is DNA he, dat DNA in een muis doet wat DNA in een mens doet, maakt u daarom niet verwant aan knaagdieren.
Logisch redeneren