Sven Pichal trekt zich terug uit het publieke leven en neemt ontslag bij de VRT

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ge vraagt u af hoe kinderlijk naief ge dan moet zijn he, ?

Of hoe onschendbaar ze zich wanen. Die vlag is door pedofielen ontworpen die lobbyen om hun "geaardheid" te normaliseren he.
Waarom een kindvriendelijk symbool gebruiken bij seksuele voorkeuren?
De regenboogvlag is de nieuwe swastika.

[Onzijdig]

Is het proces tegen Sven Pichal niet gestart?
Is het eentje met gesloten deuren?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Is het proces tegen Sven Pichal niet gestart?
Is het eentje met gesloten deuren?

nee het wordt er eentje en plein publique op den 18 november in het jaar onzer heren 2024.

allen daarheen, breng uw bokes mee want ik denk niet dat er iets te krijgen is in de zaal zelf.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Is het proces tegen Sven Pichal niet gestart?
Is het eentje met gesloten deuren?

Zonet gezien op ATV : het proces zou starten op 18 november. Geen gesloten deuren.

[Onzijdig]

Allebei gepost om 14h02.
Hoe ist mogelijk.

[Vlad]

De zaak P. Diddy ziet er nog gruwelijker uit, en welke lijken gaan daarin niet uit de kast vallen, ttz welke andere namen van beroemdheden die deelnamen aan de orgiën waarbij kinderen van 9 jaar werden misbruikt ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De zaak P. Diddy ziet er nog gruwelijker uit, en welke lijken gaan daarin niet uit de kast vallen, ttz welke andere namen van beroemdheden die deelnamen aan de orgiën waarbij kinderen van 9 jaar werden misbruikt ...

Ja de jacht op die video is open, om te weten wie er nog allemaal vieze dingen heeft gedaan met minderjarigen.

[CUFI]

.....

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Zonet gezien op ATV : het proces zou starten op 18 november. Geen gesloten deuren.

Een vies manneke, maar welke specifieke personen heeft hij nu eigenlijk pijn gedaan? Al verschillende malen gevraagd maar krijg altijd een rond-de-pot antwoord.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Een vies manneke, maar welke specifieke personen heeft hij nu eigenlijk pijn gedaan? Al verschillende malen gevraagd maar krijg altijd een rond-de-pot antwoord.

Hij heeft mensen met de "foute mening" gestigmatiseerd om ze dan gelijk te geven.
De beelden zouden overigens over ruw materiaal gaan? De mensen op die beelden zullen wel fanatiek afzien.

Er gaan nu ook geruchten de ronde om kinderporno door AI te laten maken om die fantasietjes nog meer te voeden en naar de realiteit te dwingen.

Wokisten zijn het grootste gevaar van deze tijd en ze zijn de vrucht van een democratie die onder de noemer van vrijheid alles tolereert.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hij heeft mensen met de "foute mening" gestigmatiseerd om ze dan gelijk te geven.
De beelden zouden overigens over ruw materiaal gaan? De mensen op die beelden zullen wel fanatiek afzien.

Er gaan nu ook geruchten de ronde om kinderporno door AI te laten maken om die fantasietjes nog meer te voeden en naar de realiteit te dwingen.

Wokisten zijn het grootste gevaar van deze tijd en ze zijn de vrucht van een democratie die onder de noemer van vrijheid alles tolereert.

Wat met een videogame als Grand Theft Auto?

Het excuus is: We mogen banken overvallen en mensen afschieten want we doen maar alsof.

Wat dan met die AI gegeneerde rotzooi waarover je spreekt? In hoeverre verschilt dat op moreel vlak van GTA games? Of speelt de aard van de misdaad een rol? Wie bepaalt dat?

(Ik had moraalfilosoof moeten worden)

edit: Ik zou echt eens graag de opinie van een jurist of rechter gehoord. Er zit een hypocriet luchtje aan. Misschien zit er iets fundamenteel scheef met de westerse waarden. Dit is ook weer een bewijs dat er met twee maten en twee gewichten gewerkt wordt. Je kan niet ontkennen dat iets als kindermisbruik zwaarder getild wordt dan aan een bankovervaller of een massamoordenaar... Maar is dat wel correct?

Stel dat je tegen iemand in 1950 zou zeggen dat je in 2024 video games hebt waarin je zelf misdaden kan plegen en de meest gruwelijke moorden kan begaan voor entertainment? Dat is hetzelfde als zeggen dat je in 2054 legaal AI-kinderen kan verkrachten in een VR wereld.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja de jacht op die video is open, om te weten wie er nog allemaal vieze dingen heeft gedaan met minderjarigen.

Nu weten we waar deze niet bijster goede film de mosterd gehaald heeft ...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Wat met een videogame als Grand Theft Auto?

Het excuus is: We mogen banken overvallen en mensen afschieten want we doen maar alsof.

Wat dan met die AI gegeneerde rotzooi waarover je spreekt? In hoeverre verschilt dat op moreel vlak van GTA games? Of speelt de aard van de misdaad een rol? Wie bepaalt dat?

(Ik had moraalfilosoof moeten worden)

edit: Ik zou echt eens graag de opinie van een jurist of rechter gehoord. Er zit een hypocriet luchtje aan. Misschien zit er iets fundamenteel scheef met de westerse waarden. Dit is ook weer een bewijs dat er met twee maten en twee gewichten gewerkt wordt. Je kan niet ontkennen dat iets als kindermisbruik zwaarder getild wordt dan aan een bankovervaller of een massamoordenaar... Maar is dat wel correct?

Stel dat je tegen iemand in 1950 zou zeggen dat je in 2024 video games hebt waarin je zelf misdaden kan plegen en de meest gruwelijke moorden kan begaan voor entertainment? Dat is hetzelfde als zeggen dat je in 2054 legaal AI-kinderen kan verkrachten in een VR wereld.

Ja games, muziek en films hebben ook invloed op de mens.
Daarom keren we beter terug naar de vleugel van de Vader. Zoals Hij kenbaar wordt in de Zoon.

Als we het narratief nu eens op Zijn wet zouden oriënteren, wat zouden we oogsten?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Een vies manneke, maar welke specifieke personen heeft hij nu eigenlijk pijn gedaan? Al verschillende malen gevraagd maar krijg altijd een rond-de-pot antwoord.

Usher is sowieso betrokken als voogd van Justin Bieber, met Bieber als misbruikt slachtoffer.

Diddy gedroeg zich trouwens als volslagen idioot die dacht dat er hem niets kon gebeuren. De bom die nu barst begint in wezen met de mensen die Diddy op de hoogte brachten van het boek dat ze gingen uitbrengen over zijn uitspattingen. Ze deden hem het voorstel om hem de exclusieve rechten te verkopen voor 30 miljoen dollar.
Diddy weigerde.
Waarop de mensen achter het boek een lawsuit opstarten tegen Diddy, die de eerste dag door de advocaten van Diddy buiten de rechtszaak gesetteld werd voor, u raadt het, 30 miljoen dollar.
Dat gegeven wekte uiteraard de interesse van een paar openbare aanklagers die met handen en voeten op de zaak sprongen.
Wees gerust, driekwart van woke-Hollywood is betrokken partij.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Usher is sowieso betrokken als voogd van Justin Bieber, met Bieber als misbruikt slachtoffer.

Diddy gedroeg zich trouwens als volslagen idioot die dacht dat er hem niets kon gebeuren. De bom die nu barst begint in wezen met de mensen die Diddy op de hoogte brachten van het boek dat ze gingen uitbrengen over zijn uitspattingen. Ze deden hem het voorstel om hem de exclusieve rechten te verkopen voor 30 miljoen dollar.
Diddy weigerde.
Waarop de mensen achter het boek een lawsuit opstarten tegen Diddy, die de eerste dag door de advocaten van Diddy buiten de rechtszaak gesetteld werd voor, u raadt het, 30 miljoen dollar.
Dat gegeven wekte uiteraard de interesse van een paar openbare aanklagers die met handen en voeten op de zaak sprongen.
Wees gerust, driekwart van woke-Hollywood is betrokken partij.

Had het eigenlijk over pichal. Dat Diddy een misdadiger is als hij heeft gedaan waarvan hij beschuldigd wordt, dat staat volgens mij als een paal boven water.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Had het eigenlijk over pichal. Dat Diddy een misdadiger is als hij heeft gedaan waarvan hij beschuldigd wordt, dat staat volgens mij als een paal boven water.

Oh, had ik niet eens begrepen.

Geduld, de rechtbank zal één en ander duidelijk stellen in haar vonnis. Ook het OM zal zich wat dat betreft meer dan duidelijk uitspreken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hij heeft mensen met de "foute mening" gestigmatiseerd om ze dan gelijk te geven.
De beelden zouden overigens over ruw materiaal gaan? De mensen op die beelden zullen wel fanatiek afzien.

Er gaan nu ook geruchten de ronde om kinderporno door AI te laten maken om die fantasietjes nog meer te voeden en naar de realiteit te dwingen.

Wokisten zijn het grootste gevaar van deze tijd en ze zijn de vrucht van een democratie die onder de noemer van vrijheid alles tolereert.

Ik weet het niet hoor CUFI maar ik denk dat zelf gerenderde beelden of AI spul strafbaar zijn als het onder kinder gefoefel valt, ik zou me er in elk geval ver van weg houden.

In de jaren 70 onder AGALEVERS was dat misschien populair geweest, maar nu zou ik daar echt mijn vingers niet aan willen verbranden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Usher is sowieso betrokken als voogd van Justin Bieber, met Bieber als misbruikt slachtoffer.

Diddy gedroeg zich trouwens als volslagen idioot die dacht dat er hem niets kon gebeuren. De bom die nu barst begint in wezen met de mensen die Diddy op de hoogte brachten van het boek dat ze gingen uitbrengen over zijn uitspattingen. Ze deden hem het voorstel om hem de exclusieve rechten te verkopen voor 30 miljoen dollar.
Diddy weigerde.
Waarop de mensen achter het boek een lawsuit opstarten tegen Diddy, die de eerste dag door de advocaten van Diddy buiten de rechtszaak gesetteld werd voor, u raadt het, 30 miljoen dollar.
Dat gegeven wekte uiteraard de interesse van een paar openbare aanklagers die met handen en voeten op de zaak sprongen.
Wees gerust, driekwart van woke-Hollywood is betrokken partij.

Hij had het dus onder de mat kunnen vegen voor 30 miljoen dollar iets wat voor hem eens bellen naar de bank is.

en nu ligt het op straat, hadden veel hollywooders dat geweten, ze hadden hem met plezier een miljoen of 5 toegestopt had hij dat nodig gehad.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hij had het dus onder de mat kunnen vegen voor 30 miljoen dollar iets wat voor hem eens bellen naar de bank is.

en nu ligt het op straat, hadden veel hollywooders dat geweten, ze hadden hem met plezier een miljoen of 5 toegestopt had hij dat nodig gehad.

Ja, 30 miljoen die hij dan wat later sowieso nog betaald heeft. Die lawsuit heeft een heleboel slachtoffers doen denken, ik kan ook geld krijgen, wat de hele zaak deed exploderen in de openbaarheid, met de gekende gevolgen.

Ik veronderstel dat eens je zot van glorie bent er niets meer aan te doen is.

Zie naar Rousseau.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik weet het niet hoor CUFI maar ik denk dat zelf gerenderde beelden of AI spul strafbaar zijn als het onder kinder gefoefel valt, ik zou me er in elk geval ver van weg houden.

In de jaren 70 onder AGALEVERS was dat misschien populair geweest, maar nu zou ik daar echt mijn vingers niet aan willen verbranden.

Die geruchten gaan rond, uiteraard ben ik daar fanatiek tegen.
Ik ben al tegen gewone soft porno omdat het de geest slecht voedt.

Wij waarschuwen al bij homorechten dat die deur alleen maar meer en meer zal openwaaien.
We werden voor complotdenkers en wappies weg gezet. Intussen wel een war tegen alles waar geen ziel bij gered is, maar wel vergaapt kijken op tiesten als Epstein en anderen met naam. Er luidden al decennia geleden stemmen van acteurs, popsterren etc. Dat is freedom en pride, slachtoffers negeren om verder met de zondes te kunnen gaan.
Daarom moet dit theocratisch en niet democratisch afgehandeld worden.