Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Democratsteve, je spitsbroeder Exodus ?

Als om mijn vorige post te bevestigen.

Trouwens, is uw ingenieursbrein te beperkt om te begrijpen dat er zowel vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen én er explosieven waren.
Zie je , zij waren niet zo stom als jullie.
Zij wisten damn well dat die torens nòòit zouden bergafkomen tengevolge van de planecrashes alleen. Daarom dus de explosieven.

[maddox]

Democratsteve. Ik heb nergens beweerd ingenieur te zijn.
Ik heb wel voldoende kennis van technologie,achitectuur, metalurgie en toegepaste fysica om eens hard te lachen met de believers.
De meesten van de believers zouden eens moeten proberen de scenario's te schrijven voor el cheapo Bollywood rampenfims.

Je mag eigenlijk een uitleggen waarom de torens moesten instorten. Na zo'n schade die ze door de inslag hebben opgelopen moesten die toch afgebroken worden. En als het om slachtoffers zou gaan.
Het is veel simpeler, en minder slachtofferveroorzakend om de torens te laten staan en de getroffen delen te bevolken met fictieve personen.
Dan zou men niet het halve New Yorkse brandweerkorps moeten ontvolken.

Blijkbaar waren de MIB, de Illuminatie, Het Vaticaan, het witte huis , het kremlin, NASA ,de vrijmetselaars, de protestanten ,de angelicanen, of wie dan ook zo dom om wel duidelijke steken te laten vallen,waardoor iedereen die argwanend kijkt naar de overheid in het algemeen direct te kunnen beschuldigen van kwade opzet, en de kleine groep moslims die het zouden gedaan hebben onschuldig te verklaren.
Alsof deze groepen geen goeie scenarioschrijvers in dienst zouden kunnen nemen.

Regel nummer 12 voor evil Overlords.

One of my advisors will be an average five-year-old child. Any flaws in my plan that he is able to spot will be corrected before implementation.

Om de believers te helpen, de vertaling.

1 van mijn adviseurs zal een doorsnee 5 jarige zijn.Alle fouten die hij ziet zullen opgelost worden voor het plan uitgevoerd word.

Wilt men meer hints wat "bad guys" beter doen of laten
http://www.eviloverlord.com/lists/overlord.html

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dit is nu eens een mooi voorbeeld van hoe de 'disbelievers' alles door elkaar halen.
Wie heeft hier ooit (ik nooit) ontkent dat boeings in het WTC zijn gevlogen?
Dus waar haal jij het dat vier vliegtuigen zouden moeten "vervangen " zijn?
Enkel wat het Pentagon betreft wordt de boeing in twijfel getrokken of ontkent.

Mijn antwoord was gericht aan 2004gun.

Waar beweer ik dat die 4 vliegtuigen "vervangen" zijn.

Ik weerleg enkel dat de bemanning en personeel van die vier vliegtuigen ontvoerd zijn door samenzweerders

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wilt men meer hints wat "bad guys" beter doen of laten
http://www.eviloverlord.com/lists/overlord.html

Zalig !

100. Finally, to keep my subjects permanently locked in a mindless trance, I will provide each of them with free unlimited Internet access.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Tiens, tiens, de officiëlen (NIST rapport) zeggen nochtans dat de kerozine binnen de kortste keren was weggefikt en daardoor geen impact heeft gehad op het instorten van torens 1 & 2. Het kan natuurlijk wel dat de kerozine naar beneden is gevalen en op toren 7 is terecht gekomen ...

Maar neen gun, die tijdelijke kerozinebrand heeft genoeg temperatuur gegenereerd om andere zaken in brand te steken die anders niet branden, en heeft ook de brand serieus aangewakkerd en verspreid.

kijk kap't een buske zipponnaft op plastieken speelgoed dat normaal gezien min of meer brandveilig moet zijn, ik garandeer u dat dat plastiek mee in brand vliegt, ik heb het zelf ooit gepropeerd, en ik kan u zeggen dat ik wreed rap moest zijn met nen handdoek om het te blussen. Het was een van de betere fikjes die we ooit met zippo naft hebben getest. (vloeistofbranden niet blussen met water hé, ... )

(wat doe je op een regenachtige zaterdagnamiddag nietwaar... )

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ben benieuwd naar uw foto's.
Ik heb er namelijk 36 verschillende.(met de time recording)
En allen tonen ze vanaf enkele minuten na de inslag enkel rook.
Van een "brandhaard" is niet te merken.
Jullie schijnen maar niet te snappen dat in alle officiele theorieën de vermeende hitte de ruggegraat is van hun hele verhaal, en dat alle foto's en getuigenenissen van overlevenden en doden(brandweerlui) dit hele verhaal tegenspreken. Kijk nu eens naar de foto's van Madrid, de Innerstate Bank en de Meridian Plaza.
D�*t zijn gebouwen die écht in brand staan.
Je ziet uitslaande vlammen (ùren aan een stuk).
In het WTC zagen we na enkele minuten niets meer dan zwarte rook.
Toon mij dus jou foto's maar van de "brandhaarden" (niet de beelden van de inslag. ik weet ook wel wat daarop te zien.
btw. Je kan wel goed op de beelden van de tweede inslag zien dat de in Noordertoren op dat moment enkel nog rook te zien is. Geen vlammen. Geen brand.)
Tot slot. Er zijn genoeg foto's van mensen die in de "inslagplekken" staan.
Zij zijn dus bestand tegen die "brandhaard", die daar volgens uw eigen woorden woedt????

Waar rook is, is vuur, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wanneer jij ergens op één of ander luchthaven een vliegtuig ziet landen weet jij waarschijnlijk om welke vlucht het gaat, waar deze is opgestegen en waar deze had moeten landen ... er was nog geen vliegverbod ingesteld ... ik kom niet meer bij van het lachen!

Is het dan ook publiekelijk geweten waar de 2 Global Hawks zijn terecht gekomen waar de Amerikanen zeggen dat ze 'Unaccounted for' zijn?

Flightcontrolers weten dat wel, de piloten die ermee vliegen en de pasagiers weten meestal ook weel waar ze vertrokken zijn, en waar ze naartoe moesten, en op hun boardingpaske staat het vluchtnummer, handig om uw miles te claimen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als om mijn vorige post te bevestigen.

Trouwens, is uw ingenieursbrein te beperkt om te begrijpen dat er zowel vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen én er explosieven waren.
Zie je , zij waren niet zo stom als jullie.
Zij wisten damn well dat die torens nòòit zouden bergafkomen tengevolge van de planecrashes alleen. Daarom dus de explosieven.

ongelofelijk toch, precies of een valieske cemtex gaat een paar ton gewapend beton wegblazen, ...

Om dat gebouw te ondermijnen heb je dus meer nodig dan een valieske cemtex, dat duurt een paar dagen en dat kan niet door gelijk welke nul gedaan worden.

Bovendien, nog een keer, : vloersterkte en een paar ton boeiing en puin zijn nu eemaal iets wat niet samengaat.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ongelofelijk toch, precies of een valieske cemtex gaat een paar ton gewapend beton wegblazen, ...

Om dat gebouw te ondermijnen heb je dus meer nodig dan een valieske cemtex, dat duurt een paar dagen en dat kan niet door gelijk welke nul gedaan worden.

Bovendien, nog een keer, : vloersterkte en een paar ton boeiing en puin zijn nu eemaal iets wat niet samengaat.

Waar heb ik ooit beweerd dat "een valieske semtex" voldoende zou zij om die gebouwen neer te halen?????
Ik zeg juist dat er heel wat meer nodig is.
Maar volgens jullie is een brand(je)(zie getuigenis brandweerman) dus wél genoeg om ze neer te halen.
En wat die laatste zin mag betekenen heb ik geen flauw idee van.
Vloersterkte, boeing en puin gaan niet samen???
Wat bedoel je hier eigenlijk mee?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waar heb ik ooit beweerd dat "een valieske semtex" voldoende zou zij om die gebouwen neer te halen?????
Ik zeg juist dat er heel wat meer nodig is.
Maar volgens jullie is een brand(je)(zie getuigenis brandweerman) dus wél genoeg om ze neer te halen.
En wat die laatste zin mag betekenen heb ik geen flauw idee van.
Vloersterkte, boeing en puin gaan niet samen???
Wat bedoel je hier eigenlijk mee?

Dat als ge nen boeiing van 80 ton, en een paar ingestorte verdiepingen puin op een verdieping gooit dat dan alles met zekerheid zal instorten, daarvoor moet er zelf nog geen brand woeden.

Het is net dat wat ik wil zeggen, als het geen valieske semtex was, dan heeft iemand op welbepaalde plaatsen gaten moeten boren om sprinstof te plaatsen en daar een heleboel lonten en timers en dergelijke voor nodig gehad.

[maddox]

Ik zie het al voor me.
Gaan ze voor subtiel ,als de kantoren/lokaties leeg zijn in het holst van de nacht wanden en vloeren slopen om de springladingen op de juiste plaats te zetten?
Kuisploegen die weken op voorhand overal in het gebouw blokken "iets" aanbrengen, met een electronisch componetje erop. En als een wakkere verantwoordelijke durft op te merken dat er geen mensen gevraagd zijn om op die lokatie op die tijden te werken, dan verdwijnt deze persoon ook zekers?

Of zouden ze het snel doen, om 7u30 lokale tijd in een keer 500 man naar binnen sturen met elks een loeizware koffer om die op de meest waanzinnige plaatsen te zetten.


Neen, ik vrees dat het explosiven verhaal zou inhouden dat enkele 1000'den mensen die er dagelijks werken ook zouden zwijgen.Nu ga ik er van uit dat 1 op de 500 misschien zou inzien dat het aanbrengen van rare kabels of blokken iets in de buurt van het staalskelet toch niet ok is.
Het feit dat geen kat die er op kantoor zit ooit zou verwachten de stalen gebintes te zien, en er toch aan gewerkt word, dat men toch eens nieuwsgierig een blik gaat werpen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie het al voor me.
Gaan ze voor subtiel ,als de kantoren/lokaties leeg zijn in het holst van de nacht wanden en vloeren slopen om de springladingen op de juiste plaats te zetten?
Kuisploegen die weken op voorhand overal in het gebouw blokken "iets" aanbrengen, met een electronisch componetje erop. En als een wakkere verantwoordelijke durft op te merken dat er geen mensen gevraagd zijn om op die lokatie op die tijden te werken, dan verdwijnt deze persoon ook zekers?

Of zouden ze het snel doen, om 7u30 lokale tijd in een keer 500 man naar binnen sturen met elks een loeizware koffer om die op de meest waanzinnige plaatsen te zetten.


Neen, ik vrees dat het explosiven verhaal zou inhouden dat enkele 1000'den mensen die er dagelijks werken ook zouden zwijgen.Nu ga ik er van uit dat 1 op de 500 misschien zou inzien dat het aanbrengen van rare kabels of blokken iets in de buurt van het staalskelet toch niet ok is.
Het feit dat geen kat die er op kantoor zit ooit zou verwachten de stalen gebintes te zien, en er toch aan gewerkt word, dat men toch eens nieuwsgierig een blik gaat werpen.

bij ons doet er hier zelf niemand iets zonder dat ik het gezien heb, ik ben als de dood dat er een of andere slimmerik met een slijpschijf ne fibre of nen CAT 5 kabel doorslist. Dus van zodra ze aan valse plafonds, valse vloeren of in untilities gaan knoeien, kom ik controleren.

Ik heb zo al genoeg accidentjes gezien, er komt zelf niemand zonder begeleiding in onze computerzaal al is het maar om een lamp te vervangen, ...

En ik denk niet dat ik de enige ben... die er zo over denkt.

In ons andere gebouw gaan we zelf kijken als er kabels getrokken worden door de centrale schacht, en van andere bedrijven komen ze ook toezicht houden als wij door hun deel van de schacht moeten passeren.

Maar ja in de states zal het wel normaal zijn om een paar honderd meter slagkoord door kabelschachten te trekken zonder dat iemand, dat ziet...

By the way, als ze wisten dat dat vliegtuig ging inslaan zouden ze ook moeten weten hebben dat de inslag hoogstwaarschijnlijk ook een deel van hun bekabeling zou hebben meegenomen, ...

[Firestone]

Vraagje aan Herr Flick of Maddox (de believers weigerden hierop te antwoorden).

Stel dat door één of ander wonder "ze" erin geslaagd zijn de explosieven ongemerkt te plaatsen in WTC 1/2.

Gaan deze explosieven dan niet ontploffen bij de inslag van het vliegtuig?
Of kan men dat technisch gezien verhinderen.

[maddox]

Da's geen enkel probleem met moderne explosieven. Die ontploffen alleen met een specifiek ontstekingsmechanisme. Semtex kan je gewoon in het vuur gooien, en het zal smelten en branden. Nitroglycerine([size=1]zeker geen modern explosief[/size]) ontsteekt alleen bij slag of stoot.Schok dus, maar je kan het gewoon aansteken, en het zal branden alsof het white sprit ofzo is.
Thermiet, hetgeen ik zou gebruiken om een staalskelet bouw neer te halen zou wel gaan branden/ontsteken/staal doorsnijden als het heet genoeg word.

Alleen moeten ze in dit geval er wel van uitgaan dat kabels geen optie zijn. Daar men niet kan voorspellen waar het vliegtuig net zal inslaan.
Dus moet men met radiografische ontstekers werken. Maar die zijn dan weer gevoeliger aan storingen.Ook kapsel de ontvanger in meters ingestort beton en staal ,en de radiogolven komen er niet zo lekker door.Ook moet men al met gecodeeerde radiosignalen gaan werken, anders kan een knutselaar met een radioset wel eens rare gevolgen hebben.
Timers is helemaal te gek, daar men nog niet eens weet hoeveel vertraging de toestellen gaan hebben bij het opstijgen, of tijdens de vlucht door allerhande omstandigheden.
Ergo, er is geen goeie methode om het gecamofleerd of betrouwbaar te doen.

Of hebben onze believers een pasklaar , en bestaand technisch antwoord?

[Firestone]

Bedankt, Maddox.
Ik begrijp nu ook waarom de believers geen antwoord wilden geven.

[Herr Flick]

Vooral de technische moeilijkheden om het uit te voeren, (je zou ook een ontstekker met een GSM kunnen gebruiken ) maar eh, wat doe je met de knuppel die toevallig een verkeerd nummer draait en bij u terechtkomt, ...

Het risico is absoluut niet 0 hé, ...

Zit je natuurlijk ook met de detectie van de explosieven achteraf, je kan nooit vermijden dat een brandweerman iets vind, dat iemand die gaat snuffelen iets vind, ....

De kleur van mogelijke vlammen, residu, teruggevonden ontstekker of slaghoedjes, ...

De kans dat het niet ontploft en men het spul compleet vind, ...

En dan, waarom in godsnaam zou je explosieven in een toren stoppen het risico nemen op detectie als je er een afgetankt vliegtuig in gaat parkeren, je weet voor 99 % zeker dat die toren gaat ineenstuiken en zelf als hij niet ineenvalt is hij afgeschreven, en rijp voor de sloop.

Stel dat die toren niet gevallen was , hoe gingen ze die nog op een veilige manier repareren, ? alleen op een veilige manier slopen was een oplossing. Of in elk geval deels slopen.

Iemand als Osama zal er wel geen stabiliteitsingenieurs bijgehaald hebben, voor hem zijn twee inslaande vliegers in het WTC al media aandacht genoeg, en meer heeft die vent niet vandoen. ( Waarom het WTC en niet het vrijheidsstandbeeld dat zou de amerikanen misschien nog harder geschokt hebben. ) Wel hij had nog een eike te pellen met het WTC, ...

Voor de CIA , die zouden er wel ingenieurs bijgehaald hebben, en trouwens die zijn zelf slim genoeg, dus ofwel maken ze een bom die krachtig genoeg, is, (iets in de stijl van een daisy cutter ) ofwel doen ze het met twee vliegtuigen, maar waarom dan het WTC in New-York waar zoveel collega amerikanen rondlopen , iedereen heeft er wel familie of kennisen, ... en het herbergt verdikke een overheidsinstelling, Het vrijheidsbeeld daarintegen zit toch vol met toeristen, ...

[maddox]

Stel je voor, nu we toch in believers land zijn.
Men bereid de hele operatie perfect voor. Alle bommen op de exacte plaats.Geen lastige vragen gesteld.
Springt er 1 zekering, en laten de huurders van het betreffende deel een electriciën komen.
Die struikelt er toch over een klomp iets die er niet thuishoort zeker....

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het is net dat wat ik wil zeggen, als het geen valieske semtex was, dan heeft iemand op welbepaalde plaatsen gaten moeten boren om sprinstof te plaatsen en daar een heleboel lonten en timers en dergelijke voor nodig gehad.

U toont weeral maar eens hoe weinig je van FEITEN op de hoogte bent.
Teneerste moeten er geen gaatjes geboord worden.
De explosieven moeten aan de corecollums aangebracht worden, maw in de liftkokers, alwaar ze perfect verbergbaar zijn.
Tentweede, er zijn wel degelijk in de weken voor 9/11 meerdere "werken" aan de gang geweest in het WTC. Lees de getuigenverslagen. (Vooral die van het alqaida lid dat op 5 sept. is ontdekt met een vals personeelspasje. En oh ja, de vrouwelijke ambtenaar die verantwoordelijk was voor deze valse papieren is de dag voordat ze op het proces daarover moest getuigen, vermoord)

[Knipp]

"It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

Voltaire ? Een believer ???
De volledige geschiedenis is herschreven terwijl ik even n paar maand de andere kant opkeek ?

[maddox]

Democratesteve

Je doet alsof je een explosieven expert bent.
Om met een aanvaardbare hoeveelheid explosieven een gebouw neer te leggen moet je de explosieven IN de te vernielen balken of betonnen structuren steken. Als je alleen een grote hoeveelheid explosieven in de liftschachten tot ontploffing brengt, dan verniel je de liften en de deuren van de liften naar het gebouw.Niet de struktuur zelf.
En da's basiskennis veiligheid 101.
Om het WTC neer te leggen met open explosieven heb je 10 tallen tonnen nodig.En da's een voorzichtige schatting. En is het neerhalen ongeveer even gecontroleerd als het inkomen van een politicus.

En ja, in een gebouw ter grote van het WTC is er altijd wel iets aan de gang qua werken.
Maar zoals gezegd. Dat gaatjes boren dat volgens jou niet nodig is, da's meer van het kaliber GATEN boren.Doe je niet effe met een 800W klopboortje van bij de gamma.Daar is heavy duty spul voor nodig.
Om een gebouw gecontroleerd laten in te storten- wat het WTC ogenschijnlijk deed-, is een ploeg ervaren explosievenmensen een paar weken mee bezig, gaten boren, thermietladingen rond draagbalken wikkelen en inpakken. Kabels trekken, veel programmas laten lopen en de schietsequentie uitwerken.

Stel, dat is tot in de puntjes uitgevoerd, en men heeft een foolproof methode om de schietsequentie te laten lopen.
Dan gooit men er een onbekende factor van 80 ton tegen hoge snelheid in. Snugger hoor. Hoeveel springladingen zijn er geraakt? Welke structurele veranderingen zijn er teweeggebracht?
Voor dezelfde moeite kukelt het hele geval recht over een paar andere gebouwen.