Nationale feestdag wordt bewust gevierd, itt de Vlaamsche pensenkermis

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en het moet daarom nog niet éen van de uitersten zijn..
Evolutie kan goed ingepast worden in een tijdslijn waarvan God aan de oorsprong staat.

Dit is een mogelijkheid, maar vanuit Gods barmhartigheid als weinig waarschijnlijkheid beschouwd. Waarom zou hij dierachtigen in een zware strijd van lijden, dood en wreedheid laten evolueren tot een hogere soort? Daarenboven botst een dergelijk ineenschuiven van opvattingen met de vraag rond oorsprong van zonde en lijden die volgens de bijbel onverbrekelijk verbonden is met de overtreding van de eerste mens.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een mogelijkheid, maar vanuit Gods barmhartigheid als weinig waarschijnlijkheid beschouwd. Waarom zou hij dierachtigen in een zware strijd van lijden, dood en wreedheid laten evolueren tot een hogere soort? Daarenboven botst een dergelijk ineenschuiven van opvattingen met de vraag rond oorsprong van zonde en lijden die volgens de bijbel onverbrekelijk verbonden is met de overtreding van de eerste mens.

Als men het scheppingsverhaal opneemt als het creëren van de 'ziel' op zich, dus niet 'mens' als stoffelijk wezen, dan kan men toch stellen dat er op zeker ogenblik �*n de evolutie is ingegrepen.
Wat ik zelfs goed mogelijk acht. Moraal, liefdadigheid, bewustzijn van kwaad en zonde, etc. is niet aan een ziel-loos wezen (dier) besteed.
Trouwens je argument over lijden, dood, en wreedheid daar heb ik toch mijn twijfels over. Waarom zou God dat niet toelaten voor dieren (want dat was het wezen waar de mens uit voorkwam) als dat vandaag de dag nog de gewoonste zaak is (dieren lijden door toedoen van mens én van diersoorten die hen als voedsel nemen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Als men het scheppingsverhaal opneemt als het creëren van de 'ziel' op zich, dus niet 'mens' als stoffelijk wezen, dan kan men toch stellen dat er op zeker ogenblik �*n de evolutie is ingegrepen.
Wat ik zelfs goed mogelijk acht. Moraal, liefdadigheid, bewustzijn van kwaad en zonde, etc. is niet aan een ziel-loos wezen (dier) besteed.
Trouwens je argument over lijden, dood, en wreedheid daar heb ik toch mijn twijfels over. Waarom zou God dat niet toelaten voor dieren (want dat was het wezen waar de mens uit voorkwam) als dat vandaag de dag nog de gewoonste zaak is (dieren lijden door toedoen van mens én van diersoorten die hen als voedsel nemen).

Omdat alles met een doel wordt geschapen en dus het menselijk lichaam tot stand kwam om als tempel van de bovennatuur te dienen (wat we als christenen met de woorden "ziel" alsook "genade" omschrijven). Daarenboven is het niet logisch dat door de morele overtreding van de ziel (in het toestemmen van de bekoring) het lichaam zou delen als het om twee totaal onderscheiden zaken zou gaan. Dan zou alleen de ziel hierin moeten delen. God heeft echter lichaam en ziel geschapen en uit het niets tot zijn gebracht in een geheel dat ook in haar geheel de gevolgen van de daden moet dragen. Dit illustreert de menselijke eenheid, wat ook weer tot uiting komt in het herrijzen naar lichaam en ziel op de Jongste Dag.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat alles met een doel wordt geschapen en dus het menselijk lichaam tot stand kwam om als tempel van de bovennatuur te dienen (wat we als christenen met de woorden "ziel" alsook "genade" omschrijven). Daarenboven is het niet logisch dat door de morele overtreding van de ziel (in het toestemmen van de bekoring) het lichaam zou delen als het om twee totaal onderscheiden zaken zou gaan. Dan zou alleen de ziel hierin moeten delen. God heeft echter lichaam en ziel geschapen en uit het niets tot zijn gebracht in een geheel dat ook in haar geheel de gevolgen van de daden moet dragen. Dit illustreert de menselijke eenheid, wat ook weer tot uiting komt in het herrijzen naar lichaam en ziel op de Jongste Dag.

amai, zware brok om eens over na te denken.

Gelooft u dan in evolutie onder dieren? Daar stelt zich dat probleem niet want zij hebben geen ziel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Gelooft u dan in evolutie onder dieren? Daar stelt zich dat probleem niet want zij hebben geen ziel.

Neen, ook niet bij de dieren. Ook dat is immers nergens echt bewezen. Heel veel archeologische dierlijke vondsten kunnen trouwens niet in het evolutieschema geplaatst worden. Daarnaast zijn er bepaalde soorten onlangs opgevist die volgens diezelfde theorie al lang uitgestorven moesten zijn, daar ze slechts een tussenschakel waren.

Wel bestaat zoiets als mutatie binnen de soorten die zich kunnen voortplanten, maar dat is geen evolutie. Kwekers weten wat dat is (= veranderingen binnen de soort) en dat is geen evolutie (= ontwikkeling van de ene soort uit een andere soort).

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is "achterlijk" aan het creationisme, vooral als men weet dat de evolutietheorie (zoals het woord zegt) een theorie, d.i. een nog steeds onbewezen hypothese, is?

Beide zijn eigenlijk geloofstelsels: in het ene stelsel meent men dat alles voorkomt uit evolutie (zonder concreet bewijs); in het andere dat God aan de oorsprong ligt (op basis van de Openbaring, wat voor gelovigen wel van belang is).

Woehahahahahahahahaha, van den Berghe.
Wat er achterlijk aan het creationisme is, is dat het keer op keer bij een toetsing aan de praktijk gefaald heeft, en -veel erger- niet leert van haar fouten. Integendeel, dat creationisten keer op keer met dezelfde -sinds jaar en dag weerlegde- mantra's afkomen. Wat er achterlijk aan is, is dat het geen enkele wetenschappelijke ontwikkeling sinds pakweg de 18e eeuw heeft kunnen verwerken, dat het nog geen enkele toetsbare voorspelling heeft gemaakt en overleefd heeft.
Jou antwoord is er het zoveelste bewijs van.
Awel ja, de evolutietheorie is een theorie. Net als de gravitatietheorie, de relativiteitstheorie en de atoomtheorie. Oei, maar die drie laatste zijn bewezen en bevestigd (net zoals de evolutietheorie overigens)? Hmmmm, zou de wetenschap, de echte dan en niet jou 'wetenschappelijk creationisme' misschien wel een andere betekenis geven aan het woord theorie. En oei, zou dat niet duizenden keren voor de voeten van creationisten zijn geworpen? En oei, blijven ze ten overstaan van het grote publieke toch wel van dat misverstand gebruik maken? En ten laatste male oei, is dat niet een beetje intellectueel zeer oneerlijk?
En is daarmee jou soort niet ten voeten uit gekarakteriseerd: intellectueel oneerlijk?

voor wie een creatrionist in moeilijkheden wil brengen:
http://members.aol.com/darrwin/things.htm
en voor wie eerder een historisch overzicht wil (zo'n 80% is het werk van votre serviteur)
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?...action=history[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by driewerf on 11-08-2005 at 23:33
Reason:
--------------------------------

Woehahahahahahahahaha, van den Berghe.
Wat er achterlijk aan het creationisme is, is dat het keer op keer bij een toetsing aan de praktijk gefaald heeft, en -veel erger- niet leert van haar fouten. Integendeel, dat creationisten keer op keer met dezelfde -sinds jaar en dag weerlegde- mantra's afkomen. Wat er achterlijk aan is, is dat het geen enkele wetenschappelijke ontwikkeling sinds pakweg de 18e eeuw heeft kunnen verwerken, dat het nog geen enkele toetsbare voorspelling heeft gemaakt en overleefd heeft.
Jou antwoord is er het zoveelste bewijs van.
Awel ja, de evolutietheorie is een theorie. Net als de gravitatietheorie, de relativiteitstheorie en de atoomtheorie. Oei, maar die drie laatste zijn bewezen en bevestigd (net zoals de evolutietheorie overigens)? Hmmmm, zou de wetenschap, de echte dan en niet jou 'wetenschappelijk creationisme' misschien wel een andere betekenis geven aan het woord theorie. En oei, zou dat niet duizenden keren voor de voeten van creationisten zijn geworpen? En oei, blijven ze ten overstaan van het grote publieke toch wel van dat misverstand gebruik maken? En ten laatste male oei, is dat niet een beetje intellectueel zeer oneerlijk?
En is daarmee jou soort niet ten voeten uit gekarakteriseerd: intellectueel oneerlijk?

voor wie een creatrionist in moeilijkheden wil brengen:
http://members.aol.com/darrwin/things.htm
en voor wie eerder een historisch overzicht wil (zo'n 80% is het werk van votre serviteur)
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?...action=history[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Woehahahahahahahahaha, van den Berghe.
Wat er achterlijk aan het creationisme is, is dat het keer op keer bij een toetsing aan de praktijk gefaald heeft, en -veel erger- niet leert van haar fouten. Integendeel, dat creationisten keer op keer met dezelfde -sinds jaar en dag weerlegde- mantra's afkomen. Wat er achterlijk aan is, is dat het geen enkele wetenschappelijke ontwikkeling sinds pakweg de 18e eeuw heeft kunnen verwerken, dat het nog geen enkele toetsbare voorspelling heeft gemaakt en overleefd heeft.
Jou antwoord is er het zoveelste bewijs van.
Awel ja, de evolutietheorie is een theorie. Net als de gravitatietheorie, de relativiteitstheorie en de atoomtheorie. Oei, maar die drie laatste zijn bewezen en bevestigd (net zoals de evolutietheorie overigens)? Hmmmm, zou de wetenschap, de echte dan en niet jou 'wetenschappelijk creationisme' misschien wel een andere betekenis geven aan het woord theorie. En oei, zou dat niet duizenden keren voor de voeten van creationisten zijn geworpen? En oei, blijven ze ten overstaan van het grote publieke toch wel van dat misverstand gebruik maken? En ten laatste male oei, is dat niet een beetje intellectueel zeer oneerlijk?
En is daarmee jou soort niet ten voeten uit gekarakteriseerd: intellectueel oneerlijk?[/size]

[/edit]

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Het is zelfs achterlijk zomaar te geloven wat de evolutietheorie leert. Indertijd zijn mijn ogen opengegaan nadat ik het boek "Forbidden archeology" had gelezen. In dat boek wordt aangetoond dat evolutionisten bepaalde archeologische vondsten alsook de plaats waar ze gevonden werden, doelbewust negeren daar waar ze niet in het evolutieschema kunnen worden ingepast. Dit betekent dan ook dat een aantal evolutionistische wetenschappers vanuit een dogmatisch standpunt hun onderzoekingen aanvatten en ook verder zetten.

Dat is het bewijs?

De quantumtheorie kent ook gaten, maar ze werkt wel in bv. Bells ruimte. Gaat u daarom de quantummechanica verwerpen?

Ik had geen idee dat er nog zoveel idioten rondliepen met creationistische gedachten. Owja Jan, over jouw visie van Descarte, lees eens Dennett en dan spreken we nog verder over deze 17de eeuwse visie over de ziel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Owja Jan, over jouw visie van Descarte ...

Dit is helemaal niet de visie van Descartes, maar wel de opvatting zoals die verwoord werd door de grote Griekse kerkvaders (in het bijzonder die van de heilige Johannes Chrysostomos).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is het bewijs?

De quantumtheorie kent ook gaten, maar ze werkt wel in bv. Bells ruimte. Gaat u daarom de quantummechanica verwerpen?

Bewijs? Wie spreekt er over bewijs? Er zijn talrijke twijfelgevallen, vondsten die niet te plaatsen zijn, gaten en onvolkomenheden, zelfs tegenstrijdigheden. Daarnaast is er bij dat alles een zaak nog steeds niet bewezen, nl. het kernstuk van de hele zaak: het voortkomen van de ene soort uit de andere. Alles is hypothetisch daar nog nooit empirisch vastgesteld of herhaald in een proefruimte.

Het geheel van de evolutietheorie blijft aan alle kanten rammelen, waardoor de naam "hypothese" de enige juist is. Het is zelfs zo hypothetisch dat we mogen spreken over een soort ontstaansgeloof daar dan wel zonder God.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jan van den Berghe on 12-08-2005 at 10:03
Reason:
--------------------------------

Bewijs? Wie spreekt er over bewijs? Er zijn talrijke twijfelgevallen, vondsten die niet te plaatsen zijn, gaten en onvolkomenheden, zelfs tegenstrijdigheden. Daarnaast is er bij dat alles een zaak nog steeds niet bewezen, nl. het kernstuk van de hele zaak: het voortkomen van de ene soort uit de andere. Alles is hypothetisch daar nog nooit empirisch vastgesteld of herhaald in een proefruimte.

Het geheel van de evolutietheorie blijft aan alle kanten rammelen, waardoor de naam "hypothese" de enige juist is. Het is zelfs zo hypothetisch dat we mogen spreken over een soort ontstaansgeloof daar dan wel zonder God.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bewijs? Wie spreekt er over bewijs? Er zijn talrijke twijfelgevallen, fondsten die niet te plaatsen zijn, gaten en onvolkomenheden, zelfs tegenstrijdigheden. Daarnaast is er bij dat alles een zaak nog steeds niet bewezen, nl. het kernstuk van de hele zaak: het voortkomen van de ene soort uit de andere. Alles is hypothetisch daar nog nooit empirisch vastgesteld of herhaald in een proefruimte.

Het geheel van de evolutietheorie blijft aan alle kanten rammelen, waardoor de naam "hypothese" de enige juist is. Het is zelfs zo hypothetisch dat we mogen spreken over een soort ontstaansgeloof daar dan wel zonder God.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Falsifieerbaarheid, iemand?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat alles met een doel wordt geschapen en dus het menselijk lichaam tot stand kwam om als tempel van de bovennatuur te dienen (wat we als christenen met de woorden "ziel" alsook "genade" omschrijven). Daarenboven is het niet logisch dat door de morele overtreding van de ziel (in het toestemmen van de bekoring) het lichaam zou delen als het om twee totaal onderscheiden zaken zou gaan. Dan zou alleen de ziel hierin moeten delen. God heeft echter lichaam en ziel geschapen en uit het niets tot zijn gebracht in een geheel dat ook in haar geheel de gevolgen van de daden moet dragen. Dit illustreert de menselijke eenheid, wat ook weer tot uiting komt in het herrijzen naar lichaam en ziel op de Jongste Dag.

Jan, dus in jouw ogen is er een oneindig wezen zonder begin en einde die alles heeft gecreeerd naar zijn visie ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jan, dus in jouw ogen is er een oneindig wezen zonder begin en einde die alles heeft gecreeerd naar zijn visie ?

Naar het geloof leert.

Bij het lezen van de boeken van Bodifée is me trouwens opgevallen dat deze wetenschapper ervan overtuigd is dat er "een grote Intelligentie" achter de ordening van het heelal zit. Bodifée is wel geen creationist, maar gelooft wel in een Opperwezen dat aan de grondslag zit van het ontstaan en behoud van de zichtbare en onzichtbare wereld.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar het geloof leert.

Bij het lezen van de boeken van Bodifée is me trouwens opgevallen dat deze wetenschapper ervan overtuigd is dat er "een grote Intelligentie" achter de ordening van het heelal zit. Bodifée is wel geen creationist, maar gelooft wel in een Opperwezen dat aan de grondslag zit van het ontstaan en behoud van de zichtbare en onzichtbare wereld.

Maar,

de vraag is, wie heeft die intelligentie (laten we het hier dan God noemen) dan gecreeerd ? Is het niet makkellijker te aanvaarden dat het universum met zijn energieinhoud (omgezet in massa) zelf oneindig is, zowel kwa dimensies als tijd ?

Wij mensen kunnen ons moeilijk voorstellen dat zoiets als tijd oneindig is, omdat wij altijd denken in een begin en einde. Maar ik denk eerder dat er gewoon geen begin en einde is, misschien is het universum in een constante cyclische beweging (big bangs....) en dat de mens gewoon door toeval is gecreeerd (er zijn ZOVEEL sterren.....zoveel mogelijkheden...)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar,

de vraag is, wie heeft die intelligentie (laten we het hier dan God noemen) dan gecreeerd ? Is het niet makkellijker te aanvaarden dat het universum met zijn energieinhoud (omgezet in massa) zelf oneindig is, zowel kwa dimensies als tijd ?

Wij mensen kunnen ons moeilijk voorstellen dat zoiets als tijd oneindig is, omdat wij altijd denken in een begin en einde. Maar ik denk eerder dat er gewoon geen begin en einde is, misschien is het universum in een constante cyclische beweging (big bangs....) en dat de mens gewoon door toeval is gecreeerd (er zijn ZOVEEL sterren.....zoveel mogelijkheden...)

Waarom zou het aannemen van dergelijke veronderstellingen gemakkelijker zijn? Misschien wel, daar men zich dan geen existentiële vragen moet stellen. Dit betekent echter tegelijkertijd dat dit leven leeg en meedogenloos is, daar er geen enkele zin of grond is.

Als men nu zou aannemen dat het heelal geen begin of einde kent, dan stelt zich de vraag welke mechanisme(n) hierbij aan de grondslag liggen en wat de grond ervan is. Als alles een cyclische beweging is, veronderstelt dit ook het eens opgangtrekken van die beweging. Er wordt dan toch een begin veronderstelt. In een cyclisch werelbeeld past trouwens geen evolutie, daar dit geen cyclisme maar een opgaande beweging veronderstelt.

Het woord "toeval" is geladen met een lading die sterk grenst aan geloof. Woorden als "toeval" staan op dezelfde lijn als "lot".

[Ambiorix]

er wordt toch arbeid geleverd bij de 'oerknal' (kracht + verplaatsing), en arbeid moet altijd DOOR iets worden verricht, maw een oorzaak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

er wordt toch arbeid geleverd bij de 'oerknal' (kracht + verplaatsing), en arbeid moet altijd DOOR iets worden verricht, maw een oorzaak.

Inderdaad, onvermijdelijk komt men dan bij de vraag: waar komt de oorspronkelijke energie en materie vandaan? Wie of wat heeft die mechanismen tot de oerknal (mocht die er geweest zijn natuurlijk) gebracht? En hoe komt er een interne samengang van mechanisme tot gang? Ordening ontstaat niet zomaar uit wanorde.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Tja, N-Va is blijkbaar niet zo sterk in vreemde talen he! Bart Dewever kan nog niet eens het onderscheid maken tussen "ladies" en "men" op de toiletdeuren...

Waar ik deze uitspraak vandaan heb? De laatste vergadering van Nova Civitas in Knokkke

Je vergeet dat Bart De Wever maar een simpele historicus is nietwaar en niks vergeleken bij de schitterende diploma's die jij ongetwijfeld kunt voorleggen. Wat bedoel je nu feitelijk?
Dat Bart de damestoiletten gebruikt heeft omdat de herentoiletten allemaal bezet waren? Verschrikkelijke misdaad! En zeggen dat jij binnen de bubbelclub nog als "redelijk" beschouwd wordt. De term "idiotie" vind ik ook nog redelijk als het over je clubje gaat. In feite is dit een understatement.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je vergeet dat Bart De Wever maar een simpele historicus is nietwaar en niks vergeleken bij de schitterende diploma's die jij ongetwijfeld kunt voorleggen. Wat bedoel je nu feitelijk?
Dat Bart de damestoiletten gebruikt heeft omdat de herentoiletten allemaal bezet waren? Verschrikkelijke misdaad! En zeggen dat jij binnen de bubbelclub nog als "redelijk" beschouwd wordt. De term "idiotie" vind ik ook nog redelijk als het over je clubje gaat. In feite is dit een understatement.

Ach vent, als je zelfs het verschil nog niet ziet tussen argumentatie en cynisme...
De mensen die daar aanwezig waren, weten wat ik bedoel en weten dat het toen best grappig was.

Wat de diploma's betreft, ik kan er ook de nodige voorleggen.

En trouwens, hoe u over de BUB denkt kan me ronduit gestolen worden.

U kan misschien bij deze ineens de cartoonist van politics aanklagen wegens het spottende beeld van Bart Dewever dat hij tentoon heeft gesteld.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 12-08-2005 at 14:12
Reason:
--------------------------------

Ach vent, als je zelfs het verschil nog niet ziet tussen argumentatie en cynisme...
De mensen die daar aanwezig waren, weten wat ik bedoel en weten dat het toen best grappig was.

Wat de diploma's betreft, ik kan er ook de nodige voorleggen.

En trouwens, hoe u over de BUB denkt kan me ronduit gestolen worden.

U kan misschien bij deze ineens de cartoonist van politics aanklagen wegens het spottende beeld van Bart Dewever dat hij tentoon heeft gesteld.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 12-08-2005 at 14:05
Reason:
--------------------------------

Ach vent, als je zelfs daar de humor nog niet van kunt inzien.
De mensen die daar aanwezig waren, weten wat ik bedoel en weten dat het toen best grappig was.

Wat de diploma's betreft, ik kan er ook de nodige voorleggen.

En trouwens, hoe u over de BUB denkt kan me ronduit gestolen worden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 12-08-2005 at 14:04
Reason:
--------------------------------

Ach vent, als je zelfs daar de humor nog niet van kunt inzien.

En wat de diploma's betreft, ik kan er ook de nodige voorleggen.

En trouwens, hoe u over de BUB denkt kan me ronduit gestolen worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ach vent, als je zelfs daar de humor nog niet van kunt inzien.

En wat de diploma's betreft, ik kan er ook de nodige voorleggen.[/size]

[/edit]

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, onvermijdelijk komt men dan bij de vraag: waar komt de oorspronkelijke energie en materie vandaan? Wie of wat heeft die mechanismen tot de oerknal (mocht die er geweest zijn natuurlijk) gebracht? En hoe komt er een interne samengang van mechanisme tot gang? Ordening ontstaat niet zomaar uit wanorde.

Plato heeft hier ook z'n eigen visie over met de theorie van de "Onbewogen Beweger".

Al wat beweegt krijgt zijn beweging van iets anders. Toch ontsnapt één substantie aan de verandering: het proces van verandering/beweging kan niet tot in het oneindige doorgaan. er moet een eerste onbewogen beweger zijn (God, hij die het heelal gecreëerd heeft).

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat er een verschil is tussen de pastorale ideeën en de uitwerking in de praktijk, mijnheer. Ook dat ontgaat u natuurlijk. In de loop van de geschiedenis zijn bepaalde kerkelijke figuren niet trouw gebleven aan de pastorale kerngedachten zoals die al vroeg werden verwoord (in het bijzonder door de heilige Ambrosius die trouwens een Byzantijnse keizer de kerk uitgooide omdat hij ketterse christenen onder dwang tot het katholiek-orthodoxe geloof had bekeerd en daarvoor enkele honderden eerst over de kling gejaagd). Ook in de Middeleeuwen hebben bepaalden daarvan afgeweken, alhoewel de ideeën zelf gelijk blijven (bijvoorbeeld zoals verwoord door de heilige Thomas van Aquino). De Kerk is daar nadien wijselijk weer naar teruggekeerd en haar pastorale praktijk zoals ze nu is in overeenstemming gebracht met de pastorale kernideeën van in het begin.

Een goede raad voor u: denk eerst eens na voor u hier weer iets uitbraakt.

Nu sprekt je plots over de pastorale idëen en de uitwerking in de praktiek.
En ik dacht dat wij het over deze uitspraak hadden:

"De Kerk heeft dit van in het begin geleerd, nl. dat men het geloof slechts in vrijheid kan aannemen."

„En toch draait de aarde”, hé mijnheer.