Belgische Vlaggen Op De Ijzerwake

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Lig niet te zeveren burgerlijk-rechtse kloot. het N.S-regime van wijlen A. Hitler had niks met links te maken. Linksen stellen de natuurlijke ongelijkheid der mensen in vraag, het N.S-regime was duidelijk anti-egalitair en conservatief, dus niks links.

Over dat laatste moet ik u toch tegenspreken: de nazi's waren weldegelijk anti-egalitair (d.i. binnen de Duitse bevolking). Ze waren tegen het Oude Bestel, waren tegen het onderscheid burgerij-adel-gewone volk. Een van de belangrijkste zaken in het onderwijssysteem van de nazi's was bijvoorbeeld de volksopvoeding. Ook werd er zeer veel gedaan om alle mensen nette en propere woningen aan te bieden (Hitler gaf in dat verband opdracht staatswoningen te bouwen, voorlopers als het ware van onze sociale woningen... Nergens in Europa gebeurde dat toen). De nazi's wilden aan iedereen van de Duitsers de vrijheid van vervoer aanbieden. Daarom werd een auto ontworpen die goedkoop geproduceerd kon worden en mits een staatsbijdrage door ook de lagere inkomens te kopen.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Die "seniele oude zakken" zijn wel diegenen die Vlaanderen en Europa hebben gevrijwaard van het mensonterende communisme. Zonder hen noemde jouw kankerlandje nu de "Volksreplubliek Belziek".

Daar hebben de geallieerden, vooral de amerikanen en wij de kapitalisten voor gezorgd; niet dat krapuul uit de lagere klasse die voor de Nazis gevochten hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Daar hebben de geallieerden, vooral de amerikanen en wij de kapitalisten voor gezorgd; niet dat krapuul uit de lagere klasse die voor de Nazis gevochten hebben.

Natuuuuuuurlijk. Alle Amerikaanse soldaten waren natuurlijk hoogopgeleid. Om dan nog te spreken van de vele "mariniers" die met hun doctoraten op zak naar hier kwamen afgezakt!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb daar in Steenstrate anders wel een bende seniele oude zakken kunnen zien.

In mijn ogen verdienen alle oude(re) mensen respect, ongeacht hun politieke overtuiging. Blijkbaar voor Hans I le Grand niet... wat nogmaals aantoont hoe weinig menselijk belgicisme eigenlijk is. Net zoals een andere bubbel hier al zei dat in hem het beest loskomt. Belgicisme is dierlijk. Ook sommige diersoorten hebben geen respect voor oudere soortgenoten en laten ze dan verweesd achter.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuuuuuuurlijk. Alle Amerikaanse soldaten waren natuurlijk hoogopgeleid. Om dan nog te spreken van de vele "mariniers" die met hun doctoraten op zak naar hier kwamen afgezakt!

Daar hebben de geallieerden, vooral de amerikanen en wij de kapitalisten voor gezorgd. En nu jij!

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Daar hebben de geallieerden, vooral de amerikanen en wij de kapitalisten voor gezorgd. En nu jij!

Wat wilt ge daarmee zeggen? Leg eens uit...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Daar hebben de geallieerden, vooral de amerikanen en wij de kapitalisten voor gezorgd. En nu jij!

En wat is nu eigenlijk uw punt? Dat die mensen nooit oud zijn geworden misschien? En dat dit betekent dat we geen respect moeten hebben voor de mensen die nu oud zijn (waarvan een gedeelte trouwens veel te jong waren om de oorlog als soldaat mee te maken)?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Toch wel hoor.
Het bewijs dat dolf een linkie was wordt hier zelfs geleverd.
Dank u voor de link.

Nee, heeft te maken met 2 vormen van ultranationalisme (het Groot-Duits idee en de Groot-Russische variant) die ze gewoon hebben verenigd.
Staat nochtans in hun basisbeginsel op de site, ook zijn ze racistisch tov bepaalde bevolkingsgroepen en steunen ze dus niet het egalitaire principe.
Gewoon de ideologische inhoud van Hitler vermengd met stalinistische methodes, juist 2 factoren die anti-socialistisch zijn.

Daarom dat ik je de site heb gegeven, om te voorkomen dat je dergelijke dingen zegt. Tevergeefs blijkbaar.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Praetorian on 22-08-2005 at 00:31
Reason:
--------------------------------

Nee, heeft te maken met 2 vormen van ultranationalisme (het Groot-Duits idee en de Groot-Russische variant) die ze gewoon hebben verenigd.
Staat nochtans in hun basisbeginsel op de site, ook zijn ze racistisch tov bepaalde bevolkingsgroepen en steunen ze dus niet het egalitaire principe.
Gewoon de ideologische inhoud van Hitler vermengd met stalinistische methodes, juist 2 factoren die anti-socialistisch zijn.

Daarom dat ik je de site heb gegeven, om te voorkomen dat je dergelijke dingen zegt. Tevergeefs blijkbaar.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nee, heeft te maken met 2 vormen van ultranationalisme (het Groot-Duits idee en de Groot-Russische variant) die ze gewoon hebben verenigd.
Staat nochtans in hun basisbeginsel op de site, ook zijn ze racistisch tov bepaalde bevolkingsgroepen en steunen ze dus niet het egalitaire principe.
Gewoon de ideologische inhoud van Hitler vermengd met stalinistische methodes, juist 2 factoren die anti-socialistisch zijn.[/size]

[/edit]

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat is nu eigenlijk uw punt? Dat die mensen nooit oud zijn geworden misschien? En dat dit betekent dat we geen respect moeten hebben voor de mensen die nu oud zijn (waarvan een gedeelte trouwens veel te jong waren om de oorlog als soldaat mee te maken)?

Blijf maar mooi naast de kwestie te antwoorden. Alweer door de mand gevallen, niet verwonderlijk voor iemand uit je klasse.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Blijf maar mooi naast de kwestie te antwoorden. Alweer door de mand gevallen, niet verwonderlijk voor iemand uit je klasse.

Waarin dan wel? Heb ik nu ergens ontkend dat we de bevrijding te danken hebben aan de geallieerden?

Ik denk dat jullie gewoon niet meer weten van welk hout pijlen maken in de discussie en dat jullie wat links en rechts beginnen te meppen zonder nog goed te weten in welke richting het gaat.

Ik heb respect voor de grijze haren van de mensen, ongeacht hun politieke overtuiging. Ik respecteer een oude man die communist is geweest; ik respecteer een oude man die als Oostfronter heeft gestreden; enzovoort. Ouderdom verdient respect. Daarom zult u van mij nooit horen spreken over "oude seniele zakken" zoals iemand (meer bepaald een voorzitter van een zelfverklaarde politieke partij, en om maar eens de naam te noemen, Hans Van de Cauter) dat wel doet. Dit vind ik heel onheuse praat.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In mijn ogen verdienen alle oude(re) mensen respect, ongeacht hun politieke overtuiging. Blijkbaar voor Hans I le Grand niet... wat nogmaals aantoont hoe weinig menselijk belgicisme eigenlijk is. Net zoals een andere bubbel hier al zei dat in hem het beest loskomt. Belgicisme is dierlijk. Ook sommige diersoorten hebben geen respect voor oudere soortgenoten en laten ze dan verweesd achter.

Ik noem ze "zakken" omdat ze fascisten zijn, niet omdat ze oud zijn. Iemand die oud is, moet het verstand hebben om niet met het retrograde fascisme mee te heulen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik noem ze "zakken" omdat ze fascisten zijn, niet omdat ze oud zijn. Iemand die oud is, moet het verstand hebben om niet met het retrograde fascisme mee te heulen.

Wel dan, o doorluchtige en allesweten Voorzitter-Leider, Hans I le Grand, Illustre Timonier des Belgicains, vertel me dan eens hoe u weet dat ze "fascisten" zijn en waaruit dit dan wel mag blijken?

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarin dan wel? Heb ik nu ergens ontkend dat we de bevrijding te danken hebben aan de geallieerden?

Ik denk dat jullie gewoon niet meer weten van welk hout pijlen maken in de discussie en dat jullie wat links en rechts beginnen te meppen zonder nog goed te weten in welke richting het gaat.

Ik heb respect voor de grijze haren van de mensen, ongeacht hun politieke overtuiging. Ik respecteer een oude man die communist is geweest; ik respecteer een oude man die als Oostfronter heeft gestreden; enzovoort. Ouderdom verdient respect. Daarom zult u van mij nooit horen spreken over "oude seniele zakken" zoals iemand (meer bepaald een voorzitter van een zelfverklaarde politieke partij, en om maar eens de naam te noemen, Hans Van de Cauter) dat wel doet. Dit vind ik heel onheuse praat.

Ik respecteer enkel mensen die het waard zijn in mijn ogen, de rest, pfff en ik en ik alleen beslis daar over en niemand anders. Ik ben geen slaaf. En jij mag iedereen respecteren die jij wilt, das jouw zaak, niet de mijne. Maar niemand zal me voorschrijven wie ik moet respecteren, niemand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Ik respecteer enkel mensen die het waard zijn in mijn ogen, de rest, pfff en ik en ik alleen beslis daar over en niemand anders. Ik ben geen slaaf. En jij mag iedereen respecteren die jij wilt, das jouw zaak, niet de mijne. Maar niemand zal me voorschrijven wie ik moet respecteren, niemand.

Het mensenleven is niet relatief.

Blijkbaar weet u ook niet dat men een onderscheid hoort te maken (dat doen alle beschaafde mensen; u blijkbaar niet) tussen de meningen waar men al dan niet respect voor kan opbrengen enerzijds en voor de mens anderzijds. Die laatste verdient een absoluut respect.

Lees maar eens de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens erop na.

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nee, heeft te maken met 2 vormen van ultranationalisme (het Groot-Duits idee en de Groot-Russische variant) die ze gewoon hebben verenigd.
Staat nochtans in hun basisbeginsel op de site, ook zijn ze racistisch tov bepaalde bevolkingsgroepen en steunen ze dus niet het egalitaire principe.
Gewoon de ideologische inhoud van Hitler vermengd met stalinistische methodes, juist 2 factoren die anti-socialistisch zijn.

Daarom dat ik je de site heb gegeven, om te voorkomen dat je dergelijke dingen zegt. Tevergeefs blijkbaar.

Ik denk dat Nationaal-Bolsjevisme wel iets méér met socialisme te maken heeft dan de marxistische varianten. Egalitarisme is tegennatuurlijk en anti-volks. Marxisten willen volkeren vernietigen door een grote grijze eenheidsworst te creëren waar individuen slechts pionnen in de economie zijn dat is een belangrijk punt wat zij gemeen hebben met het door hen zo gehate kapitalisme.

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het mensenleven is niet relatief.

Blijkbaar weet u ook niet dat men een onderscheid hoort te maken (dat doen alle beschaafde mensen; u blijkbaar niet) tussen de meningen waar men al dan niet respect voor kan opbrengen enerzijds en voor de mens anderzijds. Die laatste verdient een absoluut respect.

Lees maar eens de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens erop na.

Mensenrechten zijn onzin. Een zovéélste poging van de progressieve en liberale goegemeente om egalitarisme te prediken en mensen gelijkwaardig te behandelen. Voor mij is het leven van een crimineel niks waard dan het leven van bv. een pasgeboren baby.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Breydel on 22-08-2005 at 01:03
Reason:
--------------------------------

Mensenrechten zijn onzin. Een zovéélste poging van de progressieve en liberale goegemeente om egalitarisme te prediken en mensen gelijkwaardig te behandelen. Voor mij is het leven van een crimineel niks waard dan het leven van bv. een pasgeboren baby.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mensenrechten zijn onzin. Een zovéélste poging van de progressieve en liberale goegemeente om mensen gelijkwaardig te behandelen. Voor mij is het leven van een crimineel niks waard dan het leven van bv. een pasgeboren baby.[/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Mensenrechten zijn onzin. Een zovéélste poging van de progressieve en liberale goegemeente om egalitarisme te prediken en mensen gelijkwaardig te behandelen. Voor mij is het leven van een crimineel niks waard dan het leven van bv. een pasgeboren baby.

Leer eens de redenering volgen. Niets beter dan de linkse rakkers in hun eigen netten te laten verstrikken.

Zelf schermen ze voortdurend met de mensenrechten, maar blijkbaar is het respect voor de mens als persoon voor hen toch niet absoluut als het gaat over politieke tegenstanders. M.a.w. ze zijn niet consequent met zichzelf.

Dit wil ik aankaarten.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het mensenleven is niet relatief.

Blijkbaar weet u ook niet dat men een onderscheid hoort te maken (dat doen alle beschaafde mensen; u blijkbaar niet) tussen de meningen waar men al dan niet respect voor kan opbrengen enerzijds en voor de mens anderzijds. Die laatste verdient een absoluut respect.

Lees maar eens de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens erop na.

Die mensen laten mij koud, ze bestaan niet voor mij, ze zijn niets en ze zullen nooit niets zijn en nu mag jij mij uitleggen welke daadwerkelijke schade ik ze daardoor berokken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Die mensen laten mij koud, ze bestaan niet voor mij, ze zijn niets en ze zullen nooit niets zijn en nu mag jij mij uitleggen welke daadwerkelijke schade ik ze daardoor berokken?

Wat is nu eigenlijk uw punt? Dat u de artikels van de Verklaring die gaan over de waarde van het individu, ongeacht taal, geslacht, politieke of religieuze overtuiging, niet acht? Dit lijkt er immers op!

Meent u dat u progressief bent?

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leer eens de redenering volgen. Niets beter dan de linkse rakkers in hun eigen netten te laten verstrikken.

Zelf schermen ze voortdurend met de mensenrechten, maar blijkbaar is het respect voor de mens als persoon voor hen toch niet absoluut als het gaat over politieke tegenstanders. M.a.w. ze zijn niet consequent met zichzelf.

Dit wil ik aankaarten.

Ik volg je volledig Jan. Alain De Benoist schreef over egalitarisme, mensenrechten en gelijkheid het volgende:

[size=2] Het egalitarisme of gelijkheidsdenken vindt zijn bron in het idee dat alle mensen gelijkelijk tot de verlossing worden geroepen, want alle zijn gelijkelijk begiftigd met een individuele ziel, de absolute waarde waarin de gehele mensheid deelt. Het progressivisme of vooruitgangsdenken ontstaat uit het idee dat de geschiedenis een absoluut beginpunt en een noodzakelijk einde heeft, en een verloop dat vrijwel overeenstemt met het goddelijke plan. Het universalisme tenslotte is de natuurlijke uitdrukking van een godsdienst die beweert dat ze een geopenbaarde waarheid in pacht heeft die voor alle mensen geldt en rechtvaardigt dat men hun bekering eist. De moderne politiek steunt dus op verwereldlijkte theologische denkbeelden. Maar het christelijk denken is thans teruggebracht tot de status van maar één onder vele meningen en dus zelf het eerste slachtoffer geworden van deze beweging die het, tegen zijn zin in, op gang heeft gebracht. In de geschiedenis van het Westen zal het de godsdienst zijn geweest die het afscheid van de godsdienst betekende.

De onderscheiden filosofische scholen van de moderniteit mogen dan wel soms in concurrentie tegenover elkaar staan en elkaar soms tegenspreken, maar ze vinden elkaar wel als het gaat om het wezenlijke: het idee dat er een unieke en alom geldende, universeel toepasbare oplossing bestaat voor alle sociale, morele en politieke verschijnselen. De mensheid wordt er gezien als een optelsom van rationele individuen die uit eigenbelang, uit morele overtuiging, uit sympathie of nog uit vrees zijn geroepen om hun eenheid tot stand te brengen in de geschiedenis.

Vanuit dit gezichtspunt verwordt de verscheidenheid in de wereld tot een hindernis en alles wat de mensen onderscheidt wordt opgevat als iets bijkomstigs, toevalligs, verouderds of gevaarlijks. Voor zover de moderniteit niet alleen bij een gedachtegoed bleef, maar zich ook uitte in daadwerkelijk handelen, zien we haar pogingen om individuen met inzet van alle mogelijke middelen los te wrikken uit hun specifieke gemeenschappen om ze alsdan te onderwerpen aan een universeel geldende wijze van samenleven. De meest doelmatige manier daartoe bleek de markteconomie, gedragen door een kapitalistische logica.

Akkoord of niet???
[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Breydel on 22-08-2005 at 01:16
Reason:
--------------------------------

Ik volg je volledig Jan. Alain De Benoist schreef over egalitarisme, mensenrechten en gelijkheid het volgende:

[size=2] Het egalitarisme of gelijkheidsdenken vindt zijn bron in het idee dat alle mensen gelijkelijk tot de verlossing worden geroepen, want alle zijn gelijkelijk begiftigd met een individuele ziel, de absolute waarde waarin de gehele mensheid deelt. Het progressivisme of vooruitgangsdenken ontstaat uit het idee dat de geschiedenis een absoluut beginpunt en een noodzakelijk einde heeft, en een verloop dat vrijwel overeenstemt met het goddelijke plan. Het universalisme tenslotte is de natuurlijke uitdrukking van een godsdienst die beweert dat ze een geopenbaarde waarheid in pacht heeft die voor alle mensen geldt en rechtvaardigt dat men hun bekering eist. De moderne politiek steunt dus op verwereldlijkte theologische denkbeelden. Maar het christelijk denken is thans teruggebracht tot de status van maar één onder vele meningen en dus zelf het eerste slachtoffer geworden van deze beweging die het, tegen zijn zin in, op gang heeft gebracht. In de geschiedenis van het Westen zal het de godsdienst zijn geweest die het afscheid van de godsdienst betekende.

De onderscheiden filosofische scholen van de moderniteit mogen dan wel soms in concurrentie tegenover elkaar staan en elkaar soms tegenspreken, maar ze vinden elkaar wel als het gaat om het wezenlijke: het idee dat er een unieke en alom geldende, universeel toepasbare oplossing bestaat voor alle sociale, morele en politieke verschijnselen. De mensheid wordt er gezien als een optelsom van rationele individuen die uit eigenbelang, uit morele overtuiging, uit sympathie of nog uit vrees zijn geroepen om hun eenheid tot stand te brengen in de geschiedenis.

Vanuit dit gezichtspunt verwordt de verscheidenheid in de wereld tot een hindernis en alles wat de mensen onderscheidt wordt opgevat als iets bijkomstigs, toevalligs, verouderds of gevaarlijks. Voor zover de moderniteit niet alleen bij een gedachtegoed bleef, maar zich ook uitte in daadwerkelijk handelen, zien we haar pogingen om individuen met inzet van alle mogelijke middelen los te wrikken uit hun specifieke gemeenschappen om ze alsdan te onderwerpen aan een universeel geldende wijze van samenleven. De meest doelmatige manier daartoe bleek de markteconomie, gedragen door een kapitalistische logica.

Akkoord of niet???
[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Breydel on 22-08-2005 at 01:16
Reason:
--------------------------------

Ik volg je volledig Jan. Alain De Benoist schreef over egalitarisme, mensenrechten en gelijkheid het volgende:[size=2] Het egalitarisme of gelijkheidsdenken vindt zijn bron in het idee dat alle mensen gelijkelijk tot de verlossing worden geroepen, want alle zijn gelijkelijk begiftigd met een individuele ziel, de absolute waarde waarin de gehele mensheid deelt. Het progressivisme of vooruitgangsdenken ontstaat uit het idee dat de geschiedenis een absoluut beginpunt en een noodzakelijk einde heeft, en een verloop dat vrijwel overeenstemt met het goddelijke plan. Het universalisme tenslotte is de natuurlijke uitdrukking van een godsdienst die beweert dat ze een geopenbaarde waarheid in pacht heeft die voor alle mensen geldt en rechtvaardigt dat men hun bekering eist. De moderne politiek steunt dus op verwereldlijkte theologische denkbeelden. Maar het christelijk denken is thans teruggebracht tot de status van maar één onder vele meningen en dus zelf het eerste slachtoffer geworden van deze beweging die het, tegen zijn zin in, op gang heeft gebracht. In de geschiedenis van het Westen zal het de godsdienst zijn geweest die het afscheid van de godsdienst betekende.

De onderscheiden filosofische scholen van de moderniteit mogen dan wel soms in concurrentie tegenover elkaar staan en elkaar soms tegenspreken, maar ze vinden elkaar wel als het gaat om het wezenlijke: het idee dat er een unieke en alom geldende, universeel toepasbare oplossing bestaat voor alle sociale, morele en politieke verschijnselen. De mensheid wordt er gezien als een optelsom van rationele individuen die uit eigenbelang, uit morele overtuiging, uit sympathie of nog uit vrees zijn geroepen om hun eenheid tot stand te brengen in de geschiedenis.

Vanuit dit gezichtspunt verwordt de verscheidenheid in de wereld tot een hindernis en alles wat de mensen onderscheidt wordt opgevat als iets bijkomstigs, toevalligs, verouderds of gevaarlijks. Voor zover de moderniteit niet alleen bij een gedachtegoed bleef, maar zich ook uitte in daadwerkelijk handelen, zien we haar pogingen om individuen met inzet van alle mogelijke middelen los te wrikken uit hun specifieke gemeenschappen om ze alsdan te onderwerpen aan een universeel geldende wijze van samenleven. De meest doelmatige manier daartoe bleek de markteconomie, gedragen door een kapitalistische logica.

Akkoord of niet???
[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik volg je volledig Jan. Alain De Benoist schreef over egalitarisme, mensenrechten en gelijkheid het volgende: [font=arial][size=2][font=arial] Het egalitarisme of gelijkheidsdenken vindt zijn bron in het idee dat alle mensen gelijkelijk tot de verlossing worden geroepen, want alle zijn gelijkelijk begiftigd met een individuele ziel, de absolute waarde waarin de gehele mensheid deelt. Het progressivisme of vooruitgangsdenken ontstaat uit het idee dat de geschiedenis een absoluut beginpunt en een noodzakelijk einde heeft, en een verloop dat vrijwel overeenstemt met het goddelijke plan. Het universalisme tenslotte is de natuurlijke uitdrukking van een godsdienst die beweert dat ze een geopenbaarde waarheid in pacht heeft die voor alle mensen geldt en rechtvaardigt dat men hun bekering eist. De moderne politiek steunt dus op verwereldlijkte theologische denkbeelden. Maar het christelijk denken is thans teruggebracht tot de status van maar één onder vele meningen en dus zelf het eerste slachtoffer geworden van deze beweging die het, tegen zijn zin in, op gang heeft gebracht. In de geschiedenis van het Westen zal het de godsdienst zijn geweest die het afscheid van de godsdienst betekende.

De onderscheiden filosofische scholen van de moderniteit mogen dan wel soms in concurrentie tegenover elkaar staan en elkaar soms tegenspreken, maar ze vinden elkaar wel als het gaat om het wezenlijke: het idee dat er een unieke en alom geldende, universeel toepasbare oplossing bestaat voor alle sociale, morele en politieke verschijnselen. De mensheid wordt er gezien als een optelsom van rationele individuen die uit eigenbelang, uit morele overtuiging, uit sympathie of nog uit vrees zijn geroepen om hun eenheid tot stand te brengen in de geschiedenis.

Vanuit dit gezichtspunt verwordt de verscheidenheid in de wereld tot een hindernis en alles wat de mensen onderscheidt wordt opgevat als iets bijkomstigs, toevalligs, verouderds of gevaarlijks. Voor zover de moderniteit niet alleen bij een gedachtegoed bleef, maar zich ook uitte in daadwerkelijk handelen, zien we haar pogingen om individuen met inzet van alle mogelijke middelen los te wrikken uit hun specifieke gemeenschappen om ze alsdan te onderwerpen aan een universeel geldende wijze van samenleven. De meest doelmatige manier daartoe bleek de markteconomie, gedragen door een kapitalistische logica.

Akkoord of niet???
[/font][/size][/font][/size]

[/edit]