VMO en gevoel van veiligheid

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom? Er is immers geen wet die verbiedt dat mensen niet in hun geboortegrond mogen geboren worden. Alleen besliste de Belgische staat, gebruik makend van de volmachten die de repressietijd voorzag, enkele in mijn ogen onrechtvaardige maatregelen tegenover mensen die met de Duitsers hadden meegewerkt. Ik zou hetzelfde voorstaan als het over een communist gaat trouwens. Dergelijke verordeningen vind ik gewoon getuigend van een onvolwassen houding. Het heeft me altijd opgevallen hoe dat in schril contrast staat met de houding van het Franco-regime. Na de Spaanse Burgeroorlog liet Franco een groot monument bouwen waar de lichamen van zowel falangistische als socialistische strijders (elkaars vijanden dus) werden begraven. Een mooi gebaar van nationale verzoening, en dat van een dictator! De Belgische staat, die zich altijd roemde op haar democratische grondbeginselen, kon nooit komen tot een dergelijke grootmoedige daad. Het typeert België, dat trouwens het enige land is waar een algemene amnestie nooit werd afgekondigd.

Als U dat soort zaken wil veranderen, moet U ervoor zorgen dat er een wet gestemd wordt die grafschennis in bepaalde gevallen toelaat. Welkom in de democratie.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Een feit is: een huis wordt in brand gestoken. Vervolgens moet er geoordeeld worden: wie heeft dat gedaan en welke beweegredenen speelden een rol. Bij die misdaden hier moet die vraagstelling ook gesteld worden.

De beweegredenen spelen slechts een marginale rol. Wat tegen de wet is, is tegen de wet. Beweegredenen kunnen nooit meer zijn dan een verzachtende omstandigheid, niet iets dat de feiten goedpraat.

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik geloof alleen mensen die alle geweld afkeuren.

Yep, that's me

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leer lezen: dat beweer ik helemaal niet.

Het enige wat ik stel is dat een groot gedeelte van de in het lijstje opgesomde feiten wandaden waren van individuele VMO'ers die handelen zonder de instemming van de VMO. Het betrof persoonlijke daden die niet door de VMO waren gedekt. Dat "beweer" ik. En ik mag dat met zekerheid stellen, daar ik van een groot aantal feiten hier wel wat meer weet dan een GC die dat lijstje hier neerpootte maar voor de rest er niets weet aan toe te voegen.

Noem dan een kat een kat verdorie! Welke zaken zijn dan daden die 'enkel van individuen' en welke zijn de zaken waar de VMO op zich verantwoordelijk zou zijn.

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

De beweegredenen spelen slechts een marginale rol. Wat tegen de wet is, is tegen de wet. Beweegredenen kunnen nooit meer zijn dan een verzachtende omstandigheid, niet iets dat de feiten goedpraat.

Idd, maar hij lijkt dat nog steeds niet te snappen hé

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Noem dan een kat een kat verdorie! Welke zaken zijn dan daden die 'enkel van individuen' en welke zijn de zaken waar de VMO op zich verantwoordelijk zou zijn.

Ik zou dat -volgens de ietwat eigenaardie gedachtenkronkels van Jan- zo willen samenvatten: alle voorbije acties waar oftewel Bert Eriksson, Pedo Buisseret of Roger Spinnewyn in het spel waren, waren officiële VMO acties.

Eens kijken of Jan Van den Berghe zich hiermee kan verzoenen?

[vlaanderen72]

EEN NIEUWE VMO DAT IS WAT WE NODIG HEBBEN OM BEPAALDE VZW-KES OP TE DOEKEN. 8)

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom? Er is immers geen wet die verbiedt dat mensen niet in hun geboortegrond mogen geboren worden. Alleen besliste de Belgische staat, gebruik makend van de volmachten die de repressietijd voorzag, enkele in mijn ogen onrechtvaardige maatregelen tegenover mensen die met de Duitsers hadden meegewerkt. Ik zou hetzelfde voorstaan als het over een communist gaat trouwens. Dergelijke verordeningen vind ik gewoon getuigend van een onvolwassen houding. Het heeft me altijd opgevallen hoe dat in schril contrast staat met de houding van het Franco-regime. Na de Spaanse Burgeroorlog liet Franco een groot monument bouwen waar de lichamen van zowel falangistische als socialistische strijders (elkaars vijanden dus) werden begraven. Een mooi gebaar van nationale verzoening, en dat van een dictator! De Belgische staat, die zich altijd roemde op haar democratische grondbeginselen, kon nooit komen tot een dergelijke grootmoedige daad. Het typeert België, dat trouwens het enige land is waar een algemene amnestie nooit werd afgekondigd.

Dat is dikke bullshit. In welk land is een regeling toegepast die zover gaat alsde Belgische amnestie-regeling?

Amnestie in België betekent dat zou beslist worden dat de collaboratie nooit een misdaad geweest is. Onaanvaardbaar dus.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

[Amnestie in België betekent dat zou beslist worden dat de collaboratie nooit een misdaad geweest is. Onaanvaardbaar dus.

AMNESTIE NU!!!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

AMNESTIE NU!!!

België moet zowat het laatste land in West-Europa dat geen amnestie heeft verleend aan de collaborateurs van WOII.

Akkoord dus met amnestie, maar dan wel op die voorwaarde dat ze schuldig pleiten, hun straf niet tot nog toe ontlopen hebben en niet blijven doorzeuren over "..dat het toch zo jammer is dat Adolf Hitler den oorlog heeft verloren...", dat zou al een flinke stap in de goede richting zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Dat is dikke bullshit.

Beste vriend, uw reactie is totaal ongepast, onterecht en getuigt van een totaal gebrek aan kennis wat er op dat vlak allemaal in andere landen is gebeurd.

Alle Europese landen waar mensen met de Duitsers meegewerkt hebben, kondigden in het verleden soms heel vergaande amnestiemaatregelen af. De enige uitzondering was en is tot op heden nog steeds België.

[GC]

Ik zeg u dat het bullshit is omdat in het Belgische recht amnestie gelijk staat met het retro-actief (dus met terugwerkende kracht) ontnemen van het karakter misdrijf van de gedane zaken. M.a.w. er wordt gesteld dat het nooit een misdrijf zou geweest zijn!

Dat is onaanvaardbaar en de regelingen in het buitenland deden eerder denken aan wat in ons recht 'eerherstel' genoemd wordt: de gevolgen van de bestraffing voor de misdrijven teniet doen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Ik zeg u dat het bullshit is omdat in het Belgische recht amnestie gelijk staat met het retro-actief (dus met terugwerkende kracht) ontnemen van het karakter misdrijf van de gedane zaken. M.a.w. er wordt gesteld dat het nooit een misdrijf zou geweest zijn!

Dat is onaanvaardbaar en de regelingen in het buitenland deden eerder denken aan wat in ons recht 'eerherstel' genoemd wordt: de gevolgen van de bestraffing voor de misdrijven teniet doen.

Precies, met dat laatste kan ik ook akkoord zijn maar geen retro-aktieve werking.

[GC]

Maar de term "eerherstel" is natuurlijk wat slecht gekozen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Dat is onaanvaardbaar en de regelingen in het buitenland deden eerder denken aan wat in ons recht 'eerherstel' genoemd wordt: de gevolgen van de bestraffing voor de misdrijven teniet doen.

En plotseling daalde de heilige Geest over GC neer en wist hij alles over amnestie in het buitenland...

Daar ik niet veel van uw bericht hier geloof, vraag ik u eens de amnestiemaatregelen eens uit de doeken te doen die bijvoorbeeld Frankrijk afkondigde (een land met een niet onaardige collaboratie).

[GC]

Er is nergens een terugwerkende kracht geweest. Maar onze Vlaamsnationalisten willen dat uiteraard wel. Zij willen immers "ideologisch eerherstel".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Er is nergens een terugwerkende kracht geweest. Maar onze Vlaamsnationalisten willen dat uiteraard wel. Zij willen immers "ideologisch eerherstel".

Dat is geen antwoord op de vraag. Dus nogmaals: welke amnestiemaatregelen nam bijvoorbeeld Frankrijk?

[GC]

Ik ken de franse regeling niet exact. Ik weet wel dat mij aan de unief werd uitgelegd wat amnestie in het Belgisch recht betekent en dat er daarover nogal veel verwarring is, omdat het niet hetzelfde is als in de meeste andere landen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Ik ken de franse regeling niet exact.

M.a.w. u bent de hele tijd al uit uw nek aan het kletsen. Weet u de Deense regeling? De Noorse? De Bulgaarse? De Albanese? De Russische? Ongetwijfeld moet u ook hetzelfde antwoord geven: u kunt dus niet vergelijken en bijgevolg slaan uw vorige beweringen nergens op.

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wil ook niet discussiëren. Het enige wat ik vraag, is dat GC, of misschien "Piano" (die beweert immers heel wat "insider informatie" te bezitten over die tijd), de in het lijstje opgesomde feiten toeligt. Als hun commentaar fout is, zal ik dan wel mijn versie geven. Maar ik moet evenwel vaststellen dat het ijzig stil blijft: ze weten dan ook hoegenaamd niet waarover het gaat.

Nu we weer met zijn allen over iets anders zitten te lullen, wil ik de kern van deze topic weer eens aanhalen.

U bent totaal niet meer geloofwaardig. Indien u hier een punt zou hebben dan zou u dat allang moeten verdedigd hebben met argumenten. Indien je de feiten niet ontkent, maar je pleit dat er verzachtende omstandigheden waren, dan moet de verdediging die context bewijzen.

U ontkent de feiten niet.
U pleit verzachtende omstandigheden
en dan verwacht je dat de aanklager deze omstandigheden gaat bewijzen? Als jij beweert dat die er zijn, moet jij dat bewijzen !

Al je suggestieve uitspraken maken van jou geen waardige discussiepartner. U zwijgt, suggereert en doet alsof u het bij het rechte eind heeft zonder valabele argumenten...

wanneer gaan we uitleg horen over de verzachtende omstandigheden?