Bestaat "de Ziel"?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vreemd dan toch dat een hersenbloeding bvb dat persoonlijke bewustzijn/karakter serieus kan verstoren

Dat heeft ook "niets" met de ziel te maken maar met uw ego en uw cognitieve mogelijkheden.

[Diego Raga]

Wiki komt er dicht bij:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)

Het lichaam is als het ware de tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren, omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.

De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat geest, ziel en lichaam van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. De dood kwam door de scheiding tussen God en de mens. Deze dood begon in de geest, strekte zich uit tot de ziel, en bereikte uiteindelijk het lichaam. In de opstanding worden geest, ziel en lichaam weer één.

[heilige]

Bekijk een levend mens, en een pas gestorven mens. Beiden hebben ze een menselijk uitzicht, maar de éne leeft, de andere is dood. Wat is het verschil tussen beiden ? De dode heeft geen ziel meer. De ziel is weggegaan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door heilige

Bekijk een levend mens, en een pas gestorven mens. Beiden hebben ze een menselijk uitzicht, maar de éne leeft, de andere is dood. Wat is het verschil tussen beiden ? De dode heeft geen ziel meer. De ziel is weggegaan.

Nee, de breinfunctie is gestopt. Dat kan je bvb meten met een EEG.
Hoe meet je of de ziel er nog is of niet?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Etiënne Vermeersch is een materialist, die het welliswaar goed kan uitleggen en een scherp verstand heeft, maar volgens mij toch iets mist in zijn sterke drang tot materialisme.

Wat is er mis met materialisme?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door heilige

Bekijk een levend mens, en een pas gestorven mens. Beiden hebben ze een menselijk uitzicht, maar de éne leeft, de andere is dood. Wat is het verschil tussen beiden ? De dode heeft geen ziel meer. De ziel is weggegaan.

Vraag is: waarom aannemen dat hij bij leven zoiets had als een 'ziel'? Die persoon heeft ooit geleefd (dat is een biologisch gegeven), is daar op een bepaald ogenblik mee gestopt ('dood' genaamd). Ik zie geen enkele noodzakelijkheid om in dat proces een 'ziel' te gaan veronderstellen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wiki komt er dicht bij:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)

dus in mensen wiens karakter grondig veranderd na een hersenbloeding, is hun ziel veranderd?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door heilige

Bekijk een levend mens, en een pas gestorven mens. Beiden hebben ze een menselijk uitzicht, maar de éne leeft, de andere is dood. Wat is het verschil tussen beiden ? De dode heeft geen ziel meer. De ziel is weggegaan.

dat geldt voor elk levend wezen. Heeft elk levend wezen dan een ziel?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat is er mis met materialisme?

Het is mijns inziens niet volledig, en niet volledig correct.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wiki komt er dicht bij:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)

Inderdaad:

Het begrip ziel wordt doorheen de geschiedenis en in vele culturen op heel uiteenlopende manieren ingevuld of gedefinieerd. Wetenschappelijk gezien kan het bestaan van de ziel (als een feitelijke entiteit) niet worden aangetoond. De wetenschap richt zich immers op verschijnselen die verifieerbaar en falsifieerbaar zijn, of die daar op rationele gronden uit afleidbaar zijn. Het zielsbegrip als term of idee kan daarentegen wel wetenschappelijk worden benaderd, namelijk (descriptief) vanuit historisch-kritisch of linguïstisch perspectief. Door de vooruitgang in de natuur-, mens- en cultuurwetenschappen — in het bijzonder in de psychologie, de genetica en de neurowetenschappen — is in de wetenschap het idee van een ziel stilaan in onbruik geraakt en als een overbodige hypothese beschouwd: er bleek steeds een betere verklaring voor die fenomenen die ooit aan een ziel werden toegeschreven. Heden wordt de ziel er beschouwd als een louter cultureel, associatief en een gevoelsmatig bepaald begrip, wat de divergente betekenissen ervan verklaart die intercultureel tot uiting zijn gekomen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is mijns inziens niet volledig, en niet volledig correct.

Esoterie heeft zijn verdienste maar je kan er niet van zeggen dat het waarheid bevat, enkel veronderstellingen.
Enkel door objectieve verificatie kan je een veronderstelling tot waarheid verheffen.

En enkel via de wetenschappelijke methode kan je het materialisme bijschaven of vervolledigen.
Het lijkt me dan ook dat je wellicht in de verkeerde branche zit om hier een gefundeerde mening over te hebben.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Esoterie heeft zijn verdienste maar je kan er niet van zeggen dat het waarheid bevat, enkel veronderstellingen.
Enkel door objectieve verificatie kan je een veronderstelling tot waarheid verheffen.

Niet echt. Stel (in uw geval) dat er meerdere onstoffelijk dimensies zijn. En dat je die kan waarnemen in een andere staat van bewustzijn of BLE. Er is geen maatstaf om te weten om te zeggen of de waarneming subjectief of objectief is. Het materialisme gaat er per definitie van uit dat de waarneming subjectief is, en het niet bewezen is omdat er geen hard bewijs is. Dit is echter een foute veronderstelling en op dit punt faalt het vereisten hard materialistisch bewijs.

Je moet de mogelijkheid openlaten, gezien de enorme hoeveelheid aan data die erover bestaat en de consistenie beschrijvingen doorheen duizenden jaren. Als je het vanop voorhand ontkent ben je gewoon verkeerd bezig en zit je vast in een materialistisch geloofsysteem.

En enkel via de wetenschappelijke methode kan je het materialisme bijschaven of vervolledigen.
Het lijkt me dan ook dat je wellicht in de verkeerde branche zit om hier een gefundeerde mening over te hebben.

Ik denk dat ik er wel over mag meespreken zoals iedereen dat mag. Vroeger was ik net zoals u, een voorvechter van het materialisme en de "officiele" wetenschap. Ik las vroeger veel over die zaken en ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten. Ik kan zien waarin vroeger mijn beperking lag en dat was gewoon in de toch wel blinde overtuiging in het materialisme. Het is een geloof, een overtuiging gevormd door persoonlijke voorkeur, opvoeding en omgeving.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door heilige

Bekijk een levend mens, en een pas gestorven mens. Beiden hebben ze een menselijk uitzicht, maar de éne leeft, de andere is dood. Wat is het verschil tussen beiden ? De dode heeft geen ziel meer. De ziel is weggegaan.

In ieder geval, het levend wezen op uw avatar heeft een eerder boosaardige ziel.

[Akufen]

Our world may be a giant hologram

For many months, the GEO600 team-members had been scratching their heads over inexplicable noise that is plaguing their giant detector. Then, out of the blue, a researcher approached them with an explanation. In fact, he had even predicted the noise before he knew they were detecting it. According to Craig Hogan, a physicist at the Fermilab particle physics lab in Batavia, Illinois, GEO600 has stumbled upon the fundamental limit of space-time - the point where space-time stops behaving like the smooth continuum Einstein described and instead dissolves into "grains", just as a newspaper photograph dissolves into dots as you zoom in. "It looks like GEO600 is being buffeted by the microscopic quantum convulsions of space-time," says Hogan.

If this doesn't blow your socks off, then Hogan, who has just been appointed director of Fermilab's Center for Particle Astrophysics, has an even bigger shock in store: "If the GEO600 result is what I suspect it is, then we are all living in a giant cosmic hologram."

http://www.newscientist.com/article/...html?full=true

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Niet echt. Stel (in uw geval) dat er meerdere onstoffelijk dimensies zijn. En dat je die kan waarnemen in een andere staat van bewustzijn of BLE. Er is geen maatstaf om te weten om te zeggen of de waarneming subjectief of objectief is. Het materialisme gaat er per definitie van uit dat de waarneming subjectief is, en het niet bewezen is omdat er geen hard bewijs is. Dit is echter een foute veronderstelling en op dit punt faalt het vereisten hard materialistisch bewijs.

Maar enfin zeg.
Als een waarneming enkel gebeurd binnen je hoofd, is ze PUUR SUBJECTIEF.
Wat jij hierboven schrijft, zou gelijk welke 1ste jaarsstudent doen buizen op een examen wetenschapsfilosofie.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je moet de mogelijkheid openlaten, gezien de enorme hoeveelheid aan data die erover bestaat en de consistenie beschrijvingen doorheen duizenden jaren. Als je het vanop voorhand ontkent ben je gewoon verkeerd bezig en zit je vast in een materialistisch geloofsysteem.

Alle mogelijkheden staan open, dat is toch duidelijk?
Ik vermoed dat jij het bent die mogelijkheden sluit, namelijk de mogelijkheid dat er niets 'hoger' is.
Wat betreft die 'consistente beschrijvingen doorheen duizenden jaren' Sprookjes, mythes en legendes voldoen ook aan die criteria. Dat soort denken resulteert, zoals de geschiedenis ons leert, af en toe in heksenverbrandingen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus in mensen wiens karakter grondig veranderd na een hersenbloeding, is hun ziel veranderd?

Hun ziel niet, wel hun zintuiglijk waarnemingsvermogen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Inderdaad:

Door de vooruitgang in de natuur-, mens- en cultuurwetenschappen — in het bijzonder in de psychologie, de genetica en de neurowetenschappen — is in de wetenschap het idee van een ziel stilaan in onbruik geraakt en als een overbodige hypothese beschouwd: er bleek steeds een betere verklaring voor die fenomenen die ooit aan een ziel werden toegeschreven.

Kan u hier die verklaringen wetenschappelijk duiden ?

[heilige]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, de breinfunctie is gestopt. Dat kan je bvb meten met een EEG.
Hoe meet je of de ziel er nog is of niet?

Het is de ziel die dat brein doet werken, net als de rest van het lichaam . Ziel weg = lichaam en brein werkt niet meer.

[heilige]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Vraag is: waarom aannemen dat hij bij leven zoiets had als een 'ziel'? Die persoon heeft ooit geleefd (dat is een biologisch gegeven), is daar op een bepaald ogenblik mee gestopt ('dood' genaamd). Ik zie geen enkele noodzakelijkheid om in dat proces een 'ziel' te gaan veronderstellen.

De ziel maakt dat wij allen verschillend zijn. Zonder ziel waren wij, jij, ik , en alle andere mensen, enkel wezens in vlees en bloed, met exact dezelfde functies en reacties. Jouw ziel maakt dat jij een uniek wezen bent, met persoonlijke eigenschappen.

[heilige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat geldt voor elk levend wezen. Heeft elk levend wezen dan een ziel?

Volgens mij wel.